Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

QR_BBPOST Сейчас у судов появились более явные основания для вычета ранее полученной жилой площади у военнослужащего ранее обеспеченного жильем в соответствии с ФЗОСВ

более явные основания появятся только после внесения в ФЗ соответствующих поправок. пока этих оснований нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих », даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

(http://sudact.ru/regular/doc/he4NyqWokW ... 72#snippet)

Эти основания были и ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 более четко сформулированы те нормы которые содержаться в жилищном законодательстве касательно военнослужащих реализовавших свое право на жилье и впоследствии желающих реализовать его повторно. Выше приведена цитата из решения суда 2012 года, в которой изложена та же мысль ,что и в ППВС №8 2014 г. т.е суды и раньше руководствовались указанными пленумом нормами.

В том же судебном решении содержится пример того , как военнослужащему будучи обеспеченному жилой площадью в составе семьи отца(военнослужащего), даже по прошествии 5 лет с момента утраты этой жилой площади и права пользования ей, было отказано в постановке на жилищный учет. Обращаю внимание на то ,что при отчуждении военнослужащим жилой площади приобретенной не в соответствии с ФЗОСВ, по прошествии 5 лет военнослужащий имеет полные права на ЖО. В данном случае основополагающим фактором при принятии решения отказать , явилась жил. площадь которой военнослужащий был обеспечен именно в составе семьи отца военнослужащего

То обстоятельство, что заявитель был обеспечен жилым помещением военным ведомством именно как член семьи военнослужащего , не является основанием для его повторного обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета

QR_BBPOST касательно военнослужащих реализовавших свое право на жилье

Заметьте "военнослужащих" и "свое право на жилье". То есть у каждого военнослужащего в отдельности, не зависимо от того, из какой он семьи, есть свое право на жилье.

[ref]Андрей39[/ref], а я о чем Вам все это время твержу? я твержу, что получая жилье самостоятельно, учитываются разные факторы. но это не значит, что в случае, когда отец получил жилье на сына когда-то по ДСН, у сына в любом случае, при самостоятельной реализации права на жилье, отнимается ранее полученная площадь, независимо от обстоятельств. в данном случае судом установлено:
Из объяснений заявителя в судебном заседании установлено, что полученная отцом заявителя от Министерства обороны РФ трехкомнатная квартира была разменяна, при данном размене Усынину досталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью .
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, серии 30 СО № 845197, следует, что на указанное жилое помещение 22 февраля 2001 года Усыниным ФИО5 было оформлено право собственности, а 16 октября 2006 года данное право прекращено, то есть эта квартира была продана заявителем.
Вы чувствуете разницу? о чем я Вам и писал:

QR_BBPOST Андрей39 писал(а):
Источник цитаты Почему вы согласны что если военнослужащий в составе семьи отца получил жилье посредством сертификата , то в дальнейшем площадь вложенная в сертификат вычитается, в чем здесь разница с ДСН?
в том, что член семьи был де-факто собственником. собственником жилья, полученного от государства. по ДСН этого не было. и отчуждение жилья от государства (при продаже квартиры в обоих случаях) - не одно и то же. в первом случае, член семьи, как собственник, добровольно отчуждает собственность (полученную от государства), а во втором - ничего не отчуждает. его даже не спрашивают. если б сын участвовал в приватизации, то продажа квартиры (отчуждение) тоже при повторном обеспечении была бы учтена, независимо от срока давности. ибо была в наличии собственность именно от государства. а если продал купленную квартиру (полученную по наследству) - тогда 5 лет и никаких проблем)

член семьи оформил собственность на квартиру, полученную от государства! и отчуждение было уже собственности, добровольно. и именно собственности от государства. в таких условиях, разумеется, ранее полученная площадь будет учтена.

член семьи оформил собственность на квартиру, полученную от государства! и отчуждение было уже собственности, добровольно. и именно
собственности от государства. в таких условиях, разумеется, ранее полученная площадь будет учтена.

На основании какой нормы права эта площадь будет вычитаться ?

Если военнослужащий как член семьи военнослужащего обеспечивался жильем по ДСН и даже не приватизировав свою часть ЖП, добровольно от нее отказывается , т.е ставит свою роспись в определенном документе(он не возражает что приватизация будет осуществлена другими членами семьи), то он наравне с тем военнослужащим который приватизировал и продал свою долю, в случае повторного признания нуждающимся должен быть готов ,что у него вычтут ранее предоставленную долю жил площади. Важен факт добровольного отказа военнослужащего от той жил. площади которую дало ему государство, и не важно в какой форме он обеспечен жильем (собственность, ДСН)

На каком тогда основании с Лиходеда вычли ранее полученную долю?

Причем не стоит забывать что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ при предоставлении ж. помещения вычитается только та ж. площадь, которая находится в собственности, а не находилась кода то ранее, а при наличии у военнослужащего права пользования ж. площадью эта ЖП не вычитается вовсе.

Отправлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Заметьте "военнослужащих" и "свое право на жилье". То есть у каждого военнослужащего в отдельности, не зависимо от того, из какой он семьи, есть свое право на жилье.

Не согласен не у каждого военнослужащего есть право на жилье , только у тех кто прошел процедуру признания нуждающимся, а вот у ипотечников это право есть и оно безусловно.

QR_BBPOST Если военнослужащий как член семьи военнослужащего обеспечивался жильем по ДСН и даже не приватизировав свою часть ЖП, добровольно от нее отказывается , т.е ставит свою роспись в определенном документе(он не возражает что приватизация будет осуществлена другими членами семьи), то он наравне с тем военнослужащим который приватизировал и продал свою долю, в случае повторного признания нуждающимся должен быть готов ,что у него вычтут ранее предоставленную долю жил площади.

никак нет! на основании чего? я сделаю еще одно маленькое замечание. отказавшись от приватизации, сын отказывается от права собственности в полученной отцом квартире. у него остается только право пользования. но! как доказательство того, что сын уже не обеспечен жильем в полной мере - приватизированная отцом квартира продается отцом, при этом, согласие сына, имеющего права пользования, не требуется (тем боле, когда сын там не прописан)! то есть, собственности сын не имеет, а право пользования утрачивается даже без его желания. по желанию отца.

QR_BBPOST Важен факт добровольного отказа военнослужащего от той жил. площади которую дало ему государство

верно! важен факт отказа. в последнем приведенном Вами примере факта отказа не было и в помине, наоборот: сын получил право собственности даже не в части квартиры, а поимел полновесную квартиру. при этом. в случаях приобретения жилья по ГЖС, все члены семьи автоматом и сразу же становятся собственниками жилья (от государства!). поэтому, ИМХО, с ними, при вычитании ранее полученной площади, особо не церемонятся.

QR_BBPOST На каком тогда основании с Лиходеда вычли ранее полученную долю?

на основании того, что он имел право пользования родительской квартирой, даже был там прописан. и это все - в момент получения жилья самостоятельно. к чему это могло привести - я Вам привел ранее. считаю, что суд именно это учел в решении (ухватился за прописку и право пользования на этапе получения своего жилья)

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:

QR_BBPOST На основании какой нормы права эта площадь будет вычитаться ?

наверное, на основании того, что военный, оформляя квартиру на себя в собственность, выбрал получение жилья как член семьи (ФЗ-76, ст. 2, п. 9). вероятно, сын имел несколько оснований одновременно для получения одной и той же соц. гарантии (я так предполагаю!). ведь он выждал 5 лет и пытался повторно признаться. а первоначально на квартиру от МО самостоятельно он мог иметь право и раньше. мог бы отказаться от приватизации, тогда б получил свое жилье.... могли, конечно, как с Лиходедом, зацепиться за право пользования.... вот для этого и надо было хату отцу продавать.

QR_BBPOST На каком тогда основании с Лиходеда вычли ранее полученную долю?

на основании того, что он имел право пользования родительской квартирой, даже был там прописан. и это все - в момент получения жилья самостоятельно. к чему это могло привести - я Вам привел ранее. считаю, что суд именно это учел в решении (ухватился за прописку и право пользования на этапе получения своего жилья)

Да нет таких норм в НПА что бы из положенной ЖП вычитать ту площадь которую имеет военнослужащий на правах пользования.
А как по вашему если бы Лиходед не был бы членом семьи военнослужащего, то тоже вычли бы ЖП которой он имел право пользоваться?

QR_BBPOST На основании какой нормы права эта площадь будет вычитаться ?

наверное, на основании того, что военный, оформляя квартиру на себя в собственность, выбрал получение жилья как член семьи. мог бы отказаться от приватизации, тогда б получил свое жилье.... могли, конечно, как с Лиходедом, зацепиться за право пользования.... вот для этого и надо было хату отцу продавать.

И здесь та же ситуация. Вычитать в соответствии со ст 57 ЖК РФ могут только ту площадь которой военнослужащий владеет в настоящий момент.

ведь он выждал 5 лет и пытался повторно признаться.

Он надеялся избежать НУЖУ, но попал как обеспеченный в соответствии с ФЗОСВ

"Красная звезда" от 7 октября 2015 года. "Почему я расплачиваюсь за отцовскую жилплощадь?"

QR_BBPOST Вычитать в соответствии со ст 57 ЖК РФ могут только ту площадь которой военнослужащий владеет в настоящий момент.

ну Вы ж сами мне ранее указывали, что вычитается только та площадь в собственности, которая... не от государства. мне кажется, суды придают особое значение площади, которая была приобретена именно от государства. знаете, я с судом по Лиходеду не согласен. и по поводу доводов суда (на что суд опирался), мое мнение подтвердили и другие форумчане. а вообще, что Вы мне пытаетесь доказать? Вы, в качестве аргументов, приводите не статьи закона, а решения судов. причем - гарнизонных, которые могут ошибаться и их решения могут быть обжалованы. при этом, Вы связываете несвязываемые вещи, притягивая одно и то же решение на совершенно разные обстоятельства. притягиваете по внутреннему своему убеждению но.... зачем???

Отправлено спустя 8 минут 31 секунду:

QR_BBPOST "Красная звезда" от 7 октября 2015 года. "Почему я расплачиваюсь за отцовскую жилплощадь?"

здесь еще хлеще... даже, имея собственность от государства, пусть и когда-то (как член семьи), можно повторно получить жилье в полном объеме, реализовав свое право как военнослужащий.
а представьте, уважаемый [ref]Андрей39[/ref], когда права собственности и не было. и права пользования тоже нет....

Отправлено спустя 10 минут 23 секунды:

QR_BBPOST Он надеялся избежать НУЖУ, но попал как обеспеченный в соответствии с ФЗОСВ

правильно! но, на этапе оформления хаты в собственность (полученной отцом), он мог иметь право, как военнослужащий, на обеспечение жильем самостоятельно. получается, он, оформив собственность на "родительскую квартиру", выбрал одно из оснований обеспечиться жильем, ибо имел одновременно несколько (ст. 2, п. 9 ФЗ-76). ИМХО

ну Вы ж сами мне ранее указывали, что вычитается только та площадь в собственности, которая... не от государства.

Нет вычитается любая собственность, которой владеет военнослужащий.

что Вы мне пытаетесь доказать? Вы, в качестве аргументов, приводите не статьи закона, а решения судов. причем - гарнизонных, которые могут ошибаться и их решения могут быть обжалованы.

Конечно ни какое решение суда не является НПА и не может быть основанием для отстаивания какой то точки зрения, и гарнизонные суды могут ошибаться и ВС тоже. Решение суда могут показать только судебную практику.

Дело в том, что не все в законодательстве прописано досконально. Судьи разных инстанций ломают копья и принимают различные решения по одному и тому же делу и по аналогичным делам.

Моя мысль следующая: Если военнослужащий в составе семьи отца обеспечивался ЖП в любой форме (сертификат ДСН, и т.д.) и добровольно ее утратил(поставил подпись под определенным документом), будучи обеспеченным по ДСН отказался от приватизации в чью то пользу так и не став собственником , или приватизировал жилье став собственником , а потом продал и т.д., то данный военнослужащий при повторном обеспечении жильем в случае невозможности сдачи предоставленной ему доли ЖП, обеспечивается с учетом этой ЖП
И судебная практика это подтверждает.

QR_BBPOST Если военнослужащий в составе семьи отца обеспечивался ЖП в любой форме (сертификат ДСН, и т.д.) и добровольно ее утратил(поставил подпись под определенным документом), будучи обеспеченным по ДСН отказался от приватизации в чью то пользу так и не став собственником

QR_BBPOST И судебная практика это подтверждает.

Вы упустили один момент. из Ваших же убеждений. а если, после

QR_BBPOST (поставил подпись под определенным документом), будучи обеспеченным по ДСН отказался от приватизации в чью то пользу так и не став собственником

эта квартира продана отцом, причем - без разрешения сына, ибо от него даже разрешения не требуется, то... как там с

QR_BBPOST И судебная практика это подтверждает.

????

QR_BBPOST И судебная практика это подтверждает.

Это всего лишь практика, а не есть истина. Сегодня одна практика завтра совсем другая.

QR_BBPOST и добровольно ее утратил(поставил подпись под определенным документом), будучи обеспеченным по ДСН отказался от приватизации в чью то пользу так и не став собственником

видите ли, я в корне не согласен с такой Вашей формулировкой. не добровольно утратил, а отказался! это две разные вещи. пример: отец получил хату на сына в том числе по ДСН. вариант 1. сын отказался от приватизации, квартиру приватизировал отец и продал. у сына нет ни-че-го... вообще. даже права пользования. 2. сын участвовал в приватизации квартиры отца (полученной по ДСН!), стал собственником. квартира продалась. участие сына при этом - обязательно. собственником он был, деньги поимел с продажи. в обоих вариантах (рассматривая положение сына), по-Вашему, сын "добровольно утратил". я согласен с Вами только во втором случае. в первом - категорически нет. и суд учтет непременно эти обстоятельства (я про сына, а не про несогласие с Вами ).

Вы упустили один момент. из Ваших же убеждений.

Все нормы НПА я приводил ранее.

эта квартира продана отцом, причем - без разрешения сына, ибо от него даже разрешения не требуется, то... как там с

Я же писал, если военнослужащий добровольно отказался от предоставленной ему ЖП, если этот добровольных отказ подтвержден подписью, хотя в определенных случаях, даже если такой отказ произошел при бездействии военнослужащего(ни чего не подписывал, само все так вышло), суд это бездействие может учесть как добровольный отказ.

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Это всего лишь практика, а не есть истина. Сегодня одна практика завтра совсем другая.

Безусловно.

QR_BBPOST Я же писал, если военнослужащий добровольно отказался от предоставленной ему ЖП,

Вы пишете и это (хотя, может я Вас и не понял)

QR_BBPOST Если военнослужащий в составе семьи отца обеспечивался ЖП в любой форме (сертификат ДСН, и т.д.) и добровольно ее утратил(поставил подпись под определенным документом), будучи обеспеченным по ДСН отказался от приватизации в чью то пользу так и не став собственником

поставил подпись - это, я так понимаю, отказ от приватизации. в этом случае военнослужащий не "добровольно утратил", а

QR_BBPOST добровольно отказался от предоставленной ему ЖП,

и в связи с этим, на правах уже военного, обеспечивающегося самостоятельно, должен получить в полном объеме причитающееся жилье.

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:

QR_BBPOST Я же писал, если военнослужащий добровольно отказался от предоставленной ему ЖП, если этот добровольных отказ подтвержден подписью, хотя в определенных случаях, даже если такой отказ произошел при бездействии военнослужащего(ни чего не подписывал, само все так вышло), суд это бездействие может учесть как добровольный отказ.

так Вы судебную практику по этому вопросу покажите, а не догадки, что суд может учесть и как? конкретно: сын (член семьи) отказался от приватизации. хата продана, и сыну в будущем отказано в постановке на учет (или вычли с учетом ранее предоставленной).

поставил подпись - это, я так понимаю, отказ от приватизации. в этом случае военнослужащий не "добровольно утратил",

Поставил подпись при отказе от приватизации и добровольно утратил в этом случае одно и то же. В этом наверное и разница в наших с Вами подходах

QR_BBPOST Поставил подпись при отказе от приватизации и добровольно утратил в этом случае одно и то же.

эээ, нет, дорогой. это не одно и то же! поставил подпись (отказ от приватизации) - не утратил, а отказался. участвовал в приватизации, продал - вот это добровольно утратил. разницу я пояснил выше.

так Вы судебную практику по этому вопросу покажите, а не догадки, что суд может учесть и как? конкретно: сын (член семьи) отказался от приватизации. хата продана, и сыну в будущем отказано в постановке на учет (или вычли с учетом ранее предоставленной).

Так все те судебные решения которые я приводил и были связаны с добровольной утратой(отказом) от предоставленного ранее жилья. А дело Лиходеда практически то , что вам нужно. Еще раз повторюсь , право пользования ЖП которое осталось у Лиходеда, само по себе не может быть основанием для вычета доли ЖП. А то что долю вычли это факт, вот вам и пример судебной практики.

QR_BBPOST Так все те судебные решения которые я приводил и были связаны с добровольной утратой(отказом) от предоставленного ранее жилья.

да это так. только везде те, кто "добровольно утратил", были собственниками государственного жилья. это крайне важно. в таком случае, отчуждая собственность (добровольно и сами) - военнослужащие действительно добровольно утрачивают....

QR_BBPOST А дело Лиходеда практически то , что вам нужно.

нет, не то. там осталась хата, а он имел право пользования. и был даже прописан там. не знаю (хоть убейте), чем руководствовался суд, но он как за последнюю соломинку ухватился за это обстоятельство. повторюсь, лично я не согласен с решением суда. но мне хотя бы поняты его доводы, пусть и неясно, на чем они основаны

эээ, нет, дорогой. это не одно и то же! поставил подпись (отказ от приватизации) - не утратил, а отказался. участвовал в приватизации, продал - вот это добровольно утратил. разницу я пояснил выше.

В первом случае был обеспечен по ДСН и во втором случае был обеспечен по ДСН , а потом приватизировал, и даже если сразу от МО получил в собственность ,здесь нет ни какой разницы, во всех случаях государство перед военнослужащим выполнило гарантии по обеспечению жильем в соответствии с ФЗОСФ в размере определенной доли ЖП

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:

. не знаю (хоть убейте), чем руководствовался суд, но он как за последнюю соломинку ухватился за это обстоятельство. повторюсь, лично я не согласен с решением суда. но мне хотя бы поняты его доводы, пусть и неясно, на чем они основаны

Суд руководствовался нормами жилищного права , которые сведены воедино в пленуме который я указывал ранее.

QR_BBPOST во всех случаях государство перед военнослужащим выполнило гарантии по обеспечению жильем в соответствии с ФЗОСФ в размере определенной доли ЖП

никак нет! мы уже идем по второму кругу.

QR_BBPOST и даже если сразу от МО получил в собственность

стоп! это уже совсем иная форма обеспечения, отдельно прописанная в законе. не мешайте мух и котлет.

QR_BBPOST здесь нет ни какой разницы

еще как есть! и судебная практика, когда начинаешь разбираться в подробностях дела, это, как раз и подтверждает.

QR_BBPOST во всех случаях государство перед военнослужащим выполнило гарантии по обеспечению жильем в соответствии с ФЗОСФ в размере определенной доли ЖП

я Вам указывал и на постановление пленума ВС РФ (о практике судов), и приводил ст. 2 ФЗ-76, в ст. 15 ФЗ-76 тоже прописаны гарантии обеспечения в/с по установленным нормам без оговорок, объясняя, в каких случаях, согласно ФЗОСВ военнослужащий считается обеспеченным и как происходит это обеспечение, а Вы что же, опять? да и ответ из ГВП РФ Вы как-то совсем проигнорировали.... вот есть у Вас убеждение, и Вы от него никак не отступаете. хотя, аргументов практически нет...

QR_BBPOST во всех случаях государство перед военнослужащим выполнило гарантии по обеспечению жильем в соответствии с ФЗОСФ в размере определенной доли ЖП

никак нет! мы уже идем по второму кругу.


стоп! это уже совсем иная форма обеспечения, отдельно прописанная в законе. не мешайте мух и котлет

Ну как же нет?

1. Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются "субсидия" для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными "статьей 15.1" настоящего Федерального закона.

Если военнослужащий обеспечен любой из перечисленных форм, значит он обеспечен жильем.

QR_BBPOST Если военнослужащий обеспечен любой из перечисленных форм, значит он обеспечен жильем.

о, Бооооооожееее.... да не если он обеспечен одной из форм, а то, что: предоставления жилого помещение по ДСН и в собственность бесплатно - это две разные формы! в одном случае жилое помещение - государственное, пока не было его приватизации, а во втором случае - собственное (с сохранением права приватизации). это - раз. Вы знаете, наш с Вами диалог мне напоминает разговор слепого с глухим.

QR_BBPOST Если военнослужащий обеспечен любой из перечисленных форм, значит он обеспечен жильем.

пересмотрите еще раз мой пост 27303, там все подробно, с приведением норм НПА и положений пленума ВС РФ. и там четко расписано, как военнослужащий (и что это за военнослужащий) реализует свое право на жилье согласно ФЗ-76. кстати, ответ из ГВП РФ четко укладывается в положения пленума ВС РФ (о практике судов). там все вполне понятно. мало того, согласно ст. 2 п. 9 того же ФЗ указано еще одно обстоятельство, когда военный обеспечивается жильем, что называется "или", "или". но! по своему выбору и имея несколько оснований для обеспечения жильем одновременно! а мне, разрешите уж откланяться , дальнейший диалог уже непродуктивен. нового ничего нет

да и ответ из ГВП РФ Вы как-то совсем проигнорировали.... вот есть у Вас убеждение, и Вы от него никак не отступаете. хотя, аргументов практически нет...

Ответ прокурора я как то упустил. Военнослужащий на мой взгляд имеет право признаваться без учета 5 летнего карантина т. к. преднамеренных действий он не совершал. У него уровень обеспеченности 6.3 кв.м , что вероятно меньше учетной нормы.Поэтому военнослужащий может быть признанным нуждающимся с учетом полученной доли.

Отправлено спустя 6 минут 53 секунды:

QR_BBPOST Если военнослужащий обеспечен любой из перечисленных форм, значит он обеспечен жильем.

о, Бооооооожееее.... да не если он обеспечен одной из форм, а то, что: предоставления жилого помещение по ДСН и в собственность бесплатно - это две разные формы! в одном случае жилое помещение - государственное, пока не было его приватизации, а во втором случае - собственное (с сохранением права приватизации). это - раз.

Несомненно формы разные , но это не имеет никакого значения в плане оценки обеспеченности, я уже три раза точно об этом писал
.

а мне, разрешите уж откланяться , дальнейший диалог уже непродуктивен. нового ничего нет

QR_BBPOST но это не имеет никакого значения в плане оценки обеспеченности

хех, а я уже неоднократно писал Вам, до каких пор и в какой степени эта обеспеченность может учитываться при получении жилья повторно, а также (что важно) - поведал о разнице в "добровольной утрате" и "добровольном отказе". Вы все же, еще разок мой пост 27303 прочтите. посмотрите, при каких условиях военнослужащий реализует свое жилищное право

QR_BBPOST о, Бооооооожееее....

Вот-вот, уважаемый Кекс, в свое время у меня в голове возникали аналогичные возгласы, когда я читал посты [ref]Андрей39[/ref], о том что жилищную субсидию военнослужащий обязан потратить так, чтобы у него в будущем были утрачены основания для признания нуждающимся в жилом помещении ))))))

Советую вам завершить эту бесплодную дискуссию, так как ни в ГосДуме, ни в судах нас не услышат.
Мое резюме таково (если не интересно можно не читать).
Для того, чтобы разобраться со смыслом права военнослужащих на жилище, которое было заложено в закон при его принятии (а смысл закона со временем не меняется если не меняется буква закона), необходимо обратиться к первоначальной редакции статьи 15.
Абзац 1 пункта 14 данной статьи остался практически неизменным с 1998 года по настоящее время и в нем слова "один раз" четко отнесены к словам "на данных основаниях", под которыми подразумевается достижение определенной выслуги и увольнение по определенным основаниям. Для всех остальных оснований "один раз" не действует!!! В частности речь идет об обеспечении не при увольнении, а в период службы.
Если помните, первоначальная редакция предусматривала обеспечение воинов "до 1998 г." на общих основаниях, источником которых являются нормы ЖК РФ (ЖК РСФСР до 2005 г.). Так вот, регулируя общий порядок жилищного обеспечения, ЖК РФ не предусматривает такого ограничения, как учет ранее предоставленного государством жилого помещения. Насколько мне известно, малоимущие в общем порядке принимаются на учет невзирая ни на какие жилые помещения или денежные средства, которые они получали ранее от власти. Конечно принимаются они при наличии оснований. Но, повторюсь, никаким образом ни при постановки, ни при предоставлении органы не учитывают ранее предоставленное жилье, которое человек лишен возможности сдать.
С исключением из статьи 15 слов "на общих основаниях" смысл нормы в целом не изменился.
Однако в последнее время мы наблюдаем крайне охранительную позицию и РУЖО и Верховного Суда (считаю такой тандем не случайным), в соответствии с которой учитывается любое жилье, которое ранее было предоставлено военнослужащему. Даже то, которое утрачено и не может быть сдано не по вине военнослужащего. Даже то, которое он получил в составе семьи другого военнослужащего. Даже то, в отношении которого истек пятилетний срок после намереного ухудшения.
У гражданских такого нет! Да и в ФЗ "О статусе ..." нет таких норм. Приказ 1280 предписывает учитывать только имеющуюся собственность.
Отсюда вывод: действия РУЖО и решения ВС РФ противоречат букве закона.
Тем не менее, повернуть вспять данную ситуацию невозможно.
Удивляет одно. Да, право и закон - это не одно и то же. Правоотношения развиваются, трансформируются. Закон должен их закреплять. Если государство в своей внутренней политике диктует столь жесткий ценз жилищного обеспечения военнослужащих, то он должен исходить из закона, а не из уст ДЖО и судов.

QR_BBPOST Однако в последнее время мы наблюдаем крайне охранительную позицию и РУЖО и Верховного Суда (считаю такой тандем не случайным), в соответствии с которой учитывается любое жилье, которое ранее было предоставлено военнослужащему. Даже то, которое утрачено и не может быть сдано не по вине военнослужащего. Даже то, которое он получил в составе семьи другого военнослужащего. Даже то, в отношении которого истек пятилетний срок после намереного ухудшения.

Вот-вот, уважаемый Кекс, в свое время у меня в голове возникали аналогичные

QR_BBPOST о, Бооооооожееее....[/quote возгласы, когда я читал посты [ref]Андрей39[/ref], о том что жилищную субсидию военнослужащий обязан потратить так, чтобы у него в будущем были утрачены основания для признания нуждающимся в жилом помещении ))))))

Вы меня с кем то путаете , я ни когда такое не писал.

Отправлено спустя 35 минут 35 секунд:

Для всех остальных оснований "один раз" не действует!!! В частности речь идет об обеспечении не при увольнении, а в период службы.
.

Принцип все ,что не запрещено , то разрешено не верный.
Нигде в законе не написано. что зарплату выплачивают исключительно один раз в месяц, только мат. помощь выплачивается один раз в год.Но из этого не следует , что можно просить вторую зарплату. Здесь вопрос в праве, а не в запрете. Нет двойного жилищного обеспечения у военнослужащих.

Отправлено спустя 13 минут 13 секунд:

Насколько мне известно, малоимущие в общем порядке принимаются на учет невзирая ни на какие жилые помещения или денежные средства, которые они получали ранее от власти. Конечно принимаются они при наличии оснований. Но, повторюсь, никаким образом ни при постановки, ни при предоставлении органы не учитывают ранее предоставленное жилье, которое человек лишен возможности сдать.

Читая вас напрашивается вывод, что малоимущим быть прибыльно. Получил жилье, затем продал , стал по новому на учет и вновь получил. Получается райская жизнь у малоимущих.

QR_BBPOST Нигде в законе не написано. что зарплату выплачивают исключительно один раз в месяц

QR_BBPOST Но из этого не следует , что можно просить вторую зарплату.

я, конечно, дико извиняюсь, но в положении о ДД военнослужащих, написано так:
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
это явно говорит о том, что ДД платится раз в месяц. причем, решение выплачивать всю зарплату раз в месяц (а не частями, например, в течение месяца) никак не подрывает основной концепции получения одной зарплаты в общей сложности за один месяц.

QR_BBPOST Нет двойного жилищного обеспечения у военнослужащих.

QR_BBPOST Здесь вопрос в праве, а не в запрете.

есть четкое разъяснение в том, каким образом можно считать реализацию военнослужащим своих прав на жилье. ст. 15 ФЗ-76, ст. 2, п. 9 ФЗ-76, постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». больше мне добавить нечего. не хочу вновь начинать никчемный спор, но Вы выдаете желаемое за действительное, указывая не на НПА, а на решения некоторых судов. при этом, под свой основной вывод Вы пытаетесь подтянуть решения судов с совершенно разными обстоятельствами. кстати, я Вам приведу еще один небольшой аргументик, для размышления. Вы говорите, что военнослужащий - член семьи военнослужащего реализует свое право на жилье, когда отец на него получает метры. а ничего, что такое же право на жилье имеет любой другой гражданский член семьи? получается, гражданский реализует свое право военнослужащего на жилье?? чертовщина какая-то. а дело в том, что в составе семьи и у военного и у гражданского члена семьи равные права на жилье. но не свои права, а в составе семьи, своих прав у гражданского, таких, какими наделен военный, нет! еще раз (последний): есть четкое понимание реализации военнослужащим своих прав на жилье. и в каких случаях ранее полученное жилье подлежит учету (сдаче) - тоже все прописано. реализация права одним военным (отца) своего права на жилье никак не может ущемлять (умолять) или исключать реализацию своего права на жилье военнослужащего-сына. не надо путать. все, полемику прекращаю и благодарю за дискуссию

Товарищи дорогие, подскажите пожалуйста, за сколько времени до планируемой даты увольнения можно подавать заявление в ружо о выплате жс?

Здравствуйте, что слышно у вас в ружо????