Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года город Мурманск
Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Будниковой Т.С., с участием заявителя Певника А.В. и представителя командира войсковой части <№1> Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <№1> ****** Певника А.В. об оспаривании действий командира войсковой части <№1>, его заместителя и председателя аттестационной комиссии войсковой части <№1>, связанных с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы,
установил:
Певник А.В. обратился в военный суд с заявлением об оспаривании отзыва и заключения аттестационной комиссии войсковой части <№1> в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представления командира войсковой части <№1> от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта (далее - НУК), с требованием обязать указанное должностное лицо представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).
В обоснование своих требований Певник А.В. указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части <№1>. За время прохождения службы в указанной части исполнял общие обязанности военнослужащих, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако ДД.ММ.ГГГГ года с ним была проведена беседа, из которой он узнал, что будет уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по невыполнению условий контракта) за проступок, совершенный им в ДД.ММ.ГГГГ года.
Считая представление к увольнению с военной службы по НУК безосновательным, Певник А.В. просил суд признать отзыв на него в аттестационном листе необъективным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, заключение аттестационной комиссии войсковой части <№1> - необоснованным, а представление командира войсковой части <№1> - незаконным и просил обязать последнего представить его к увольнению с военной службы в связи с ОШМ.
Заявитель Певник А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что порядок проведения его аттестации перед увольнением, а, следовательно, и сам порядок представления его к увольнению с военной службы по НУК командованием были нарушены, а именно, с отзывом на него (направленным в аттестационную комиссию) он ознакомлен не был, о дате аттестации не был извещен до её начала и, как следствие, на ней не присутствовал. Между тем, с отзывом и заключением аттестационной комиссии в аттестационном листе он не согласен, так как содержащиеся в нём характеризующие его данные - «не всегда дисциплинирован, требует контроля за выполнением поставленных задач, склонен к употреблению алкоголя в быту» - не соответствуют действительности. Представление командира войсковой части <№1> об увольнении его по НУК считает незаконным и безосновательным, поскольку за период прохождения военной службы в войсковой части <№1> он добросовестно исполнял общие обязанности военнослужащих и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что подлежит увольнению с военной службы в связи с ОШМ.
Представитель командира войсковой части <№1> Р.. в судебном заседании требования заявителя в части незаконности заключения аттестационной комиссии и необоснованности представления его к увольнению в связи с НУК - признала, при этом пояснив, что действительно со стороны командования воинской части имели место названные Певником нарушения порядка проведения аттестации военнослужащего, что влечёт за собой незаконность заключения аттестационной комиссии в отношении Певника и подготовленного на его основе представления на увольнение заявителя. С остальной частью требований Певника Р.. не согласилась и её не признала, просила суд в удовлетворении остальной части требований заявителя отказать по причине их необоснованности.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заместитель командира войсковой части <№1> ****** и председатель аттестационной комиссии войсковой части <№1> в суд не прибыли, своих представителей не направили, отзыва не представили, отношения к предъявленным требованиям не выразили.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений заявителя, справки командира войсковой части <№1> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, выписок из приказа командующего войсками Западного военного округа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года и послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ года, Певник А.В. зачислен в распоряжение командира войсковой части <№1> в связи с проведением ОШМ для последующего увольнения.
Из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года и рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Певник А.В. с увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта не согласен, просил уволить его в связи с ОШМ после получения жилого помещения по договору социального найма.
Как видно из копий представления об увольнении с военной службы, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <№1> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов медицинского освидетельствования и о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ года, Певник А.В. за период службы в ****** характеризуется ******. С аттестационным листом Певник А.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после проведения аттестации в отношении него.
Как усматривается из справок командира войсковой части <№1> № ****** ****** от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, при зачислении Певника А.В. в распоряжение командира войсковой части <№1> в его личном деле отсутствовали служебная карточка и рапорт на увольнение в связи с ОШМ.
Из представленных командиром войсковой части <№1> документов, а также пояснений в суде его представителя Р.. видно, что Певник А.В. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен не был.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21 марта 2013 года, в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятия ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Цели и задачи аттестации военнослужащих, а также обязанности командиров, аттестующих военнослужащих, определены в статье 26 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - «Положение..»). Так в пункте 4 указанной статьи «Положения…» закреплено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. Пунктом 6 этой же статьи определено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Пунктом 9 статьи 26 «Положения…» на командира (начальника) возложена ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.
Подпунктом «и» пункта 3 статьи 27 «Положения…» закреплено, что на заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются и иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ или по решению командира воинской части. При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 27 «Положения…» аттестационная комиссия создаётся в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше, она подотчётна командиру воинской части, в которой она создана.
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - «Порядок...»), утвержден приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444. Так, согласно пункту 3 «Порядка…» на подлежащего аттестации военнослужащего не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до его представления в аттестационную комиссию и представить на себя дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.
Пунктом 6 «Порядка…» предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 «Положения…» военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.
Поскольку из материалов дела и пояснений Певника А.В. усматривается, что он в нарушение порядка проведения аттестации с отзывом ознакомлен не был, о дате проведения аттестации извещен также не был, на аттестации не присутствовал и с её содержанием своевременно ознакомлен не был, то суд считает право заявителя на ознакомление с аттестационным листом, представление дополнительных сведений о своей служебной деятельности, подачу заявления о своём несогласии с представленным отзывом и заключением аттестационной комиссии - нарушенным, а выводы аттестационной комиссии войсковой части <№1> в форме заключения в связи с допущенными вышеперечисленными нарушениями суд признаёт незаконными и полагает необходимым возложить на указанную комиссию обязанность отменить своё заключение, содержащееся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Певника А.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что и представление командования о досрочном увольнении Певника А.В. с военной службы в связи с НУК, основанное на вышеуказанном заключении аттестационной комиссии, также является незаконным.
В тоже время, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», характеристика на Певника А.В. в «тексте отзыва» аттестационного листа носит оценочный, субъективный характер, так как в период прохождения им военной службы в войсковой части <№1> он находился в распоряжении и в связи с этим должностных обязанностей не исполнял, следовательно, она не является предметом судебной защиты, потому как выражение субъективного мнения и взгляда должностного лица не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Применительно к указанным заместителем командира войсковой части <№1> ****** в «тексте отзыва» аттестационного листа выводам, поскольку они были сделаны им на основании служебной характеристики, протоколов медицинского освидетельствования и о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (факт совершения которого заявитель в суде не отрицал), то указание их в тексте отзыва аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит допустимым, обоснованным и никаких нарушений прав заявителя в этом не усматривает. Применительно к доводу заявителя о том, что в тексте отзыва командованием войсковой части <№1> в соответствии с пунктом 3 «Порядка…» должны быть отражены только указанные в нем вопросы, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные в названном пункте положения носят рекомендательный характер и обязательными для должностного лица, составляющего аттестационный лист, не являются. Определение объёма отражаемых в отзыве на аттестуемого военнослужащего вопросов - это право соответствующего командира (начальника), а не его обязанность. Этот вывод суда полностью согласуется с пунктом 3 «Порядка…», который предусматривает право аттестуемого военнослужащего представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с отзывом, поскольку список вопросов не является исчерпывающим.
Что касается требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части <№1> представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с ОШМ, то суд не находит его подлежащим удовлетворению, а какое-либо право заявителя в связи с этим - нарушенным, поскольку из материалов дела видно, что на момент представления Певника А.В. к увольнению с военной службы по НУК (на ДД.ММ.ГГГГ года), рапорт об увольнении заявителя с военной службы в связи с ОШМ в его личном деле и, соответственно, у командира воинской части <№1> отсутствовал. Такой рапорт поступил в войсковую часть <№1> только ДД.ММ.ГГГГ года (Вх. № ******). Соответственно, у командира войсковой части <№1> на момент ДД.ММ.ГГГГ года (на момент отправления представления на увольнение заявителя по НУК) отсутствовали всякие основания для представления заявителя к увольнению с военной службы в связи с ОШМ. При этом, так как уже одно представление на заявителя командиром было направлено вышестоящему командованию для увольнения Певника по НУК, то до его реализации (либо его отмены и отзыва) у командира войсковой части <№1> также не имелось оснований к оформлению другого представления на заявителя к его увольнению с военной службы в связи с ОШМ. С учётом этого, указанное требование Певника А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и ч.4 ст.258 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление Певника А.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <№1>, содержащееся в аттестационном листе Певника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возложить на аттестационную комиссию войсковой части <№1> в лице её председателя обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить заключение указанной комиссии, содержащееся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Певника А.В.
Признать незаконным представление командира войсковой части <№1> от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном увольнении Певника А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Возложить на командира войсковой части <№1> обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить своё представление от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном увольнении Певника А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В удовлетворении остальной части требований Певника А.В. о признании отзыва в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ года необъективным и несоответствующим действующему законодательству, а также о возложении обязанности на командира войсковой части <№1> представить его к досрочному увольнению в запас в связи организационно-штатными мероприятиями - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.
Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В.Малахов
