Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Копия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФВДЕРАЦИИ
07 сентября 2015 года город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шклярсвской О.С., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции Патлань И.С. и заявителя Мозолева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 15650-15 сержанта Мозолева Сергея Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15650 и 15650-15, председателя аттестационной комиссии войсковой части 15650-15, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства,
установил:
Решением 35 гарнизонного военного суда от 7 октября 2010 года были признаны незаконными действия воинского должностного лица об увольнении Мозолева с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, вследствие чего заявитель был восстановлен на военной службе.
В дальнейшем Мозолев проходил военную службу по контракту в войсковой части 15650-15, будучи в распоряжении командира войсковой части 15650 с 18 ноября 2013 года, и обеспеченным жилым помещением по месту прохождения военной службы.
Мозолев состоит на учете военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства в городе Петропавловске-Камчатском на состав семьи 4 человека. 26 марта 2015 года заявитель изменил форму обеспечения жилым помещением, изъявив желание получить жилищную субсидию на приобретение или строительство жилья.
Приказом командира войсковой части 15650 № 26 от 19 июня 2015 года заявитель уволен с военной службы в отставку по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В своем заявлении Мозолев просит военный суд: признать незаконным указанный приказ командира войсковой части 15650 № 26 от 19 июня 2015 года, в части его увольнения с военной службы; обязать должностное лицо отменить данный приказ в части касающейся его увольнения; взыскать с ответчика судебные расходы.
Обосновывая свои требования. Мозолев как в заявлении, так и в суде указал, что не согласен с приказом должностного лица, так как он уволен с военной службы без предоставления жилья в избранном месте жительства в г. Петропавловске-Камчатском в виде получения жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья. Более того, он не избирал такого основания увольнения - в связи с организационно-штатными мероприятиями, с аттестационным листом его не ознакомили, а аттестационная комиссия войсковой части 15650-15 не имела полномочий на проведение заседания в соответствии с требованиями приказа Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 и само заседании проведено 18 июня 20IS года без его участия. По месту службы он обеспечен жилым помещением в закрытом военном городке № 20 (Ключи-1), по которому закончился срок действия договора найма.
Должностные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заселения, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствие со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Представитель командира войсковой части 15650 - командир войсковой части 15650-15. возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что оспариваемый приказ должностного лица является законным, так как издан с соблюдением требований законодательства и порядка увольнения заявителя с военной службы. Заявитель по месту службы обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, при этом Мозолев в установленном законом порядке не обращался в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы. Также, до настоящего времени в отношении заявителя не издавался приказ об исключении его из списков личного состава воинской части.
В связи с заявленным требованием Мозолева о возмещении судебных расходов к участию в деле привлечен руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в качестве заинтересованного лица.
Выслушав объяснения заявителя и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить заявление без удовлетворения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из исследованной в суде копии решения 35 гарнизонного военного суда от 7 октября 2010 года видно, что Мозолев был восстановлен на военной службе в связи с не обеспечением жилым помещением по избранному месту жительства.
Как следует из копии приказа Минобороны РФ N 884 от 18 ноября 2013 года, Мозолев был выведен в распоряжение командира войсковой части I5650.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 15650 № 26 от 19 июня 2015 года, исследованной в суде, заявитель уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании представления командира войсковой части 15650-15 от 19 июня 2015 года. Календарная выслуга лет заявителя составляет 20 лет.
Согласно копиям листов беседы от 15 марта 2010 года и 25 февраля 2015 года и рапорта Мозолева от 29 марта 2010 года заявитель не был согласен с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.
Как усматривается из исследованных в суде копий протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 85844 от 2 апреля и 21 июня 2010 года, распечатки Единого реестра ДЖО МО РФ. заявления Мозолева от 17 марта 2015 года и личной карточки очередника, представленной 3 отделом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 3 отдел ВРУЖО), заявитель признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте жительства в городе Петропавловске-Камчатском на состав семьи 4 человека, при этом 17 марта 2015 года Мозолев изменил форму обеспечения жилым помещением, изъявив желание получить жилищную субсидию на приобретение или строительство жилья.
Документы о предоставлении Мозолеву жилищной субсидии согласованы и 14 апреля 2015 года направлены для принятия решения в ФГКУ «Востокрегиоижилье» (г. Хабаровск), что подтверждается сопроводительным письмом начальника 3 отдела ВРУЖО от этого же числа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанной правовой нормой установлен запрет на увольнение по укатанным основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.
Из пункта 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что названные категории военнослужащих и члены их семей обеспечиваются жилым помещением при перемене места жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Однако такие военнослужащие после признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства не могут претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку у них имеется жилье по месту военной службы.
Аналогичные выводы следуют из пункта 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которого военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно упомянутым правовым нормам военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, но избравшие при увольнении с военной службы иное место для постоянного проживания, обеспечиваются жилым помещением по избранному месту проживания в ином порядке, от реализации которого возможность увольнения этого военнослужащего или исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением не зависит.
Как следует из копий договора социального найма жилого помещения от 03 июня 2010 года № 62, копии поквартирной карточки и финансового лицевого счета, семья заявителя, состоящая из четырех человек, проживает в жилом помещении общей площадью 53 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, город Ключи-1, ул. ....
Решением Собрания депутатов Ключевского сельского поселения от 21 августа 2012 года № 27- нд определена норма общей площади жилого помещения для приема на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая составляет 13 кв.м. и менее на одного человека.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель на весь состав семьи по месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением по нормам установленным законодательством.
Кроме того, п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «Об утверждении Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений» установлено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного министром обороны Российской Федерации органа, которым применительно к названному ведомству является Департамент жилищного обеспечения и его структурные подразделения.
Как усматривается из исследованного в суде учетного дела Мозолева. заведенного в 3 отделе ВРУЖО, заявитель не обращался в предусмотренном законом порядке с просьбой о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы, при этом только через 4 года после восстановления на военной службе - 17 марта 2015 года, обратился к начальнику 3 отдела ВРУЖО об изменении формы обеспечения жильем по избранному месту жительства, желая получить жилищную субсидию на приобретение или строительство жилья.
На основании изложенного военный суд считает несостоятельным довод заявителя о незаконности его увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением, в связи с чем препятствий к его увольнению с военной службы у воинских должностных лиц не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными приказов командира войсковой части 15650 об увольнении с военной службы и обязывании этого должностного лица отменить данный приказ, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства того, что Мозолев ранее в 2010 году планировал уволиться с военной службы по другому основанию - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, не может свидетельствовать о незаконности действия командования, так как именно в связи с проведением ОШМ заявитель был выведен в распоряжение командира, обстоятельства которого также были предметом рассмотрения военного суда по заявлению Мозолева. что подтверждается решением 35 гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, а пререготива принятия решения об увольнении заявителя с военной службы по ОШМ принадлежит исключительно командованию в соответствии со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Более того, в соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 64-ФЗ в ч. I ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения и предельный возраст пребывания на военной службе установлен для военнослужащего, имеющего иное воинское звание (исключая полковника и выше). - 50 лет, в связи с чем командование войсковой части 15650 не имело возможности вновь уволить Мозолева по приведенному выше основанию.
Доводы заявителя о том, что в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы являются несостоятельными, так как командованием выполнены требования пункта 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно Мозолеву доведен расчет выслуги лет, с ним проведена индивидуальная беседа. Более того, заявитель прошел освидетельствование военно- врачебной комиссией, что не являлось обязанностью командования.
Более того, те обстоятельства, что аттестация заявителя на предмет увольнения с военной службы была проведена 18 июня 2015 года в его отсутствие, и по мнению заявителя у аттестационной комиссии войсковой части 15650-15 отсутствовали полномочия, не могут являться основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку исходя из норм ст. 34 Положения при увольнении военнослужащего с военной службы по основанию - в связи с организационно-штатными мероприятиями, не требуется проведение аттестации (заключения общественного органа).
При этом, военный суд учитывает, что проведение аттестации военнослужащего предназначено для определения соответствия занимаемой должности и перспектив его дальнейшего использования, однако на момент представления к увольнению заявитель какой-либо должности не занимал, находился в распоряжении командира войсковой части 15650-15. и командиром воинской части было принято решение о представлении его к повторному увольнению в связи с желанием Мозолева получить жилищную субсидию и его обеспеченностью жильем по месту службы.
При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Такой размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц.
Так как требования Мозолева оставлены без удовлетворения, то военный суд на основании ст. 98 ГПК РФ. считает, что требования о возмещении судебных издержек связанных с обращением в суд по обжалованию действий должностных лиц. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98.194- 199 и 254-258 ГПК РФ.
решил:
В удовлетворении заявления сержанта Мозолева Сергея Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15650 и 15650-15, председателя аттестационной комиссии войсковой части 15650-15. связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

https://35gvs--kam.sudrf.ru/modules.php ... 07.09.2015

Показать текст

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2008 № 2н-351/06 Исковое требование об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с увольнением истца с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства удовлетворено, так как оспариваемый приказ противоречит положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 2н-351/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,
судей: генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
полковника юстиции Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Б. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62695 старшего мичмана Б. об оспаривании действий командира войсковой части 87272, связанных с увольнением его с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:
решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года, Б. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, взыскать в его пользу с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением судьи флотского военного суда от 19 июля 2006 года, с которым 7 августа 2006 года согласился председатель этого суда, заявителю отказано в истребовании гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2007 года гражданское дело по заявлению Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Б. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б., указывая на то, что вывод суда о правомерности его увольнения без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Б., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской области за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Б. дважды - 19 октября 2004 года и 17 марта 2005 года - в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обеспечения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается исследованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.
При таких обстоятельствах Б. надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Б. жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести заявителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.
Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировку войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Б. в суде пояснил, что согласен на получение жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года.
К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может являться основанием для нарушения в отношении него прав на прохождение военной службы до получения такого жилья.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Б. в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению Б. в части признания законным приказа командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жильем отменить.
Принять в этой части новое решение:
Заявление Б. о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 87272 восстановить Б. на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.КРУПНОВ
Секретарь
Г.ХОРНЯК
http://www.lawmix.ru/vas/98652

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 6н-1/09

Определением Ленинградского окружного военного суда отменено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о признании обоснованным заявления К., в котором она просила признать незаконным приказ командира воинской части об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении в связи с этим с 27 февраля 2008 г. из списков личного состава воинской части и обязать ответчика восстановить ее в названных списках до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас в г. Всеволожске Ленинградской области. По делу принято новое решение о признании заявления необоснованным.
Военная коллегия отменила кассационное определение и приняла новое решение по следующим основаниям.
Принимая по делу новое решение о признании заявления необоснованным, суд кассационной инстанции исходил из того, что К. избрала местом жительства после увольнения в запас населенный пункт не по месту дислокации воинской части, в связи с чем на основании п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы обязанность командования по обеспечению ее жильем до увольнения с военной службы отсутствовала.
Это суждение на законе не основано.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
В суде установлено, что К., имеющая необходимую выслугу лет, жильем по месту прохождения военной службы не обеспечена, на законных основаниях признана нуждающейся в жилом помещении, приняла все зависящие от нее меры по сдаче доли жилого помещения, полученного ее бывшим супругом в г. Ахтубинске Астраханской области, согласия на увольнение без обеспечения жильем не давала.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку помимо показаний заявителя и представителя должностного лица, подтверждены в суде протоколом заседания жилищной комиссии о признании К. нуждающейся в получении жилья, рапортом о ее согласии на увольнение только после обеспечения жильем, решениями Ахтубинского городского суда от 29 апреля 2003 г. и от 20 марта 2006 г. об отказе заявителю в заключении договора социального найма на жилое помещение, полученное ее бывшим супругом, и в принудительном обмене этой квартиры, а также решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2007 г. о возложении обязанности на начальника Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части района включить заявителя в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.
При таких данных законные основания для увольнения К. с военной службы в запас отсутствовали.
Что касается предусмотренного п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предписания об увольнении военнослужащих при желании получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, то эти положения в системной связи с положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" не могут быть применены к военнослужащим, не имеющим жилья по месту военной службы, как это имеет место в отношении заявителя.
Распределение К. решением жилищной комиссии от 17 октября 2007 г. квартиры в г. Всеволожске Ленинградской области, как установлено в суде, не свидетельствует об обеспечении ее жильем, поскольку реально квартира ей предоставлена не была, ордер на ее получение не выдавался, договор социального найма не заключался, а на следующий день после издания приказа об увольнении эта квартира решением жилищной комиссии перераспределена другому военнослужащему по причине непредставления заявителем справки о сдаче жилья в г. Ахтубинске.
Между тем, потребовав от заявителя справку о сдаче жилья, командование не учло, что К. в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении и приняла все зависящие от нее меры к получению причитающейся части жилого помещения.
Таким образом, оспариваемый заявителем приказ об увольнении ее в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части без предоставления жилья закону не соответствует.
Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует признать существенным нарушением норм материального права.
Журнал "Право в ВС" № 7 июль 2009 года стр. 128
http://konoplev.net/forum/?do=board&id=79&op=topic
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/ve ... _41778.htm

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 210-В10-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н.
и судей Шалякина А.С., Королева Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 г. надзорную жалобу <...> Стаценко С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2009 г., кассационного определения Северного флотского военного суда от 17 сентября 2009 г. и постановления президиума того же суда от 10 декабря 2009 г., связанных с увольнением с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснение Стаценко С.В. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении надзорной жалобы Стаценко С.В., Военная коллегия

установила:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2009 г. признан законным и обоснованным приказ командующего Северным флотом от 26 апреля 2009 г. N 16 об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе <...> части <...> экипажа атомного подводного крейсера <...> войсковой части <...> Стаценко С.В. без предоставления жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Приказ командира войсковой части <...> от 6 июля 2009 г. N 140 в части исключения Стаценко С.В. из списков личного состава части с 8 июля 2009 г. признан незаконным и постановлено обязать командира части отменить названный приказ в указанной части, восстановить Стаценко С.В. в списках личного состава части по 27 июля 2009 г. и обеспечить его всеми видами довольствия с 8 по 27 июля того же года.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 17 сентября 2009 г. по жалобе заявителя названное судебное решение оставлено без изменения, а определением судьи того же суда от 10 ноября 2009 г. надзорная жалоба была передана для рассмотрения в президиум Северного флотского суда.
Постановлением президиума Северного флотского военного суда от 10 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены в части обоснованности исключения Стаценко С.В. из списков личного состава части.
Принято новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, обязывающее командира войсковой части <...> отменить приказ от 6 июля 2009 г. N 140 и восстановить Стаценко С.В. в списках личного состава части до обеспечения его жилым помещением в избранном месте жительства. В остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Стаценко С.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. Стаценко С.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем не согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии.
Гражданское дело было истребовано из Северодвинского гарнизонного военного суда и заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии своим определением от 5 апреля 2010 г. отменил определение судьи того же суда и передал надзорную жалобу Стаценко С.В. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив их в совокупности с доводами надзорной жалобы и возражениями на нее, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене. По заявлению Стаценко С.В., не передавая дело на новое рассмотрение, необходимо принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку нижестоящими судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального закона.
Как установил суд первой инстанции, решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 25 июня 2007 г. (протокол N 23) Стаценко С.В., достигший предельного возраста пребывания на военной службе и имеющий выслугу свыше 28 лет, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В 2002 году он установленным порядком сдал выделенную ему и его семье по прежнему месту службы двухкомнатную муниципальную квартиру и убыл в составе экипажа для дальнейшего прохождения военной службы в г. Северодвинск Архангельской области.
В г. Северодвинске, согласно договору найма специализированного жилого помещения от 21 ноября 2006 г. N 77, ему, жене и сыну был предоставлен в общежитии войсковой части <...> двухкомнатный номер, общей площадью 33,1 кв. м (24,4 кв. м жилой площади) для проживания на время прохождения службы в войсковой части <...>.
По достижении предельного возраста пребывания на военной службе Стаценко С.В. просил уволить его в запас после предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, о чем указал в листах беседы от 20 апреля 2008 г. и 11 марта 2009 г., а также в рапортах от 17 апреля и 10 ноября 2008 г. и 11 марта 2009 г.
Согласно Конституции Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, исходя из чего определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
Этим обусловлено установление для лиц, выполняющих обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе и в сфере жилищных правоотношений.
Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим гарантировано обеспечение жилыми помещениями бесплатно и определены источники, порядок и формы обеспечения их жильем.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 23 названного Закона содержится запрет на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 и более лет, не имеющих жилого помещения для постоянного проживания, без их согласия.
При желании таких военнослужащих получить жилое помещение по избранному месту жительства они обеспечиваются им в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений.
Стаценко С.В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением специализированного фонда в общежитии, которое в соответствии со статьей 94 ЖК РФ выделяется для временного проживания военнослужащих на период их военной службы, поэтому обжалуемые судебные постановления судов первой, кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене полностью, поскольку они в результате неправильного применения и толкования норм материального закона существенно ограничили права Стаценко С.В. на обеспечение постоянным жильем и всеми видами довольствия, положенными по прежней должности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, Военная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение о признании незаконными и не действующими с момента издания приказов командующего Северным флотом от 26 апреля 2009 г. N 16 и командира войсковой части <...> от 6 июля 2009 г. N 140 в отношении Стаценко С.В. и об удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2009 г., кассационное определение Северного флотского военного суда от 17 сентября 2009 г. и постановление президиума Северного флотского военного суда от 10 декабря 2009 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление Стаценко С.В. удовлетворить.
Признать приказ командующего Северным флотом от 26 апреля 2009 г. N 16 об увольнении Стаценко С.В. с военной службы и приказ командира войсковой части <...> об исключении его из списков личного состава части незаконными и не действующими с момента издания.
Обязать командующего Северным флотом отменить названный приказ и восстановить Стаценко С.В. в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности с 8 июля 2009 г.
Обязать командира войсковой части <...> отменить названный приказ, восстановить Стаценко С.В. в списках личного состава части с 8 июля 2009 г. и обеспечить всеми видами довольствия, установленного ему до 8 июля 2009 г., и недополученного после необоснованного увольнения.
Представить Стаценко С.В. к увольнению в запас после предоставления ему и его семье жилого помещения по избранному месту жительства в соответствии с нормой обеспечения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦ

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 210-В11-6
гор. Москва 17 марта 2011г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Соловьева А.И. и
судей Шалякина А.С., Королева JI.A., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сатюкова Д.А., представителя командира войсковой части 28108 Светлова И.Ю.,при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шуньгина Дмитрия Владимировича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 хода по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28108 старшего сержанта запаса Шуньгина Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И.,изложившего обстоятельства гражданского дела, .содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя должностного лица Светлова И.Ю. возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Военная коллегия
установила:

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Шуньгин был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном месте постоянного жительства в гор. Вологде. Приказом командира войсковой части 28108 от 3 июня 2010 года №102 Шуньгин уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 4 июня того же года.
Полагая свои права нарушенными, Шуньгин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать указанное должностное лицо отменить изданный в отношении него приказ, восстановив его на военной службе до предоставления жилого помещения в гор. Вологде, а также взыскать с войсковой части 28108 в его пользу 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг и 200 рублей за уплату госпошлины.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского суда от 14 января 2011 года надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Северного флотского военного суда.
Ввиду отсутствия в президиуме Северного флотского военного суда судей, которые могли бы участвовать в составе суда надзорной инстанции, дело передано из президиума флотского военного суда на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из решения, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что Шуньгин обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в соответствии с установленными нормами и состоит в списках очередников, нуждающихся в получении жилья, а поэтому увольнение с военной службы и исключение его из списков части является законным.
Соглашаясь с данными доводами, флотский суд дополнительно в кассационном определении сослался на справку, представленную врио командира войсковой части 28108, в соответствии с которой, дом, в котором проживал Шуньгин, не входит в состав фонда закрытого военного городка № 48, расположенного в пос. Черный Яр Приморского района Архангельской области.
В надзорной жалобе Шуньгин считая, что вывод суда о правомерности его увольнения с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства противоречит действующему законодательству, просит судебные постановления отменить и удовлетворить его требования. Он согласия на увольнение без предоставления жилья не давал. Флотский военный суд за основу принял не официальные данные о статусе закрытого военного городка, на территории которого находится его служебное жилье, а справку врио командира войсковой части 28108, содержащую недостоверные сведения. Наличие у него служебного жилого помещения в закрытом военном городке, не является основанием для признания его и членов семьи обеспеченными жильем, поскольку это не меняет статус занимаемого им жилого помещения, а также правовые основания проживания в нем, которые распространяются только на период прохождения военной службы. Шуньгин также полагает, что на момент увольнения с военной службы с ним не произведен расчет по денежному довольствию, а поэтому основания для исключения его из списков личного состава части отсутствовали.
В возражениях на надзорную жалобу Шуньгина командир войсковой части 28108 просит судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Шуньгин с 22 ноября 1995 года по 3 июня 2010 года проходил военную службу в войсковой части 28108, расположенной в закрытом военном городке в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, где был обеспечен служебной жилой площадью.
11 ноября 2008 года, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, он был признан жилищной комиссией нуждающимся в получении жилого помещения по избранному им месту жительства в гор. Вологде. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 28108 от 2 июня 2010 года заявитель уволен с военной службы, а с 4 июня был исключен из списков личного состава части, не будучи обеспеченным жилым помещением не только по избранному месту жительства, но и по месту службы для постоянного проживания.
Из листа беседы Шуньгина усматривается, что он согласия на исключение из списков личного состава части не давал, что следует расценивать, как выражение желания проходить военную службу до получения жилья в избранном месте жительства.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Что касается предусмотренного названным пунктом предписания об увольнении военнослужащих при желании получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, то оно не может быть применено к военнослужащим, не имеющим жилья по месту военной службы, как это имело место в отношении заявителя.
Наличие у Шуньгина служебного жилья в закрытом военном городке не может свидетельствовать о его обеспеченности жильем, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.
Что касается отнесения дома, в котором проживал Шуньгин, к жилищному фонду закрытого военного городка № 48, то данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №2339-р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р, внесён закрытый военный городок № 48 пос. Чёрный Яр.
Отсутствие на момент увольнения в запас возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им месту жительства само по себе также не может являться основанием для увольнения его с военной службы.
Таким образом, при указанных обстоятельствах приказ командира войсковой части 28108 года об увольнении Шуньгина с военной службы и исключении его из списков части противоречат положениям статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о порядке прохождения военной службы.
Вывод же суда о соответствии указанного приказа действующему законодательству свидетельствует о неправильном истолковании им закона, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует признать существенным нарушением норм материального права.
В тоже время Военная коллегия считает, что порядок производства окончательного расчета при исключении Шуньгина из списков личного состава командованием не нарушен, по поводу чего в судебных постановлениях приведены доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные постановления в части принятого решения о правомерности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года по заявлению Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108,выразившихся в увольнении с военной службы и исключении из списков части заявителя без обеспечения жилым помещением,- отменить.
Принять по заявлению Шуньгина Д.В. новое судебное решение, изложив его в следующей редакции:
«Заявление Шуньгина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 28108, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту постоянного жительства удовлетворить.
Приказ командира войсковой части 28108 №102 от 3 июня 2010 года об увольнении Шуньгина с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава воинской части с 4 июня 2010 года признать незаконным и недействующим с момента издания.
Обязать командира войсковой части 28108 восстановить Шуньгина на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства (гор. Вологда) и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
Взыскать с войсковой части 28108 в пользу Шуньгина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 4000(четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение Архангельского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения».

Показать текст

Определение Верховного Суда РФ от 8.04.2010 г. N 211-В10-2
Об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А. и судей Соловьева А.И. Коронца А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление представителя командующего Тихоокеанским флотом Б.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Б., и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, Военная коллегия
установила:
Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ Б. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.
Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ в части его увольнения с военной службы.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что до предоставления жилого помещения по месту военной службы он не может быть уволен, поскольку признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По его мнению, ссылка суда кассационной инстанции на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку о. Русский административно входит в состав г. Владивостока. Кроме того, Б. указывает в своей надзорной жалобе, что 19 сентября 2009 г. он исключен из списков личного состава части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 9 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 51286 от 10 декабря 2007 г. Б. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки очередников с составом семьи 4 человека по месту военной службы (л.д. 7).
26 августа 2008 г. он обратился к командиру войсковой части 51286 с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением 7 февраля 2009 г. предельного возраста (л.д. 33).
Вместе с тем, 21 июля 2009 г. заявитель, будучи необеспеченным жилым помещением, представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что и было реализовано приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ (л.д. 6, 25 - 27).
Несмотря на то, что копия рапорта от 26 августа 2008 г. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г. Однако такого рапорта в материалах дела нет.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в указанной форме в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, командование якобы приняло исчерпывающие меры по обеспечению заявителя жилым помещением, а заявитель в листе беседы от 14 июля 2009 г. согласился с увольнением, суд пришел к выводу о законности действий командования.
Согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 м2 общей площади на одного человека.
Как видно из договора социального найма жилого помещения от 3 октября 2007 г. и это установлено в судебном заседании, заявитель, его супруга и двое их совершеннолетних разнополых детей проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 м2 (л.д. 22 - 23).
На момент увольнения заявитель по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Владивостоке.
Поскольку о. Русский, где он проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока, то утверждение суда кассационной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным.
Что касается листа беседы от 14 июля 2009 г., то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте 26 августа 2008 г., о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Б. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять новое решение:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в части увольнения Б. с военной службы незаконным.
Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ от 28 июля 2009 года N 030-ПМ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.
http://advocatkuzmin.ru/voennoe-zakonod ... r211-b10-2

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 202-КГ12-8

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Соловьева А.И.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Горбуновой Ю.Б. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г., которым отменено решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. по заявлению Горбуновой Ю.Б. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в окружной военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. удовлетворено заявление Горбуновой Ю.Б., в котором она просила признать незаконным приказ командира войсковой части <...> от 31 декабря 2010 г. об увольнении заявителя с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части восстановить ее на военной службе до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в решении указал, что на момент увольнения с военной службы заявитель жилым помещением для постоянного проживания обеспечена не была, в связи с чем согласия на увольнение не давала и неоднократно (в рапорте на увольнение и в листе беседы) высказывала свое желание быть уволенной только после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.
В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Горбунова Ю.Б. просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы Горбунова Ю.Б. утверждает, что она обратилась в суд по истечении трехмесячного срока после увольнения с военной службы вследствие введения ее командованием в заблуждение обещанием передать занимаемую квартиру в собственность, и только при таком условии она дала согласие на увольнение. Однако после того как администрация Солецкого городского поселения Новгородской области отказала ей в этом, она сразу же обратилась в суд, в связи с чем срок на обращение ею не пропущен.
Эти обстоятельства, указывается далее в жалобе, были установлены в судебном заседании, что позволило суду первой инстанции на основании анализа положений п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прийти к правильному выводу об обоснованности ее требований, а вывод суда кассационной инстанции о пропуске ею срока обращения с заявлением в суд не основан на законе.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие полномочий воинского должностного лица на подачу кассационной жалобы в окружной военный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Окружной военный суд признал установленным, что Горбунова Ю.Б. пропустила по неуважительным причинам срок обращения с заявлением в суд, поскольку на момент увольнения она была осведомлена о статусе занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и отсутствии у командования в соответствии с действующим законодательством прав по распоряжению этой квартирой, и дала согласие на увольнение без каких-либо дополнительных условий по жилищному вопросу, что усматривается из ее рапорта и листа беседы.
Такой вывод судом был сделан по результатам исследования материалов дела, из которых следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Горбунова Ю.Б., проходившая военную службу по контракту с ноября 2000 г. и обеспечиваемая в связи с этим на весь период службы служебным жилым помещением, 31 декабря 2010 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении, указав, что претензий по увольнению не имеет, обеспечена служебным жильем, которое после увольнения желает оставить в собственность.
В тот же день с ней была проведена беседа, по результатам которой в листе беседы командир воинской части отразил, что заявитель "проживает в служебной двухкомнатной квартире ... после увольнения из рядов ВС РФ желает оставить данную квартиру в собственность ... с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями согласна, претензий к командованию по вопросу увольнения и обеспечения жилым помещением не имеет".
После этого приказом командира войсковой части <...> от 31 декабря 2010 г. N 249 Горбунова Ю.Б. была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 13 января 2011 г. исключена из списков личного состава воинской части.
Обратившись после увольнения с военной службы в администрацию городского поселения с заявлением о передаче в собственность занимаемого служебного жилого помещения, Горбунова Ю.Б. в августе 2011 г. получила письменный отказ, после чего 30 сентября 2011 г. оспорила в судебном порядке приказ от 31 декабря 2010 г. об увольнении ее с военной службы.
Установив эти обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустила по неуважительным причинам установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок.
Между тем такой вывод был сделан без учета других, подлежащих установлению в судебном заседании, конкретных обстоятельств и без анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о невозможности увольнения определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без выяснения согласия на такое увольнение без предоставления им жилых помещений для постоянного проживания.
Порядок организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установлен Министром обороны Российской Федерации в Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 сентября 2002 г. N 350.
Согласно п. п. 22, 23 Инструкции и приложению N 3 к Инструкции командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, после чего в представлении к увольнению с военной службы отразить вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, его согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Содержание названных норм указывает на то, что обязанность командира по выяснению согласия военнослужащего с увольнением предполагает обязанность командира разъяснить военнослужащему последствия такого согласия.
Следовательно, командир воинской части в ходе беседы был обязан разъяснить Горбуновой Ю.Б. последствия ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для постоянного проживания.
Тем более что для этого имелись веские основания, поскольку из материалов дела следует, что договор найма служебного жилого помещения с заявителем заключался на время прохождения заявителем военной службы в Солецком гарнизоне, после чего освободившаяся квартира на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежала передаче другому военнослужащему.
Между тем в материалах дела не содержится данных о содержании состоявшейся между заявителем и командиром части беседы, а в листе беседы указанные юридически значимые обстоятельства не отражены.
С этой целью суду необходимо было допросить командира войсковой части <...>. А., проводившего беседу, и помощника начальника штаба воинской части <...> Ш., присутствовавшего на беседе. Однако этого судом сделано не было.
Выяснение данных обстоятельств являлось обязательным также потому, что в судебном заседании Горбунова Ю.Б., со ссылкой на ходатайство командира воинской части, заявила, что на момент увольнения была уверена в положительном решении вопроса "о переводе служебной квартиры в постоянное жилье".
Как усматривается из исследованного в судебном заседании ходатайства от 13 января 2011 г., командир войсковой части <...> просит главу администрации Солецкого городского поселения перевести жилое помещение, занимаемое Горбуновой Ю.Б., в разряд жилья для постоянного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При таких данных в случае установления факта неразъяснения заявителю правовых последствий ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для постоянного проживания, доводы жалобы о том, что о предполагаемом нарушении прав Горбунова Ю.Б. узнала после получения отказа органа местного самоуправления передать занимаемое жилое помещение в собственность, заслуживают внимание.
При этом установленные в судебном заседании факты, связанные с осведомленностью заявителя на момент увольнения о статусе занимаемого жилого помещения и желанием оставить это помещение после увольнения в собственность, подлежат оценке в совокупности с установлением содержания беседы, состоявшейся между командиром части и Горбуновой Ю.Б. 31 декабря 2010 г.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд.
В случае принятия судом решения о необходимости рассмотрения заявления Горбуновой Ю.Б. по существу необходимо также установить, предпринимались ли заявителем меры к признанию ее нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в порядке, предусмотренном ст. 52 ЖК РФ, после возникновения у нее такого права в ноябре 2010 г.
Что касается полномочий врио командира войсковой части <...> на подачу кассационной жалобы, то, вопреки утверждению заявителя, он таким правом обладал, на что с приведением мотивов обоснованно указано в определении судьи окружного военного суда от 14 июня 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г. по заявлению Горбуновой Ю.Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда.