Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

7. Если в направленном Вами тексте в форме электронного документа, содержащемся в поле ввода текста обращения в форме электронного документа, Вы не изложили суть предложения, заявления или жалобы, а только ссылку на приложение (файл вложение) либо на контент интернет-сайта, в котором содержится суть предложения, заявления или жалобы, то ответ по сути предложения, заявления или жалобы, изложенной в файле вложения или на интернет-сайте, не дается.

Показать текст

Кассационная жалоба
на решение 35 гарнизонного военного суда от 07 сентября 2015 года, на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 ноября 2015 г.

В 35 гарнизонном военном суде мной были оспорены действия командира в/ч 15650, связанные с увольнением с военной службы без обеспечения жилищной субсидией. Решением 35 гарнизонного военного суда от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-349/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 ноября 2015 года в удовлетворении требований мне было отказано. С указанными судебными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.
Исходя из данной правовой нормы, для военнослужащих, увольняемых по льготным основаниям, установлено два критерия, при наличии которых они не могут быть уволены без их согласия без обеспечения жилищной субсидией:
- выслуга более 10 лет,
- нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Я соответствую этим критериям, так как имею выслугу более 10 лет, состою на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и с 12.06.2010 г. подлежу увольнению по возрасту.
Перечень случаев, когда военнослужащий может быть уволен без его согласия, определен абзацем 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих». Такими случаями являются отказ от предложенного жилого помещения, отказ от жилищной субсидии, не предоставление в установленный срок документов, необходимых для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечисленные случаи в отношении меня отсутствуют.
Проживание в служебном жилом помещении в закрытом военном городке в отсутствие действующего договора найма служебного жилого помещения в качестве критерия, допускающего возможность увольнения без согласия военнослужащего, пунктом 1 статьи 23 не предусмотрено.
При этом судом сделан вывод, что в соответствии с указанной правовой нормой запрет на увольнение по указанным обстоятельствам установлен только для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более до их обеспечения жильем именно по месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.
Данный вывод суда является голословным, не основанным на законе, так как подобных ограничений абзац 2 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» в себе не содержит. Не содержится в данном абзаце и формулировка «военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий».
Таким образом, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждает законность увольнения без обеспечения жилищной субсидией также не основан на законе, так как в данном пункте говориться о военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в то время как я, согласно письма начальника 3-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 17.07.2015 г., имеющемуся в материалах дела, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Исходя из этого, указанный пункт статьи 34 ко мне не применим.
Таким образом, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, указанные в нем, могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях только с их согласия. Поэтому довод суда апелляционной инстанции о том, что действия должностного лица, связанные с изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы обоснованно признаны гарнизонным военным судом законными и не нарушающими положений ст. 15 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» на том основании, что увольнение заявителя с военной службы не порождает за собой снятие его с учета нуждающихся в жилье в избранном месте жительства не основан на законе, так как положения данных статей не допускают увольнения военнослужащего без его согласия при условии оставления его на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Предельный возраст пребывания на военной службе достигнут мной 12.06.2010 г. С этой даты, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» я подлежу увольнению по возрасту независимо от моего желания. После проведения организационно-штатных мероприятий возникло еще одно основание для увольнения, предусмотренное пп. «а» пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона – военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Но данное основание ко мне не могло быть применено, так как срок военной службы, согласно пп. «е» пункта 1 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы и, соответственно, вывод суда о законности досрочного увольнения после истечения срока военной службы не основан на законе. В листе беседы от 25.02.2015 г. отражено выбранное мной основание увольнения – по достижении предельного возраста и не согласие с увольнением в связи с необеспеченностью постоянным жильем.
Исходя из этого, вывод суда о моем несогласии с увольнением по достижении предельного возраста является надуманным и не соответствует материалам дела, нарушено право на выбор основания увольнения.

Судами не приведены мотивы, по которым мои доводы, перечисленные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не приняты во внимание. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.
Исходя из изложенного, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 319, 320, 328 КАС РФ прошу:

1. Отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с ошибкой в применении и толковании норм материального права.
2. Обязать ответчика возместить мне судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в 35 гарнизонный военный суд, в Тихоокеанский флотский военный суд, и в президиум Тихоокеанского флотского военного суда в размере 600 рублей.

Приложения:

1. Копия кассационной жалобы – 5 экз.;
2. Копия решения 35 гарнизонного военного суда от 07.09.2015 г.;
3. Копия апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного
суда от 17.11.2015 г.;
4. Чек-ордер оплаты госпошлины;


« 29 » декабря 2015 года

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 февраля 2016 года г.Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Конюшенко О.В., изучив поступившую во флотский суд 11 января 2016 года кассационную жалобу заявителя Мозолева С.А. на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 ноября 2015 года по делу по заявлению сержанта Мозолева Сергея Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15650 и 15650-15, связанных с увольнением с военной службы, а также материалы истребованного дела,

установил:
Указанным решением гарнизонного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского суда, отказано в удовлетворении заявления Мозолева, в котором он просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 15650 от 19 июня 2015 года № 26 об увольнении с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) ввиду его издания без согласия заявителя с увольнением с военной службы до обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).
В кассационной жалобе заявитель Мозолев, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагает, что вывод суда о том, что установленный в ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрет на увольнение с военной службы относится лишь к тем военнослужащим, которые претендуют на обеспечение постоянным жильём по месту прохождения военной службы, не соответствует закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела. Считает ошибочной ссылку гарнизонного суда на п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое увольнение с военной службы не влечёт снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилье в избранном месте жительства – не соответствующим нормам ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Ссылаясь на ст. 38 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отмечает незаконность увольнения с военной службы в связи с ОШМ после достижения предельного возраста пребывания на военной службе, так как нарушено право военнослужащего на выбор основания увольнения. Заявитель считает, что вывод суда о его несогласии с увольнением с военной службы по возрасту не основан на материалах дела, поскольку в листе беседы от 25 февраля 2015 года отражён выбор им этого основания увольнения и несогласие быть уволенным с военной службы без обеспечения постоянным жильём. Полагая, что суды безмотивно отвергли доводы заявления и апелляционной жалобы, просит отменить решение гарнизонного суда и апелляционное определение с вынесением нового судебного решения, а также возложить на командование обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Изучив кассационную жалобу по материалам дела, прихожу к следующему.

Гарнизонным судом установлено, что по месту прохождения военной службы Мозолев обеспечен служебным жилым помещением в закрытом военном городке и состоял на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в избранном им для постоянного проживания г. Петропавловске-Камчатском, который не является местом прохождения военной службы. В марте 2015 года заявитель изъявил желание получить жилищную субсидию, документы о предоставлении которой согласованы в подразделении жилищно¬го органа военного ведомства и 14 апреля 2015 года представлены в вышестоящий орган для принятия решения о производстве выплаты.
Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании гарнизонного суда доказательствами, сомнений не вызывают и заявителем не оспариваются.
Проанализировав нормы ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 34 Положения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии препятствий для увольнения Мозолева с военной службы до выплаты ему жилищной субсидии. Вопреки мнению заявителя этот вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на правильном применении закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть уволены с военной службы без их согласия и без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии лишь те военнослужащие определённых категорий, которые подлежат обеспечению постоянным жильём по месту прохождения военной службы. Реализация права на жилище военнослужащих этих же категорий при избрании ими иного места для постоянного проживания после увольнения с военной службы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого же Федерального закона.
Аналогичные нормы содержатся в п. 17 ст. 34 Положения как в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого приказа, так и в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2016 года № 2.
Пункт 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не содержит запрета на увольнение с военной службы военнослужащих, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона, к числу которых относится заявитель, до реализации их права на жилище в избранном постоянном месте жительства, отличном от места военной службы. В таких случаях избранная военнослужащим форма реализации этого права значения не имеет, поэтому сама по себе невыплата жилищной субсидии ко дню издания приказа об увольнении с военной службы не является основанием для признания его незаконным.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки мнению заявителя суд первой инстанции в соответствии с указанным разъяснением принял во внимание обеспеченность Мозолева с составом семьи по месту прохождения военной службы служебным жильём, площадь которого соответствует учётной норме (л.д. 80, 115-116), а суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на письменное соглашение между заявителем и подразделением жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации о сдаче указанного служебного жилья военному ведомству не позднее истечения четырёх месяцев после выплаты Мозолеву жилищной субсидии (л. д. 168).
Приведённые в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым суды обеих инстанций признали несостоятельными доводы Мозолева о нарушении его права на увольнение с военной службы по возрасту и несоблюдении порядка увольнения, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения. Из содержания листа беседы с Мозолевым, проведённой командованием воинской части 25 февраля 2015 года следует, что заявитель не согласен с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту (л.д. 88). Сведений о том, что после этого Мозолев просил командование об увольнении с военной службы по указанному основанию, а также об отсутствии оснований для увольнения с военной службы в связи с ОШМ, материалы дела не содержат.
Установленная процессуальным законом процедура рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. Все доводы заявителя, с которыми он связывает незаконность увольнения с военной службы, проверены и получили надлежащую правовую оценку в решении гарнизонного суда и апелляционном определении. Материалы дела и кассационная жалоба не содержат данных об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке и переоценке судом кассационной инстанции.
В силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 323 КАС РФ кассационная жалоба передаётся с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили, а иное мнение Мозолева, обусловленное собственными трактовкой фактических обстоятельств и истолкованием норм материального права, основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, кассационная жалоба заявителя передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Мозолева С.А. на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 ноября 2015 года по делу по заявлению Мозолева Сергея Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 15650 и 15650-15, связанных с увольнением с военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Тихоокеанского флотского
военного суда О.В.Конюшенко