QR_BBPOST В поданных письменных возражениях указал, что Усынину в 2014 году
Прошел год после приведенного Вами решения суда и ...
Показать текст
ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-100/2015
11 марта 2015 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части _ на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Филатова С. П. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с отказом в издании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление Филатова об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с отказом в издании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и на это должностное лицо возложена обязанность издать приказ о выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 5 февраля по 30 ноября 2014 года.
Не соглашаясь с таким решением, командир войсковой части _ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения суд неправильно истолковал смысл п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым воинские части ежемесячно выплачивают военнослужащим по их желанию соответствующую денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений только в случае отсутствия возможности предоставить им служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
Также суд не принял во внимание, что заявителю (состав семьи три человека) командованием по месту службы была предоставлена секция в малосемейном общежитии, состоящая из двух комнат, общей площадью 31,81 кв.м, однако он от нее отказался.
Не учел суд и то, что согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв.м на человека, то есть предложенное заявителю жилье соответствовало установленной учетной норме, в силу чего его отказ от вселения являлся необоснованным, а поэтому действия командира войсковой части 15650, связанные с отказом в назначении ему спорной выплаты, правомерны и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. п. 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, и исходил из того, что норма предоставления общей площади служебного жилого помещения составляет не менее 18 м2 на одного человека.
Сославшись на то, что согласие Филатова на вселение в указанное жилое помещение отсутствовало, а площадь предложенной ему секции в общежитии составляет менее 54 кв. м, которые положены на состав семьи из трех человек, суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия командира войсковой части _ по прекращению заявителю спорной выплаты являются незаконными.
Однако, по убеждению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции базируются на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в соответствующем порядке и размерах.
Таким образом, Федеральным законом прямо определено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения может выплачиваться военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и членов семьи служебным жилым помещением, жилым помещением маневренного фонда или общежитием для временного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв.м жилой площади на одного человека.
Из материалов дела усматривается, что командование войсковой части _ объективно располагало возможностью обеспечить Филатова с членами его семьи специализированным жилым помещением надлежащей площадью, однако он от вселения отказался, так как полагал, что служебное жилое помещение ему может быть предоставлено меньшей площадью лишь при его согласии.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в сложившейся ситуации требования заявителя о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворению не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых действий должностного лица является ошибочным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить полностью состоявшееся судебное решение и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Филатова С. П. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с отказом в издании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного заявления Филатова отказать.
В/ч та же.
QR_BBPOST Крепостное право прям какое-то по Вашему рассуждению.
Читайте
апелляционное определение 3 окружного суда за 2015 г.
Для сравнения
апелляционное определение 3 окружного суда за 2014 г.Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-541/2014
14 мая 2014 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части - Бариева Р.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Чернухиной С. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части -, связанного с неизданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернухина обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила признать незаконным бездействие командира войсковой части 15650 по неизданию приказа о выплате ей денежной компенсации за поднаем жилья за 2013 год и обязать названное должностное лицо издать такой приказ.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Не соглашаясь с таким судебным постановлением, командир войсковой части - подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты и давая им свой собственный анализ и комментарий, утверждает, что заявителю в 2013 году на состав семьи 3 человека предлагалось жилое помещение в общежитии - общей площадью 18,2 кв.м., что соответствует норме предоставления жилого помещения в общежитиях – 6 кв. м. на одного человека, однако Чернухина безосновательно от него отказалась, что в последующем и послужило основанием для прекращения выплаты ей денежной компенсации.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что при разрешении спора следовало применять не установленные федеральным законодательством и законом Астраханской области нормы предоставления жилого помещения, а нормы, установленные ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.
По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.
Из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, и п.п. 11 и 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 (приложение № 2 к приказу Минобороны РФ от 16 июня 2005 года № 235), следует, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы за счет средств Министерства обороны РФ в размере, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ.
Согласно п. 17 той же Инструкции выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее.
Как установлено в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе, Чернухина служебным жилым помещением либо общежитием по месту военной службы обеспечена не была, а поэтому изъявила желание получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения и представила соответствующий договор с приложением подтверждающих документов, на основании которых указанная компенсация ей выплачивалась до 1 января 2013 года.
При этом в анализируемый период она место службы не меняла, продолжала проживать на условиях поднайма, вплоть до обеспечения ее в декабре 2013 года служебным жилым помещением по месту службы.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Чернухиной права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Оценивая довод автора жалобы о нормах предоставления служебных жилых помещений, судебная коллегия отмечает следующее.
Жилищный кодекс РФ не содержит конкретных норм предоставления служебных жилых помещений, поскольку такие помещения предоставляются гражданам, как указано в ст. 104 этого кодекса, в виде отдельной квартиры.
При этом, пунктами 3 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение № 2 к Приказу МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, далее – Инструкция) установлено, что служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть не ниже 18 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, и только в случае невозможности предоставления указанным лицам служебных жилых помещений по этим нормам, при их согласии, могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения.
Поскольку предлагаемое жилое помещение не соответствовало указанным условиям, определенным в Инструкции, то есть его размер был менее 54 кв. метров общей площади жилого помещения (3х18=54), и не было получено согласия Чернухиной на его получение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у командования оснований для прекращения выплаты заявителю денежной компенсации.
Иное понимание и толкование должностным лицом действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное в апелляционной жалобе, о неправильности состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Чернухиной С. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части -, связанного с неизданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части - – без удовлетворения.
В/ч та же. Найдите 5 отличий.
И последующие решения
Знаменского ГВС и
решение от 7 мая 2015 г., на решение которого от 2014 г. Вы ссылались.
[ref]Андрей39[/ref], я что писал про изменение судебной практики. Не вспомните?
Отправлено спустя 5 минут 4 секунды:
QR_BBPOST Поэтому у Вас на ушах не моя лапша , а Ваша.
Так, чья лапша в итоге получилась?
Крепостное право прям какое-то по Вашему рассуждению.