Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

QR_BBPOST Так ВС РФ и проверял можно ли будет уволить не нарушив прав военнослужащих

Нет он это не проверял. Это проверяется в каждом конкретном случае и индивидуально в отношении каждого с учётом

QR_BBPOST условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Здесь же проверялся НПА.

QR_BBPOST Это проверяется в каждом конкретном случае и индивидуально в отношении каждого с учётом
denivanivi писал(а):
Источник цитаты условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Ну тогда как я сказал ранее ничего не изменилось из-за этого решения суда.

QR_BBPOST Ну тогда как я сказал ранее ничего не изменилось из-за этого решения суда.

Примерно так. Просто раньше пытались признать ППВС незаконным когда не было ЖС а только квартиры, а сейчас связали с ЖС надеясь на иной результат. Результат оказался для военнослужащих даже хуже чем прежде.

QR_BBPOST Результат оказался для военнослужащих даже хуже чем прежде.

Почему хуже чем был???

Выходит, что я но волоске вишу или просто забыт.
2000 г.в.
Служебка (чуть меньше нормы).
ИПМЖ на другом конце страны строится.
Уволен в 2015.
Не исключён до сих.
Уведомлений не получал.

QR_BBPOST ибо в случае исключения вас должны будут выселить из служебки

ВС РФ говорит везде что не могут, если 20 лет выслуги либо 10 и увольнение по льготным, а Вы решили выселить.

QR_BBPOST это на основании чего?

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487.

QR_BBPOST Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487.

противоречит Жилищному кодексу. В случае подобных ситуаций применяется ЖК.

QR_BBPOST а в Москве говорят кур доят

Вы пошли а сисек не нашли?

QR_BBPOST у кого чего болит ....

Это Вы про то что Вам сказали о возможности доить кур в Москве? Не общайтесь с такими доярами.

QR_BBPOST противоречит Жилищному кодексу

Утверждение Правительством Российской Федерации Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, соответствует пункту 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Люди добрые, подскажите что мне необходимо убрать или дополнить в кассационной жалобе, в сфере последних двух страниц этой темы форума, что то я совсем запутался.
Решение гарнизонного суда вступило в силу 21.04.2016г., апелляционное определение от того же числа, а слева вверху печать регистрации от 28.04.2016, т.е. завтра крайний срок подачи, я правильно понимаю, или у меня до 27-го есть время пописать? Орфографию еще не проверял, сижу пишу вступление.
Прикладываемые копии решений судов к кассационной жалобе не заверяются?
В моем случае, суды обоснование своих решений строят на том, что я отказался от квартиры с доплатой и для ускорения обеспечения меня жильем, мне вручили Уведомление. И мое увольнение не нарушает моих жилищных прав. Упоминание служебки только в апелляционном определении и и то одна фраза - "обеспечен служебным жильем по месту службы", а теоретически она по месту ИПМЖ. Стоит ли мне это указывать?



Окружной суд в апелляционном определении пришел к выводу (абзац4, стр.3), на основании моего рапорта, что - «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав». Т.к. нет понятия нахождение в распоряжении до обеспечения жильем, есть понятие - до последующего служебного предназначения. На имя командира войсковой части 92851 я неоднократно писал рапорта, что от прохождения военной службы не отказываюсь и готов проходить военную службу на равнозначной или выше стоящей должности. Но мне не было предложено ни одной должности, от которой я бы отказался. Но даже это не дает права командованию нарушать абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона и уволить, до обеспечения меня постоянным жильем по избранному месту жительства.

Так же в апелляционном решении суд ссылается на то, что я имею служебное жилье по месту службы (абзац1, стр.5), но это не соответствует истине, так как служебное жилье у меня в другом населенном пункте, т.е. прописан в городе Екатеринбург, село Горный Щит, в/ч 51130, а часть дислоцируется в городе Березовск. Судебная коллегия по делам военнослужащих в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 1, прямо указывает на недопустимость увольнения военнослужащих, не обеспеченных служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.
Своим Определением от 26 мая 2016 г. № 1046-О Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы «предусматривает для определенной категории граждан право приобрести жилье за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем. Аналогичное по сути положение установлено в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Окружной суд, так же как и гарнизонный суд ссылается на то, что я отказался от предложенной квартиры распределенной по закону, но не берут во внимание- то, что отказ от предложенной квартиры обоснован законом, с учетом Постановления Пленума ВС РФ, Право на жилище, пункт 28 абзац 3 и 4. Фактически мне предлагалась покупка квартиры за свой счет, так как я не мог бы получить положенные мне бесплатно квадратные метры в этой квартире, не заплатив за излишки жилья. Согласия на предоставление квартиры большей площади я не давал, равно как и на доплату за излишки жилья. Отсутствие у меня денежных средств для получения распределенной мне квартиры не может расцениваться как отказ от квартиры которая соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Отказ от квартиры можно было бы считать необоснованный законом, если бы распределенная мне квартира была бы предложена бесплатно. Из вывода судов получается, что гарантия государства на получение жилого помещения в натуральном виде, во время прохождения военной службы, зависит от наличия денежных средств у военнослужащего. Суды намеренно и целенаправленно забыли про Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» - право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, так как в таком случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счёт собственных средств.

Так же в апелляции я указал, что мои жилищные права не нарушены. Но в решении окружного суда указано (абзац 1 стр.5), что - «в отличии от утверждения автора жалобы, его жилищные права не нарушены». Я обжалую увольнение до обеспечения жильем, нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона! Причем тут нарушение жилищных прав?

Суды в обоснование своих решений принимают во внимание доводы ответчика из ДЖО, что Уведомление направлено на скорейшее решение моего жилищного вопроса. Но не усматривает в этом-то, что фактически мне Уведомление направлено только с целью моего скорейшего увольнения, а не решения моего жилищного вопроса, т.к. избранная мною форма обеспечения жильем - это квартира в натуральном виде. И оснований для направления мне Уведомления не было. Т.е. я не нарушал абз.2 п.1 ст.23 Закона и решение уполномоченным органом о предоставлении мне жилищной субсидии согласно приказа МО РФ от 21 июля 2014 г. №510 - регламентирующий порядок предоставления жилищной субсидии не принималось, что я и указывал в апелляционном заявлении. Из выводов окружного суда, на основании заявлений представителя ДЖО, закупки и строительство жилья по избранному мною месту жительства Министерство обороны РФ не производит и по этому мне направлено Уведомление, что не нарушает моих жилищных прав и даже после увольнения я остаюсь в списках очередников на квартиру в натуральном виде. Из этого следует, что я остаюсь стоять в очереди на квартиру, которую не собираются строить или закупать. Т.е. право выбора между выбором квартиры в натуральном виде или субсидией не нарушено, но квартиру в натуральном виде я получить не смогу. А утверждение в апелляционном решении (абзац 3 стр. 4), что мне направленно Уведомление из-за того что я более пяти лет нахожусь в распоряжении, говорит лишь о бездействии ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ. Но не понятно из апелляционного решения, на основании какого нормативно правового акта установлено - то что военнослужащему находящемуся в распоряжении более 5 лет отправляют Уведомление?
Уведомление оформляется в трёх случаях, определённых законом :
1) не мотивированный отказ от жилья;
2) изменение ИПМЖ после 1 января 2014 г.;
3) волеизъявление военнослужащего на её получение.
Ни один из перечисленных случаев ко мне не применим.
Суды не обращают внимания, что без основания отправленное мне Уведомление ведет к нарушению права военнослужащего, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона, что уведомлением нарушается и что действиями ружо искусственно создаются обстоятельства предусмотренные абз3 п1 ст23 Закона и направлены на увольнение военнослужащего без жилой площади по избранному месту службы.
Отсутствие возможности у Министерства обороны возможности обеспечить меня жильем по избранному месту жительства не может служить основанием для ограничения моих прав установленных Федеральным законом.

Окружной и гарнизонный суд расценивают мой не ответ на Уведомление как не предоставление необходимых документов в указанный срок для предоставление жилищной субсидии и не принимают во внимание мои доводы, что форму обеспечения жильем с натурального вида на жилищную субсидию я не менял и стою в очереди на обеспечение квартирой - это установлено судами. Соответственно это не может расцениваться как отказ от жилищной субсидии в нормативно-правовом смысле который заложен в абзаце 3 пункта 1 статьи 23 Закона и соответственно служить основанием для увольнения в отсутствии моего согласия на увольнение с военной службы в отсутствии моего согласия на это без обеспечения жильем.
Так же условий для обязательного обеспечения меня жилищной субсидией предусмотренных статьей 15 пунктом 19 Закона не имелось, т.к. я не обоснованно не отказывался от предложенного мне жилого помещения в избранном месте жительства и не изъявлял желание изменить место жительства.


На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 318, 328 и 329 КАС РФ,
ПРОШУ:
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.02.2016г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28.04.2016 г. отменить, принять по административному делу новый судебный акт, которым мой административный иск удовлетворить.
Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копия кассационной жалобы, по количеству участвующих лиц.
3. Копия решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.02.2016 г.
4. Копия апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 28.04.2016 г.

QR_BBPOST Прикладываемые копии решений судов к кассационной жалобе не заверяются?

Копии должны быть прошиты и заверены печатью суда!

Вы куда подаете жалобу? В президиум окружного суда или в Коллегию по делам военнослужащих ВС?

QR_BBPOST Копии должны быть прошиты и заверены печатью суда!

То есть, я должен приложить те копии, которые суды мне высылали. А то я думал ксерокопии надо прикладывать. Спасибо.

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

QR_BBPOST В президиум окружного суда

Уважаемый ВОИН СВЯЗИСТ к кассационной жалобе прилагаются копии решений по делу с синей печатью, вместе с тем хотелось обратить Ваше внимание на то, что в случае, если судья окружного военного суда не усмотрит оснований для передачи на рассмотрение жалобы в судебное заседании кассационной инстанции и вынесет определение об отказе в передаче (это происходит в 99% случаев) или вернет жалобу по формальным основаниям у Вас не будет времени подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Советую подготовить копии жалобы на всех участвующих в деле лиц (ответчиков, третьих и даже для прокурора, если он принимал участие в судебном заседании). Сделайте ссылку на определения ВС РФ от 22.09.2016 г. по административным делам №№ 203-КГ16-5, 203-КГ16-6 и 203-КГ16-7, где сформулирована однозначная и недвусмысленная правовая позиция, в соответствии с которой военнослужащий в случае отказа от жилищной субсидии или не представления документов для ее получения может быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства при следующих условиях:
- если он изначально по своему желанию избрал форму жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии;
- отказался, начиная с 01.01.2014 от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или избранному до 01.01.2014 месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
- изъявил, начиная с 01.01.2014, желание изменить избранное до указанной даты место жительства, лучше приложите данное определение к жалобе.

QR_BBPOST В президиум окружного суда

Сюда.
Подскажите апелляционное определение Уральского окружного военного суда от ?.04.2016, дата ставится та что в определении или та что на печати регистрации определения?

Вы на апелляции присутствовали? Решение вступает в силу с даты оглашения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

QR_BBPOST если судья окружного военного суда не усмотрит оснований для передачи на рассмотрение жалобы в судебное заседании кассационной инстанции и вынесет определение об отказе в передаче (это происходит в 99% случаев) или вернет жалобу по формальным основаниям у Вас не будет времени подать жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Если это произойдет, а с моим везением, я не сомневаюсь, что так и будет- то уже физически я не успею подать в ВС. Я почему-то думал, что после решения окружного суда есть 6 мес. подать апелляцию в Президиум (даже если откажут в приеме) и после этого есть еще 6 мес. подать в ВС. Получается, что неправильно думал?

QR_BBPOST Вы на апелляции присутствовали? Решение вступает в силу с даты оглашения

Нет, я на судах не присутствую, мне хватило один раз сходить в суд по Уведомлению, больше я ни нагой. То есть дата на апелляционном определении - 21.04, а не дата на печати регистрации гарнизонным судом - 28.04. И в кассационной жалобе указывать решение суда от 21-го, а не как я указал от 28-го? Я правильно понял?

Я Вам в личку отправил заявление о восстановлении пропущенных сроков, если апелляционное определение получено Вами не сразу, например спустя неделю и более это может в будущем помочь. Течение срока прерывается только на период, в течение которого кассационная жалоба рассматривается окружным военным судом. Думаю жалобу Вам нужно подавать чем скорее тем лучше..если есть возможность то лучше ее завезти в окружной суд самостоятельно..что бы ее зарегистрировали, тем самым прервать течение срока.

QR_BBPOST Я почему-то думал, что после решения окружного суда есть 6 мес. подать апелляцию в Президиум (даже если откажут в приеме) и после этого есть еще 6 мес. подать в ВС. Получается, что неправильно думал?

Неправильно. 6 месяцев на всю кассацию включая ВС, но время нахождения дела в Президиуме округа не учитывается

Знатоки КАС РФ кто подскажет, если зампред ВС РФ согласился с определением судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, можно ли подать еще одну повторную жалобу уже на имя председателя ВС РФ в порядке ч. 4 ст. 323 КАС РФ...или зампред конечная инстанция?

QR_BBPOST можно ли подать еще одну повторную жалобу

Однако бесполезно.

QR_BBPOST зампред конечная инстанция

Может быть, меня интересует такая возможность допускается?

QR_BBPOST такая возможность допускается

Конечно. Только ответ, почти дословный: Вам дал ответ зампред, дальнейших действий по КАС не предусмотрено."
Лично мое мнение подавайте в КС, там год времени с момента решения.

QR_BBPOST Окружной суд в апелляционном определении пришел к выводу (абзац4, стр.3), на основании моего рапорта, что - «нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав»

Данный вывод, противоречит обстоятельствам дела, т.к. я изъявил желание продолжить военную службу на любой должности, а соответственно не связывал ее прохождение с обеспечением жилым помещением. Кроме того суд сам принимает решение, что "нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав», т.к. Ответчик об этом не указывал, и не принимал решения о моем увольнении на этом основании, в Приказе об увольнении, в представлении, возражениях об этом ничего не указано. Т.е. при принятии приказ о моем увольнении Ответчик не приходил к выводу - решению, что я нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав».
Суд первой и апелляционной инстанций так и не проверил были или нет нарушены мои права, предусмотренные абз.2 п.1 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих".

QR_BBPOST доводы ответчика из ДЖО, что Уведомление направлено на скорейшее решение моего жилищного вопроса.

являются недоказанными, т.к. не представлено доказательств, что представление субсидии будет раньше чем представление жилого помещения, доказательств наоличия денежных средств для обеспчения меня субсидией не педставлено.

QR_BBPOST Окружной суд, так же как и гарнизонный суд ссылается на то, что я отказался от предложенной квартиры распределенной по закону,

, неправильно применен абз.3 п.1 ст.23 О статусе, т.к. если бы я отказался от квартиры, то соответственно у меня была бы изменена форма обеспечения с квартиры на субсидию без моего согласия в соответствии со ст.15 "О статусе" и сейчас бы МО РФ обязано было обеспечить меня только субсидией, а не квартирой в ИПМЖ и я подлежал бы увольнению только на основании отказа от получения жилого помещения - квартиры расположенной по ИПМЖ. НО РУЖО и Командир, принявший приказ о моем увольнении указали, что форма обеспечения- квартира у меня как была так и осталась, и что за МО РФ осталось обязательство обеспчить меня Квартирой в ИПМЖ, данное обязательство МО РФ признает за собой. Поэтому и выводы суда, что я отказался от квартиры противоречат обстоятельствам дела, а соответственно и решения суда является незаконным и необоснованным, что нарушает требования ст.176 КАС РФ.

QR_BBPOST Так же в апелляции я указал, что мои жилищные права не нарушены. Но в решении окружного суда указано (абзац 1 стр.5), что - «в отличии от утверждения автора жалобы, его жилищные права не нарушены». Я обжалую увольнение до обеспечения жильем, нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона! Причем тут нарушение жилищных прав?

Данное обстоятельство не относится к существенным обстоятельствам по данному делу, т.к. я не указывал что мои жилищные права нарушены и просил это выяснять.
Было нарушено мое право на прохождение военной службы, т.к. и мной представлялись доказательства нарушения этого права, но суд в нарушение требований ст. 84, ч.2 ст.176 КАС РФ не дал оценки данным доказательствам нарушения моего права на прохождение военной службы, что противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ и КАС РФ, согласно которым - "любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы , о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует угроза их нарушения)". Т.е. суд должен был исходить из предположения, что мое право на прохождение военной службы нарушены и, вынести в соответствии со ст.14, 62 КАС РФ данное обстоятельство на обсуждение, а в решении дать оценку доказательствам, представленным мной в доказательство нарушения этого права. Т.е. судом не было применена, а если были применены ст.14,62 КАС РФ с нарушением норм материального права.
Судом в нарушение ст.62 КАС РФ вообще не были установлены какие обстоятельства являются существенными по данному делу и кому надлежит их доказывать - порядок распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, суд вообще не разобрался, что я оспариваю Приказ о моем увольнение, а значит нарушено мое право на прохождение военной службы и право на труд, а не право на жилище - жилищные права как подумал суд.
Т.е. вывод суда, что я указал, что нарушены мои жилищные права противоречит смыслу и тексту моего искового заявления и апелляционной жалобы, и на них не основаны. Можно сказать сказать, что суд сам себе придумал , что у Истца нарушены жилищные права и сам стал это доказывать , что эти права Приказом об увольнении не были нарушены, но такое решения является незаконным и необоснованным.
Суд не применил ч.2 ст.178 КАС РФ суд "устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле,", т.к. не установил какие права и обязанности Истца после принятия Приказ о его увольнении, который оспаривается, т.е. даже не установил права Истца которые изменились после принятия Приказа о его увольнении, а соответсвенно не установил возможные права которые могли быть нарушены Истца, т.е. переложил полностью на Истца обязанности по доказыванию нарушения его прав, в нарушение требований ст.14 КАС РФ, т.е не создал условий для всесторонего и полного установления всех обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Судом в нарушение требований ч.9 ст. 226 КАС РФ не были установлены существенные обстоятельства, даже в том числе что именно явилось основанием для принятия Приказа об увольнении и сответствие этого основания требованиям НПА., а также 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца - т.е. о нарушении каких прав было заявлено истцом и были ли они нарушены;

Отправлено спустя 23 минуты 44 секунды:
[ref]Воин связист[/ref], Суд не выяснил, что явилось основанием для принятия Приказ о увольнении и эти основания не проверил на законность и соответствие НПА, которым они (основания) установлены. так В Приказе о увольнении указано, что я уволен на основании, что ..... вместо этого стал устанавливать иные основания законности приказа о увольнении - обеспеченность меня служебным жилым помещением, "якобы" отказ от квартиры, которые в Приказе не были указаны в качестве основания для его принятия, т.к. такие иные доказательства не могут служить доказательством законности Приказа о увольнении в соответствии с разъяснениям ВС РФ, указанными в п.61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ".

QR_BBPOST Приказа о увольнении в соответствии с разъяснениям ВС РФ, указанными в п.61

Можно уточнить, поконкретнее.
Вы проделали большую работу. Спасибо огромное.

[ref]Воин связист[/ref],
если в приказе указано, что вас уволили, т.к. Вы отказались от субсидии то соответственно суд обязан был проверить только наличие вашего отказа от субсидии, при этом отстальные доводы, что вы отказали от квартиры от ИПМЖ или что вы не представили документы на получение субсидии не имеют отношения, тк эти обстоятельства не учитывались при принятии приказа о увольнениии и не оценивались и по ним должностные лица не принимали решения, и относятся к иным обстоятельствам, которые не могут доказать законность приказа увольнения. Кроме того я жилищными правами не злоупотреблял, т.к. я стоял и стою на получение жп по форме квартира, получить квартиру не могу, а соответственно реализовать свои жилищные права не могу из-за бездействия мо рф .
Закон ст15 о статусе предусматривает порядок реализации права на жилище или по форме предоставления квпртиры или предоставления субсидии или гжс. У меня в 2009г. была выбрана форма реализации права предоставление квартиры. При этом мне только уведомлением мне предложили реализовать мои жилищные права по другой форме обеспечения субсидия. Я отказался изменятьранее выбранную форму обеспечения. При этом само мо РФ предложило выбор, в уведомлении ничего не указано что я буду уволен если не дам согласия на получение субсидии, законом не предусмотрено что если я не выбираю какую-либо форму реализаци права это считается злоупотрблением права, т.к. такое применение ст 10 гк рф является нарушением норм материального права. Если законом предусмотрено право выбора формы реализации права это не является злоупотреблением. Но форма обеспечения у меня не изменилась и осталась квартира, а значит мои жилищные права должны реализовываться по форме обеспечения квартира. Законом не предусмотрено основаия увольнения из-за отказа в реализации права по другой форме обеспечения по сравнению с той которая была выбрана ранее, т.е. из-за отказа изменить форму обеспечения или из-за отказа выбрать другую форму обеспечения. При этом ответчики Ее представили доказательств что субсидия единственная форма обеспечения, т.к. Если бы это так и было то ружо имело право само измерить мне форму обеспечения и изменили бы, при этом суд бы мне отказал в защите права на предоставление квартиры, т.е. У меня быизменилась бы форма обеспечения против моего быжелания, но о ветчинки до сих пор признали что обязанность мо рф по обеспечению и предоставлению мне квартиры в соответствии с установленным порядком, а соответственно данными правами на жилище я не злоупотреблял.

Отправлено спустя 38 минут 12 секунд:
Правом на субсидию я не мог злоупотребить т.к. данную форму реализации я не выбирал, у мо РФ не возникло обязанности ее предоставить. Злоупотрбление субсидией в смысле заложенным в абз3 п1 ст23 остатусе возможно только после выбора этой формы реализации права, или ее установление мне при отсутствии моего согласия в случаях установленных законом (приведите решение вс РФ об оспаривании п17 ст34, которое обсуждалось ранее где указано что абз3п1ст23 о статусе применяется именно при злоупотрблении )

Я не могу злоупотребить формой реализации права которая даже не была мне установлена или выбрана Т. е. отказ от субсидии возможен только в случае если бы у меня была установлено форма реализации права на жилище - субсидиия и у мо РФ была обязанность предоставить мне субсидию.Ноу меня квартира как была так и осталась, обязанности у Мо РФ предоставить мне субсидию у мо РФ не возникло, мо РФ было и осталось обязанным предоставить мне квартиру. Выбор формы реализации предусмотрен законом и это даже является необходимостью для реализации права на жилище, т.к. Если я не выберу форму реализации права на жилище то соответственно и право на жилище невозможно будет реализовать. А это уже будет злоупотребление правом. законом не предусмотрено каких либо санкций за выбор какой либо из форм реализации права: квартиры или субсидии. Порядком предоставления квартиры также не предусмотрено что предоставление квартиры является отказом от субсидии.
Указывайте не форму обеспечения жилым помещением - квартира или субсидия, а форму реализации права на жилище - квартира или субсидия это правильнее.

[ref]denivanivi[/ref], суд не связан доводами сторон и имеет право проверить не только наличие отказа от субсидии, а полностью законность приказа на увольнение или отсутствие таковой.

QR_BBPOST denivanivi, суд не связан доводами сторон и имеет право проверить не только наличие отказа от субсидии, а полностью законность приказа на увольнение или отсутствие таковой.

В пределах оснований по которым был принят приказ о увольнении.

QR_BBPOST п.61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ".

61. Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Т.е. если увольнение было в связи с отказом от субсидии суд обязан установить был ли отказ от субсидии, мог ли повлечь отказ от субсидии увольнение в соответствии с ФЗ о статусе военнослужащих, т.е. установить соответствие обстоятельств требованиям закона - НПА, предусмотренных пп "в" п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ.
9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Т.е. суд как я указывал ранее не вправе сам придумывать основания законности приказа увольнения, а обязан исходить из тех оснований на которые или ссылается ответчик или которые указаны непосредственно в самом приказе о увольнении. Если суд сам "придумывает" новые основания законности увольнения, то суд тем самым подменяет собой должностных лиц, которые имели право принять решение о увольнении на других основаниях, но этих решений не принимали. Т.е. суд при проверке законности увольнения по "другим" основаниям не указанным в Приказе о увольнении начинает проверять законность решений которые еще не были приняты должностными лицами, поэтому такие действия суда не законны.
Суд же не вправе принимать решения за других должностных лиц, он только проверяет законность их действий и нарушение прав истца.

[ref]denivanivi[/ref], пишите вы верно, обжаловать дальше необходимо,но у воина связиста есть служебная квартира и значит шансов немного отменить приказ на увольнение.