#183
Непрочитанное сообщение недоподполковник1 » 24 июн 2017, 19:48
Вот фрагмент моего заявления в суд первой инстанции (гарнизонный):
«Прошу приобщить к материалам административного дела №2а-46/2016 следующие дополнительные сведения…
У департамента жилобеспечения МО РФ один ответ: распределение конкретной квартиры происходит в автоматическом режиме «шайтан машиной» и поэтому роль человеческого фактора тут как бы, по ихнему казённому мнению, равна нулю. Мол, есть оператор в виде человека – сотрудника ихнего департамента – он просто нажимает на кнопку и автоматизированная система (ЭВМ) сама выдаёт конкретную позицию в виде конкретной квартиры в многоквартирном доме. Но есть одно «но». Выбор машины нигде не фиксируется, непрерывного протокола обращения к программе не существует (!), и при повторном запросе автоматика выдаёт совершенно другую позицию, поэтому оператор может сколь угодно раз нажимать на эту кнопку – до тех пор, пока выбор «шайтан машины» не совпадёт с критериями ожидания самого оператора!
Да, я в своём иске открыто указываю на коррупционную составляющую, исходя из следующей очевидной логики: если гражданин официально обратился в государственный департамент с просьбой обеспечить максимальную прозрачность распределения социально значимого блага, а именно с просьбой повторить процедуру распределения ему жилого помещения в его личном присутствии, что не требует никаких дополнительных затрат бюджетных средств (!), а в ответ – игнор, то это выразительнейшим образом указывает на процветании в этом казённом учреждении коррупции. Ведь даже при покупке билета на самолёт, поезд или кинотеатр граждане могут сами себе выбирать конкретное место из имеющихся свободных. Моей маме ещё в советские времена, когда не было столь широкого задействования компьютеров и весь учёт и распределение жилых помещений производился на бумаге в ручном режиме, предлагали три варианта жилья на разных этажах, подъездах и планировкой.
Даже если я и проиграю этот суд первой инстанции, то дальше ещё апелляция, кассация, Верховный, Конституционный, ЕСПЧ и Папа Римский… И я уверен, что на каком-то этапе я всё-таки буду услышан.
На предварительном слушании мы сошлись с судьёй в понимании того, что сама природа очерёдности в ожидании удовлетворения социально значимых нужд должна определять кому квартиру с балконом, а кому – без. Если при наступлении именно моей очерёдности балконы ещё оставались в наличии, то эти «упыри» должны были выложить их мне на блюдце с золотой каёмкой, а не ныкать их для «более платёжеспособных клиентов»! Иначе классовую несправедливость при распределении социально значимых благ мы никогда не сможем преодолеть!»
<Конец цитирования фрагмента>