#164
Непрочитанное сообщение kar_ykin » 25 сен 2010, 22:18
Суды первой и кассационной инстанции отказали. Прошу совета по тексту НЖ. Готов обсудить любые замечания и предложения. Понимаю, что шансов мало, но останавливаться не могу из принципа.
В ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА
Заявитель:
Заинтересованные стороны:
1. Министр обороны Российской Федерации, 103160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, к-160
2. Начальник ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», 141160 Московская область, Щелковский район, Звездный городок
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 сентября 2010 г. по гражданскому делу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с нарушением порядка освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение начальника
Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года в удовлетворении моего заявления было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
С решением Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением закона, нарушением норм материального и процессуального права.
I. Ни в одном нормативном правовом акте нет прямого указания, что военнослужащий, назначенный не на воинскую должность в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), по окончании контракта не может проходить военную службу не на воинской должности.
Согласно решению Реутовского гарнизонного военного суда, после принятия Министром обороны РФ решения об отказе в продлении мне контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, МО РФ издал приказ от 29 апреля 2010 годя № 465, которым фактически освободил меня от занимаемой воинской должности и исключил из числа направленных без приостановления военной службы в ФГБУ . Доводы суда НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ т.к., во-первых, от воинской должности я освобожден годом ранее (выписка из приказа МО РФ №883 от 23 июля 2009 г., имеется в деле); во-вторых, решение об отказе в продлении мне контракта МО РФ не могло приниматься, так как такого понятия в настоящее время в военном законодательстве не существует – МО РФ принял решение об отказе в заключении со мной нового контракта; в-третьих, какой-либо связи между решением МО РФ об отказе в заключении со мной нового контракта и приказом МО РФ от 29 апреля 2010 годя № 465 быть не может, так как основания к изданию приказа МО РФ № 465 указаны в самом приказе.
Судом сделан правильный вывод о том, что освобождение от занимаемой воинской должности ввиду истечения срока контракта о прохождении военной службы законодательством не предусмотрено. И в то же время сделан необоснованный вывод о том, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы. Основания к освобождению от занимаемой должности указаны в пункте 1 статьи 43, статье 45 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в пункте 11 статьи 4, пункте 7 и 9 статьи 11, пункте 1 статьи 14, пункте 2 статьи 19, пункте 26 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Заключение суда о том, что ********* был обоснованно зачислен в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы в связи с невозможностью увольнения с военной службы без обеспечения жильем никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как вопрос о возможности увольнения в заявлении мной не ставился, в судебном заседании не исследовался, обсуждение вопроса об увольнении меня с военной службы отношения к предмету спора не имеет.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда в кассационном определении сделан вывод – т.к. новый контракт со мной не заключен, значит, оснований нахождения не на воинской должности у меня не имелось. Судебная коллегия делает такой вывод, основываясь на п.3 ст.19 Положения. Пункт 3 статьи 19 определяет: "3. Не на воинские должности без приостановления военной службы могут направляться военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, имеющие воинское звание офицера и прослужившие на офицерских должностях 10 лет и более. Военнослужащие, прослужившие на офицерских должностях менее 10 лет, могут направляться не на воинские должности, если это предусмотрено нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации".
Обосновывая законность решения суда 1-й инстанции, данный пункт Положения нельзя принять даже как АНАЛОГИЮ ЗАКОНА или АНАЛОГИЮ ПРАВА, так как указанный пункт регламентирует, кого можно направить не на воинскую должность, и ничего другого!
Мной сделан вывод, что суды не применяют положения нормативных правовых актов, а подбирают наиболее подходящее обоснование незаконным действиям должностных лиц.
Таким образом, суды как первой, так и кассационной инстанции, нарушили ст. 363 ГПК РФ.
II. Судами не учтены определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
В целях выполнения содержащихся в ГПК РФ требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановил дать судам следующие разъяснения.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судами первой и кассационной инстанции указанные определения не принимаются даже как доказательство обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, чем нарушают положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
III. Конституционный Суд Российской Федерации своими определениями указал, что при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
В Определениях от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 1 ноября 2007 года №721-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права граждан на труд в условиях военной службы имеет свои особенности; в частности, военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы – до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания, а потому при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением. Выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
Считаю, что КС РФ законно указывает в своих определениях "в период дальнейшего прохождения военной службы на должности", не конкретизируя, на какой – воинской или не на воинской,– дабы не ущемлять права военнослужащих, прикомандированных к организациям в установленном законом порядке.
О том, что письменного согласия на увольнение без жилья я не дам, знал начальник службы управления персоналом ФГБУ знало командование отряда космонавтов. После окончания контракта я проходил службу в добровольном порядке, что подтверждается рапортом ВРИО командира (имеется в материалах дела).
Судом 1-й инстанции определения КС РФ в решении не упоминаются; кассационный суд считает, что указанные определения преюдициального значения для дела не имеют.
Считаю, что судами не выполнены положения ч.2 ст.13 ГПК РФ.
IV. Суд кассационной инстанции делает вывод о том, что толкование ч.5 ст.19 Положения заявителем является ошибочным.
Согласно ч.5 ст.19 Положения, решению руководителя организации о возвращении военнослужащего в федеральные органы исполнительной власти, от которых они были направлены, для решения вопроса о дальнейшем прохождении ими военной службы, должен предшествовать приказ по организации об освобождении военнослужащего от занимаемой должности. В чем неправильно истолкована указанная статья? В то же время, судами данная статья вообще не рассматривается. В листе беседы и в представлении, подготовленных должностными лицами ФГБУ и отправленных в адрес МО РФ, указана именно эта статья. Именно на эту статью ссылается руководство ФГБУ, обосновывая свое решение о представлении меня к исключению из списков прикомандированных и выводу в распоряжение ГК ВВС.
Нарушение закона в отношении меня началось именно с подписания представления должностными лицами ФГБУ. Об этом я заявлял во время подготовки дела к судебному разбирательству. Но мое заявление судом первой инстанции проигнорировано, чем нарушено положение ст. 148 ГПК РФ
V. Суд кассационной инстанции делает вывод о том, что "данное представление (прим. – представление начальника ФГБУ в отношении заявителя) предметом спорных правоотношений не являлось и давать оценку его законности и обоснованности суд первой инстанции был не вправе".
В заявлении, поданном мной в Реутовский гарнизонный военный суд 16 июля 2010 года, после слов ПРОШУ, п. 3, указано: "Признать действия должностных лиц ФГБУ по представлению меня, подполковника ************, к исключению из числа направленных без приостановления военной службы в ФГБУ , (а значит освобождению от занимаемой должности), и зачислению в распоряжение ГК ВВС, противоправными".
С уверенность могу сказать, что судом кассационной инстанции материалы дела не изучались, решение принималось с нарушением ч. 1 ст. 195, ст. 356, 358 ГПК РФ.
VI. Суд кассационной инстанции делает вывод о том, что мои доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении моего заявления, мои утверждения о том, что должностные лица ФГБУ не представили документальных доказательств законности оспариваемых действий, безосновательны.
На чем основан такой вывод, чем подтверждается, суд кассационной инстанции не объясняет, чем нарушает требование п.6 ч.2 ст.366 ГПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 362,363, а также статьями 376 - 378 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с нарушением порядка освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение начальника; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года, как вынесенные с существенным нарушением закона, и принять новое решение.
Приложение:
1. Копия решения Реутовского гарнизонного военного суда от 29 июля 2010 года – в 3-х экз.
2. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 сентября 2010 года. – в 3-х экз.
3. Копия надзорной жалобы – в 3-х экз.
Заявитель надзорной жалобы
« » _____________ 2010 года
