QR_BBPOST Вы же считаете ДУ возмездным договором и ответьте, что такое решение ОСС по отношению к договору управления?
В договоре только
2 стороны и правила которые каждый обязуется исполнять, а все третьи лица прямого отношения к ДУ МКД НЕ ИМЕЮТ и на каком там месте высчитывать не хочу, так как первые 3 места я Вам описал! Это Вы докажите мне нормами ПРЯМОГО НПА (о этих отношениях и где прямо это прописано) что решение ОСС в ДУ МКД на первом или одном из 3 первых мест и всё указанное мною после такого "третьего лица" как "решение ОСС"?
QR_BBPOST Я лично считаю, что решение ОСС по отношению к договору управления - подпись другой стороны.
Т.е. договор управления собственники могут подписать лично каждый или приняв решение ОСС (в последнем случает не вообще у собственников обязанности подписывать договор управления). Так понятно?
"Гениально", но не понятно по какому НПА и какому и здравому ли смыслу? Где в ЖК Вы нашли описанным (не обруганным и не "опИсанным" всеми) такой вопрос на ОСС как подпись ДУ МКД не личной подписью каждой из сторон, а просто прилепив к этому "священное" для Вас, но изначально НИЧТОЖНОЕ решение ОСС! Почему НИЧТОЖНОЕ и недействительное с момента принятия: да потому что нарушает закон в той части кто должен подписать договор чтобы он считался действующим! Пока что решение ОСС, тем более НИЧТОЖНОЕ, имеет важное место в ДУ МКД Вы мне так ОБОСНОВАННО и не доказали!
QR_BBPOST Тогда второй вопрос - могут ли собственники решением ОСС подписывать другие возмездные договора или договора подряда?
Читайте сами к таким договорам в прямых НПА кто и как имеет право подписывать такие договора чтобы он был обязательным для обеих сторон этого договора и это точно и не третьи лица и тем более не физическое и не юридическое лицо, а просто "решение ОСС" как официальный документ и там свои подписи важны и НУЖНЫ! На тролинговые вопросы отвечать не хочу и я глупости, типа подписи договора не лицами для которых этот договор нужен и важен, а неодушевлённым "решением ОСС", НЕ ОБСУЖДАЮ!!!
QR_BBPOST Проблема лишь в том, что не УО включает ОИ в договор управления, а собственники (у УО нет прав по установлению общего имущества). Надеюсь с этим согласны?
Изначально что входит в состав ОИ МКД определяет жилищное законодательство и в первую очередь 491 ПП РФ! А вот добавить в него иное имущество, даже которое уже есть в МКД и не рассматриваем в чьей собственности (без его согласия тем более нельзя это ЛИЧНОЕ имущество перевести в ОБЩЕЕ) оно и если новое, то есть ли второе СВЯЗАННОЕ решение ОСС о оплате на приобретение этого нового имущества и все эти решения ОСС считаются ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ с момента принятия если только в ОСС приняли участие ВСЕ собственники помещений в МКД (совладельцы ОИ МКД) и если только ВСЕ они проголосовали личной подписью за такое решение, что практически в большом МКД НЕРЕАЛЬНО!!! Поэтому и ввели в ЖК часть вопросов из пользования, владения и распоряжения ОИ МКД "в компетенцию ОСС решать иным количеством голосов отличным от прописанного в ст.246-247 ГК РФ"! Если этот вопрос прямо не прописан в ЖК и сколько голосов должно быть и на самом ОСС (кворум ОСС) и сколько "за" такое решение (кворум чтобы решение считалось принятым), то по ст.7 ЖК и по здравому смыслу все остальные вопросы пользования, владения и распоряжения (хотя по закону и ОГРАНИЧЕННОГО распоряжения!) ОИ МКД решаются только как прописано в ст.246-247 ГК РФ! Это понятно?
QR_BBPOST Поэтому давайте обсудим следующее - как быть когда имущество МКД не включено в ОИ в договоре управления, а по всем признаками подпадает под перечень ОИ, который есть в ПП РФ 491? Могут ли по Вашему мнению собственники включить это имущество в ДУ без проведения ОСС? Вопрос ясен?
Тут вопрос изначально спорный нужно ли для этого проводить ОСС или можно решить собрав подписи у всех совладельцев ОИ МКД под таким ОБЩИМ РЕШЕНИЕМ собственников и я считаю, что раз в ЖК не прописан этот вопрос и что для него надо проводить ОСС по правилам ЖК, то по ГК это можно считать как аналог ОСС в заочной форме с участием ВСЕХ совладельцев ОИ МКД и его подписью за включение этого имущества в состав ОИ МКД! Вот Верховный суд тоже так считает, что если по проекту в новом доме установлено имущество ОБЩЕГО пользования и не указанное в жилищном законодательстве как уже входящее в состав ОИ МКД, то юридические или физические лица подписавшие согласие на получение в личную собственность помещения в этом МКД тем самым подписывают согласие на такой состав ОИ МКД в этом МКД! Да это и в соответствующем НПА прописано откуда и как возникает право ОБЩЕЙ собственности на ОИ МКД!
QR_BBPOST
Понятно, что домофон не только запирающее устройство, но и устройство связи. Но функции автоматического запирающего устройства он выполняет.
Не путайте элемент УПРАВЛЕНИЯ ЗУ с самим ЗУ и ключ тоже элемент управления ЗУ, но это точно не само ЗУ, хотя прямо связанное именно с этим ЗУ! Где Вы видели, что домофон это считается самим ЗУ, а не просто дополнительной, но не ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ (как ключ) и САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ вещью прямо не связанной с ЗУ как ключи именно к этому ЗУ и должны быть у каждого (как минимум 1 на помещение) из собственников помещений в ЭТОМ подъезде МКД и у управляющего МКД лица (УО или ТСЖ)! Ещё вопросы есть и где у Вас обоснованные хотя бы здравым смыслом доводы, что домофон это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ дополнение к ЗУ как ключ, тем более что домофон это ЗУ? Пока нет НПА что в МКД в качестве ОБЩИХ ЗУ должны стоять только магнитные и открываемые ТОЛЬКО через домофон ЗУ и тогда это обсуждать пока рано и к тому моменту и в 491 домофон укажут как ОИ МКД!
QR_BBPOST Просто АЗУ это одна из частей домофона. А раз АЗУ часть домофона, то сам домофон может быть отнесен к ОИ.
Да домофон может управлять чем Вы хотите, но этого элемента нет в составе домофона и если Вам продавец навязывает купить ЗУ как составную часть домофона, то он НАРУШАЕТ закон! И где Вы нашли в документации к домофону, что АЗУ входит в состав частей домофона? Даже трубка что в квартире ставиться это дополнительные устройства управления домофоном и в комплекте может быть только одна или вообще может домофон продаваться без трубки, так как она это самостоятельный элемент и её можно использовать и для другого назначения!
QR_BBPOST И когда начинаешь это пояснять представителям УК
Так не надо говорить им "хрень всякую"! Трубка это самостоятельный элемент и не связан прямо "только с домофоном", тем более домофон это не составная часть ЗУ и докажите нормами ПРЯМОГО НПА обратное?
QR_BBPOST А считать аналогичными гражданско-правовые и жилищно-правовые сообщества, не видеть между ними принципиальной разницы, полагать их существо сходным до степени применения гражданско-правового регулирования - это, мягко выражаясь, некорректно...
А что по Вашему вообще сообщества и это только что зарегистрированы или у которых есть общие отношения? Хотя это Вы уже не по теме и в любом жилищном сообществе участвуют ГРАЖДАНЕ РФ и уже поэтому это и "гражданские сообщества"! Но это тоже не по теме и хотите обсуждать откройте тему и там изголяйтесь!
QR_BBPOST Сейчас вот суетятся субъекты, ковыряются в компетенции ОСС, пытаются дискредитировать и повергнуть чужую волю (большинства ОСС), вместо того, чтобы предоставить возможность решать на ОСС всё, что угодно, а отдельные, нарушающие чьи-либо права решения, блокировать в осуществлении
Во первых не что угодно, а что разрешено законодательством РФ! Во вторых, это итак прописано в ст.246-247 ГК РФ по ВСЕМ вопросам пользования, владения и ОГРАНИЧЕННОГО законом распоряжения ОИ МКД! Вот ПО СОГЛАСИЮ
ВСЕХ совладельцев ОИ МКД и решайте ВСЕ разрешённые законом вопросы на ОСС и только часть из них ПРОПИСАННЫЕ чётко в ЖК (отнесённые ЖК к компетенции ОСС проводимого по правилам описанным в ЖК, а не ГК РФ) решать на ОСС можно по правилам прописанным в ЖК и соответствующим КВОРУМОМ!
QR_BBPOST ... отношения собственника с УО внятно объявлены высшим судом, как потребительские...
Опять тролингуете и не по теме?