#4734
Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 дек 2018, 20:20
[ref]Конституция[/ref],
Согласно апелляционного определения: «При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных поста¬новлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоя¬тельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолко¬вание нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с приня¬тием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из то¬го, что обстоятельства, изложенные в заявлении Федоренко не являются основа¬ниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам».
Т.е. в заявлении о пересмотре должно быть четко указано на то, что основанием для пересмотра является данное КСом толкование ст.1102, 1109 ГК РФ.
Т.е. само заявление вообще не должно касаться каких-либо обстоятельств дела.
В заяве должно только указываться на то, что ГВС истолковал ст.1102 и 1109 ГК вот так, а КС говорит, что надо толковать и применять ст.1102 и 1109 вот так. Так как КСом дано иное толкование ст.1102 и 1109, в отличие от толкование этих же норм права ГВСом, то данное обстоятельство является новым и служит основанием для пересмотра решения ГВС по новым обстоятельствам.
Что в заяве о пересмотре указывали – я не знаю.
Согласно решения ГВС: «Что касается ст. 1109 ГК РФ предусматривающей, что пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежит, то здесь законодатель руководствуется невозвратностью сумм, полученных добросовестно и в качестве единственного средства к существованию. Поскольку с момента восстановления Федоренко С.В. были произведены все положенные выплаты по денежному довольствию за предыдущие 8 месяцев, то полученную выплату нельзя рассматривать по отношению к нему как единственное средство к существованию.
Суд считает, что со стороны Федоренко С.В. отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправильное завладение денежными средствами, однако полученные ответчиком суммы пенсии подлежат возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение».
Т.е. недобросовестности не было, но пенсия всё равно подлежит возврату на основании ст. 1102 и 1109.
А КС говорит что пенсия возврату не подлежит при отсутствии недобросовестности: «Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1296-О, от 28 марта 2017 года № 649-О, от 23 ноября 2017 года № 2593-О и др.). Рассматриваемая с нею в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 данного Кодекса и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1905-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Видим явное противоречие позиций КС и ГВС и соответственно основание для пересмотра решения ГВС по новым обстоятельствам.
Но что нам говорят клоуны с апелляции? – «А вынесенное КСом определение от 29 мая 2018 года и данное в нем толкование ст.1102 и 1109 новым обстоятельством не является, так как ГВС знал о нем ещё 22 июня 2017 года !!! Экстрасенсы мля…:«Нет оснований для вывода, что в указанных определениях содержатся иные конституционно-правовые истолкования нормативных положений, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции на 22 июня 2017 г., то есть день рассмотрения гражданского дела».
По ним точно дурка плачет!
Какая разница в принципе в том знал ГВС или нет как КС истолкует ст. 1102 и 1109 ???? Какое отношение это имеет к рассмотрению заявы о ПЕРЕСМОТРЕ ??
Имеется решение ГВС в котором определенным образом применены ст.1102 и 1109. А есть толкование КС о том как нужно применять ст. 1102 и 1109.
А в апелляции вообще ничего нет о том, как ГВС применил ст.1102 и 1109 и как эти же нормы истолковал КС.
Поэтому составляйте кассачку опираясь на данные выводы и не уходите никуда в сторону. Ну и про остальные "понятия" судил не забудьте.