QR_BBPOST а определение 235 ГВС от хх февраля 2019 г. № 13а-х/2019 и определение судьи МОВС от 18 июня 2019 г. № 4Г-ххх/2019
Давайте разбираться, где я недопонимаю. Вы всю жалобу читали? л6-8: я оспариваю как раз п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ со ссылкой на пост-е КС РФ №29-П и выявленный конституционно-правовой смысл аналогичного ему п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.
6 июля 2018 г. КС РФ принял Постановление № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (далее – Постановление № 29-П), в котором выявил конституционно-правовой смысл п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (прилагается).
Согласно п. 1 резолютивной части Постановления № 29-П п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
При оспаривании действий должностных лиц согласно КАС РФ основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам установлены ч. 1 ст. 350 КАС РФ.
Необходимо отметить, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ аналогичен по своему содержанию п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, согласно которого основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Аналогичность правовых норм п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ по своему содержанию очевидна:
п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ
«отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу» «отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу»
С учётом выявленного КС РФ в Постановлении № 29-П конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, аналогичного п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, а также признанием ВС РФ приказа ххх России № ххх недействующим, заявитель в июле 2018 г. обратился в хх ГВС о пересмотре по новым обстоятельствам решения хх ГВС № 1-1/2015 от хх.02.2015 г.
Основанием пересмотра по новым обстоятельствам решения хх ГВС от хх февраля 2015 г. № 1-1/2015, согласно п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, с учётом выявленного Постановлением № 29-П конституционно-правового смысла аналогичного ему п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и является признание решением ВС РФ от 01 апреля 2015 г. № ВКАПИ15-хх недействующим приказа ххх России № ххх, применённого в деле № 1-1/2015 заявителя независимо от того, что обжалуемый приказ признан недействующим с момента вступления в законную силу решения ВС РФ только 26 мая 2015 г.
Однако, определением хх ГВС от 23 августа 2018 г. по административному делу № 13а-13/2018 ФИО в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения хх ГВС от хх.02.2015 г. № 1-1/2015 об оспаривании действий административных ответчиков, связанных с существенным нарушением порядка его аттестации и увольнения с военной службы – отказано (опр-е хх ГВС № 13а-13/2018 прилагается).
хх ГВС указал: «Однако, по убеждению суда, данное Постановление, как принятое по заявлению иного гражданина и по другому делу, вопреки ошибочному мнению ФИО, не является основаниями для пересмотра решения хх гарнизонного военного суда от хх февраля 2015 года в порядке главы 37 КАС РФ.
Что же касается утверждения административного истца о том, что в данной ситуации необходимо применить аналогию закона, то оно является ошибочным, поскольку в тексте названного Постановления Конституционного Суда РФ об этом упоминания нет» (опр-е хх ГВС № 13а-13/2018, л 3).
Апелляционным определением 3 окружного военного суда (далее – 3 ОВС) от 18 октября 2018 г. № 33а-ххх/2018 определение хх ГВС № 13а-13/2018 оставлено без изменения (прилагается).
Суд апелляционной инстанции указывает: «Что же касается доводов ФИО о том, что в настоящем деле следует применить по аналогии закона правовые позиции и правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отсутствии препятствий в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, выявленный Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июля 2018 года № 29-П, то они, по мнению судебной коллегии, являются беспредметными и повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не могут» (апел.опр-е 3 ОВС № 33а-ххх/2018, л 4).
Определением судьи 3 ОВС от 11 декабря 2018 г. № 4Г-ххх/18 заявителю в передаче его кассационной жалобы в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу отказано (прилагается).
Судья 3 ОВС указывает: «В этом же решении имеется специальное указание о том, что, поскольку правила, содержащиеся в названном Порядке, применялись, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим именно с момента вступления решения (Верховного Суда РФ) в законную силу.
Что же касается правовой позиции и правового смысла, выявленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от № 29-П от 6 июля 2018 года и которые ФИО расценил, как новое обстоятельство, открывающее возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции, то, как видно из его содержания предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу являлась проверка соответствия Конституции РФ конкретной процессуальной нормы - п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку на его основании арбитражным судом решался вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного акта в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом общей юрисдикции по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.
В отношение же судопроизводства по административным делам Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении указал, что федеральный законодатель в процессе совершенствования и дальнейшей унификации процессуального законодательства вправе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении и в иных его решениях, уточнить - на основе принципа правовой определенности и вытекающих из него требований ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм - условия, касающиеся, в частности, сроков обращения лица, в деле с участием которого был применен нормативный правовой акт, с административным исковым заявлением о признании его недействующим, при соблюдении которых удовлетворение такого административного искового заявления может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о возможности применения аналогии права в споре по его делу у ФИО не имелось, а значит повод для пересмотра обжалуемых им судебных постановлений судов первой и второй инстанций в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от № 29-П от 6 июля 2018 года по правилам главы 37 КАС РФ отсутствовал.
Довод ФИОо неприменении судом первой инстанции ч. 2 ст. 120 Конституции РФ и разъяснений, содержащих в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, при вынесении решения по его административному иску от хх февраля 2015 года является беспредметным, поскольку вышеназванный Порядок в то время недействующим признан не был» (опр-е 3 ОВС № 4Г-ххх/18, л. 4-5).
Таким образом, судья кассационной инстанции 3 ОВС, отказав заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу дела о пересмотре по новым обстоятельствам посредством применения по аналогии выявленного КС РФ конституционно-правового смысла аналогичной нормы права, основывал своё решение на отсутствии волеизъявления законодателя об уточнении условий пересмотра по новым обстоятельствам в порядке КАС РФ и возможном появлении их в будущем, игнорируя обязательные для него правовые позиции КС РФ, определённые в Постановлении № 29-П об отсутствии препятствий в пересмотре дела при признании НПА недействующим вне зависимости с какого момента он был признан недействующим.
Определением судьи ВС РФ от 22 марта 2019 г. № 209-КФ19-3 ФИО в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу также отказано, по мотивам, аналогичным изложенным в определении 3 ОВС № 4Г-ххх/18 (прилагается, л. 4-5).
С учётом изложенного, имеется неопределённость в конституционности п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, применённого хх ГВС при отказе заявителю в пересмотре дела № 1-1/2015 по новым обстоятельствам в деле № 13а-13/2018.
Про Пост-е КС РФ 2-П идёт далее рефреном, в дополнение. Я оставил себе шанс обжаловать и п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ по аналогии с выявленным смыслом аналогичного ему п.4 ч.1 ст.392 ГПК РФ.
Вот может вообще сейчас убрать про Пост-е 2-П и решения по нему по делу 13-3-2019??