Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

На № ЦСО/688 от 6 октября 2017 г.

Военному комиссару '
Уважаемый

По существу вопросов, заданных в Вашем обращении, разъясняется следующее. '
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354» предусмотрено возмещение пенсионерам расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе - расходов, связанных с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов
(за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира).
Вместе с тем, в настоящее время продажей проездных документов наряду с официальными перевозчиками (Аэрофлот, S7, РЖД и др.) занимаются туристические агентства и частные предприниматели, которые при продаже авиа и железнодорожных билетов взимают с пассажиров (пенсионеров) иные, не установленные на транспорте сборы, которые, кроме того, документально не связаны с приобретением проездных документов.
Так, в соответствии с Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов Ь области гражданской авиации» • установлены следующие сборы, которые не включаются в пассажирский тариф (указываются отдельно в авиабилетах и квитанциях):
сбор за оформление билета;
сбор за оформление ордера разных сборов;
сбор за оформление электронного многоцелевого документа;
топливный сбор;
сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования;
аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности; аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса.
Для выполнения требований приказа Минобороны России 2000 г. № 300 в совокупности с положениями приказа Минтранса России 2008 г. № 155 необходима четкая идентификация уплаченных пассажирами (пенсионерами)


сборов, которые указываются в авиабилетах, квитанциях разных сборов и других кассовых документах.


С учетом изложенного, не поименованные выше сборы (сервисный сбор, сбор за услуги, сбор за обслуживание в офисе, агентский сбор и т.п.), а также сборы документально не связанные с приобретением проездных документов, оплате не подлежат.
"Указанные требования неоднократно разъяснялись работникам центра социального обеспечения при проведении ревизий. Вместе с тем, выявляемые ревизиями нарушения показывают, что разъяснительная работа с пенсионерами по данному вопросу должным образом не организована.


По вопросу возможности и порядка возмещения гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей расходов по проезду в установленных законодательством случаях при следовании к месту лечения (оздоровления) по маршруту отличному от прямого (беспересадочного), либо от маршрута с наименьшим количеством пересадок, до военного комиссариата доводились указания Департамента социальных гарантий Министерства обороны 4 Российской Федерации (далее - Департамент) от 9 сентября 2016 г. № 182/4/6449 (исх. Управления от 27.09.2016 № 4/6812). Данные указания изданы Департаментом в пределах своих полномочий и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами социального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Начальник федерального казенного учреждения
«Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по»

«31 » октября 2017 г

Показать текст

Давайте зададимся вопросом: для чего Военпенс (он же Потребитель транспортных услуг) обращается в авиакассу/на сайт Перевозчика/или к Третьему лицу - Агенту Авиаперевозчика? Ответ: с целью приобретения проездных документов для дальнейшего перелета. Не так ли? Таким образом, всё, что он заплатит (не важно кому: Перевозчику или его Агенту) - он заплатит свои средства исключительно на цели проезда, а чтобы проезд осуществить, надо иметь проездные документы на транспорт, т.е. в конечном итоге Пассажир тратит свои личные средства на цели приобретения проездных документов. А какие там сборы с него взимают - это не имеет значения, поскольку ОН ПРОИЗВЕЛ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ ПРОЕЗДНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

Давайте вместе вдумаемся поглубже в смысл этой фразы из п.1 ПМО-300:

QR_BBPOST расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира)

РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ ПРОЕЗДНЫХ ДОКУМЕНТОВ !!! Т.е. всех расходов Военпенса, целью которых является приобретение документов на проезд. А дальше идет оборот "в том числе". Что это означает? А это означает то, что все расходы, оговоренные после оборота "в том числе", входят в состав "расходов, связанных в приобретением проездных документов".

Возьмите цену любого товара/услуги. Ведь туда входит все: изготовление товара, т.е. трудозатраты на изготовление товара, на изготовление тары товара, на упаковку товара в его тару, загрузка/выгрузка, транспортировка, охрана, хранение, соблюдение температурно-влажностного режима при хранении, доставка, установка, настройка, и т.д.
Например, рассмотрим услугу по Поверке счетчика газа: в Цену услуги по поверке счетчика газа входит:
- Вызов мастера 300 руб.
- Демонтаж счетчика 600 руб.
- Отвоз счетчика на поверку к поверителю 300 руб,
- Поверка счетчика 700 руб,
- Привоз счетчика обратно в квартиру Заказчика-Потребителя 300 руб,
- Монтаж счетчика 800 руб,
- Ввод в эксплуатацию 200 руб,
- Опломбировка 100 руб,
- Составление акта выполненных работ 100 руб,
- составление сметы расходов 100 руб,
- Составление свидетельства о поверке 100 руб.
_____________________________________________
Итого: 3600 руб.

Т.е. для целей поверки счетчика газа Потребитель понес расходы в размере 3600 руб. А на саму поверку он понес расходы всего 700 руб.

И что? Получается остальные 2900 руб Потребитель потратил не на цели поверки счетчика? И если бы ему по какой-то льготе эти расходы компенсировали, то ему компенсировали бы только 700 руб.? Ну это же бред!

Вот так и Блондинка призывает в своих Указаниях: возмещать расходы, понесенные чисто на приобретение проездных документов. Заметьте - "на приобретение проездных документов", не на проезд, а на приобретение права на проезд на транспорте. А так не бывает, поскольку в цену товара/услуги включают все расходы. Это определено методикой образования цен на товары/услуги.

У Перевозчика это например следующие расходы:
1) Предоставление полной и достоверной информации для правильного выбора Потребителя.
2) Оформление документов, дающих право на проезд и перевоз багажа.
3) Пользование инфраструктурой Аэровокзала и его прилежащей территорией, в том числе бесплатный санузел, бесплатный зал ожидания.
4) Пользование транспортными и коммунальными услугами на транспорте (доставка пассажиров на автобусе к самолету, пользование трапом, санузлом (вода, мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные накладки на унитаз, Вешалкой, зеркалом, полочкой, и т.д.), освещением на транспорте как индивидуальным так и общим, пользование индивидуальной вентиляцией/обдувом, и т.д.
5) Питание на транспорте, входящее в стоимость проезда.
6) Собственно сам "Проезд", в который входят сборы на топливо, пользование индивидуальной аппаратурой для просмотра видео-файлов, комформтными и безопасными коммунальными условиями в салоне транспорта (отопление, освещение, санузел, утеплительные вещи типа "Плед"), и т.д.
7) и т.д. и т.п.

Если взять Авиаперевозчика "Аэрофлот", то у него нет в Чеке понятия "Сервисный сбор", по крайней мере в 2020 году не было. А в S7 - есть. И получается цель у всех одна - перевезти Пассажира (Потребителя), а составляющие общих затрат на эти цели - разные, хотя живем в одной стране, а =>, пользуемся одними законами.

Показать текст

Не ошибусь, если напишу, что в настоящее время у каждого Перевозчика имеются в продаже билеты так называемые в простонародии "Невозвратные".

Так вот, это просто маркетинг, направленный на то, чтобы Пассажир приобретал билеты "Возвратные", которые в несколько раз больше по финансовым затратам.

Все эти невозвратные билеты возвращаются в претензионном порядке в силу ст.32 ЗоЗПП, пунктов 22 и 24 ПП РФ от 31.12.2020 №2463:

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22. При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

24. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Обратите внимание на формулировки: "УПЛАЧЕННОЙ потребителем суммы".

Словосочетание "уплаченная потребителем сумма" говорит само за себя, т.е. всю сумму обязан вернуть Продавец Покупателю, которую последний уплатил Продавцу или его платежному Агенту.

Кстати, в ЗоЗПП, например в п.1 ст.31, указано аналогично: "уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ..."
И в ГК РФ применяется такая же формулировка - "уплаченная за товар (работы, услуги)".

А если в добровольном порядке Продавец не возвращает Покупателю в течение 10 дней после предъявления ему письменных требований о возврате уплаченной Покупателем суммы, то тогда уплаченная сумма возвращается в судебном порядке путем подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства Потребителя-Истца и причем без уплаты госпошлины.
Т.О. суд в пользу Истца взыскивает с недобросовестного Продавца:
1) уплаченную Покупателем Продавцу сумму.
2) Все убытки, возникшие в связи с защитой своих прав в судебном порядке.
3) компенсацию морального вреда.
4) проценты за пользование чужими денежными средствами.
5) неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата уплаченной Потребителем суммы (п.3 ст.31 ЗоЗПП и, как следствие, п.5 ст.28 ЗоЗПП).
5) штраф по п.6 ст.13 ЗоЗПП в размере 50 % от взысканных судом сумм в ползу Потребителя.

И вот если бы каждый пытался бы отстаивать свои права по возврату уплаченной Продавцу суммы, то он получал бы за это бонус, оговоренный мною выше в пунктах 2-5, то на практике Продавец не стал бы указывать информацию о том, что "При возврате билета стоимость его не возвращается", поскольку это как раз таки подпадает под действие пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП.

Показать текст

Я бы такие билеты назвал как "Услуга ненадлежащего качества", ибо поездка без багажа или ручной клади - это бред.

Таким образом, в данном случае можно потребовать при отказе от поездки (расторжении договора в силу ст.32 ЗоЗПП, а лучше на основании ст.29 ЗоЗПП) кроме стоимости проезда еще и разницу в цене которая была в момент покупки билета и на момент предъявления письменного требования "О расторжении договора и возврате уплаченной за договор суммы". Естественно в том случае, если на момент предъявления такого требования цена на тот же рейс за такой же тариф на ту же дату оказалась выше цены, по которой приобретался такой билет.

Основаниями могут послужить:

1) часть 4 статья 504 ГК РФ: При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

2) п.4 ст.24 ЗоЗПП: При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как правило Продавец крайне редко в добровольном порядке удовлетворяет законные требования потребителя, как собственно и Покупатель крайне редко борется за свои нарушенные права до конца. Поэтому это в основном решается так же в судебном порядке.

Т.О., к суммам, присужденным судом в пользу потребителя, оговоренным постом выше, могут прибавиться еще и суммы, являющиеся "Разницей в цене", а это тоже бонус и неплохой у авиаперевозчиков, поскольку как показала практика прошлых лет, все авиаперевозчики ежедневно меняют цены на один и тот же рейс на ту же дату на тот же тариф (даже было у России по нескольку раз в сутки) то в большую сторону, то в меньшую, причем на "хорошую" разницу = порядка 10 000 руб на один билет одного сегмента полета

Показать текст

Отношения с участием потребителя относятся, пожалуй, к единственной группе отношений, в которой неравенство переговорных возможностей сторон выражено столь явно. Ввиду изложенного необходимость защиты потребителей и обоснованность предоставления им повышенной правовой охраны не вызывают особых сомнений. На этом фоне правило, сформулированное в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является вполне логичным и обоснованным. Согласно данной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное положение, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О и др.

В настоящей статье предпринята попытка ответить на вопросы о том, какие условия договора следует считать ущемляющими права потребителя и всякое ли устранение или ограничение права, закрепленное в Законе "О защите прав потребителей", необходимо признавать недействительным.

Начнем с того, что на сегодняшний день правило, закрепленное в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", применяется очень широко. Суды довольно часто ссылаются на приведенную норму и констатируют ущемление прав потребителей, в том числе в ситуациях формулирования нестандартных договорных условий, не вписывающихся, по мнению суда, в концепцию Закона "О защите прав потребителей". Так, Верховным Судом РФ была высказана следующая позиция: если с заемщиком - физическим лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя <2>. В другом деле суд первой инстанции указал на то, что договор об оказании услуг не содержит условия об ответственности банка за нарушение договора, а потому ущемляет права истца как потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет его недействительность <3>. Таким образом, применяя п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суды часто не вникают в то, насколько соответствующее договорное условие реально ущемляет права и законные интересы потребителя в конкретной ситуации, и ограничиваются, как правило, формальным соотнесением перечня прав, гарантий и ограничений, предусмотренных текстом договора, с аналогичным перечнем, утвержденным законом.

--------------------------------

<2> Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, от 19.06.2012 N 77-КГ12-2.

<3> Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-249.

Основная причина столь широкого применения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", на наш взгляд, состоит в интуитивном желании судов защитить потребителя от включения в договор неправомерных или явно обременительных для потребителя условий.

Кроме того, отчасти такой подход обусловлен разъяснениями Пленума ВАС РФ относительно квалификации нормы в качестве императивной или диспозитивной в рамках отношений с участием потребителей <4>. Дело в том, что нормы, регулирующие потребительские отношения, в отличие от остальных носят по общему правилу императивный характер. Такой вывод вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо в том числе для защиты интересов слабой стороны договора, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

--------------------------------

<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

Однако подобная практика применения данной нормы в условиях современных реалий способна принести потребителю больше вреда, чем пользы. Сложившийся подход судов игнорирует тот простой факт, что практически любое право или гарантия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", равно как и вероятность квалификации конкретного договорного условия в качестве ущемляющего права потребителя, способны отразиться на конечной цене товара. А потому, квалифицируя соответствующее положение закона в качестве императивной нормы, не допускающей возможности сторон отступить от ее требований, суды тем самым обрекают потребителя на увеличение цены продукта. Часть потребителей предпочтет отказаться от ряда гарантий, предусмотренных действующим законодательством, сделав выбор в пользу более низкой цены за товар. В качестве примера можно привести ситуации, в которых продавец предлагает расширенную страховку, увеличенный по сравнению с обычным срок гарантии, рассрочку товара. В указанных случаях определенная категория потребителей воспользуется предлагаемыми дополнительными опциями, однако большая часть купит товар без дополнительных преимуществ, но за более низкую цену. Очевидно при этом, что окончательный выбор должен оставаться за потребителем. Полагаем, аналогичным образом следует относиться и к ряду гарантий, закрепленных Законом "О защите прав потребителей", о которых будет сказано ниже.

В контексте изложенного к решению вопроса об ущемлении прав потребителя в конкретных ситуациях нужно подходить крайне осторожно и понимать под ним не только факт выхода за установленные законом пределы, но и экономическую эффективность условия в конкретной ситуации, в том числе выяснять вопрос о том, является ли конкретное условие невыгодным для потребителя в контексте всего договора в целом.

Заслуживает внимания вывод Верховного Суда РФ о том, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении <5>. С приведенной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку в некоторых случаях перенос на потребителя предпринимательских рисков может быть оправдан значительной скидкой на товар, предоставлением потребителю дополнительных гарантий и преимуществ. В связи с этим приведенный тезис Верховного Суда не является безусловным, а соответствующее перераспределение договорных рисков далеко не всегда свидетельствует о реальном ущемлении прав потребителя.

--------------------------------

<5> Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-ver ... 46-kg17-7/.

Следует согласиться с высказанным в иностранной литературе утверждением, согласно которому люди не являются неотъемлемо "слабыми", когда выступают в роли потребителя. А потому тот факт, что одна из сторон в рамках отдельной операции выступает в обозначенном статусе, не оправдывает необходимость признания в качестве императивных любых норм, регулирующих данные отношения <6>.

--------------------------------

<6> Eidenmueller, Horst and Faust, Florian and Grigoleit, Hans Christoph and Jansen, Nils and Wagner, Gerhard and Zimmermann, Reinhard, Towards a Revision of the Consumer-Acquis (April 12, 2011). Common Market Law Review, 2011. URL: https://ssrn.com/abstract=1807943.

Ниже мы постарались перечислить отдельные положения, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", которые следует считать диспозитивными. Речь идет о ряде прав и гарантий, отказ от которых с учетом обстоятельств конкретного дела не может безусловно свидетельствовать об ущемлении прав потребителей в контексте п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".


1. ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА И НЕДОПУСТИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЫ (САНКЦИЙ, КОМИССИЙ, СБОРОВ) ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ УКАЗАННОГО ПРАВА

Данная гарантия закреплена в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом практика применения указанной нормы однозначно свидетельствует о ее императивном характере и недопустимости установления платы (санкций, комиссий, сборов) за реализацию потребителем права на отказ от договора. Так, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Аналогичная по сути позиция сформулирована применительно к одностороннему отказу потребителя от договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимого имущества <7>, к досрочному расторжению кредитного договора <8>, к досрочному возврату кредита <9>.

--------------------------------

<7> Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-ver ... -4-kg16-9/.

<8> Пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

<9> Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20. URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-ver ... 4-kg17-20/.

В приведенных случаях суды категорично квалифицируют соответствующие условия в качестве ущемляющих права потребителя в силу императивного характера нормы, закрепленной в ст. 32 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Вместе с тем следует обратить внимание на существование с недавнего времени принципиально иного подхода к одностороннему немотивированному отказу потребителя от договора. Речь идет о так называемых "невозвратных" билетах в рамках воздушной перевозки, суть которых сводится к тому, что уплаченные пассажиром деньги за билет при его отказе от полета не возвращаются, за исключением случаев вынужденного отказа. Таким образом, общее правило, позволяющее потребителю в любой момент отказаться от услуги и вернуть назад уплаченные деньги, к данной ситуации не применяется. Механизм, предусматривающий введение "невозвратных" билетов, был закреплен в России с 21 июня 2014 г. посредством внесения соответствующих изменений в ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

На этапе разработки и обсуждения законопроекта о введении "невозвратных" билетов высказывались различные позиции относительно оправданности закрепления данного механизма. Разработчики законопроекта ссылались на положительный международный опыт и статистические данные крупнейших российских авиакомпаний ("Аэрофлот", "Сибирь", "ЮТэйр" и пр.), согласно которым сумма возвратов, осуществляемых в связи с отказом пассажиров от перевозки, включая отказы пассажира от перевозки более чем за сутки и менее чем за сутки, с учетом процентного количества повторной продажи билета после отказа пассажира от перевозки составляет в среднем 8% от выручки по продажам услуг по воздушной перевозке пассажиров регулярными рейсами. Учитывая, что суммарная выручка от продажи услуг по воздушной перевозке пассажиров регулярными рейсами по отрасли за 2010 г. составила 284,1 млрд рублей, 8% от этой суммы составляет 22,7 млрд рублей. Соответственно, риски отказа пассажиров от перевозки, учитываемые российскими авиакомпаниями при формировании тарифов, приводят к суммарному увеличению стоимости перевозки на 22,7 млрд рублей. Таким образом, добросовестные пассажиры, выполняющие условия договора воздушной перевозки, покупая авиабилеты, фактически переплачивают в год сумму в размере 22,7 млрд рублей.

Кроме того, указывалось на то, что по статистике всего 8% пассажиров отказываются от перевозки, тогда как 92%, купив билет, используют услугу. При этом риски, связанные с отказом пассажира от перевозки, заложены в каждом тарифе. Соответственно, 92% пассажиров несут неоправданные дополнительные расходы на перевозку и вынуждены покупать авиабилеты по завышенной цене только в связи с тем, что российское законодательство не позволяет перевозчику исключить из тарифа риски, связанные с возможным отказом пассажира от перевозки <10>.

--------------------------------

<10> Пояснительная записка к законопроекту N 462391-6 "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования порядка возврата провозной платы при отказе пассажира от воздушной перевозки)". URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/462391-6.

В свою очередь, противники введения данного механизма указывали на то, что невозвратные билеты ущемляют право пассажиров на отказ от услуги, гарантированное потребительским законодательством. Помимо прочего, высказывались опасения относительно того, что введение нового тарифа в реальности не приведет к действительному снижению стоимости авиабилетов. Таким образом, "невозвратные" билеты, по сути, приведут к лишению пассажиров одной из гарантий, предусмотренных действующим законодательством <11>.

--------------------------------

<11> Итоги круглого стола, состоявшегося 15.04.2014 в Общественной палате РФ, на тему "Невозвратный авиабилет: за и против".

По прошествии четырех лет можно констатировать, что эксперимент по введению "невозвратных" тарифов оказался удачным. Введение "невозвратных" билетов позволило существенно снизить цены по отдельным направлениям авиаперевозки за счет нивелирования рисков отказа пассажира от перевозки и соответствующих убытков авиакомпании в связи с невозможностью перепродать билет. Таким образом, пассажиры, для которых цена авиабилета явилась определяющим фактором, в первую очередь граждане с низкими доходами, получили возможность забронировать свою перевозку заранее по сниженной цене.

При этом опасения, что введение нового тарифа в реальности не приведет к действительному удешевлению авиабилетов, а пассажиры за ту же цену в итоге лишатся дополнительной гарантии в виде права на отказ от услуги, не оправдались. В условиях конкурентной борьбы на рынке авиакомпании не смогли продавать "невозвратные" билеты по цене обычных, поскольку последние также остались в продаже. Фактически потребителю, исходя из его предполагаемой выгоды, был предоставлен выбор: либо заключить договор по "возвратному" тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки, если он не уверен в том, что воспользуется перевозкой, либо, если есть уверенность в том, что отказываться не будет, купить билет по более дешевому "невозвратному" тарифу.

С учетом изложенного полагаем, что ограничение права потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора не всегда однозначно свидетельствует об ущемлении его прав. Считаем, что указанное ограничение может быть признано оправданным в случае предоставления потребителю значительной скидки на товар при условии, что выбор остается за последним. Как было показано выше, подобный подход, с одной стороны, отражает интересы большинства потребителей, поскольку они не переплачивают за неактуальную для них опцию (в виде возможности возврата денег на случай отказа) и в конечном итоге приобретают товар (услугу) по более низкой цене. С другой стороны, позволяет учесть интересы меньшинства, так как данная группа потребителей может приобрести соответствующий товар без скидки, но с учетом возможности возврата денег на случай отказа.

Нам могут возразить, указав на то, что в приведенной ситуации большинство потребителей по причине своей ограниченной рациональности в момент заключения договора не способны адекватно оценить вероятность возможного отказа от договора. А потому ограничение указанного права, являющегося по сути законодательной гарантией, априорно ущемляет интересы потребителя даже в обмен на существенную скидку. Не соглашаясь с приведенной логикой, отметим, что для большинства потребителей цена продукта является определяющим фактором, а невозможность ее снижения за счет исключения неактуальных для потребителя опций приводит к тому, что определенная категория потребителей в конечном итоге просто не в состоянии приобрести соответствующий продукт. Очевидно, что подобная ситуация на выходе приводит к гораздо большему ущемлению прав потребителей в масштабе общего числа граждан, потенциально заинтересованных в получении соответствующей услуги.