Орган внутренних дел (полиция) рассмотрев материалы админправонарушения и установив, что они указывают на совершение такового, относящегося в силу КоАП к прерогативе командира, прекратил дело и направил командиру...У того усмотрение, рассмотреть самому эти материалы или направить на рассмотрение судье...Рассмотрел и установил, что действия военнослужащего отвечают админправонарушению, вынес решение с учётом данных о личности военнослужащего...Видимо, поднадоело уже воспитывать...Так бывает...
Суд-то что здесь должен исправить по существу?...Да, есть некоторые процедурные отступления, но судья не должен военнослужащего, от которого командир считает нужным избавиться, впихивать ему обратно...Не судье же потом с ним мучаться?...
[
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-132/2023
18 апреля 2023 года город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Марченко В.А., судей Бахина А.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием административного истца Парадника А.В., его представителя Волосожар Е.Н., представителя административного ответчика Панова В.В., прокурора - <...> Макеева Е.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу № 2а-1/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№> <...> Парадника Александра Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части <№>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Бахина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца и его представителя в поддержку жалобы, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,
установил:
Парадник, с учётом уточнений, оспорил в суде приказы командира войсковой части <№> от <дата> <№> и <№>, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, увольнения с военной службы, а также исключения из списков личного состава воинской части, возложив на административного ответчика обязанность по их отмене и восстановлению на военной службе.
Также административный истец просил суд обязать командира войсковой части <№> довести до личного состава воинской части, что вышеуказанные приказы признаны незаконными, а также тот факт, что в силу «презумпции невиновности» установленной ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ он, Парадник, до 01 сентября 2022 года должен считаться невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ.
Кроме того, Парадник просил суд взыскать с командира войсковой части <№> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Томского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2022 года административному истцу было отказано в принятии к производству суда требования о взыскании с командира войсковой части <№> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Также суд первой инстанции решением в полном объеме отказал административному истцу в удовлетворении требований его уточненного административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Парадник просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление, поскольку судом применён закон, не подлежащий применению, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование этого административный истец, анализируя положения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопрос привлечения военнослужащих к административной и дисциплинарной ответственности, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вмененное ему в вину административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, он не совершал. Составленный в отношении него материал об административном правонарушении, поступивший в воинскую часть из линейного отдела полиции, являлся недопустимым доказательством, поскольку вынесенное на его основании постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, соответствующая отметка на постановлении отсутствовала.
Далее административный истец указывает, что сотрудник полиции неправомерно направил указанный материал командиру воинской части, данное обстоятельство исключало его дисциплинарную ответственность, так как на момент привлечения его должностным лицом к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения он считался невиновным. Его доводы относительно незаконности вынесенного постановления, были судом отвергнуты, не мотивированно, а ходатайство об исключении материалов об административном правонарушении из числа доказательств, суд оставил без рассмотрения.
Также административный истец указывает, что требование о доведении командиром войсковой части <№> до личного состава воинской части о том, что вышеуказанные приказы признаны незаконными, а также, что до 01 сентября 2022 года он, Парадник, должен считаться невиновным вытекало из гражданских правоотношений, однако было разрешено судом в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, административный истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ само дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о компенсации морального вреда, должно было рассматриваться судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, однако это сделано не было, поскольку суд необоснованно отказал в его принятии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Чичихин В.Н., а также военный прокурор Томского гарнизона Сучков И.А., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав объяснения административного истца, представителей, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).
Согласно п. 1 ст. 28.5 Закона, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
В силу п. 4 и п. 10 ст. 28.6 Закона, военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения. При этом командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.
При этом, в соответствии со ст. 52 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.
Как установлено по делу и следует из его материалов приказом командира войсковой части <№> от <дата> года <№> Параднику объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Парадника послужило совершение последним, <дата> в поезде, при следовании в отпуск, административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (<...>, которое, в соответствии с <...> Закона, по своему характеру относится к грубому дисциплинарному проступку.
В суде установлено, что наложению взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого вина Парадника была доказана, а факт совершения им дисциплинарного проступка нашел своё подтверждение.
В соответствии с распоряжением командира воинской части заместителем командира войсковой части <№> по работе с личным составом в отношении Парадника было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Все обстоятельства совершения Парадником административного правонарушения были выяснены и подробно изложены в соответствующем материале, поступившем в воинскую часть, по итогам которого сотрудником полиции, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, было вынесено <дата> постановление о прекращении производства для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, являвшегося предметом другого судебного разбирательства и признанного законным 1 сентября 2022 года.
В ходе разбирательства также было установлено, что причиной совершения грубого дисциплинарного проступка послужила <...> <...> Парадника. При этом в качестве обстоятельств отягчающих дисциплинарную ответственность административного истца, установлено совершение им грубого дисциплинарного проступка в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым тот руководящие документы, общевоинские уставы знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности.
Об обстоятельствах совершения грубого дисциплинарного проступка Парадником дано письменное объяснение, которое нашло свое отражение в соответствующем протоколе, из которого следует, что он административное правонарушение не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, <...>. При этом в ходе разбирательства Парадником иных доказательств своей невиновности более не представлено.
Также согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленному <дата>, Парадник ознакомился с его содержанием и в тот же день получил его копию. При этом должностным лицом принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, на что ссылается в жалобе Парадник, не имеется.
Командир воинской части, налагая на Парадника дисциплинарное взыскание, учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, наличие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность и отсутствие смягчающих, а также в полной мере соотнес степень тяжести совершенного административным истцом проступка с наложенным взысканием.
Из изложенного следует, что изданный командиром войсковой части <№> приказ от <дата> <№> о наложении дисциплинарного взыскания прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот является законным, а требование Парадника по его отмене не подлежит удовлетворению.
Доводы административного истца о том, что разбирательство по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности не проводилось, с материалами разбирательства он не знакомился, объяснения у него не отбирались, суд отвергает как голословные, поскольку они опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Безосновательным является довод Парадника о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об исключении материалов об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом было принято соответствующее мотивированное решение.
Так, из материалов дела усматривается, что административным истцом в судебном порядке обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, однако решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года, вступившем в законную силу 1 сентября 2022 года, оно было признано законным.
В силу ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что материалы об административном правонарушении от <дата> являются надлежащим доказательством, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела. Поэтому суждения административного истца относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, окружной военный суд также считает несостоятельными и отвергает по изложенным выше обстоятельствам.
Что касается довода Парадника о том, что на момент получения командиром воинской части материалов и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, последнее не вступило в законную силу, в связи с чем он считался невиновным в его совершении, то окружной военный суд считает его необоснованным и отвергает, исходя из следующего.
Так, согласно положениям п. 13.1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и направления его материалов командиру воинской части для привлечения Парадника к дисциплинарной ответственности усматривается, что сотрудником полиции вопрос о наличии в действиях административного истца вины, в совершении вмененного тому правонарушения не обсуждался.
Следовательно, вынесение сотрудником полиции названного постановления в отношении Парадника не нарушало прав последнего, поскольку вопросы о его виновности в совершении вмененного деяния рассматривались в рамках дисциплинарного производства.
Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрета на направление сотрудником полиции командиру воинской части материалов об административном правонарушении в отношении военнослужащего до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы административного истца о том, что у него не было умысла совершить административное правонарушение, окружной военный суд также находит несостоятельными, поскольку анализ вышеназванных нормативных документов и сопоставление их с приведенными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что Парадник умышленно совершил мелкое хулиганство.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции Парадником, кроме словестных утверждений, каких-либо иных доказательств невиновности представлено не было. Сам протокол о грубом дисциплинарном проступке, которым подтверждено событие и виновность Парадника в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ административный истец не обжаловал.
Ссылку Парадника в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда окружной военный суд считает основанном на неверном толковании законодательства Российской Федерации и отвергает, исходя из следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» административный истец вправе увеличить или уменьшить лишь размер требований имущественного характера. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии к производству требований с иными основаниями и предметом является обоснованным.
По своей сути требования Парадника о компенсации морального вреда являются увеличением заявленных требований и в силу положений ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ и ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней представителя административного истца, аналогичные приведенным в административном иске, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которыми у окружного военного суда, не имеется.
Также правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и в остальной части, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Из п. «б» п. 14 ст. 34 Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 года с административным истцом, ввиду представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командиром воинской части в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен соответствующий лист, подписанный должностными лицами и Парадником.
Приказом командира войсковой части <№> от 9 ноября 2020 года № 147 с/ч, Парадник уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта и с 10 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.
В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердил, что на день исключения из списков личного состава, он был в полном объеме обеспечен положенным довольствием, а также реализовал свое право на отдых.
Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Парадника с военной службы, приказ об увольнении издан правомочным должностным лицом, на основании приказа от <дата> <№>, на день исключения административный истец, исходя из требований п. 16 ст. 34 Положения, был обеспечен положенным довольствием и реализовал свое право на отдых, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что права и свободы административного истца не нарушены и основания для удовлетворения требований уточненного административного иска полностью отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определил и применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
решение Томского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Парадника Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года.
Председательствующий В.А. Марченко
Судьи Д.Н. Силищев
А.А. Бахин
Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:
Вот апелляция. Сотрудники ничего не рассматривали, они просто при поступление к ним материалов дела взяли и направили его командиру в/ч для привлечения к дисциплинарной ответственности. А должны были передать дело на рассмотрение по подсудности в гарнизонный суд. Нормы материального права назвать?
