Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Согласно Конвенции о правах человека и Протоколу к ней, основанием для рассмотрения индивидуальной жалобы в ЕСПЧ является статус жертвы. То есть, должен быть конкретный заявитель, которого Европейский суд определит как жертву и примет его дело к рассмотрению.

Рассматривая дело Маркина в Конституционном Суде, мы пришли к выводу, что наш заявитель жертвой не являлся. По той простой причине, что он получил свыше 200 тыс. рублей как фактическую оплату за свой отпуск и сам отпуск в натуре. Если бы в его положении была женщина-военнослужащая, она получила бы не более 18 тыс. рублей. То есть Маркин оказался реально в льготном положении. Почему это положение побудило его обратиться в ЕСПЧ, мне трудно сказать, но на статус жертвы в данных обстоятельствах он претендовать не мог. В связи с этим оснований для рассмотрения Европейским судом его индивидуальной жалобы в рамках конкретного нормоконроля не было.

Тем не менее, ЕСПЧ эту жалобу рассмотрел, практически вопреки своему статусу в рамках абстрактного нормоконтроля, и ничего не сказал о нарушении прав Маркина, так как их просто не было. Тогда Европейский суд перешел к рассмотрению вопроса о дискриминации целой категории таких военнослужащих как заявитель, признав существование этой дискриминации.

Мы традиционно исходим из того соображения, что военнослужащие, а равно иные люди в форме, выполняют публичные функции. Исполнение этих публичных функций связано не только с предоставлением им каких-то льгот, но и с ограничением их прав. Наше законодательство, учитывая эту идею, не предоставляет военнослужащим-мужчинам безусловное право на отпуск по уходу за ребенком. В нашей армии просто нельзя вводить такой отпуск по требованию военнослужащего. Россия – это страна с ядерным потенциалом, а наши военнослужащие обслуживают триаду стратегических сил. Можно ли себе представить, чтобы ядерная подводная лодка вышла в море с неполным составом экипажа, потому что за сутки до этого несколько человек ушло в отпуск по уходу за детьми?

Что интересно, практически все судьи ЕСПЧ, за исключением Анатолия Ковлера, являются представителями небольших стран. Проблемы, которые характерны для обороны Люксембурга и для Российской Федерации, различны. Это невозможно не учитывать. Более того, гендерный состав наших вооруженных сил показывает, что в России служит очень незначительное количество женщин, при этом они не включены в состав боевых расчетов, а работают, например, в госпиталях. Поэтому, когда законодатель предоставлял женщинам отпуск по уходу за ребенком, он имел в виду, что это никакого отношения к боевой службе не имеет. Когда же мы распространяем эти правила на мужчин, то фактически мы вводим это явление в действующие войска, которые несут боевое дежурство.

Поэтому нам показалось, что решение Европейского суда по правам человека не учитывает национальный контекст Российской Федерации. Оно сделано в отрыве от реальных условий нашей страны. В силу этого те рекомендации, которое оно содержит, вряд ли будут исполнены. Тем более, с формально-юридических позиций есть решение Конституционного Суда, которое необходимо исполнять, и никакого механизма пересмотра решений КС, в том числе по инициативе ЕСПЧ, нет.

Однако в самом Европейском Суде дело Маркина еще будет пересматриваться в Большой палате. Насколько мне известно, слушание по нему состоится в начале июня.

Показать текст

Об этом деле мы подробно информировали читателей в редакционной статье нашего Бюллетеня №12/2010. Напомним публичный тезис Председателя Конституционного Суда России, высказанный на представительном XIII Международном форуме по конституционному правосудию 18 ноября 2010 года: «За весь предшествующий период участия России в Конвенции по защите прав человека и основных свобод не было случаев, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации вызвало бы сомнение со стороны Европейского Суда по правам человека… Но ситуация, возникшая после принятия Европейским Судом постановления от 7 октября 2010 года по делу “Константин Маркин против России„, изменилась кардинальным образом. Впервые Европейский Суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда России».

Понятно, обиделся Валерий Дмитриевич не только за Конституционный Суд России, но и за всю державу.

Председатель Европейского Суда Жан-Поль Коста, расположившийся в президиуме форума рядом с Валерием Зорькиным, не принял его вызов и не стал комментировать Постановление Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России», сославшись на то, что оно не прошло еще окончательной процедуры вступления в силу. И, действительно, у России был шанс пересмотреть выводы состоявшегося Постановления в Большой Палате Европейского Суда.

Хроника событий. 10 декабря 2010 года мы подписали в печать двенадцатый номер нашего Бюллетеня, где высказали предположение, что с высокой степенью вероятности Постановление первой инстанции Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России» будет обжаловано в Большую Палату.

11 декабря того же года в резиденции Президента России Д. Медведева в Горках состоялась его традиционная встреча с судьями Конституционного Суда России накануне государственного праздника – Дня Конституции. Тема дела «Константин Маркин против России» там витала в воздухе (цитируем по официальному сайту Президента:

Зорькин: «…Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее. И тогда возникает вопрос, кто ставит конечную точку над “i„. Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или всё же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд».

Президент: «…Как мне представляется, мы всё-таки никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. Кстати, такой позиции придерживаются и многие европейские страны, которые гораздо более тесно, чем мы, интегрированы в европейские же институты».

20 декабря 2010 года Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Георгий Матюшкин от имени власти России направил в Европейский Суд ходатайство о передаче дела «Константин Маркин против России» на рассмотрение Большой Палаты.

Вы спросите, а в чем тогда смысл редакционного заголовка? Все просто. Дело Маркина приобрело не только общественную значимость, но и научный интерес. А раз так, то внимание прессы к этому делу очевидно. По истечении срока обжалования Постановления Европейского Суда по делу «Константин Маркин против России», 11 января 2011, мы направили основанный на законе о печати редакционный запрос Уполномоченному Г. Матюшкину с просьбой предоставить краткую информацию по этому делу: обжаловано ли оно? Основные позиции жалобы? Кроме того, просили Уполномоченного прокомментировать суть жалобы.

А потом начались редакционные звонки в аппарат Уполномоченного, уклончивые ответы сотрудников аппарата, недовольство нашей настойчивостью. То, на что закон о печати отводит три дня, растянулось на двадцать. Пришлось даже письменно напоминать Уполномоченному требования закона о печати. Наконец, получили короткий ответ руководителя аппарата А.М. Федорова: передача соответствующего обращения для возможной публикации, в том числе частичной, а также для публичного обсуждения не представляется возможной.

Что ж, позиция Уполномоченного понятна. Он как адвокат государства в Европейском Суде действует осмотрительно. Во-первых, любой суд, в том числе и Европейский, не любит публичных дискуссий по поводу не вступивших в силу решений, правда, и запрета на это у сторон в споре нет. Во-вторых, опытный адвокат может и не соглашаться с позицией своего клиента, но обязан ее поддерживать. В таком случае лучше помолчать до суда.

А то, что Георгий Матюшкин – опытный юрист, не сомневаемся. По крайней мере, он, по мнению редакции, осмотрительно держит свою позицию Уполномоченного Российской Федерации, избегая излишней замкнутости прежнего Уполномоченного Вероники Милинчук и словоохотливости первого Уполномоченного Павла Лаптева.

А вот со «свитой», которая играет «короля», по тому же мнению редакции, большие проблемы.