Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Бюллетень № 11 1997 года



2. Судебные постановления по иску
о возмещении вреда, причиненного здоровью
при исполнении обязанностей в период службы
в органах милиции, отменены как вынесенные
в нарушение норм материального
и процессуального права

(И з в л е ч е н и е)


10 марта 1994 г. Тищенко обратился в суд с иском к УВД
Хабаровского края о возмещении с 1976 года вреда, причиненного
здоровью (в связи с полученной в 1972 году травмой позвоночника при
исполнении служебных обязанностей в период службы в органах
милиции), утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение
и компенсации морального вреда.
Тищенко сослался на то, что факт утраты им трудоспособности
при исполнении служебных обязанностей в 1972 году подтвержден лишь
в ноябре 1993 г., хотя он длительно и упорно обращался в
соответствующие органы по данному вопросу.
Центральный районный суд г. Хабаровска 30 ноября 1994 г.
взыскал в пользу Тищенко единовременно в возмещение ущерба 671 914
рублей, ежемесячно и пожизненно с 1 декабря 1994 г. - 78 465
рублей, а также дополнительные расходы на санаторно-курортное
лечение, изготовление пояса-корсета - в сумме 27 742 рубля, а в
иске о компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого

суда 4 января 1995 г. решение в части взыскания дополнительных
расходов и отказа в возмещении ущерба с 1976 года отменила и дело в
этой части направила на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве решением того же суда от 12
апреля 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Хабаровского краевого суда) в пользу истца
взысканы дополнительные расходы на сумму 129 592 рубля, а в части
возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1976 года,
отказано.
Президиум Хабаровского краевого суда протест прокурора края на
данные судебные постановления оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27
декабря 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, Тищенко в период прохождения службы в
органах УВД Хабаровского края получил травму позвоночника,
повлекшую посттравматическую радикулалгию с последующим развитием
остеохондроза позвоночника со значительным нарушением функции. В
1976 году он был уволен с военной службы в связи с непригодностью,
с 1978 года он признавался инвалидом III, а затем II группы.
Заключением окружной военно-врачебной комиссии от 2 ноября 1993 г.
причиной инвалидности и непригодности к военной службе признано
заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда в связи с
утратой заработка (дохода), суд исходил из разницы получаемого им
на момент увольнения денежного содержания (заработка) и назначенной
пенсии, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29
Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и п. 22 Инструкции "О

порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника милиции", утвержденной приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. N 260.
Однако выводы суда ошибочны.
Закон РСФСР "О милиции", которым руководствовался суд при
вынесении решения, не регулирует условия и порядок возмещения вреда
сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч. 4 ст. 29
названного Закона предусматривает лишь источник финансирования
выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей
сумму назначенной пенсии.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 4 данного Закона
правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РСФСР,
этот Закон, а также другие законы, правовые акты РСФСР,
конституции, законы и иные правовые акты республик, входящих в
состав РСФСР, акты местных Советов народных депутатов (ныне органы
местного самоуправления), изданные в пределах их полномочий.
В своей деятельности милиция руководствуется также законами и
иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РСФСР
в соответствии с законодательством РСФСР.
Следовательно, возможность возмещения вреда сотрудникам
милиции на основе действующих в Российской Федерации общих норм
гражданского права не только не исключается, но и предписывается.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик, применявшихся на территории Российской

Федерации с 3 августа 1992 г. и действовавших на день возникновения
данных правоотношений, а также ст.ст. 8, 12 Правил возмещения
работодателем вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей,
утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 24 декабря 1992 г., утраченный работником заработок (доходы)
подлежит возмещению в полном объеме независимо от назначенной ему
пенсии или получаемого после увечья заработка.
Взыскивая истцу в возмещение утраченного заработка разницу
между получаемым на момент увечья денежным содержанием и
назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на
службе, суд нарушил право истца на полное возмещение вреда,
предусмотренное действующим законодательством, что является
основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое
судебное разбирательство.
Не основан на законе и отказ суда в иске о возмещении вреда за
период, предшествующий обращению Тищенко в суд с данным
требованием.
Ссылка суда на ст. 43 названных Правил, предусматривающую
выплату ущерба со дня обращения потерпевшего к администрации либо в
суд, если он пропустил трехмесячный срок со дня возникновения права
на возмещение вреда, неправильна.
В силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, принимает решение в
соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
установлено, что действующие на территории Российской Федерации
законы и иные правовые акты применяются только в случае, если они

не противоречат нормам части первой Кодекса (ст. 4).
Между тем ст. 43 Правил возмещения вреда, которой
руководствовался суд при вынесении решения о возмещении истцу
вреда, причиненного здоровью, противоречит ч. 1 ст. 208 ГК РФ,
действующей с 1 января 1995 г. и предусматривающей возмещение
работодателем вреда не со дня обращения потерпевшего в суд, а за
три предшествующих обращению года (при предъявлении иска по
истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение
вреда).
Таким образом, ст. 43 Правил о возмещении вреда применению не
подлежит (Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", эта норма
приведена в соответствие с ч. 1 ст. 208 ГК РФ).
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 120 Конституции Российской
Федерации применена судом и Инструкция о порядке возмещения ущерба
в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции,
обязывающая возместить работнику утраченный заработок с зачетом
назначенной пенсии, а это противоречит действующему
законодательству.
Несмотря на то, что отношения, связанные с причинением Тищенко
вреда, возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ, положения ГК РФ согласно ст.ст. 4, 5
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. подлежат применению к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после его введения,
поскольку вопрос о них в установленном порядке ни администрацией,
ни судом до 1 января 1995 г. разрешен не был.
Доводы надзорной инстанции о том, что Тищенко с требованием о
возмещении вреда за прошлый период не обращался, опровергаются

материалами дела.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено с нарушением норм
материального и процессуального права (ст.ст. 192, 194, 197 ГПК
РСФСР), что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является
безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные постановления в части возмещения Тищенко утраченного
заработка (дохода) отменила и дело направила на новое рассмотрение,
в остальном постановления оставила без изменения.