Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 1н-14/09 по заявлению Г.
Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Московским окружным военным судом, Г. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными и отменить:
- решение жилищной комиссии Управления информации и общественных связей Министерства обороны РФ (далее - Управления) от 24 декабря 2007 г. № 10 и утверждение этого решения заместителем начальника Управления в части отказа обеспечения его и членов семьи в первоочередном порядке и с учётом права на дополнительную жилую площадь двумя двухкомнатными квартирами, распределения одной из них полковнику М. и решение заместителя начальника Управления от 29 декабря 2007 г. о возврате второй квартиры в довольствующий орган;
- приказ начальника пресс-службы - заместителя начальника Управления от 16 августа 2007 г. № 97 в части, касающейся назначения жилищной комиссии;
- исключение его из списков нуждающихся в жилье в г. Москве по программе Президента РФ;
обязать жилищную комиссию и начальника Управления:
- распределить ему выделенные для него начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ две двухкомнатные квартиры, а начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭУ) - реализовать это решение;
- снять М. с учёта нуждающихся в получении жилья в случае подтверждения данных о сокрытии им сведений о себе в корыстных целях;
- признать нарушенным и восстановить его право на внеочередное, первоочередное получение жилья, получение жилья в трёхмесячный срок со дня прибытия на место службы с учётом жилищных льгот, а также признать, что в отношении него допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в лишении возможности осуществлять им свои конституционные права.
Военная коллегия отменила решение и кассационное определение по заявлению Г. в части оспаривания им действий начальника и жилищной комиссии Управления и начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ, связанных с отказом в распределении и предоставлении двух квартир с учётом его права на первоочередное предоставление жилья и права на дополнительную жилую площадь, и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд.
С учётом заявленных Г. требований по делу выяснению подлежали следующие юридические значимые обстоятельства: страдал ли сын заявителя на момент прибытия в июне 2003 г. в Управление и страдает ли в настоящее время заболеванием, дающим право на первоочередное получение жилой площади; заявлял ли Г. о таком заболевании до вступления в силу 1 марта 2005 г. ЖК РФ и просил ли учесть данное обстоятельство на заседании жилищной комиссии; рассматривался ли этот вопрос на заседании жилищной комиссии и если нет, то по каким причинам; фиксировалось ли такое обращение Г. иным способом и какие в связи с этим принимались меры.
Из исследованных в судебном заседании справок лечебно-диагностического центра Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 2 октября 2007 г. усматривается, что в 1996 г. у сына заявителя установлена бронхиальная астма и на момент выдачи справки ему поставлен следующий диагноз: «бронхиальная астма, атоническая, тяжёлая форма течения, ремиссия нестойкая. Аллергический ринит. Бытовая аллергия».
Согласно списку заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утверждённому приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. № 330, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, к такому заболеванию относится, в том числе тяжёлая форма бронхиальной астмы с частыми приступами, осложнённой дыхательной недостаточностью II-III ст.
В судебном заседании заявитель показал, что после прибытия к новому месту службы в июне 2003 г. он заявил о праве на первоочередное получение жилья в связи с болезнью сына и представил в жилищную комиссию Управления справку о заболевании сына с прежнего места службы.
Свидетели Б. и Т. подтвердили факт обращения Г. в 2003 г. в жилищную комиссию с рапортом о первоочередном обеспечении жильём и предоставления из г. Челябинска медицинских документов о заболевании сына.
Из материалов дела усматривается, что сын заявителя в 2003 г. проходил медицинское освидетельствование в детской городской поликлинике № 3 г. Челябинска.
При таких данных суду следовало установить (путём истребования из названной поликлиники, а при необходимости из других медицинских учреждений документов о заболевании сына, допроса в качестве специалистов врачей, а при наличии оснований назначения экспертизы) имевшееся у сына Г. заболевание на момент прибытия его к месту службы в Управление и соответствие этого заболевания списку, дающего право лицам, страдающими этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, а также наличие такого заболевания в настоящее время.
Кроме того, придя к выводу о несоответствии действительности заявления Г. о признании жилищной комиссией Управления за ним права на первоочередное обеспечение жильём, суд оставил без внимания другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, свидетель И., исполнявший в июне 2003 г. обязанности секретаря жилищной комиссии, показал, что в связи с рапортом Г. он был вызван начальником Управления и тот приказал выяснить наличие у заявителя права на льготную очередь при получении жилья. После этого он позвонил в ГлавКЭУ, где ему сказали, чтобы заявитель сам к ним подъехал.
В судебном заседании Г. подтвердил эти показания и пояснил, что в ГлавКЭУ ему сказали, что его льготы будут подтверждаться при распределении жилья, о чём он рассказал И. и оставил у него медицинскую справку сына. В последующем эта справка по неизвестным ему причинам утрачена.
По сообщению врид начальника Управления протоколы заседаний жилищной комиссии за 2003 и 2004 г.г. уничтожены, а переписка по жилищным вопросам с приложенными к ней документами в Управлении ведётся с 2007 г.
С учётом непредставления ответчиком в судебное заседание подлинников протоколов заседаний жилищной комиссии и документов по жилищным вопросам за 2003 г., а также показаний в суде вышеназванных свидетелей доводы заявителя об обращении в июне 2003 г. в жилищную комиссию, предоставлении им медицинских документов на сына и рассмотрении руководством Управления и ГлавКЭУ его вопроса о праве на первоочередное получение жилья заслуживают внимания.
Установление названных юридически значимых обстоятельств позволило бы суду применить положения действовавшего в июне 2003 г. приказа Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. № 330. Однако это не сделано.
Без должной оценки судом также оставлено заявление Г. о праве на первоочередное предоставление жилья на основании ст. 16 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) в связи с выполнением в декабре 2004 г. специального задания в Чеченской Республике и своевременное обращение с этим заявлением.
При этом суду необходимо проверить обстоятельства получения заявителем удостоверения от 21 декабря 2004 г., дающего право на льготы, поскольку, как видно из командировочного удостоверения и справок, Г. фактически находился в служебной командировке в расположении воинских частей, дислоцированных на территории Чеченской Республики, после этой даты.
Кроме того, судом допущены и иные нарушения норм материального права.
Обосновывая отсутствие права заявителя на получение двух жилых помещений, суд сослался на ст. 23 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учёте как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Г. просил выделить ему жилую площадь из расположенных рядом квартир с возможностью их оформления на единый лицевой счёт, то есть как одной семье.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что поступившие в Управление жилые помещения закреплены за Министерством обороны РФ.
В соответствии с подп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны вправе осуществлять управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом в соответствии с его назначением.
Как видно из сообщения Начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ от 31 января 2007 г. № 140/42, в связи с отсутствием в числе переданной в Министерство обороны на основании постановления Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 249 площади квартир требуемого размера жилищным комиссиям Московского гарнизона выделена жилая площадь из расположенных рядом квартир с возможностью их оформления на единый лицевой счёт. При этом Министром обороны ранее принималось решение о возможности предоставления указанных жилых помещений с превышением норм предоставления до десяти квадратных метров (в настоящее время возможность превышения до девяти квадратных метров общей площади жилых помещений, предоставляемых военнослужащим, предусмотрена в ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Изложенное указывает на то, что Министерство обороны на основании предоставленных ему полномочий правомерно приняло решение о возможности распределения военнослужащим расположенных рядом квартир с возможностью их оформления на единый лицевой счёт с учётом превышения до десяти квадратных метров установленных норм.
Из исследованных в суде документов видно, что общая площадь поступивших в Управление для распределения квартир составила 109,8 квадратных метров, количество членов семьи заявителя, имеющих право на получение жилья, составляет четыре человека, он и его сын в случае применения п. 8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 28 февраля 1930 г. могут иметь право на дополнительную площадь в размере от 15 до 25 квадратных метров и 10 квадратных метров, соответственно.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.