У вас это решение есть? Подавайте срочно апелляцию или кассацию, просите суд восстановить срок подачи кассации т.к. вам не получили решение суда..И вообще, ничего что они в тишь провели заседания суда, без меня и без меня же возбудили исполнительное производство почти 8 месяцев назад,
Компенсация задержанных выплат
#31
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 284
- Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
#32
Откуда у меня решение я узнал то только сегодня что суд был.А если не восстановят срок подачи?там ведь 10 дней, а тут уже год скоро прошел.У вас это решение есть? Подавайте срочно апелляцию или кассацию, просите суд восстановить срок подачи кассации т.к. вам не получили решение суда.
#33
Может был судебный приказ? Вы узнали дату решения??Откуда у меня решение я узнал то только сегодня что суд был.
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 284
- Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
#35
Что бы кассацию подать вам нужно дату знать и кто истец был и чего хотел.Нет.А что зависит от даты?
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 284
- Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
#36
Я итак знаю.Истец УК, а хотели что бы заплатил квартплату.А что обжаловать в кассации?И если откажут в восстановлении сроков могу я переадресовать выплату этих 800 рублей на УФО?
#37
нет. Переадресовать вы не сможете. Поребовать возместить убытки это возможномогу я переадресовать выплату этих 800 рублей на УФО?
И вообще вы как потребитель не должны платить эту пошлину за УК.
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 284
- Зарегистрирован: 03 июн 2010, 05:07
- ПУХ1958
- Заслуженный участник
- Сообщения: 796
- Зарегистрирован: 22 сен 2011, 11:31
- Откуда: Тверская область
#40
Уважаемые, кто подскажет? Нахожусь в распоряжении командира, ДД платят только по решению суда (естественно с 1,5 мес задержкой). Могу ли я просить суд обязать УФО выплатить выплатить ДД за декабрь исходя из окладов на день выплаты (или хотя бы на день принятия решения)? Если да, то на каком основании (нормы и стать законов)?
Кто защитит защитника отечества?
Если мы не поможем друг другу, то кто нам поможет?
Если мы не поможем друг другу, то кто нам поможет?
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#41
Можете. И рекомендую.исходя из окладов на день выплаты (или хотя бы на день принятия решения)?
Подробности ищите на ветке про индексацию. Кажись, она у нас и не одна.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- Сар_В_Мед_И
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4349
- Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
- Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
Re:
#42ПУХ1958, Вы нашли эту ветку? А то я никак.Подробности ищите на ветке про индексацию. Кажись, она у нас и не одна.
Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Уже нашел одну http://voensud.ru/pay-compensation-f10/ ... t1092.html
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))
#43
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление Колесова В.А. признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» связанные с прекращением выплаты Колесову В.А. денежного довольствия с декабря 2011 года.
Обязать начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» произвести расчет, и выплату Колесову В.А. денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Колесова В.А. судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение тридцати суток со дня его вынесения в окончательной форме.
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1920
Дибанов
РЕШИЛ:
Заявление Колесова В.А. признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» связанные с прекращением выплаты Колесову В.А. денежного довольствия с декабря 2011 года.
Обязать начальника филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» произвести расчет, и выплату Колесову В.А. денежного довольствия за декабрь 2011 года в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и изданными в его развитие нормативно–правовыми актами.
Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Колесова В.А. судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение тридцати суток со дня его вынесения в окончательной форме.
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1920
Показать текст
- Lodeynopolez
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1407
- Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
#44
Просил по уровню инфляции
Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер (письмо Министерства Финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции на 2010 г. составляет 8 процентов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 N357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции на 2011 г. составляет 6,5 процента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции на 2012 г. составляет 6 процентов.
присудили по потребительским ценам
Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер (письмо Министерства Финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции на 2010 г. составляет 8 процентов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 N357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции на 2011 г. составляет 6,5 процента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции на 2012 г. составляет 6 процентов.
присудили по потребительским ценам
#46
Спасибо, Аркан! Интересные решения. Только заключите их в спойлеры для удобства.
Первое в русле судебной практики. Два других - противоположно маргинальны, но суть имеют одну: "возьми свою тысячу и отвали".
Первое в русле судебной практики. Два других - противоположно маргинальны, но суть имеют одну: "возьми свою тысячу и отвали".
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)
-
- Участник
- Сообщения: 94
- Зарегистрирован: 25 май 2012, 15:40
#47
Вот уже 18-й! месяц жду когда мне выплатят пособие при увольнении. Стоит ли подать в суд на МО иск о компенсации упущенной выгоды, когда все-таки получу данное пособие? Сумма получается приличная - несколько десятков тысяч рублей.
#48
Вы можете вообще без пособия остаться. Вы пропустили срок для обращения в суд по обжалованиюне выплаты вам этого пособия.....
-
- Участник
- Сообщения: 94
- Зарегистрирован: 25 май 2012, 15:40
#49
Через 19 месяцев получил пособие по увольнению! В суд не обращался. Собираюсь подавать иск о компенсации за несвоевременную выплату пособия. Подскажите: иск надо предъявлять Министру обороны, т.к. его приказом были нарушены мои права?
#50
Прошу совета: лётному составу части не платят надбавку за класс ( кадры головной части считают что не положено, т.к. платится повышающий коэффициент к окладу, который тоже завязан на класс ). Для законной выплаты надбавки за класс необходим приказ головной части о присвоении "наземного" класса, который соответствует лётному, присвоенному ранее ЦКК ЛС и приказ Ком. округа о, собственно, назначении надбавки и выплате перерасчёта с 1.01.2012. Вопрос: чтобы по решении суда была назначена надбавка и выплачен перерасчёт с 1.01.2012 на кого подавать и что подавать? По сути вопроса вроде как заявление об оспаривании действий, но тогда обяжут только издать приказ и всё затянется ...
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 782
- Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
#51
Если не боитесь репрессий подавайте рапорт непосредственному начальнику а он выше вот когда получите отказ тогда и обжалуйте его в суде в порядке ст.254 ГПК РФ.на кого подавать и что подавать?
#52
Процедура захода в суд мне известна, просил совета по грамотному составлению искового либо заявления об оспаривании действий
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 782
- Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
#54
Наймите адвоката.просил совета
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 782
- Зарегистрирован: 27 июл 2012, 01:58
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 3041
- Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
#57
alekseigor1971,
что Вам нужно сделать, каковы Ваши шансы и есть ли они вообще. Судя по Вашим сообщениям совет Ворчуна выше
что Вам нужно сделать, каковы Ваши шансы и есть ли они вообще. Судя по Вашим сообщениям совет Ворчуна выше
в Вашем случае совсем не лишнийНаймите адвоката.
#58
Форумчане! Требуется совет по ситуации: в ноябре 2013 года мне не была произведена дополнительная выплата в размере 8 ДО, так как имелось взыскание. Решением суда действия командования по объявлению взыскания признаны незаконными и выговор отменен. Пока судился, перевели в другую часть. В добровольном порядке выплатить отказались, хотя премиальную надбавку заплатили. Хочу в порядке искового производства взыскать убытки, причиненные незаконными действиями командования.
Компенсация задержанных выплат
#59Хрен Вам, а не индексация!
Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»
Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя