Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Ментова В.Г.,
судей: Николаева И.В.,
Иванчикова Д.А.,
при секретаре Тертычной Е.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кулибабы Ю.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 12128 старшего лейтенанта запаса Кулибабы Юрия Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части 12128 и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области» (далее по тексту ФБУ «УФО МО РФ по Оренбургской области»), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года Кулибаба осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 8 сентября 2011 года № 165 Кулибаба в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта был досрочно уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части 12128 от 29 сентября 2011 года № 202 исключен из списков личного состава части с 30 сентября 2011 года.
Считая свои права нарушенными, Кулибаба обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 12128, связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Он также просил обязать названных должностных лиц отменить изданные приказы в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, обязать командира войсковой части 12128 предоставить ему положенные сутки отпуска за 2011 год и направить его в установленном порядке на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Кулибаба выдвинул требование обязать командира войсковой части 12128 и начальника ФБУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» выплатить ему причитающееся денежное довольствие за период его незаконного, по его мнению, увольнения и взыскать с начальника указанного финансового органа в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 2 ноября 2011 года удовлетворил требования Кулибабы частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части 12128, связанные с неполным предоставлением заявителю основного отпуска за 2011 год, обязал названное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с учетом предоставления ему основного отпуска за 2011 год продолжительностью 27 суток, а также обеспечить его за этот период всеми видами довольствия. Кроме этого суд взыскал с ФБУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
В своей кассационной жалобе Кулибаба указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Заявитель считает, что у командующего войсками Центрального военного округа не имелось законных оснований для досрочного увольнения его с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением условий контракта. По службе он характеризовался с положительной стороны, обязанности согласно занимаемой должности выполнял в полном объеме, имеет два поощрения и ни одного не снятого дисциплинарного взыскания.
В заключение жалобы указано, что его увольнению предшествовало заседание аттестационной комиссии, по выводам которой он соответствовал занимаемой должности. Поэтому, по мнению Кулибабы, поводом для его увольнения с военной службы в действительности послужило не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а одинарное нарушение им общих обязанностей военнослужащего – строго соблюдать требования закона, выразившееся в даче заведомо ложных показаний.
На кассационную жалобу командиром войсковой части 12128 Ершовым В.Н. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для признания положенных в основу решения доказательств недопустимыми не имеется.
Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств правильно констатировал в своём решении, что досрочное увольнение Кулибабы с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта было произведено командующим войсками Центрального военного округа в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» ввиду бесспорного его нарушения.
Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.
Условия контракта о прохождении военной службы подразделяются на обязанности и права военнослужащего (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы). По основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. таких условий, которые относятся к его обязанностям.
Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают в себя его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Именно при невыполнении военнослужащим этих условий либо существенном их нарушении он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.
Следовательно, противоправность невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы выражается в невыполнении им обязанностей, составляющих условия контракта, которые установлены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По делу установлено, что 30 сентября 2004 года Кулибаба добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на срок обучения в училище и на 5 лет военной службы после его окончания, дав при этом обязательство в период его действия добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По делу установлено, что основанием для издания командующим войсками Центрального военного округа приказа от 8 сентября 2011 года № 165 о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта явился тот факт, что в период срока действия контракта совершил преступление, за что был привлечён к уголовной ответственности.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года, согласно которому Кулибаба привлечён к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также другими исследованными в суде доказательствами, которым в решении дана правильная оценка.
Именно это допущенное Кулибабой нарушение было правильно расценено командующим войсками Центрального военного округа как нарушение условий заключённого им контракта и явилось основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас надлежащим должностным лицом в порядке реализации требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о порядке прохождения военной службы».
Учитывая вышеизложенное и отсутствие по делу каких-либо нарушений со стороны должностных лиц воинской части порядка увольнения Кулибабы с военной службы в запас, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности изданных командующим войсками Центрального военного округа и командиром войсковой части 12128 приказов от 8 сентября 2011 года № 165 и от 29 сентября этого же года № 202 об увольнении с военной службы и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, соответственно.
Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 12128 старшего лейтенанта запаса Кулибабы Юрия Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части 12128 и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кулибабы Ю.А. – без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков

Показать текст

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
город Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Чернышева А.В.,
при секретаре - Гулиной Е.В.,
с участием заявителя - Макушева Н.Г.,
представителя военного комиссара Республики Бурятия - Бурелова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военного комиссариата Республики Бурятия подполковника Макушева Николая Григорьевича об оспаривании действий военного комиссара Республики Бурятия, связанных с невыплатой командировочных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Макушев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в должности военного комиссара Муйского района Республики Бурятия.
10 февраля 2009 года Макушев выведен в распоряжение военного комиссара Республики Бурятия в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела.
В течение 2009 года Макушев неоднократно вызвался из посёлка Таксимо Муйского района в город Улан-Удэ для участия в следственных действиях.
Однако военный комиссар Республики Бурятия отказался оплатить Макушеву командировочные расходы.
Поэтому Макушев просил признать указанные действия военного комиссара Республики Бурятия незаконными и взыскать с военного комиссариата задолженность по указанным выплатам в размере 30 180 рублей.
В судебном заседании заявитель Макушев на удовлетворении своих требований настаивал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель военного комиссара Республики Бурятия Бурелов требования Макушева не признал, так как выезды Макушева по вызову органов следствия в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом являлись поездками по личным вопросам без вызова вышестоящего командования.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Макушева удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, 10 ноября 2008 года следователь военного следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону возбудил в отношении Макушева уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Как видно из выписки из приказа военного комиссара Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года № 23, Макушев на основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от 22 января 2009 года № 2 зачислен в распоряжение военного комиссара Республики Бурятия в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела до принятия правового решения.
Согласно выписок из приказов военных комиссаров Республики Бурятия и Муйского района от 10 марта 2009 года № 40, от 10 апреля 2009 года № 63, от 19 октября 2009 года № 196, от 31 декабря 2009 года № 249, Макушев направлялся в город Улан-Удэ для производства следственных действий на основании распоряжений следственных органов.
В судебном заседании Макушев пояснил, что все указанные выезды были связаны с участием в следственных действиях и в судебном заседании.
Как видно из копии приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2009 года, Макушев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора видно, что он вступил в законную силу с 29 декабря 2009 года.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» указаны размеры, в которых подлежат возмещению командировочные расходы.
Как следует из п.п. 2 и 3 данного Постановления, возмещение указанных расходов производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счёт экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.
Расходы, превышающие эти размеры, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счёт экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счёт средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно п. 316 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утверждённого Приказом министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядка), военнослужащие направляются в служебные командировки по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
При этом, как следует из п.п. «д» п. 331 Порядка, поездки военнослужащих по личным вопросам без вызова вышестоящего командования не считаются командировками.
Как считает суд, явки Макушева к месту производства предварительного следствия и в суд в связи с совершением противоправных действий, противоречащих целям государственной службы, не могут быть признаны поездками в служебных целях.
Также, как это следует из изложенного выше, данные поездки осуществлялись не по вызову вышестоящего командования.
Кроме того, согласно п. 330 Порядка, порядок и размер выплат на командировочные расходы при командировках военнослужащих по вызову органов дознания, предварительного следствия, в прокуратуру или суд в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых определяется в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд».
Как следует из содержания указанной Инструкции, лица, имеющие статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого права на возмещение командировочных расходов в связи с явкой по месту производства предварительного следствия или в суд не имеют.
Поэтому суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах поездки Макушева по вызову органов следствия и суда не могут быть признаны служебными командировками, в связи с чем он не вправе рассчитывать на возмещение расходов, связанных с такими поездками.
Тот факт, что эти поездки Макушева руководством военного комиссариата Республики Бурятия были оформлены как командировки, не может повлиять на изложенные выводы суда.
Также и утверждение Макушева о том, что при убытии для участия в следственных действиях из посёлка Таксимо в город Улан-Удэ он брал с собой для передачи в республиканский военный комиссариат ряд служебных документов не может указывать на служебную цель командировки, так как непосредственной целью убытия Макушева в город Улан-Удэ было участие в следственных действиях в качестве подозреваемого и обвиняемого по возбуждённому в отношении него уголовному делу.
Поэтому, как считает суд, военный комиссар не вправе был оплачивать указанные поездки Макушева, как служебные командировки, в связи с чем признаёт оспариваемые действия данного должностного лица законными, а заявление Макушева - необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Макушева Николая Григорьевича об оспаривании действий военного комиссара Республики Бурятия, связанных с невыплатой командировочных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Подлинный за надлежащей подписью

Верно: председательствующий

судья Улан-Удэнского
гарнизонного военного суда
А.В. Чернышев
Секретарь судебного заседания
Е.В. Гулина

Показать текст

1. Внести в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 38, ст. 4534; N 42, ст. 5008; 2000, N 16, ст. 1678; N 27, ст. 2819; 2003, N 16, ст. 1508; 2006, N 25, ст. 2697; 2007, N 11, ст. 1284; N 13, ст. 1527; N 29, ст. 3679; N 35, ст. 4289; N 38, ст. 4513; 2008, N 3, ст. 169, 170; N 13, ст. 1251; N 43, ст. 4919; 2009, N 2, ст. 180; N 18, ст. 2217; N 28, ст. 3519; N 49, ст. 5918; 2010, N 27, ст. 3446), изменение, изложив пункт 11 статьи 34 в следующей редакции:
"11. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).".
2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации
Д. Медведев

Москва, Кремль
21 марта 2011 г.
N 337