Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГВС в составе председательствующего XXXXX, с участием заявителя Иванова представителя командира войсковой части 0000 Петрова, представителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансовое обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» Сидорова, при секретаре XXXX, рассмотрев в открыто судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000 связанных с невыплатой денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000 по невыплате денежного довольствия за октябрь 2011 года, и обязать указанное должностное лицо обеспечить ему выплату денежной довольствия за этот месяц. Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 двести рублей.
По требованиям заявителя по взысканию судебных расходов, а также выплаты денежного довольствия к участию в деле судом привлечено ФБУ-Управление финансового обеспечения Министерства обороны (далее УФО).
В судебном заседании Иванов показал, что ему не было выплачено денежное довольствие за октябрь 2011 года, которое согласно законодательства выплачивается с 20 по 25 число каждого месяца. При обращении к командиру войсковой части 00000 с рапортом он получил ответ о том, что выплаты данного характера осуществляет УФО. Иванов также пояснил, что ежемесячное его денежное довольствие составляет в пределах 18000 рублей в месяц, каких-либо вопросов о том, что в сентябре 2011 года ему было перечислено в два раза больше денежных средств у него это не вызвало, т.к. он подумал, что эти деньги компенсация за проезд или, может быть командир части сделал ему подарок, выплатив премию за его успехи в боевой подготовке. Также Иванов показал, что в УФО за разъяснениями по вопросам выплаты денежного довольствия за октябрь 2011 года и получения расчетного листка он не обращался.
Представитель командира войсковой части 0000 Петров требования не признал, пояснив, что начислением и непосредственной выплатой денежных средств военнослужащим части занимается УФО, а не командир войсковой части
Представитель начальника УФО Сидоров с заявленными требованиями не согласился, он пояснил, что все выплаты, причитающиеся Иванову, выплачены, в том числе и денежное довольствие за октябрь 2011 года. Денежное довольствие за октябрь 2011 года перечислено Иванову в конце сентября 2011 года.
Командир войсковой части 00000, начальник УФО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения заявителя и представителей должностных лиц, исследовав представленные документы, военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Иванова по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 10 и 12 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 №200) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 № xxx от 31 октября 2011 года, Иванов исключен из списков личного состава воинской части с 01 января 2012 года.
Из расчетного листка на Иванова за сентябрь и октябрь 2011 года следует, что ему начислено к выплате за сентябрь 2011 года (с учетом подоходного налога) 36000 рублей, при этом долг за работником составил 18000; за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года начислено к выплате 54000 (с учетом подоходного налога, долга за работником 18000) т.е. к выплате - 36000.
Как видно из расчетно-платежной ведомости № 00 за сентябрь 2011 года и реестра № 0000 от 22 сентября 2011 года, Иванову перечислено на карту денежное довольствие, в т.ч. и за октябрь 2011 года, в сентябре 2011 года в размере 18000.

На основании изложенного, вопреки голословным утверждениям Иванова, о том, что командир войсковой части незаконно не выплатил ему денежное довольствие за октябрь 2011 года, в судебном заседании достоверно установлено, что денежное довольствие заявителю за октябрь 2011 года было начислено и выплачено УФО, т.е. организацией, которая и занимается начислением и выплатой денежного довольствия военнослужащим войсковой части 0000 в полном объеме, и суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой денежного довольствия, отказать.

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

ГВСом было рассмотрено моё заявление об обжаловании действий командира вой-сковой части 00000, связанных с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года.
Решением суда в удовлетворении моего заявления отказано полностью.
Суд подсчитал, что денежное довольствие за октябрь 2011 года выплачено в полном объеме, которое подтверждается расчетно-платежной ведомостью № 00 за сентябрь 2011 го-да от 30.09.2011г. и перечислено на карту по реестру № 1111 от 22 сентября 2011 года.
На сновании представленного расчетного листка за сентябрь 2011 год, представите-лем УФО, суд установил начисление денежного довольствия за октябрь 2011 года.
С вышеназванным решением суда я не согласен, поскольку при рассмотрении указан-ного дела и при вынесении судебного решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

1. В нарушение п.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проводи-лась судьёй без участия стороны ответчика (начальника УФО, который был привлечен су-дом). В нарушение п.п. 2, 3 пункта 2 ст.149, п.п.3 пункта 1 ст.150 ГПК РФ я не был ознаком-лен с возражениями стороны ответчика, а также доказательствами их обосновывающими.
Важной особенностью справедливого разбирательства, как указал Европейский суд по правам человека в деле Krcmar and Others v Czech Republic (Крчмар и другие против Чеш-ской республики), № 35376/97, 3 марта 2000 г., § 42, является то, что раскрытие доказа-тельств другой стороне должно происходить до судебного разбирательства.
Сторона в разбирательстве должна иметь возможность до суда ознакомиться с доказа-тельствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаго-временно.
Создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказа-тельств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законода-тельства предполагает, чтобы уже в стадии подготовки дела стороны были хорошо осведом-лены о сути взаимных требований и возражений, об их фактическом обосновании.
Это является одним из необходимых условий для обеспечения правильного и своевременно-го разрешения судом дела с участием данных сторон.
Стороны при подготовке дела должны обменяться всеми теми доказательствами, ко-торые они представляют суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Судом к участию в деле было привлечено ФБУ (далее УФО). Представителем данного УФО в суд было представлено 13 бухгалтерских документов. С данными документами я был вынужден знакомиться не на досудебной подготовке, а в самом судебном заседании. Данное обстоятельство не позволило мне высказаться по поводу их содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время.
Таким образом, судом не было создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Я был поставлен судом в заведомо неравное по сравнению с ответчиком положение.

2. Согласно показаний представителя УФО, мне в Сентябре 2011 года было выплаче-но денежное довольствие за Сентябрь и Октябрь 2011 года. Пояснить, в связи с чем мне была произведена выплата денежного довольствия за Октябрь 2011 года в Сентябре 2011 года представитель УФО не смог.
Данное утверждение представителя УФО опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заверенной копии расчётного листка за Сентябрь 2011 года следует, что за Сен-тябрь 2011 года мне было начислено 18 рублей, однако перечислено в банк (под расчёт) № 1 от 20.09.2011 года 36 рублей. При этом, каких-либо указаний о том, что в перечисленную сумму включено и денежное довольствие за Октябрь 2011 года данная копия расчётного ли-стка не содержит.
Согласно заверенной копии реестра №0002 от 22 Сентября 2011 года денежные сред-ства в размере 36 рублей были перечислены на мой счёт 23 Сентября 2011 года, при этом в этом же реестре указано, что это денежное довольствие в/сл по контракту (в распоряжении) за Сентябрь 2011 года. Каких-либо указаний о том, что в перечисленную сумму включено и денежное довольствие за октябрь 2011 года данная копия расчётного листка не содержит.
Из представленной представителем УФО заверенной копии расчётного листка за Ок-тябрь 2011 года видно, что в ОКТЯБРЕ 2011 года мне было начислено 48 рублей.
При этом, в расчёт данной суммы включено и денежное довольствие за период с 1 по 31 Октября 2011 года. Денежное довольствие за Октябрь 2011 года было мне начислено в Октябре 2011 года, а не как не в Сентябре 2011 года!!!
Из данного же листка следует, что из начисленных мне в Октябре 2011 года денежных средств в размере 48 рублей было удержано сумма в размере 18 рублей. В банк было перечислено 36 рублей.
Учитывая, что размер моего денежного довольствия составляет 18 рублей, и что именно такая сумма была удержана с меня при получении расчёта по денежному довольст-вию в связи с увольнением с военной службы, то мои показания о невыплате мне денежного довольствия за Октябрь 2011 года полностью подтверждены представленными представите-лем УФО заверенными копиями документов.
В ходе судебных прений мной было сказано о том, что представленные представите-лем УФО документы полностью подтверждают то, что денежное довольствие за Октябрь 2011 года мне не выплачивалось, доказательств обратного ответчиком в суд не пред-ставлено.
После этого, представителем УФО было сказано, что у него имеется доказательство того, что денежное довольствие за Октябрь 2011 года было выплачено мне в Сентябре 2011 года и данным доказательством является расчётно-платёжная ведомость за Сентябрь 2011 года.
После перерыва в судебном заседании представителем УФО была представлена рас-чётно-платёжная ведомость № 00 на выплату денежного довольствия военнослужащим, про-ходящим военную службу по контракту за Сентябрь 2011 года.
Именно данный «документ» по мнению суда и является основным доказательством выплаты мне в Сентябре 2011 года денежного довольствия за Октябрь 2011 года!
Представленная представителем УФО расчётно-платёжная ведомость не является до-кументом, в соответствии с которым мне было начислено денежное довольствие за Сен-тябрь 2011 года.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 "О формах до-кументов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Рос-сийской Федерации":
« Расчетно-платежная ведомость (далее именуется - ведомость) применяется для отражения: начисления денежного довольствия, причитающегося военнослужащим, прохо-дящим военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), в течение ме-сяца и в окончательный расчет; удержанных из денежного довольствия налогов и других сумм.
До начала выплаты денежного довольствия ведомость передается начальнику штаба или другому должностному лицу, осуществляющему учет личного состава воинской части (в том числе обслуживаемой), для проверки соответствия записанных в ведомости должностей штату и списку личного состава. О результатах проверки в ведомости дела-ется отметка за подписью указанного лица.
Разрешение на выплату денежного довольствия оформляется подписями командира воинской части и начальника финансового органа».
Согласно представленной представителем УФО расчётно-платёжной ведомости, она составлена 30 Сентября 2011 года. Т.е. уже после выплаты мне денежного довольствия за Сентябрь 2011 года, что подтверждается заверенной копией Реестра №0002 от 22 сентября 2011 года о перечислении на мой счёт денежных средств в размере 36 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства должны представлять-ся в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная же суду представителем УФО расчётно-платёжная ведомость № 00 не является ни копией рас-чётно-платёжной ведомости ни её подлинником. Данная расчётно-платёжная ведомость была изготовлена в УФО исключительно для представления в суд с целью подтверждения того, что в Сентябре 2011 годы мне якобы было выплачено денежное довольствие и за Сен-тябрь и за Октябрь 2011 года. Данное доказательство является подложным.
Таких «документов» УФО может изготовить десяток, за одним и тем же номером, но содержащих абсолютно разные сведения.
Данное «доказательство» противоречит заверенной копии расчетного листка за Ок-тябрь 2011 года о начисленном мне денежном довольствии за Октябрь 2011 года, заверенной копии Реестра №0001 о перечислении мне денежных средств в связи с увольнением, а также заверенной копии Реестра №0002 о перечислении денежного довольствия военнослужащим именно за СЕНТЯБРЬ 2011 года.
Более того, данное «доказательство» противоречит и пояснениям самого представите-ля УФО: «Денежное довольствие начисляется бухгалтерской программой 1С, в сентябре было начислено за сентябрь, за октябрь производится начисление в октябре» (протокол судебного заседания, л.д.11).
Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу ре-шения судом было положено недопустимое и недостоверное доказательство.

3. В ходе судебного заседания суду была представлена выписка из приказа командира войсковой части 0000 от 00 октября 2011 года №000 о моем исключении из списков части.
На основании данной выписки в ОКТЯБРЕ 2011 года УФО было начислено 48 руб-лей. При этом, в расчёт данной суммы включено и денежное довольствие за период с 1 по 31 Октября 2011 года.
Это же подтвердил и представитель УФО: «По поступлению в УФО выписки из приказа командира войсковой части 000 от 00.10.2011 года №000 Иванову начислено денежное довольствие за ОКТЯБРЬ по 31 декабря 2011 года в сумме 48 рублей. Иванов удовлетворён положенными видами денежного довольствия в полном объёме» (протокол судебного заседания л.д. 33).
Из заверенной копии расчётного листка за Октябрь 2011 года следует, что из начис-ленных мне в Октябре 2011 года денежных средств в размере 48 рублей было удержано сум-ма в размере 18 рублей. В банк было перечислено 36 рублей.
Учитывая, что размер моего денежного довольствия составляет 18 рублей, и что именно такая сумма была удержана с меня при получении расчёта по денежному довольст-вию в связи с увольнением с военной службы, то мои показания о невыплате мне денежного довольствия за Октябрь 2011 года полностью подтверждены представленными представите-лем УФО заверенными копиями документов.
В соответствии с пунктом 6 приказа Минобороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (с изм.), денежное довольствие, выплаченное в порядке и раз-мерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полно-стью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата из-лишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно пояснений представителя ответчика, выплата мне в Сентябре 2011 года де-нежной суммы в размере 36 рублей счётной ошибкой не являлась.
Представителем УФО затруднился пояснить суду была ли допущена счётная ошибка при выплате мне денежного довольствия в сентябре 2011 года.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов, а также поясне-ний представителя ответчика и представителя УФО следует, что из начисленного к выдаче мне денежного довольствия в октябре 2011 года без моего согласия было вычтена сумма в размере 18 рублей равная моему денежному довольствию за октябрь.
Таким образом, вывод суда о том, что мне было выплачено денежное довольствие за октябрь 2011 года противоречит имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела и в соответствии со ст.ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

4. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие, которое состоит из оклада по воин-ской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.
На основании п.3 ст.12 того же Закона порядок обеспечения военнослужащих денеж-ным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором Законом предусмотрена военная служба.
При этом согласно п. 4 ст.3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года реализация мер правовой и социальной защиты военнослужа-щих является обязанностью их командиров (начальников).
Таким образом, обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих причитающимся видами довольствия Законом возлагается на командиров (начальни-ков), а не начальников УФО МО.


Заявитель Иванов

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
при секретаре xxxxx рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение ГВС


УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда заявление Иванова в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года, и обязать указанное должностное лицо обеспечить производство этой выплаты, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что он был лишён возможности ознакомиться в ходе подготовки к судебному разбирательству с возражениями начальника УФО и доказательствами, подтверждающими их. С данными документами он был ознакомлен только в судебном заседании, что не позволило ему высказаться в надлежащей форме и в надлежащее время по поводу их содержания и подлинности.

По мнению Иванова вывод суда о том, что денежное довольствие за октябрь 2011 года ему было выплачено в полном объёме в сентябре 2011 года, что подтверждается расчётно – платёжной ведомостью 00 от 00.00.00, реестром 00 от 00.00.00 и расчётным листком за сентябрь 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последние два документа не содержат указаний о том, что в начисленную сумму входит денежное довольствие за октябрь 2011 года.

Напротив, из расчётного листка за октябрь 2011 года следует, что в этом месяце ему было начислено денежное довольствие за октябрь 2011 года, а также удержана, помимо подоходного налога, сумма, составляющая размер его ежемесячного денежного довольствия. Таким образом, денежное довольствие за октябрь 2011 года ему выплачено не было, а удержание суммы, составляющей размер ежемесячного денежного довольствия, как это определено п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является незаконным.

Помимо этого, Иванов считает недопустимым и недостоверным доказательством расчётно – платёжную ведомость 00 от 00.00.00, поскольку она не отвечает требованиям, установленным законом к документу, и содержит сведения, противоречащие другим доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УФО считает жалобу Иванова безосновательной, так как заявитель обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Представитель командира войсковой части ФИО, считая правильным решение суда, в своих возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы Иванова в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к правильному и должным образом мотивированному выводу о том, что денежное довольствие за октябрь 2011 года Иванову было выплачено в полном объёме.

При этом суд правильно не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку удержаний с него не производилось, а в расчётных документах отражена только выплата денежного довольствия за октябрь 2011 года ранее установленного срока.

Указание заявителя на использование судом недопустимого доказательства – расчётно – платёжной ведомости 00 от 00.00.00 является ошибочным, так как содержание этой ведомости соответствует данным, имеющимся в других документах, и представлена эта ведомость соответствующим должностным лицом.

Заявление Иванова о том, что с возражениями должностного лица и представленными им документами он был ознакомлен только в судебном заседании, что не позволило ему высказаться в надлежащей форме и в надлежащее время по поводу их содержания и подлинности, является надуманным, поскольку данное обстоятельство о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ГВС по гражданскому делу по заявлению Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Показать текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре ФИО4, с участием представителя Московского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) государственного военного образовательного учреждения «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО3 и ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Московского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) государственного военного образовательного учреждения «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – МВВКУ) о взыскании с военнослужащего МВККУ майора ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств,

установил:

Начальник МВВКУ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу МВВКУ с ФИО1 незаконно выплаченные ему денежные средства дополнительного материального стимулирования военнослужащих за 4 квартал 2010 года в сумме № рублей.

В обоснование изложенных требований начальник МВВКУ в своем исковом заявлении указал, что приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжении начальника училища. В ходе проведения проверки правильности и правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала МВВКУ, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение пунктов 7, 8 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №, майору ФИО1 осуществлена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года в размере № рублей путем перечисления на личную банковскую карту. Действующим законодательством установлена прямая зависимость осуществления выплат военнослужащим дополнительного материального стимулирования от исполнения на основании соответствующих приказов должностных обязанностей и фактического исполнения этих обязанностей. Вышеуказанной проверкой было установлено, что на майора ФИО1, состоящего в распоряжении, должностные обязанности возложены не были. В результате неположенных выплат, произведенных военнослужащему, находящемуся в распоряжении, МВВКУ причинен ущерб на сумму № рублей. Майор ФИО1 возместить выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2010 года в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель МВВКУ требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что все подробно изложено в заявлении, указав также, что иск подан во исполнение акта проверки Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и что излишне выплаченные майору ФИО1 денежные в размере № рублей надлежит взыскать с него в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом она также пояснила, что приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления майору ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования в указанном размере до настоящего времени не отменен.

Ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал и пояснил, что в период, за который ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование, он добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа начальника Московского высшего военного командного училища (военного института) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что старший лейтенант ФИО1 зачислен в списки личного состава училища и на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, майор ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение начальника Московского высшего военного командного училища (военного института), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Выпиской из приказа начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что майору ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит произвести дополнительную выплату в размере № рублей.

В соответствии с копией списка на зачисление на счета «зарплатных», за подписью начальника МВВКУ и начальника ФЭО – главного бухгалтера, на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 перечислено № рублей.

Из копии акта проверки правильности и правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала МВВКУ, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в нарушение пунктов 7, 8 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за 4 квартал 2010 года осуществлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, в том числе майору ФИО1, которому на основании приказа № на личную банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 104400 рублей.

Как усматривается из письменных объяснений майора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику училища, ему, ФИО1, доведены выводы Контрольно-финансовой инспекции по факту неположенной выплаты дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года. От добровольного возмещения выплаченных ему средств он отказывается, поскольку в 4 квартале 2010 года на него были возложены функциональные обязанности, утвержденные начальником училища ДД.ММ.ГГГГ, которые он добросовестно исполнял.

Согласно копии функциональных обязанностей майора ФИО1, находящегося в распоряжении начальника училища, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МВВКУ, на ответчика возложены конкретные обязанности, связанные с организацией и проведением воспитательной работы с личным составом 4 батальона курсантов, их правового обучения, культурно-досуговой работы, анализом состояния воинской дисциплины, выработкой и принятием мер по предупреждению преступлений и происшествий и др.

Копией табеля учета времени исполнения должностных обязанностей военнослужащих, находящихся в распоряжении начальника Московского высшего военного командного училища (военного института), за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года за подписью командира подразделения подтверждается, что в данных документах отмечен ежедневный, за исключением выходных дней, выход на службу майора ФИО1

Судом установлено, что за весь период службы, в том числе при нахождении в распоряжении, ответчик не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что подтверждается его служебной карточкой, и, кроме того, за образцовое исполнение служебных обязанностей, проявленную инициативу, усердие, высокие показатели в личной профессиональной подготовке майор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником училища награжден грамотой.В соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо в распоряжении командиров или начальников.

В силу статей 2, 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным довольствием, в том числе месячными и иными дополнительными выплатами.

При этом кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Кроме дополнительных выплат, предусмотренных статьей 13 названного Федерального закона, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент произведения ответчику оспариваемых выплат), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что майор ФИО1 приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение начальника названного училища. На основании приказа начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику на его расчетный счет было перечислено дополнительное материальное стимулирование за 4-й квартал 2010 года в сумме № рублей. В дальнейшем, в ходе проверки правильности и правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала училища было установлено, что майору ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеназванные денежные средства не положены. Однако от их возврата в добровольном порядке ответчик отказался со ссылкой на то обстоятельство, что начальником училища на него были возложены функциональные обязанности, которые он в указанном квартале добросовестно исполнял.

При этом, по мнению представителя начальника училища, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 104400 рублей надлежит взыскать с него в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании также установлено, что приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате майору ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 4-й квартал 2010 года в размере № рублей до настоящего времени не отменен.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование в размере № рублей майору ФИО1 было установлено приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №, который до настоящего времени не отменен, а вышеуказанные денежные средства (с учетом взысканного НДФЛ) ему были перечислены на личную банковскую карту и при этом какой-либо счетной ошибки допущено не было, то суд, в соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование начальника училища о взыскании с ФИО1 в пользу училища № рублей, удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода представителя начальника училища о том, что выплаченное майору ФИО1 дополнительное материальное стимулирование в размере № рублей надлежит взыскать с него в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», то он признается судом несостоятельным, поскольку, подполковником ответчиком каких-либо действий, предусмотренных названной статьей совершено не было, а правом установления и выплаты денежных средств, причитающихся военнослужащим, наделены соответствующие должностные лица.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска начальника Московского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) государственного военного образовательного учреждения «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о взыскании с майора ФИО1 в пользу Московского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) государственного военного образовательного учреждения «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» № рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий П.Е. Масенин

Секретарь судебного заседания ФИО4