Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

То есть любые ссылки на ГК РФ по недоплате ДД будут бесполезными чтоль?

Откуда такой вывод?
Просто некоторые суды пытаются притянуть этот пункт к военннослужащим: мол, между всл и ЕРЦ существуют правоотношения, указанные в данном пункте. Но к военпенсам данный пункт точно не относится.

любые ссылки на ГК РФ по недоплате ДД будут бесполезными чтоль?

это ещё не факт, примеры есть, что суд использует ст 1109(на форуме два таких решение совсем недавно выкладывали), а Верховный суд по этому поводу ещё не высказывался

Вставлю свои два слова. В марте фин. часть ВВ МВД удержала с жены 7000 р. пособия по уходу за ребенком (типа КРУ выявило переплату ). Жалоба в прокуратуру их не вразумила. После того, как было подано еще одно заявление в прокуратуру с просьбой обратиться в суд вместо жены за защитой ее нарушенных прав финики начали возвращать по 20 % от ранее удержанных денег, т.е. по 1 400 р. Так что восстановления своих прав можно добиться, но муторно это, а в отношении ЕРЦ сможет помочь только суд, и если опыта вообще нет-то только с помощью грамотного юриста.

а в отношении ЕРЦ сможет помочь только суд, и если опыта вообще нет-то только с помощью грамотного юриста.

+100500

Раз пошла такая драка, то и я свои 5 копеек вставлю.
Вкратце суть дела:
Капитану в сентябре выплатили ДД в двойном размере. В октябре приказ об исключении с декабря и соответственно выплачивают всё что положено при увольнении за вычетом суммы равной ДД. В расчётном листке полностью расписывают все произведённые выплаты в том числе и ДД за октябрь. Также указывают долг за работником наначало октября составляет столько-то(размер ДД).
Подаём в суд на командира за невыплату ДД за октябрь. Судья привлекает в качестве ответчика и УФО по вопросу возврата гос.пошлины. УФО мастерит документы и доказывает, что они сознательно выплатили ДД капитану в сентябре за сентябрь и октябрь. Объяснить в связи с чем не могут. Самый справедливый сами понимаете в пользу кого решение выносит. В надзоре тоже устояло.
Параллельно подаём исковое уже к УФО о взыскании денежек в размере ДД.
Опять отказ.
Подаём апелляцию.
А вот теперь попрошу форумчан крепко пристегнуть ремни безопасности - выкладываю апелляционное определение:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2012 года г.
Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда в составе:
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [номер] [данные изъяты] П. о взыскании с [Наименование Учреждения] [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейки денежного довольствия, по апелляционной жалобе истца на решение гарнизонного военного суда от 2012 года.
Заслушав доклад судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением гарнизонного военного суда иск П, в котором он просил взыскать с [Наименование Учреждения] [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейку денежного довольствия, удержанного с него в октябре 2011 года, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
В октябре 2011 года ему было начислено денежное довольствие за этот месяц, ноябрь и часть декабря того же года на общую сумму [данные изъяты] рубль [данные изъяты] копейки. С него удержали [данные изъяты] рублей подоходного налога и [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейку не известного ему долга.
Он полагает, что оснований для производства удержания из его денежного довольствия не было. Излишне выплаченное в сентябре 2011 года денежное довольствие с него удержано быть не могло в соответствии с запретами, содержащимися в статье 137 Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Гарнизонный военный суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, пришёл к правильному и должным образом мотивированному в решении выводу о правомерности действий ответчика.
Суд установил, что в период с апреля по ноябрь 2011 года ежемесячное денежное довольствие капитану П. выплачивалось в размере [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейка. В сентябре 2011 года ему была выплачена денежная сумма эквивалентная денежному довольствию за два месяца (сентябрь и октябрь). Это обстоятельство было учтено в октябре того же года при выплате денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь, когда был произведен соответствующий перерасчет.
Вопреки доводам автора жалобы в данном деле не подлежали применению ст.137 Трудового кодекса РФ и ст. 1109 ГК РФ.
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Норма Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается П. – по той причине, что ответчиком – довольствующим органом Минобороны РФ не ставился вопрос о возвращении заявителем каких-либо денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение гарнизонного военного суда от 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. о взыскании с [Наименование Учреждения] [данные изъяты] рублей [данные изъяты] копейки денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

не подлежали применению ст.137 Трудового кодекса РФ

об этом никто не спорит, так как это прямо прописано в законе

Норма Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается П. – по той причине, что ответчиком – довольствующим органом Минобороны РФ не ставился вопрос о возвращении заявителем каких-либо денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения

но и это в принципе понятно, ведь ответчик пояснил, что "они сознательно выплатили ДД капитану в сентябре за сентябрь и октябрь." тем самым удержаний не производили, а просто следующее ДД выплатили через месяц.
Соответственно в данном деле указанно лишь на то, что именно

в данном деле не подлежали применению ст. 1109 ГК РФ.

а не в общем для военнослужащих

LUTIKS,
в таком случае, нужно было ставить вопрос о нарушении УФО порядка обеспечения ДД, Вы не просили выплатить раньше, следовательно выплатив раньше УФО нарушило порядок выплаты, так как ДД выплачивается с 10 по 20 число за прошедший месяц, может быть выплачено раньше по решению МО, но МО явно в отношении Вас такого решения не принимал, исходя из вышеперечисленного, действия УФО признать незаконными и выплаченную ранее сумму считать необоснованным обогащением, и в соотвествии со ст 1109 ГК, взыскать с УФО енту сумму. Как то так)
Вообще рекомендую ходить на суд или если это проблемно, в заявлении перечислять все доводы, практически не оставляя возможности для маневра суду. ИМХО

Б.. тема "не как получить свое от МО", а как "нае-ть МО, используя его косяки".
В подобном случае (выплата премии распоряженцу) я просто договорился, что буду возвращать в кассу по три тыс в мес. в течение полугода. Ибо оснований взыскивать по суду с меня у них нет (ст. 1109 ГК РФ), а с главбуха и команча эти деньги требуют вернуть по акту ревизии. Команч пытался оспорить акт ревизии в суде, но не вышло.

Оставим Трудовой кодекс.
Если я правильно перевожу с русского на русский, то отказывая в иске о выскании с УФО суммы в размере....., суд пишет, что ст.1109 ГК РФ не подлежит применению в данном деле по той причине, что ответчиком ( УФО ) не ставился вопрос о возвращении ИСТЦОМ каких-либо денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.
Капитан требует с УФО вернуть денежки которые УФО с него сняло без суда и следствия, а суд отказывает в иске в связи с тем, что: "Ну УФО же не требовало от капитана вернуть излишне выплаченные в сентябре денежки".
Т.е. пускай капитан ещё и радуется, что с него УФО не потребовало вернуть денюжку которую случайно в сентябре выплатило!!!

Б.. тема "не как получить свое от МО", а как "нае-ть МО, используя его косяки".

я с вами не согласен, МО превысил свои полномочия, ему было дано право на определения порядка обеспечения ДД, а не как отобрать у воина бабло в случае косяка фиников. Данное положение регулируется ФЗ, а никак не работодателем. Аналогия у гражданских - ТК РФ, где четко прописано когда и как может быть истребовано бабало, поаторить аналогию МО мог, а вот определять сам - нет.

LUTIKS писал(а):
Норма Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается П. – по той причине, что ответчиком – довольствующим органом Минобороны РФ не ставился вопрос о возвращении заявителем каких-либо денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения

но и это в принципе понятно, ведь ответчик пояснил, что "они сознательно выплатили ДД капитану в сентябре за сентябрь и октябрь." тем самым удержаний не производили, а просто следующее ДД выплатили через месяц.

Как я уже писал, надо было истребовать платежные поручения и расчетные ведомости, что бы ответчик не мог утверждать, что в сентябре выплатил ДД за сентябрь и октябрь, а не дважды за сентябрь. ИМХО

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Б.. тема "не как получить свое от МО", а как "нае-ть МО, используя его косяки".

Вы ошибаетесь, полагая, что излишне выплаченное не является своим.

Как я уже писал, надо было истребовать платежные поручения и расчетные ведомости, что бы ответчик не мог утверждать, что в сентябре выплатил ДД за сентябрь и октябрь, а не дважды за сентябрь. ИМХО

А то не истребовали и не ссылались. В личку скинул жалобу.

LUTIKS,
Суды просто НЕ ЗАХОТЕЛИ.
Как в случае с обвинением по статье УК Пусси Риот, как с невозвратом денег Собчак...

Оставим Трудовой кодекс.
Если я правильно перевожу с русского на русский, то отказывая в иске о выскании с УФО суммы в размере....., суд пишет, что ст.1109 ГК РФ не подлежит применению в данном деле по той причине, что ответчиком ( УФО ) не ставился вопрос о возвращении ИСТЦОМ каких-либо денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.
Капитан требует с УФО вернуть денежки которые УФО с него сняло без суда и следствия, а суд отказывает в иске в связи с тем, что: "Ну УФО же не требовало от капитана вернуть излишне выплаченные в сентябре денежки".
Т.е. пускай капитан ещё и радуется, что с него УФО не потребовало вернуть денюжку которую случайно в сентябре выплатило!!!

ну не так было то...
в суде было установлено, что в сентябре произведена выплата за сентябрь и октябрь 2011 года. В октябре же ДД просто не начислялось, в связи с тем что было выплачено ранее. Соответственно вопрос о возврате незаконного обогащения и удержания не ставился как таковой - ибо этого просто не было.
Собственно поэтому суды и приняли решения которые Вы выкладываете.
Самого факта начисления в октябре ДД за октябрь и удержания из него каких либо сумм установлено не было.

Ворчун,
А Вы думаете мы идиоты, и документы противоречат письменным отзывам в суд? Что бы суд нам еще и частник (как минимум) выдал за сознательное введение суда в заблуждение и предоставление недостоверной информации по запросам суда??

Ворчун, А Вы думаете мы идиоты, и документы противоречат письменным отзывам в суд? Что бы суд нам еще и частник (как минимум) выдал за сознательное введение суда в заблуждение и предоставление недостоверной информации по запросам суда??

то есть вы считаете нормальным, что уфо по сути подделывает документы? Какое нафиг ДД вперед? М вы и я это прекрасно понимаем. что имеет место введение суда в заблуждение с целью не платить за свою ошибку. О какой тогда честности вы вообще все время говорите? тьфу...

А Вы думаете мы идиоты, и документы противоречат письменным отзывам в суд? Что бы суд нам еще и частник (как минимум) выдал за сознательное введение суда в заблуждение и предоставление недостоверной информации по запросам суда??

Вы не в полной мере знаете то, что знаю я. Так вот, в определении судья указал, что неосновательного обогащения не было (и, как следствие, нет оснований для применения ст.1109 ГК), а был долг за военнослужащим, который образовался из-за того, что ДД за октябрь было выплачено ранее - в сентябре, одновременно с ДД за сентябрь.
Только на основании ЧЕГО переплата трансформировалась в ДОЛГ я никак не могу уразуметь. Любой цивилист подтвердит, что долг не может возникнуть в результате действий иных лиц (за исключением договорных отношений, подобных договору поручительства, либо в случаях, предусмотренных законом).

в суде было установлено, что в сентябре произведена выплата за сентябрь и октябрь 2011 года.

Из представленной ответчиком заявки на кассовый расход №ХХХХХ от 23 сентября 2011 года и исследованной в ходе судебного заседания следует, что 23 сентября 2011 года в Управление Федерального казначейства по ХХХХХХХХ области была подана заявка на перечисление денежных средств в размере ХХХХХХХХХХХ рублей ХХ копеек. При этом в графе 8 данной заявки о назначении платежа указано: «Денежное довольствие военнослужащих по контракту за сентябрь 2011 года». Аналогичная запись о назначении платежа содержится также и в реестре № УУУУ от 22.09.2011 года. При этом напротив моей фамилии значится сумма в размере УУУУУ рублей УУ копейки.
Т.е. в обоих заявках в УФК было указано ДД за СЕНТЯБРЬ.
Поэтому никак не может быть, что одно ДД за сентябрь, а другое - за октябрь.

ну не так было то...
в суде было установлено, что в сентябре произведена выплата за сентябрь и октябрь 2011 года. В октябре же ДД просто не начислялось, в связи с тем что было выплачено ранее. Соответственно вопрос о возврате незаконного обогащения и удержания не ставился как таковой - ибо этого просто не было.
Собственно поэтому суды и приняли решения которые Вы выкладываете.
Самого факта начисления в октябре ДД за октябрь и удержания из него каких либо сумм установлено не было.

Всё с точностью до наоборот. 1. Из исследованной судом копии реестра №2692 от 22 Сентября 2011 года следует, что мне полагалась к перечислению на мой счёт денежная сумма в размере 57 014, 82 рублей. При этом в этом же реестре указано, что данная сумма является «Денежным довольствием военнослужащих по контракту (в распоряжении) за сентябрь 2011 года».
2. В ходе судебного следствия судом было исследовано платёжное поручение № 305012 от 26.09.2011 года, в соответствии с которым Управлению Федерального казначейства по области была поручено перечислить на счета военнослужащих в/ч денежную сумму в размере 1 425 575 рублей 98 копеек в соответствии с реестром. При этом в назначении платежа указано, что это «Денежное довольствие военнослужащих по контракту за сентябрь 2011 года».
3. Из исследованной судом заверенной копии расчётного листка за Сентябрь 2011 года следует, что за период с 1-го по 30-е Сентября 2011 года мне было начислено 32 766, 41 рублей, удержано НДФЛ в размере 4 259 рублей, однако перечислено в банк (под расчёт) № 00000003485 от 20.09.2011 года 57 014,82 рублей.
4.В ходе судебного следствия представитель УФО также подтвердил, что: «Денежное довольствие начисляется бухгалтерской программой 1С, в сентябре было начислено за сентябрь, за октябрь производится начисление в октябре» (протокол судебного заседа-ния, л.д.29).
5. Из представленной представителем УФО заверенной копии расчётного листка за Октябрь 2011 года видно, что в ОКТЯБРЕ 2011 года мне было начислено 151 601,04 рублей. При этом, в расчёт данной суммы включено и денежное довольствие за период с 1 по 31 Октября 2011 года. Данное доказательство также подтверждает, что денежное довольст-вие за Октябрь 2011 года было начислено мне только в Октябре 2011 года.
6. Обстоятельства начисления мне денежного довольствия за октябрь 2011 года под-твердил и представитель УФО: «По поступлению в УФО МО РФ по области выписки из приказа командира войсковой части от 27.10.2011 года №230 Пупкину начислено денежное довольствие за ОКТЯБРЬ по 13 декабря 2011 года, единовременное по-собие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за 2011 год и денежная компенсация за СКЛ за 2011 год в сумме 151 601,04 рублей. (протокол судебного заседания л.д. 27).
7. В основу судебного решения судьёй было положено подложное доказательство, спешно изготовленное УФО расчётно-платёжная ведомость № 9/52 на вы-плату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за Сентябрь 2011 года.
Представленная представителем УФО расчётно-платёжная ведомость не является до-кументом, в соответствии с которым мне было начислено денежное довольствие за Сен-тябрь 2011 года.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 "О формах до-кументов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Рос-сийской Федерации":
« Расчетно-платежная ведомость (далее именуется - ведомость) применяется для отражения: начисления денежного довольствия, причитающегося военнослужащим, прохо-дящим военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), в течение ме-сяца и в окончательный расчет; удержанных из денежного довольствия налогов и других сумм.
До начала выплаты денежного довольствия ведомость передается начальнику штаба или другому должностному лицу, осуществляющему учет личного состава воинской части (в том числе обслуживаемой), для проверки соответствия записанных в ведомости должностей штату и списку личного состава. О результатах проверки в ведомости дела-ется отметка за подписью указанного лица.
Разрешение на выплату денежного довольствия оформляется подписями командира воинской части и начальника финансового органа».
Судьёй было проигнорировано то обстоятельство, что расчётно-платёжная ведомость № 9/52 представленная представителем УФО была составлена 30 Сен-тября 2011 года, т.е. уже после выплаты мне денежного довольствия за Сентябрь 2011 года.

Апелляция тупо забивает на все эти доказательства и выносит определение в соответствии с которым ст.1109 ГК не может быть применена в данном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По мнению суда данная статья могла бы быть применена только в случае, если бы УФО попросило Пупкина вернуть переплату за сентябрь, а Пупкин бы отказал и если потом бы УФО обратилось в суд с исковым заявлением против Пупкина, то суд бы на основании ст.1109 отказал бы УФО. А так как УФО не просило возвратить переплаченную заработную плату в сентябре, то и досвидос.
Обратите внимание, что Пупкин в исковом не просил взыскать с УФО ДД за октябрь! Указывал только сумму. Из расчётного листка за октябрь видно, что ДД за октябрь Пупкину БЫЛО НАЧИСЛЕНО!!! И оно было выплачено!!!

LUTIKS,
я бы пошел до конца в суд вплоть до европейского суда по правам человека

А так как УФО не просило возвратить переплаченную заработную плату в сентябре

...а просто сделало это "долгом",

то и досвидос.

то есть вы считаете нормальным, что уфо по сути подделывает документы?

где Вы такое взяли???

Какое нафиг ДД вперед?

октябрьское

вы и я это прекрасно понимаем. что имеет место введение суда в заблуждение с целью не платить за свою ошибку.

это вы так думаете.

Только на основании ЧЕГО переплата трансформировалась в ДОЛГ я никак не могу уразуметь.

позиция была такова, что ПЕРЕПЛАТЫ не было, была выплата ранее срока, и долга то же не было, просто право на ДД за указанный месяц уже было реализовано

Т.е. в обоих заявках в УФК было указано ДД за СЕНТЯБРЬ. Поэтому никак не может быть, что одно ДД за сентябрь, а другое - за октябрь.

а вы считаете, что в заявке, которая делается на всю в/ч должно быть указано, "всем за сентябрь, а Иванову за сентябрь и октябрь?" Казначейству пофиг на конкретного иванова, ему нужно только основание платежа. А 99% перечисляемой сцммы было ДД за 1 месяц всем военнослужащим различных частей попавших в одну платежку (рассчитанных одним бухгалтером) и в один реестр для банка.

В основу судебного решения судьёй было положено подложное доказательство, спешно изготовленное УФО расчётно-платёжная ведомость № 9/52 на вы-плату денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за Сентябрь 2011 года.

да ну? есть доказательства подложности?

В общем, суть. В том конкретном случае была именно выплата вперед. По той же ведомости, якобы по рапорту военнослужащего, наличие которого он впоследствии отрицал. Почему так было, понятия не имею. Однако в октябре пришел приказ на исключение, военнослужащий был полностью рассчитан, денежные средства выплачены.
В данном случае ошибки именно не было. Ошибиться можно в неправильном коэффициенте, или применении не тех норм, выплате не тех надбавок, но выплачено было четко 2 ДД, при этом только этому военнослужащему.
Настрой форума понимаю, но не все случаи одинаковы.

где Вы такое взяли???

да ну? есть доказательства подложности?

а это вам не о че не говорит?

Судьёй было проигнорировано то обстоятельство, что расчётно-платёжная ведомость № 9/52 представленная представителем УФО была составлена 30 Сен-тября 2011 года, т.е. уже после выплаты мне денежного довольствия за Сентябрь 2011 года.

а вы считаете, что в заявке, которая делается на всю в/ч должно быть указано, "всем за сентябрь, а Иванову за сентябрь и октябрь?" Казначейству пофиг на конкретного иванова, ему нужно только основание платежа. А 99% перечисляемой сцммы было ДД за 1 месяц всем военнослужащим различных частей попавших в одну платежку (рассчитанных одним бухгалтером) и в один реестр для банка.

В одной заявке, которая на нескольких военнослужащих, указано, что это ДД за сентябрь. В другой, которая только на Иванова, сказано, что это (опять-таки!) ДД за сентябрь. Т.е. в обоих - СЕНТЯБРЬСКОЕ ДД. И тот факт, что УФК, как вы выразились, "пофиг на конкретное основание", не превращает сентябрьское ДД в октябрьское.

в суде было установлено, что в сентябре произведена выплата за сентябрь и октябрь 2011 года.

так в платежном поручении написано? если нет то суд допустил ошибку

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

При этом в этом же реестре указано, что данная сумма является «Денежным довольствием военнослужащих по контракту (в распоряжении) за сентябрь 2011 года».

что и требовалось доказать. правда за вами в суде биться нужно до упора. вот только ссылаться нужно на указанный мной ляп

позиция была такова, что ПЕРЕПЛАТЫ не было, была выплата ранее срока, и долга то же не было, просто право на ДД за указанный месяц уже было реализовано

В расчётном листке за сентябрь указано:«Долг за работником на конец месяца – 28 507,41рублей».
В расчётном листке за октябрь указано:«Долг за работником на начало месяца – 28 507,41рублей».
Т.е. переплата автоматически трансформировалась в ДОЛГ, что подтверждается документами.

«Долг за работником на конец месяца – 28 507,41рублей».

Ну и писать: в долг не брал, ДД за октябрь не получал. Суд, делая вывод о имеющемся долге, в нарушение ст.195 ГПК - никак его не обосновал. Суд необоснованно сделал вывод о выплате ДД за октябрь, поскольку доказательства, свидетельствующие о факте выплаты ДД за октябрь в материалах дела отсутствуют.

Вопрос такой:
За орден весной получил 1ОДС, затем через месяц МО снова издал приказ выплатить 1 ОДС за второй орден. Понимаю, что где-то кто-то лопухнулся, так как платится даже за 10 орденов 1 ОДС. Но МО приказал - выплатили. То что это деньги за орден(второй) узнал только недавно. Изумлён, что делать. Кругом тишина, как-будто так и надо. Мне что-ли надо "алярм" поднимать?
Как это трактуется с правовой точки зрения, в смысле переплаты? Мне теперь к примеру возвращать не с чего, разве с будущей пенсии, и то когда ДА в военкомат поступит её только начислят!? Или же лежать на трансмиссии ровно и не дёргаться, ведь я МО на просил оплатить свой второй орден. Кто что скажет по данному вопросу?!!!

Или же лежать на трансмиссии ровно и не дёргаться, ведь я МО на просил оплатить свой второй орден.

Именно так

Т.е. переплата автоматически трансформировалась в ДОЛГ, что подтверждается документами.

это типовая фраза программы 1С. если Вам выдадут аванс на основании рапорта, фраза не поменяется.

Вопрос такой:
За орден весной получил 1ОДС, затем через месяц МО снова издал приказ выплатить 1 ОДС за второй орден. Понимаю, что где-то кто-то лопухнулся, так как платится даже за 10 орденов 1 ОДС. Но МО приказал - выплатили

Если выплатили -- значит заслужил.!!!