Показать текст
Д- № 2 - 12/2013 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2013 года г. Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., с участием заявителя – подполковника медицинской службы Кулика А.А., представителей начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» МО РФ (далее 442 ВКГ) – Курики А.С. и Самолетовой А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению Кулика А. А. об оспаривании действий начальника 442 ВКГ, связанных с отказом в выплате надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности,
Установил:
Кулик, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:
- признать незаконным бездействие МО РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ (далее ГУК МО), начальника управления кадров Западного военного округа (далее УК ЗВО) и ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанные с неполным обеспечением заявителя положенным денежным довольствием, то есть невыплатой надбавки в размере 10 % за особые условия службы;
- признать незаконными действия начальнику ГУК МО РФ и начальника УК ЗВО по непредоставлению сведений для включения в проект приказа МО РФ по установлению надбавки за особые условия службы в размере 10 % от оклада по должности;
- обязать МО РФ издать приказ по выплате надбавки за особые условия службы в размере 10 %;
- обязать начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислить, произвести перерасчет и выплатить надбавку за особые условия военной службы в размере 10 % от оклада по должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кулика А.А. от требований о признании незаконными бездействия руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, обязании начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Кулику А.А. надбавку за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Кроме того, в своем ходатайстве заявитель уточнил требования и просил:
- признать неправомерными и незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ связанные с неполным обеспечением положенным денежным довольствием то есть, невыплатой Надбавки за особые условия службы в размере 10%,
- обязать Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ произвести перерасчет и выплату надбавки за особые условия службы в размере 10 % от оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» и приказом МО РФ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>г.»
В судебном заседании заявитель указанные требования поддержал и просил суд их полностью удовлетворить.
В обоснование требований Кулик указал, что проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья освобожден от занимаемой должности в 2006 году, выведен в распоряжение Командующего войсками ЛенВО, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжение начальника ФБУ «442 ОВКГ» МО РФ. (В декабре 2012 году ФБУ «442 ОВКГ» МО РФ был переименован в ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ). В феврале 2012 года ему стало известно, что ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 10 % от оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге. Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кулика было удовлетворено, действия начальника 442 ОВКГ, связанные с невыплатой указанной надбавки, были признаны незаконными. Суд возложил обязанность на начальника в установленном порядке направить сведения для принятия МО РФ решения об установлению Кулику надбавки за особые условия военной службы в размере 10 % от оклада по должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель указал, что надбавка ему приказом Министра обороны РФ установлена была, однако 442 ОВКГ не выплачивалась.
Представитель 442 ВКГ Курика в судебном заседании требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель должностного лица, не оспаривая указанных обстоятельств, указал, что начальником 442 ВКГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено было, приказом МО РФ по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности как военнослужащему по контракту, проходящему военную службу в Санкт-Петербурге, однако данный приказ в 442 ВКГ не поступил, денежных средств для выплаты оспариваемой надбавки в настоящее время в госпитале не имеется, поэтому ее выплата произведена быть не может.
Представитель МО РФ представила в судебное заседание выписку из приказа МО РФ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об установлении Кулику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 % к окладу по воинской должности и просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в письменных возражениях указал, что заявитель не состоял и не состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК», поскольку в ФКГУ «442 ВКГ» МО РФ имеет свои лицевые счета и финансовый орган.
Руководитель ЕРЦ, начальник Главного управления кадров МО РФ, начальник УК ЗВО, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из копии выписок из приказов Командующего войсками ЛенВО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Начальника ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулик проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ВВК негодным к военной службе освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командующего войсками ЛенВО до обеспечения жилой площадью, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава госпиталя, все виды обеспечения с содержанием за штатом в 442 окружном военном клиническом госпитале Ленинградского военного округа.
Из ответа начальника 442 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ и справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, военнослужащим, находящимся в распоряжении начальника, кем является Кулик, выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, что в денежном эквиваленте у Кулика согласно справке 442 ОВКГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49000 рублей в месяц. Иные надбавки (включая надбавку за службу в Санкт-Петербурге) в 2012 году не выплачивались.
Уведомлением ВРИО начальника 1 управления ГУК МО РФ № <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установление Кулику определенные судом основных и дополнительных выплат и надбавок, в т.ч. 10 % ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности как военнослужащему по контракту, проходящему военную службу в Санкт-Петербурге.
Согласно справке ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кулику надбавка за службу в Санкт-Петербурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в связи с отсутствием финансирования на эту дату.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования обязанностей военной службы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Согласно п.12 ст. 2 данного закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.
Из содержания п.18 данного закона усматривается, что для военнослужащих проходящих военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Таким образом, в силу закона, именно Правительству РФ делегировано право определения правил выплаты указанной надбавки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из содержания Правил следует, что надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Военнослужащим, проходящим военную службу в <адрес> и <адрес>, г. Санкт-Петербурге и <адрес> надбавка выплачивается в размере до 10 процентов оклада по воинской должности.
Надбавка не выплачивается военнослужащим, имеющим право на ее получение по занимаемой воинской должности, в случае временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, по которой выплата надбавки не производится.
Таким образом, Правительство РФ в силу имеющихся у него полномочий определило, в том числе и условия, при которых, выплата надбавки не производится. Данный перечень является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, Кулик зачислен в распоряжение, в связи с невозможностью увольнения с военной службы, и проходит военную службу по контракту в 442 ОВКГ, где состоит и на видах довольствия. Приказом Министра обороны РФ по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику Кулику установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 10 % к окладу по воинской должности.
Ссылка 442 ВКГ МО РФ на отсутствие финансирования является несостоятельной, поскольку недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.
На основании изложенного, действия начальника ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, связанные с невыплатой Кулику ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, нарушающими права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Кулика является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что начальником 442 ОВКГ МО РФ в нарушение ст. 249 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности оспариваемых действий, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать начальника 442 ВКГ МО РФ выплатить Кулику ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кулика А. А. признать обоснованным.
Признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, связанные с связанных с отказом в выплате Кулику А.А. надбавки за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» МО РФ выплатить Кулику А.А. ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Кулика А.А. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Судья А.А. Котельников
извините 
Надеюсь, мы все вместе поддержим тех, кто решит отстаивать свое законное право получать надбавку, подскажем "где грабли стоят", направим в нужном направлении. Разве не для это создан "Voensyd"?! 
К вопросу Andesonа, что высчитать должны с кадров и КЧ и кадры имелись ввиду по всей вертикали до ГУКА включительно, со своей стороны отвечу так, после свершившегося,чтоб прикрыть задницу будут активно отстаивать мою правоту с таким рвением, что мне и не снилось бы. В данном случае будут защищать свой карман с рвением и заботой и кучу аргументов найдут и про судебные решения вспомнят и про справедливость. Даже хочется посмотреть на это. И еще, в выписке из приказа МО РФ четко, черным по белому, НАХОДЯЩЕМУСЯ в РАСПОРЯЖЕНИИ 10% по Решения гарнизонного военного суда. Со своей стороны заверяю, готов и далее подсказывать и помогать в данном вопросе получения Надбавки. Я самостоятельно прошел этот трудный путь и не хочу, быть первым и последним. 
