Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

лицо, чьи действия обжалуются: командир войсковой части 3543 внутренних войск МВД России, жилищная комиссии войсковой части 3543
адрес:

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
НА РЕШЕНИЕ ИРКУТСКОГО ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА ОТ 11 МАЯ 2012 ГОДА, АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-161/2012 ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ОТ 19 ИЮЛЯ 2012 ГОДА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4Г-79/2012 ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ОТ 22 НОЯБРЯ 2012 ГОДА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 207-КФ12-45 ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА


Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года мое заявление об оспаривании действий командира в/ч 3543 и жилищной комиссии в/ч 3543, связанных со снятием меня с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (улучшении жилищных условий) и оспаривании действий командира в/ч 3543 связанных с исключением меня из списков личного состава части оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением № 33-161/2012 Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением № 4Г-79/2012 судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2012 года отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением № 207-КФ12-45 судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С вышеуказанными судебными решениями и определениями не согласен в части отказа признать меня нуждающимся в получении жилого помещения и восстановления на жилищном учете, поскольку считаю, что по этой части данные постановления:
нарушают мои права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и права, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права;
нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц;
нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

1. Нарушено право Крикунова на бесплатное предоставление жилья в соответствии с установленными нормами, гарантированное ч.3 ст.40 Конституции РФ. Нарушено право Крикунова на справедливое судебное разбирательство, установленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1.1. В своем уточнении требований № 2 (том 2 л.д. 63-64) Крикунов указал о том, что его необходимо считать стоящим на жилищном учете в в/ч 3543 с 1990 года и получив квартиру в 1995 году он был недообеспечен жилой площадью по нормам действующего на тот момент законодательства. Данные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.
Минимальная норма предоставления жилой площади, в г. Чита на 1995 год составляла 9 кв.м жилой площади на одного человека (Постановление главы администрации Читинской области № 222 1992 года - прилагается). Полученная Крикуновым квартира имеет жилую площадь 29,2 кв.м. (том 1 л.д. 105-106). Из этого следует, что Крикунов и члены его семьи были недообеспечены (9 * 4 = 36 – 29,2 = 6,8 кв.м) жилой площади. Таким образом ранее Крикунов и члены его семьи по установленным нормам жилым помещением не обеспечивались, что является существенным юридическим фактом для выводов, о которых будет указано ниже.
Следует учесть, что обстоятельства постановки Крикунова на жилищный учет в 1990 году и получения Крикуновым квартиры в 1995 году являются юридически значимыми, так как позволяют Крикунову продолжать находиться на учете и после получения квартиры в 1995 году, на совместном основании следующих норм закона:
абзаца 8 ст.29, абзаца 1 ст.32, абзаца 2 ст.40 Жилищного кодекса РСФСР;
подпункта а) п.20 и п.42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР № 335 1984 года, в редакции 1993 года);
подпункта а) пункта 20, подпункта а) пункта 20.1 и пункта 42 «Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Читинской области» (утверждены постановлением Главы администрации Читинской области от 02.06.1992 г. № 222);
п.2 ст.6 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 2004 года.
В нарушение требований ч.3 ст.196, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данный довод судом первой и аппеляционной инстанции не разбирался, а в определении суда кассационной инстанции указано, что вопрос предоставления Крикунову жилого помещения в г. Чите ниже минимальной нормы предметом судебного разбирательства не являлся.

1.2. Судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.196, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ был применен закон, не подлежащий применению. В своем решении (стр. 4) суд применил материальные нормы на основе решения Думы городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2005 г. № 185 в редакции от 10.11.2005г., при этом не учитывая, что 15 апреля 2010 года решением Думы городского округа «Город Чита» № 83 в него внесены изменения, связанные с увеличением учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 до 14 квадратных метров.
Соответственно указание суда первой инстанции (стр. 4), лежащее в основе решения касательно восстановления Крикунова на жилищном учете – «исходя из общей площади квартиры Крикунова, на каждого из проживающих в них лиц, с учетом самого заявителя, приходится более 10 кв.м. общей площади (52 : 5 = 10,4 кв.м.), что препятствует возможности признания Крикунова нуждающимся в улучшении жилищных условий и в настоящее время» - не основано на действующей норме закона.
Кроме этого в вышеуказанном расчете суд первой инстанции исходил из общей площади квартиры, а п.4 ст.50 Жилищного кодекса РФ устанавливает учетную норму по общей площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения определена п.5 ст.15 ЖК РФ и к ней не относится площадь балконов, лоджий и террас. Как видно из материалов дела (том 1, л.д. 105-106) общая площадь жилого помещения квартиры Крикунова составляет 50,2 кв.м. Это значит, что необходимо проводить новый расчет приходящейся на проживающих общей жилой площади.
С учетом вышеизложенного на каждого проживающего приходится 50,2 : 5 = 10,04 кв.м. общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы в 14 кв.м. Следовательно Крикунов и члены его семьи имеют право находиться на жилищном учете в настоящее время на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, как обеспеченные менее учетной нормы.
Данный довод был указан в аппеляционной жалобе, однако судом аппеляционной инстанции отвечено, что он не является существенным для дела. Но именно по этому основанию было принято решение суда первой инстанции в части отказа восстановления на жилищном учете, чем нарушается право Крикунова на бесплатное предоставление жилья.

1.3. Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассмотрел заявленное требование о признании Крикунова нуждающимся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства на основании п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
При разбирательстве данного требования судом аппеляционной инстанции сделан вывод (стр. 7) о том, что наличие у заявителя жилья в городе Чита не может являться препятствием для получения им жилья для постоянного проживания после увольнения с военной службы, однако «Крикунов создал условия не позволяющие сдать ранее полученное им жилье». Фактически на этом мотиве было отказано в заявленных требованиях о восстановлении на жилищном учете в суде второй инстанции.
При этом суд аппеляционной инстанции фактически рассматривал вопрос о получении жилья, а не о праве Крикунова находиться на жилищном учете как нуждающегося в получении жилья по избранному постоянному месту жительства, чем нарушил требования ч.3 ст.196, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным требованиям и в пределах доводов аппеляционной жалобы.

1.4. Сделав вывод о невозможности сдачи Крикуновым ранее полученного жилья, суд аппеляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде аппеляционной инстанции, что является нарушением ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Кроме этого, фактически суд аппеляционной инстанции частично изменил решение по данному делу, не отменяя решение суда первой инстанции и в нарушение требований ч.1 ст.330 ГПК РФ не указал оснований для изменения решения суда.
В суде аппеляционной инстанции был использован иной мотив для отказа по заявленным требованиям о восстановлении на жилищном учете, который не применял суд первой инстанции и не являлся основанием для снятия Крикунова с жилищного учета.
Ответчиками заявлялось, что Крикунов снят с жилищного учета, так как был неправомерно поставлен на учет в 1996 году, а также в связи с тем, что прописал в 2007 году в своей квартире отца, у которого имеется жилой дом (Крикунов был снят с жилищного учета на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ).
Из решения суда первой инстанции (стр. 3-4) следует, что Крикунов подлежал снятию с жилищного учета в связи с неправомерной постановкой на учет в 1996 году и не может быть поставлен на жилищный учет в настоящее время, так как обеспечен жильем сверх учетной нормы.
Из решения суда аппеляционной инстанции (стр. 7) следует, что Крикунов создал условия не позволяющие сдать ранее полученное им жилье, что говорит о законности действий жилищной комиссии воинской части и ее командира.
Как видно, выводы суда аппеляционной инстанции в части отказа восстановления Крикунова на жилищном учете (заявитель создал условия не позволяющие сдать полученное ранее жилье), не соответствуют выводам суда первой инстанции (заявитель обеспечен жильем сверх учетной нормы) и не соответствуют обстоятельствам, послужившим причиной обращения Крикунова в суд (п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ). То есть отказ аппеляционного суда в удовлетворении данной части требований обусловлен иными основаниями, на которые ответчики при принятии оспариваемого решения не ссылались.
Также по данному доводу решение суда аппеляционной инстанции противоречит п.24, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде аппеляционной инстанции», чем нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права.

1.5. Вывод суда аппеляционной инстанции о невозможности Крикуновым сдать ранее полученное жилье компетентному органу военного управления (стр. 7), основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 102-106) квартира является «цельной» и имеет один ордер. Раздел лицевых счетов не влечет правовых последствий в отношении недвижимого имущества (не делит квартиру, а делит оплату за квартиру). Решение суда о разделе лицевых счетов определяет порядок пользования жилой площади (выделяет в пользование комнаты), а не делит квартиру на доли (прилагается). Желание бывшей супруги Крикунова по проживанию или освобождению данной квартиры не выяснялось, что указывает на то, что судом аппеляционной инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в деле (нарушение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Из объяснений Крикунова, данных в аппеляционном судебном заседании (том 2 л.д. 202), усматривается, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. В подтверждении сказанного прилагается выписка из реестра муниципальной собственности г. Читы на данную квартиру. Каких-либо иных доказательств, касающихся этого вопроса, в судебном заседании исследовано не было. В нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства и доказательства в решении суда не получили оценки, оставлено это без внимания и судом кассационной инстанции.
Также из материалов дела видно (том 2, л.д. 129-133), что в книге учета жилых помещений подлежащих заселению войсковой части 3543 данная квартира отсутствует, то есть войсковая часть на нее прав не имеет.

1.7. В определении № 4Г-79/2012 судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда (стр. 4) имеется ссылка на пункт 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.02.2010 года № 75.
Данная инструкция в настоящем деле не применима, так как утверждена в 2010 году, а Крикунов как установлено судом второй инстанции (аппеляционное определение стр. 4), был повторно поставлен на жилищный учет в 2008 году и в 2009 году была изменена дата его постановки на 1996 год. Кроме этого как видно из материалов дела с 1990 года Крикунов не менял места службы и проходил ее в в/ч 3543, сдав при постановке на жилищный учет справку о сдаче квартиры в г. Москва (том 1, л.д. 87).
Отсюда следует, что в определении № 4Г-79/2012 судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда применен закон не подлежащий применению, что нарушает ч.1 ст.196, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

1.8. Суд второй кассационной инстанции, в нарушение ч.2 ст.390 ГПК РФ, посчитал доказанными обстоятельства, которые не устанавливались судами первой и аппеляционной инстанции.
При вынесении отказа в Военной коллегии Верховного Суда РФ в определении судьи № 207-КФ12-45 было указано (стр. 3): «Для военнослужащих при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему документов, подтверждающих сдачу ранее полученного жилого помещения или готовность и возможность такой сдачи».
Данный довод не подкреплен ссылкой на норму закона, применимую по данному делу, которая определяет такой порядок постановки на жилищный учет для военнослужащих. Также данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой и аппеляционной инстанции. Кроме того Крикунов по материалам дела находился на жилищном учете с 20.12.2008г. (протокол № 19) по 11.04.2012г. (протокол № 8) до момента увольнения. В какой момент времени он должен был подать эти документы судами первой и аппеляционной инстанции не устанавливалось. Также не определялся срок принятия решения согласно ч.2 ст.56 ЖК РФ. Никакие документы, по данному доводу в судах первой и второй инстанции не исследовались. Соответственно данный довод не подкреплен доказательствами. Исходя из нормы ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или аппеляционной инстанции.

1.9. В определении № 4Г-79/2012 судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда (стр. 5) сказано, что заявитель подтвердил в судебных заседаниях невозможность сдать ранее полученное жилье. Это не подтверждается протоколами судебных заседаний, так как в первой инстанции данное обстоятельство вообще не устанавливалось, а в аппеляционной инстанции Крикунов последовательно сообщал о том, что он готов сдавать эту квартиру после предоставления ему другого жилья, в том числе с учетом интересов бывшей жены (том 2, л.д. 202, 209, 210, 212).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Ошибочный довод, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, был использован для подтверждения правильности выводов суда первой и второй инстанции.

2. Нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

2.1. Указывая, что Крикунов создал условия не позволяющие сдать ранее полученное жилье, суд аппеляционной инстанции не рассмотрел в целях соблюдения законности, применение в данном деле ч.7 ст.57 ЖК РФ. Согласно ч.7 ст.57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Из вышеприведенного расчета, на основе примененного судом первой инстанции (50,2 : 5 = 10,04 кв.м), на одного человека приходится менее учетной нормы в 14 кв.м. общей жилой площади, что говорит о праве Крикунова и членов его семьи находиться на жилищном учете. При норме предоставления 18 кв.м. на одного человека и членах семьи (по последнему рапорту) 3 человека, (18 – 10,04 * 3 = 23,88 кв.м.) за Крикуновым и членами его семьи сохраняется право на предоставление 23,88 кв.м. общей площади жилого помещения без учета сдачи ранее полученного жилья или 54 кв.м. с условием сдачи ранее полученного жилья. Аналогичные доводы приведены в определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2011 г. № 205-в11-4, от 14 июля 2011 г. № 211-В11-8.

2.2. Обстоятельства (расторжение брака, раздел лицевых счетов) и доказательства, которые суд аппеляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в части вопроса о невозможности сдачи ранее полученного жилья, свидетельствуют о том, что их недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о невозможности сдачи Крикуновым ранее полученного жилья и на основе этого отказать ему в части заявленных требований о восстановлении на жилищном учете.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
По смыслу закона, рассматривая такие дела, суд должен занимать активную позицию, он вправе выйти за рамки заявленных требований и дать оценку всем обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении данного дела суд аппеляционной инстанции в нарушение перечисленных норм процессуального права не истребовал доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждение заявителя (том 2, л.д. 202, 209, 210, 212) о его готовности к сдаче ранее полученного жилья, в том числе с учетом интересов бывшей жены, и не выяснил соответствует ли это утверждение действительности, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия обоснованного судебного решения. Аналогичные доводы приведены в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. № 1н-295/09.
Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

2.3. Нахождение жилого помещения в муниципальной собственности и предоставление такового на основании решения органа местного самоуправления не предполагает безусловной обязанности нанимателя сдавать это жилое помещение органу федеральной исполнительной власти – «компетентному органу военного управления», не обладающему какими-либо правами на указанное помещение. Аналогичные доводы приведены в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 211-В11-2.

2.4. По смыслу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.
При этом отсутствие справки о сдаче жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения, если таковая объективно не может быть представлена военнослужащим по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилья. Аналогичные доводы приведены в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 211-В11-2.

2.5. В определении № 207-КФ12-45 судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ (стр. 3) использована мотивировочная часть определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года № 205-В10-17 (стр.6-7).
Следует учесть, что определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 года № 205-В10-17 было вынесено по гражданскому делу Лебедева, где оспаривалась отмена решения о распределении жилой площади. Также по данному делу были установлены обстоятельства обеспечения заявителя ранее жилым помещением по установленным нормам, отказа заявителя от приватизации ранее полученного жилья в пользу бывшей жены и дочери.
Применение такой же мотивировочной части в гражданском деле Крикунова, где оспаривается решение о снятии с жилищного учета, где заявитель ранее не обеспечивался жилым помещением по установленным нормам, где выводы судов об отсутствии возможности заявителя сдать ранее полученное жилое помещение не основаны на доказательствах, где заявитель не распоряжался полученным жилым помещением, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права по данному вопросу и формирует судебную практику нарушающую права и законные интересы неопределенного круга лиц – граждан военнослужащих по контракту, обеспеченных жильем для постоянного проживания менее учетной нормы и изменивших свои семейные условия – которым согласно определении № 207-КФ12-45 судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ суды будут вправе отказывать в заявленных требованиях по оспариванию решений об отказе в постановке на жилищный учет или решений по снятию с жилищного учета.

С учетом изложенных доводов Крикунов с членами своей семьи имеет право находиться на жилищном учете, как ранее не обеспеченный жилым помещением по установленным нормам, обеспеченный жильем менее учетной нормы общей жилой площади на человека, с расчетом по материалам дела на получение 23,88 кв.м. общей площади жилого помещения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 391.9 и 391.12 ГПК РФ
ПРОШУ:
отменить решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года, апелляционное определение № 33-161/2012 Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2012 года, определение № 4Г-79/2012 судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2012 года, определение № 207-КФ12-45 судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2013 года в части отказа признавать Крикунова А.В. нуждающимся в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий) и восстановления на жилищном учете в войсковой части 3543 и направить дело на новое рассмотрение в военный суд Иркутского гарнизона.
Приложения:
1. Копии принятых по делу судебных постановлений, заверенные соответствующим судом.
2. Копия надзорной жалобы.
3. Квитанция об уплате государственной пошлины (200 руб.).
4. Выписка из реестра муниципального имущества города Чита.
5. Копия решения суда о разделе лицевых счетов.
6. Выписка из постановления № 222-1992г. администрации Читинской области.