Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Доводы представителя истца Военного комиссариата Приморского края, что в действиях ответчика имеются злоупотребления, в виде не предоставления вовремя сведений поступления на службу, в связи с чем, в порядке ст. 62 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличен, "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с ответчика подлежит взысканию сумма излишне полученной пенсии в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заявления Злыгостева И.К. от Дата обезличенаг. о назначении ему пенсии, он был уведомлен о том, что при поступлении на службу в МО РФ, он обязуется незамедлительно сообщить в ОФиСО военного комиссариата для прекращения выплаты пенсии по линии МО РФ. л.д. 9)

Согласно ст. 62 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличен, "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии.

Судом установлено, что Злыгостев И.К. Дата обезличенаг. обратился в военный комиссариат Ханкайского района по факту его восстановления на военной службе с Дата обезличенаг. Данный факт подтвержден и свидетелем В.Н..

Суд считает, что обязательство по сообщению военному комиссариату о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, возникло у Злыгостева И.К. с момента издания Приказа командира войсковой части Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. о восстановлении Злыгостев И.К. с Дата обезличенаг. в списках личного состава части, согласно вступления в законную силу решения Камень- Рыболовского гарнизонного военного суда от Дата обезличенаг. о признании незаконным Приказа командира войсковой части Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части исключения Злыгостева И.К. из списков личного состава войсковой части Номер обезличен, и об обязании командира войсковой части Номер обезличен отменить в части вышеуказанный приказ.

Соответственно, только с данного момента (с Дата обезличенаг., в случае не предоставления информации военный комиссариат Приморского края) ) имеет место недобросовестность и злоупотребление со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика злоупотреблений в виде не предоставления сведений поступления на службу.

Показать текст

В Военную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 121260, Москва, Поварская ул., д. 15
Ответчик:
Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обо¬роны Российской Федерации»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от «25» февраля 2013 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
от «15» мая 2013 г.
Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года мне отказано в удовлетворении моего заявления «Об оспаривании действий руководителя Единого расчётного центра Министерства Обороны РФ, связанных с неполной выплатой денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 г.» в сумме 53244 рубля.
15 мая 2013 года определением апелляционной инстанции (судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда) № 33А-1520/2013 указанное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Считаю указанные решение и определение незаконными, поскольку при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моих прав.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:
1. В своём заявлении, в качестве обоснования законности своих требований, я указал, что прохожу военную службу в распоряжении командира войсковой части 71609. Положенное мне ежемесячное денежное довольствие, с учётом налога на доходы физических лиц, составляет 40 716 рублей. За ноябрь, де¬кабрь 2012 года и январь 2013 г. я должен был получить сумму 122148 (Сто двадцать две тысячи сто сорок восемь) руб., но довольствующим финансовым органом - федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Ми¬нистерства обороны Российской Федерации» мне было выплачено денежное довольствие в сумме 68904 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, что нарушает мои конституционные права.
Однако суд первой инстанции указал в решении, что ЕРЦ МО РФ правомерно произвёл перерасчёт излишне выплаченных заявителю денежных средств, в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по октябрь включительно 2012 года в размере 53 244 рубля. При этом, суд сослался на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, который введён Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, где сказано « в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чём следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чём за три года, предшествовавшие перерасчёту.»
Ссылаясь на указанный документ суд не учёл, что он регламентирует порядок действий при выплате денежного довольствия именно за очередной месяц и в большем, чем следовало, именно, размере. Указанный порядок регулирует ситуации, при которых допущены счетные ошибки при выплатах денежного довольствия, установленного военнослужащему на основании приказов, то есть, довольствия, которое следовало выплачивать, но не может регулировать систематические выплаты в течение полугода, не установленные командованием, то есть выплаты по допущенной халатности, а понятие «перерасчёт» применимо к ранее намеченным или начисленным суммам вы¬плат в части лишь изменений их размера.
А из приведённых данных следует, что в данном случае имел место не перерасчёт денежного довольствия, а удержания из моего денежного довольствия, состоящего из: оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, о чем я информировал суд первой инстанции. Не может быть произведен перерасчет премии в выплатах, где премии нет.
Таким образом, суд первой инстанции подменил понятия удержания и перерасчёт, не дал правовую оценку законности действий ЕРЦ МО РФ с пози¬ции норм Конституции РФ, не исследовал суть заявленных мной требований, так как я заявлял о нарушении моих конституционных прав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвёл удержания из моего денежного довольствия без решения суда, без обоснования и без уведомления меня надлежащим образом. Между тем, ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина его имущества, к каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке.
2. В своей апелляционной жалобе я указывал на эти нарушения норм материального права, а так же, на то, что суд первой инстанции ошибочно применил те нормы, которые неприменимы при рассмотрении данного дела, а так же, в нарушение положений процессуального законодательства, необоснованно вышел за рамки рассмотрения заявленных мной требований, подменив предмет спора, которым является незаконное удержание из денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, перейдя к рассмотрению вопроса о выплате мне ежемесячного денежного довольствия с февраля по октябрь 2012 г, о чём спора между сторонами по делу не было.
Однако апелляционная инстанция оставила их без внимания, а оспариваемое мной решение гарнизонного военного суда признала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При этом, суд второй инстанции так же вышел за рамки рассмотрения заявленных мной требований, указывая на неправомерность получения мной премий с февраля по октябрь 2012 года, признавая обоснованным мнение гарнизонного военного суда, называя перерасчётом удержания из моего денежного довольствия, имевшие место в ноябре-декабре 2012 года и январе 2013 года.
Суд второй инстанции необоснованно указал на неправомерность применения положений ст. 1109 ГК РФ, на которую я ссылался, аргументируя отсутствие не-добросовестности со своей стороны и наличие счётной ошибки. При этом ссыл¬ка на отсутствие в материалах дела сведений об издании приказов на выплату мне премий, в качестве доказательства наличия счётной ошибки, повлёкшей перерасход фонда денежного довольствия, использоваться не может по опреде¬лению, так как счётная ошибка и перерасчёт в результате допущенной счётной ошибки - понятия, применяемые к начислениям, которые предусмотрены системой выплат.
Отсутствие приказов так же свидетельствует о наличии вины органа, осуществ-ляющего выплату денежного довольствия, что не может рассматриваться как счётная ошибка.
Таким образом, суд косвенно признал, что производимые выплаты премий, при условии признания их необоснованными, с точки зрения ЕРЦ МО РФ, могли бы явиться предметом обращения руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском для осуществления удержаний по исполнительному листу из моего денежного довольствия, чего сделано не было. Удержанием является сумма денежных средств, вычитаемая из заработной платы (денежного довольствия) в счёт каких-либо обязательств.
В связи с тем, что из денежного довольствия за ноябрь - декабрь 2012 года и январь 2013 года производились удержания без документально подтверждённых оснований, счётной ошибкой их считать неправомерно. Про¬изводилось незаконное лишение меня моего имущества в виде денежных средств, что нарушает мои права, закреплённые ч. 3 ст.35 Конституции Россий¬ской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 376-378, 387, 390 ГПК РФ ПРОШУ:
1. Решение Краснодарского гарнизонного военного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года и определение апелляционной инстанции (судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного су¬да) от 15 мая 2013 года №33А-1520/2013 по гражданскому делу по моему заявлению «Об оспаривании действий руководителя Единого расчётного центра Министерства Обороны РФ, связанных с неполной выплатой денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 г.» -ОТМЕНИТЬ.
2. Принять решение о направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика.