Несколько слов по поводу злого или доброго употребления жилищным правом со стороны военнослужащего желающего много раз отказываться от распределяемых ему квартир и не разу не быть за это уволенным...
Самое главное, что не даёт права ФОИВ увольнять «отказников» от распределённых им жилых помещений в соответствии с ИМПЖ и нормой бетонометров, это то обстоятельство которое, разграничивает понятия
"распределённое жилое помещение" и
"предоставленное в собственность или пользование по договору социального-найма жилое помещение"! Чтобы "распределённому ЖП" стать "предоставленным ЖП" требуется согласие очередника с распределённым ему вариантом этого ЖП! Это согласие предусмотрено официально установленной формой извещения очередников о распределённых им ЖП, согласно которой он (очередник) должен совершить свой выбор указав в этой форме своё согласие или не согласие с распределённым ему ЖП, без каких либо правовых последствий такого выбора!
Посудите сами ведь квартиры предоставленные Иванову и Петрову в одном и том же ИМПЖ и при прочих равных критериях влияющих на размер нормы предоставления бетонометров, могут отличаться по своей стоимости в два-три раза – нонсенс! Более того – правовой нонсенс! Ведь, 2-3 млн. и 7-8 млн. представляют собой совершенно разные меры социальной защиты, а размер предоставляемого материального блага, в соответствии с нормами такого предоставления, должен быть одинаковым в рамках допустимо-естественных отклонений, конечно, отведённых на конструктив и плюс-минус незначительный процент отведённый на погрешность определения и применения единой рыночной цены, но в любом случае 200-300% разница в цене вопроса является выразительнейшим критерием социальной несправедливости!
Поэтому нельзя так сразу принуждать красноармейца брать то, что ему дають, ограничивая его свободу выбора до наидешевлейшего во всём ИМПЖ варианта жилого помещения, ему следует для начала предоставлять возможность и «поломаться» немножко, создав иллюзию свободного выбора. А потом уже, при обнаружении в его отказах признака необоснованности и системного характера, инкриминировать ему злоупотребление жилищным правом. При этом определённую сложность вызывает отсутствии нормы права регламентирующей хоть сколь-нибудь вменяемый порядок признания такого «отказа» необоснованным (немотивированным), ведь кроме таких известных параметров как ИМПЖ и размер жилой площади существуют ещё уйма других (СанПиН, региональные нормы градостроительного проектирования, Градостроительный Кодекс …)
недоподполковник1,
А зачем? Что мешает сейчас увольнять если отказался от квартиры по нормам?
По региональным нормам градостроительного проектирования? А там целое множество различных нормативов, начиная от количества, размера и удалённости спортивных и детских площадок от жилых домов и заканчивая нормативами определяющими развитость социальной инфраструктуры и удалённость её объектов от жилых домов по радиусу - детсады, школы, институты, аптеки, банки, магазины (продовольственные и промтовары), почты, объекты культурно-массового обслуживания населения, поликлиники, больницы, спортивные центры и залы, и т.д. Или нормам права изложенным в положениях градостроительного кодекса РФ, где
«в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке». Козе понятно, что на этапе формирования этого генерального плана правообладателем земли является Минобороны, но в вышеуказанной норме права сказано, что публичные слушания проводятся в обязательном порядке именно с жителями поселений (на этапе генерального планирования этих поселений имеются ввиду будущие жители, то есть мы), а не с представителями министерств поселяющих туда этих жителей. Как тут быть? Ведь граждане не обременённые обязанностями военной службы могут отказаться от предложенного им жилого помещения без каких либо правовых последствий ввиду того, что их предложения
сделанные входе публичных слушаний по проектам генерального плана жилого района не были реализованы представительными органами в должной мере. И даже если с этими гражданами жилищными компаниями занимающимися строительством и реализацией объектов недвижимости или их субподрядчиками были заключены договора о долевом участи в строительстве многоквартирного дома согласно условиям которых вложенные этими гражданами в строительство денежные средства не подлежат возврату, то учитывая нарушения вышеизложенной нормы права денюшки всё равно возвращаются в судебном порядке. Спрашивается, а чем мы хуже? Только в нашем случае это будет возврат не денюшки, а возврат прав воина под охрану статьи 23, то есть обратимость процесса зачёта ранее распределённого жилого помещения в обеспеченность война с последующим его увольнением, ведь Минобороны в любом случае не сможет отчитаться перед судом о проведении таких публичных слушаний с будущими жильцами.
) будет так же как и со всеми, если есть в ИПМЖ построенное жилье, то на бери, если нет или отказ от соответствующего по нормам то ЕДВ
. Другое дело, если бы Вы мне возразили, что, мол, качество принимаемых государством мер социальной поддержки населения в рассматриваемом нами случае измеряется исключительно натуральными бетонометрами, а не какими-то там их заменителями в денежном эквиваленте. Но, на это я бы Вам ещё более веско возразил тем, что в современном урбанизированном человеческом обществе качество жилищного блага измеряется не только "количеством внутреннего пространства жилищных владений", но и удобством расположения этих "владений" (жилища) относительно социально значимой инфраструктуры города (линии метрополитена, бизнес-центры, центры развития личности ребёнка, театры оперы и балета и т.д. и т.п.). Более того, за частую значимость второго показателя (показатель №2) во много раз превосходит важность первого!