Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

г.Комсомольск-на-Амуе, Хабаровский край, 681014
Копия
Начальнику отдела военного комиссариата Хабаровского края (отдел по городу Комсомольску-на-Амуре)
г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681013


ул. Ханкайская, д.27, г. Хабаровск, 680011
«10» 08 2011г.
На№
Уважаемый xxxxxx!
ФГУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации возвращает Вам пакет документов, направленных в наш адрес для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 4 человека по следующему основанию.
Постановлением Правительства № 1054 от 06.09.1998 года, обеспечение военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволенных в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном месте жительства в компетенцию Министерства обороны РФ не входило и являлось функцией органов местного самоуправления избранного места жительства. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания от МО РФ производится только военнослужащих увольняемых (уволенных) с 1.01.2005 года. Обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, уволенных ранее 1.01.2005 года, возложено на органы местного самоуправления избранного места жительства.
Так как, Вы были уволены с военной службы в запас 21.11.2001, права на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации не имеете. Получение Вами жилого помещения в избранном месте жительства возможно только на общих основаниях, в соответствии со статьями 49-51 ЖК РФ через органы местного самоуправления избранного места жительства.
Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для признания Вас нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», нет.

nikasan,
из выложенного Вами ответа не исходит, что Вы

Подал документы на отселение и получение сертификата

Из ответа исходит, что Вы пытались реализовать своё право на обеспечение Вас и членов Вашей семьи жилым помещением в ИПМЖ. При том, что своевременно, при увольнении, этим правом не воспользовались. Сам примерно в такой же ситуации, правда городок уже открыли.

Есть смысл подавать в суд?

Вроде как есть, но нужно предметно разбираться. И не с этим отказом -

«10» 08 2011г.

Если городок на данный момент закрыт,то Вам без всякого суда должны выдать ГЖС по Вашему желанию.Вы подпадаете под Программу "Жилище" на 2010-2015 год.Прочитайте Постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 №153. Пункт 5 "б"-это о Вас.Если будут сопротивляться,напишите в Администрацию Президента.Это гораздо быстрее и ничего не стоит.Зайдите на сайт Президента,там откроется окошко.Отвечают очень быстро.А вот насчет натурального жилья надо подавать в суд.но пока действует это постановление,шансы равны 0,я так думаю,хотя и надеюсь.что хоть кто-то докажет обратное.

Если городок на данный момент закрыт,то Вам без всякого суда должны выдать ГЖС по Вашему желанию.

В данном случае использовать слово должны не уместно и вот почему. Во-первых, РУЖО или другое структурное подразделение обязано рассмотреть заявление гражданина желающего отселиться из ЗВГ и избравшего форму отселения путём участия в подпрограмме ... входящей в программу "Жилище". Таким образом, мы видим, что гражданин изъявил желание стать участником подпрограммы и получить, соответственно, субсидию (ГЖС). В обоснование своего требования он ставит то обстоятельство, что является жителем ЗВГ и, в силу норм права изложенных в ПП 153 может быть признан участником этой программы (подпрограммы) относясь к категории "граждане, проживающие в ЗВГ". Может ли означать это, что он является участником программы по отселению граждан из ЗВГ, видимо, нет! По одной простой причине, что официально такая программа не принята и не реализуется.
Во-вторых, изъявив такое желание (получить ГЖС как гражданин проживающий в ЗВГ) он и признаётся только участником этой программы (подпрограммы). Можно в этом случае говорить о том, что гражданин стоит "на отселении из ЗВГ", думаю, что можно, только в общем смысле этого понятия, а, учитывая то обстоятельство, что данная программа (подпрограмма) добровольная и не позволяет гражданам приобрести за счёт предоставленных денежных средств натуральное жилое помещение то, видимо, стоит ответить на поставленных вопрос, - нет. Так как, процесс отселения предусматривает ещё и избрание гражданином самой формы его жилищного обеспечения при таком процессе как отселение, в частности из ЗВГ, в противном случае, можно говорить об ущемлении прав граждан на жилище в самом широком смысле этого понятия, так как гражданина вынуждают соглашаться на условия заведомо ему не выгодные и обосновывают это тем, что видите ли не приняты другие нормативные акты, регулирующие порядок реализации прав граждан, проживающих в ЗВГ.
Для примера: дом подлежит сносу, власть заявляет проживающим, что предоставит им не квартиры, а субсидию на покупку себе жилья (ГЖС) и её предоставление не зависит от их воли. Но ведь такого в жизни не возникает, так почему некоторые участники форума так настойчиво мешают всё в кучу и выдвигают порою абсурдные, ни на чём не основанные утверждения по поводу процедуры отселения (право на отселение, как таковое, порядок признания нуждающимся в ЖП при изъявлении желания отселиться, избрание формы реализации права на отселение, постановка в очередь на отселение, нахождение в ней и предоставление жилого помещения при отселении). Отсутствие на законодательном уровне урегулированного механизма отселения не означает, что это право можно реализовать только путём участия в программе "Жилище". Я, с такой позицией, в корне не согласный

Здравствуйте! Может кто то сталкивался с похожей ситуацией : Я военнослужащий выслуга за 25, утратил право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по решению суда (в качестве ответчика, истец бывшая супруга) в ноябре 2010г. Квартира была получена в закрытом городке в апреле 1999 г. Согласно перечня распоряжения правит. РФ от 1.06.2000 г. городок закрытый, а 17 марта 2010г. городок открыли. В январе 2010 года был переведен к новому месту службы на момент решения суда, городок открыли. Департамент жилищного обеспечения МО признал нуждающимися ,...НО предупредил В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17, военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке. В 2014 году увольняюсь по орг. штатным мероприятиям, нахожусь в распоряжении командира до предоставления жилья. Какие превентивные меры можно предпринять до отказа ДЖО? В свети последних событий, увольнение последует незамедлительно я даже обжаловать решение ДЖО не успею. Один нюанс, на ордере нет красной полосы, доказывать что жилье полученное в закрытом городке являлось служебным? Или возможны какие то другие варианты. За ранее всем спасибо кто сможет чем то посоветовать.

Какие превентивные меры можно предпринять до отказа ДЖО?

Вы должны их были предпринять в процессе

суда

по решению которого Вы

утратил право пользования квартирой и снят с регистрационного учета

так как

В январе 2010 года был переведен к новому месту службы

и учитывая, что

Квартира была получена в закрытом городке в апреле 1999 г.

правда есть в Ваших данных малая неувязочка вот с этим

Согласно перечня распоряжения правит. РФ от 1.06.2000 г. городок закрытый,

Так на момент предоставления жилья какой статус был у в/г? А, учитывая, что решение было вынесено

в ноябре 2010г.

Вы должны были заявить встречные требования о выделении Вашей доли в этом жилом помещении, именно в этом и заключается смысл предупреждения ДЖО о

военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке.

Но Вы, видимо, их на суде не заявляли то есть, ни каких мер по выделению доли в жилом помещении не предпринимали. Что-то поздно Вы спохватились? Пробовать через суд восстановить своё нарушенное право данным судебным решением, видимо, будет бесперспективно, так как будет применён срок искового обжалования в 3 года. Возможно что-то и можно предпринять но, я, затрудняюсь что-либо Вам посоветовать.

и учитывая, что
sosedrydom писал(а):
Квартира была получена в закрытом городке в апреле 1999 г.

правда есть в Ваших данных малая неувязочка вот с этим
sosedrydom писал(а):
Согласно перечня распоряжения правит. РФ от 1.06.2000 г. городок закрытый,

Так на момент предоставления жилья какой статус был у в/г? А, учитывая, что решение было вынесено

В интернете я не нашел перечень ЗВГ за более ранний период, но городок считался закрытым.

В интернете я не нашел перечень ЗВГ за более ранний период, но городок считался закрытым.

До этого

распоряжения правит. РФ от 1.06.2000 г.

Право на присвоение статуса "закрытого военного городка" принадлежало командующим военными округами. Вам следует обратиться в военный архив своего округа с просьбой о предоставлении необходимых данных, а именно, о предоставлении выписки из приказа командующего военным округом за период с 91 по 2000 год об отнесении Вашего городка к закрытым. Именно так я получил информацию о закрытии "своего" городка в далёком 1996 году, запрос делал в 2011 году, когда готовился к суду. Да, статус в/г при получении жилья, имел значение но, к Вашей ситуации решающую роль не имеет. Вы должны были заявить о своих правах но, в силу каких-то личных причин не сделали это. Возможно, суд бы Вам отказал но, данное обстоятельство, ныне, имело бы решающую роль в отстаивании своего жилищного права. Ждите, возможно юристы что-то и посоветуют. Либо те, кто прошёл уже этот путь.

[quote="лсв62"] Либо те, кто прошёл уже этот путь.[/ На это и надеюсь.

В интернете я не нашел перечень ЗВГ за более ранний период, но городок считался закрытым.

До этого

распоряжения правит. РФ от 1.06.2000 г.

Право на присвоение статуса "закрытого военного городка" принадлежало командующим военными округами. Вам следует обратиться в военный архив своего округа с просьбой о предоставлении необходимых данных, а именно, о предоставлении выписки из приказа командующего военным округом за период с 91 по 2000 год об отнесении Вашего городка к закрытым. Именно так я получил информацию о закрытии "своего" городка в далёком 1996 году, запрос делал в 2011 году, когда готовился к суду. Да, статус в/г при получении жилья, имел значение но, к Вашей ситуации решающую роль не имеет. Вы должны были заявить о своих правах но, в силу каких-то личных причин не сделали это. Возможно, суд бы Вам отказал но, данное обстоятельство, ныне, имело бы решающую роль в отстаивании своего жилищного права. Ждите, возможно юристы что-то и посоветуют. Либо те, кто прошёл уже этот путь.

Большое спасибо за совет, который подтолкнул в правильном направлении. сейчас буду требовать справку о сдачи жилья в ФГУ «Покровской КЭЧ района» Минобороны России, а уже после отказа в суд, на данное ФГУ, буду мотивировать ст.100 ЖК Договор найма специализированного жилого помещения

сейчас буду требовать справку о сдачи жилья в ФГУ «Покровской КЭЧ района» Минобороны России,

Это будет проблематично, так как структур бывших квартирно-эксплуатационных служб, как таковых, сейчас уже нет. Видимо, забыли вывеску заменить!?

буду мотивировать ст.100 ЖК Договор найма специализированного жилого помещения

Для этого, пока, лично я не вижу оснований, так как не подтверждены Вами следующие обстоятельства, которые бы позволяли именно так интепретировать сложившуюся у Вас ситуацию, а именно:

Я военнослужащий выслуга за 25

Из чего можно сделать вывод, что Вы закончили ВУЗ и выпустились до 1998 года, следовательно, Вам, при выслуге более 5 лет после окончания военного училища положено было предоставить по месту службы постоянное жильё, а не служебное. Далее,

Квартира была получена в закрытом городке в апреле 1999 г.

Факт не подтверждён, кроме того, необходимо учитывать в связи с этим и то обстоятельство, что был выписан ордер на не служебное жилое помещение!

утратил право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по решению суда (в качестве ответчика, истец бывшая супруга) в ноябре 2010г.

Принимая такое решение, суд обязан был выяснить все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к этому делу в том числе и те, о которых я написал выше. Если есть возможность выложите тут решение суда, возможно, что-то и удастся подсказать более детально.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
Да, Вы это решение суда оспаривали?

Бывшие военные городки: анатомия жизни и смерти
http://www.mk.ru/mosobl/article/2014/02 ... tsiya.html

Бывшие военные городки: анатомия жизни и смерти

Эта статейка была бы более уместна в другой теме передачи в/г в ОМСУ. Тут всё же обсуждаются проблемы граждан живущих в сохранивших пока ещё свой статус в/г.

Вот я все читаю,что те кто до 98г имели право на постоянное жилье после 5 лет службы после окончания военного училища.А вот насчет прапорщиков как ? Прочла всю тему,встретилось одна ситуация,где говорилось,что по прапорщикам применялись другие сроки службы. Вот у нас им тоже давали постоянное после 10 лет службы.,хотя вроде это неправильно. Были ли какие НПА по этому поводу ?

А вот насчет прапорщиков как ?

Аналогично, после школы прапорщиков через 5 лет имели право на получение жилья если могли быть признаны нуждающимися в УЖУ.
5. В целях дальнейшего улучшения условий для успешной и продолжительной службы прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы принять меры по упорядочению обеспечения этих военнослужащих жилой площадью.
Прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы на первые пять лет службы в качестве прапорщиков, мичманов и
военнослужащих сверхсрочной службы предоставлять общежития или служебную жилую площадь. Указанных военнослужащих, прослуживших
более пяти лет, обеспечивать жилой площадью по месту службы на общих основаниях.
Служебная жилая площадь и общежития, занимаемые прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, прослужившими в
качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы пять лет и менее и уволенными с военной службы, подлежат
освобождению.

Это будет проблематично, так как структур бывших квартирно-эксплуатационных служб, как таковых, сейчас уже нет. Видимо, забыли вывеску заменить!?

Есть правоприемники.

Добавлено спустя 40 минут 43 секунды:

Факт не подтверждён, кроме того, необходимо учитывать в связи с этим и то обстоятельство, что был выписан ордер на не служебное жилое помещение!

Уважаемый лсв62, в то время когда когда мне (1998 г.) было выделена данная жилплощадь наша домоуправление незаморачивалась о законности предоставлении данного помещения, зато в 2008-10 году они настойчиво требовали заслужебить данное помещение ( и 80% оформляли (служебили) своё жильё, ). Я в силу служебных обстоятельств не смог "заслужебить". Но я думаю Вам не нужно разжёвывать что, квартира находящаяся на территории ЗВГ не подлежала ....., приватизации, так как являлась фондом "Статья 92. Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда". По данному обстоятельству я и буду, в случае отказа обращаться в суд. Но имея реш. суда
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Я В.А.
при секретаре Н Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛ В к МВМ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А Л.В. обратилась в суд с иском к М.В.М о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: с. Уссурийского городского округа Приморского края. ул. кв. 14 и просит удовлетворить ее требования по следующим основаниям.
В указанной квартире она зарегистрирована и проживает со своими детьми: МВ 14 марта 1994 г. рождения, АДК, 13 июля 2008 г. рождения.
Кроме них в спорной квартире зарегистрирован ее бывший муж - ответчик М В.М., который с 2001 г. фактически не проживает в этой квартире, оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не производит, его вещей в квартире нет.
Ответчик является военнослужащим, с 2009 г. он переведен к новому месту службы в пгт.Тикси Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель истца Докиш Е.А. иск поддержала, дала суду вышеуказанные пояснения.
Представитель истца Начинов В.А. иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик М В.М. в суд не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что суд признает как неявку но неуважительной причине, поэтому с согласия представителей истца дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России в судебное заседание не явился, о явке в суд был уведомлен надлежащим образом, поэтому с согласия представителей истца дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителей истца Д Е.А. и Н В.А., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как это следует из содержания поквартирной карточки, МВ.М. с 27 апреля 1999 г. зарегистрирован в кв. 14 в с. В
Из оглашенного в зале суда Свидетельства о расторжении брака 1-ВС № 334.... выданного Отделом ЗАГС муниципального образования г. .....к и У... район Приморского края октября 1999 г., брак между МВМ и М ЛВ прекращен 22 мая 1999 г.
Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля М В.В. следует, что в 2001 г. ее отец МВ.М. забрал свои вещи и уехал, с этого времени он с ними не проживает.
Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля КИ.Н. следует, что А Л.В. и МВ.М. расторгли брак в 1999 г. и совместно не проживали. Примерно через два года МВ.М. стал проживать с другой женщиной, в 2009 г. он перевелся к новому месту службы в другой город.
Оглашенные в зале суда показания свидетелей ИСЕ. и ЗЕ.В. аналогичные показаниям свидетеля КИ.Н.
Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного ^кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что ответчик М В.М. длительное время в спорной квартире не проживает, не оплачивает за неё по договору найма или другому гражданско-правовому договору, выехал в другое место жительства, следовательно, он утратил право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АЛ.В. о признании МВ.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. В Уссурийского городского округа Приморского края, ул. С кв. 14 подлежат удовлетворению.
Поэтому исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать МВМ утратившим право пользования квартирой 14 по ул. С в с. В.... У городского округа Приморского края.
Данное решение суда служит основанием для снятия МВМ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через суд, его вынесший.
я надеюсь что ДЖО решит мой вопрос положительно

Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:
Есть еще маленький + в мою пользу согласно ст.15 п 9 Статуса Военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, направленными для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, в районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и другие местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда бронируются, за исключением служебных жилых помещений, на все время их пребывания за пределами территории Российской Федерации или в указанных районах и местностях.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:
И я ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ что выводы уважаемых коллег,ошибочны Модераторы здесь почему то поддерживают исключительно позицию ДЖО, может на зарплате у них(ИМХО)
в точку!!! Пару месяцев назад меня тоже модератор ( Alex 56) ткнул на определение по делу Лебедева!!! Да при чем очень вызывающе общался со мной! как будто он из своего кармана нам хотел помочь с получением повторно го жилья????

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Крайнее, начиная с "Модераторы ....." это не я

А вот насчет прапорщиков как ?

Аналогично, после школы прапорщиков через 5 лет имели право на получение жилья если могли быть признаны нуждающимися в УЖУ.
5. В целях дальнейшего улучшения условий для успешной и продолжительной службы прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы принять меры по упорядочению обеспечения этих военнослужащих жилой площадью.
Прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы на первые пять лет службы в качестве прапорщиков, мичманов и
военнослужащих сверхсрочной службы предоставлять общежития или служебную жилую площадь. Указанных военнослужащих, прослуживших
более пяти лет, обеспечивать жилой площадью по месту службы на общих основаниях.
Служебная жилая площадь и общежития, занимаемые прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, прослужившими в
качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы пять лет и менее и уволенными с военной службы, подлежат
освобождению.

Это из какого документа ?

Это из какого документа ?

Приказ Министра обороны СССР от 23.12.1980 N 363 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы". Утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 N 334.

вот еще такой момент мне надо уточнить. Это сейчас льготная и календарная выслуга расписана на разные случае. А вот раньше (при СССР) был такой момент,что когда начался Афган (там если не ошибаюсь год за два было),эту выслугу рассматривали как общую для получения жилья.(Тогда это очень значимое событие было.) Были ли какие-то докумнеты на этот счет или это просто так рассматривали как "общую"? Может кто знает.

когда начался Афган (там если не ошибаюсь год за два было),

Ошибаетесь, при Б.Д. выслуга идёт 1 день за 3 и только для льготного исчисления, для пенсии подходит, а вот для

эту выслугу рассматривали как общую для получения жилья.

Такого не было, это Вы придумали

эту выслугу рассматривали как общую для получения жилья.

Такого не было, это Вы придумали

не придумала я. у нас было такое - учитывали для получения жилья.Может просто устная указявка была какая. Тогда больше никаких БД не было и это было оч значимое событие. А может на тот момент наш командир так рассматривал (хоть может и неправильно- но он же жильем владел) и ордера были одинаковые,для служебных кв просто в КЭЧ писали красной шариковой ручкой "служебное".Это позже уже,когда городок закрыли, эту красную полосу прямо в типографии и стали сразу печатать.). Я надеялась что это было как-то документально обосновано и помогло бы в ситуации : челу (прапорщику) распределяют кв на семью (жена,ребенок) .На момент оформления документов (дом вновь построившийся-не повезло), у чела до 5 лет не хватало мес 2, и кв заслужебили изначально на этом основаниии (спрака из Архива есть).Когда 5 лет наступило,чел пошел в КЭЧ и поросил переоформить документы ,что кв его уже. На что в КЭЧ ответили," Ордер выдается один раз ,а то что кв Ваша- и так понятно, -ведь в личном деле все видно).И пошел наивный чел с этим.(короче опять обман).Потом чел перевелся к новому месту службы. Потом приехал,развелся. Городок закрыли. Жена (тоже военнослужащая) осталась с ребенком в этой кв .Документы,как она не просила,на неё не переделали. Городок открыли. Потом жена получает по ОШМ кв от МО .Вопрос : как оставшийся совершеннолетний ребенок может прпиватизировать эту кв ?.Я так понимаю, при таком статусе (служебное) -только когда примут муниципалы?

Если бы это было так -то сей факт помог бы в ситуации описанной мною выше.

Сомнительно, что помог бы. В описанной Вами ситуации очень много спорных моментов, которые имеют существенные значения для его правильного понимания и разрешения.

Ребенок этого чела может приватизировать эту кв как оставшийся член семьи? Загвоздка в том что сам статус так и остался "служебная"(брали справку в Архиве,постановление администрации города).

Слишком мало информации для понимания сложившейся ситуации.

я надеюсь что ДЖО решит мой вопрос положительно

Я бы не надеялся. Решение суда слабенькое, юридически значимые обстоятельства не определены и не озвучены, при этом суд посчитал, что ваша бывшая занимает это жилое помещение по договору социального найма, так как применена ст. 83 ЖК РФ. А, где это установлено, что истица была вселена в это ЖП на этих условиях? Да ещё и много других косяков.

лсв62 писал(а):
Это будет проблематично, так как структур бывших квартирно-эксплуатационных служб, как таковых, сейчас уже нет. Видимо, забыли вывеску заменить!?

Есть правоприемники.

Есть, только смотря в каком вопросе Те вопросы, что решала в своё время служба КЭЧ ныне разбросаны по различным департаментам МО, замучаетесь собирать всех воедино ! Конечно, если потребуется.

Модераторы здесь почему то поддерживают исключительно позицию ДЖО, может на зарплате у них(ИМХО)

Обычная реакция на то обстоятельство, что мнение других на совпадает с Вашим! Печально и не красит Вас как собеседника и участника данного форума. Вы найдите в их позиции брешь и забейте туда свой клин, глядишь и истина появится! А ярлыки вешать, ума много не надо Исправляйтесь!

Если бы это было так -то сей факт помог бы в ситуации описанной мною выше.

Сомнительно, что помог бы. В описанной Вами ситуации очень много спорных моментов, которые имеют существенные значения для его правильного понимания и разрешения.

Ребенок этого чела может приватизировать эту кв как оставшийся член семьи? Загвоздка в том что сам статус так и остался "служебная"(брали справку в Архиве,постановление администрации города).

Слишком мало информации для понимания сложившейся ситуации.

Вроде все описала. На момент получения кв ,её заслужебили, т к у чела не хватало на момент оформления ввода этого вновь построенного дома в эксплуатацию ,до 5 лет выслуги всего 2 месяца (правда когда прописывались через 2 месяца-уже настало 5лет выслуги,но КЭЧ кв не расслужебила а чела обманула.(это выяснилось через много лет,когда городок открыли, (а чел уже оттуда выписался и уехал), а оставшийся там проживать его ребенок хотел кв приватизировать и взял справку в архиве о статусе кв. Вот если бы выслуга льготная засчитывалась официально - можно было бы оспаривать тогда неправомерность заслужебливания кв.(у чела в льготах было гораздо больше 5 лет) Так ведь? А сейчас я так понимаю -приватизация возможно только при передачи муниципалам (если она состоится вообще)

можно было бы оспаривать тогда неправомерность заслужебливания кв.

Можно было попробовать это сделать, так как отнесение ЖП к служебным должно было состояться строго в соответствии с установленной процедурой того периода. Возможно она, процедура, была и нарушена, следовательно, можно было бы требовать признать данное постановление в части отнесения конкретного ЖП к служебным ЖП незаконным.

А сейчас я так понимаю -приватизация возможно только при передачи муниципалам (если она состоится вообще)

Совершенно верно, при передаче собственности ДСлН становится не действительным, в отличии от ДСН и можно будет заключить с ОМСУ ДСН, правда придётся доказывать, что он проживает в этом ЖП на законных основаниях. Такое уже было на Дальнем Востоке.

sosedrydom писал(а):
я надеюсь что ДЖО решит мой вопрос положительно

Решение

Дело: 33-547/2014
Дата опубликования: 13 февраля 2014 г.
Хабаровский краевой суд
Дело 33-547/2014 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Худяковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года дело по исковому заявлению Гладких О. В. к войсковой части 70822 о признании нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма, в избранном месте постоянного жительства, по апелляционной жалобе представителя Гладких О.В. – Файчук А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения представителя Гладких О.В. – Файчук А.С., представителя войсковой части 70822 Панасенко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гладких О.В. обратился в суд с иском к войсковой части 70822 о признании нуждающимся его и членов его семьи в получении жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма, в избранном месте постоянного жительства в г. Хабаровске, обязать ответчика включить его и членов его семьи в списки очередников на получение жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма в избранном месте жительства г. Хабаровск. В обосновании заявленного требования указал, что проходил военную службу в войсковой части 70822, первый контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, уволен в запас ВС РФ по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ (приказ в/ч 70822 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). На время прохождения службы ему и его семье была предоставлена служебная квартира, расположенная по <адрес>, в закрытом военном городке, где он зарегистрирован и проживает со своей семьей по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.В. обратился с рапортом в в/ч 70822 о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения за счет средств федерального бюджета в избранном после увольнения месте в г.Хабаровске с целью переселения из закрытого военного городка. Однако 04.06.2013 года в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства ему было отказано на основании ч. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ (общая продолжительность военной службы составляет менее 20 лет, уволен с военной службы по истечении сроков контракта). Считает данный отказ незаконным, поскольку первый контракт был заключен до 1998 года, постоянным жильем за счет органов военного управления на момент увольнения он обеспечен не был.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать его составом семьи 3 человека (в том числе жена ФИО1., дочь ФИО2) нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма, в избранном месте постоянного жительства г.Хабаровск, обязать в/ч 70822 включить его составом семьи 3 человека в списки очередников на получение жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма, в избранном месте постоянного жительства г. Хабаровск.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Гладких О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гладких О.В. – Файчук А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования Гладких О.В. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку первый контракт истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная истцу в 2004 году квартира является служебной и расположена в закрытом военном городке, где получение жилого помещения на условиях договора социального найма невозможно и ограничивает право истца в дальнейшем приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327-1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.3 ст.40 Конституции РФ жилые помещения предоставляются бесплатно или за доступную цену не только малоимущим, но и «иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище».
Военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений. Правовым основанием для этого являются ФЗ «О статусе военнослужащих» и ряд других нормативных правовых актов, которые устанавливают конкретные формы реализации таких гарантий.
В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с п.13 ст.15 Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Как установлено разбирательством по делу, истец проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы в запас на основании приказа командира Войсковой части № 70822 от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании п.1 подп «Б» ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ при общей выслуге лет: <данные изъяты>.
В период прохождения службы ему по месту службы на состав семьи три человека, в том числе жену Гладких Е.А. и дочь Гладких Д.О. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была представлена служебная квартира <адрес>, где истец с членами семьи проживает по настоящее время.
Согласно выписки из протокола № жилищной комиссии войсковой части № 70822 следует, что Гладких О.В. отказано в принятии на учет нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, поскольку общая продолжительность военной службы на момент увольнения составляет менее 20 лет, уволен с военной службы по истечении срока контракта.
Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения ст. 51, 54 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» исходил из того, что Гладких О.В. не подпадает под ту категорию военнослужащих, которые должны быть признаны нуждающимися в получении за счет средств федерального бюджета жилых помещений в избранном постоянном месте жительства, поскольку общий стаж его службы составляет менее 20 лет., а наличие выслуги 10 календарных лет не дает ему такого права, поскольку уволен со службы он не по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не по состоянию здоровья, и не в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно выписки из приказа войсковой части 70822 выслуга лет Гладких О.В. для назначения пенсии на 30.04.2009 года составляет более 20 лет, а именно всего <данные изъяты>, что дает ему право встать на учет в качестве нуждающегося на получение жилого помещения, однако в чем ему ответчиком отказано. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно счел, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» при применении данной нормы необходимо учитывать календарный, а не общий стаж продолжительности военной службы.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшения жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий на ряду с другими основаниями является: наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках (подпункт «г»), избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел (подпункт «и»).
Таким образом, проживание военнослужащего в закрытом военном городке, а также избрание им постоянного места жительства после увольнения с военной службы, являются самостоятельными основаниями для признания военнослужащего, подлежащего увольнению, нуждающимися в жилом помещении.
Из изложенного следует, что военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы и желающий изменить место своего жительства, как, и военнослужащий, проживающий в закрытом военном городке, должен признаваться нуждающимся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства с постановкой на учет в воинской части по последнему месту службы. На командование возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы, а в указанных выше Правилах урегулирован как порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, так и порядок предоставления им жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имея общую выслугу более 20 лет, календарную выслугу более 15 лет и заключивший контракт до 1998 года имел право на получение жилого помещения по договору социального найма (по месту службы) уже после пяти лет прохождения им военной службы, чего был лишен ввиду проживания в служебном жилом помещении в закрытом военном городке. А также то, что на момент увольнения он не был обеспечен постоянным жилым помещением, какого–либо иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности как и члены его семьи не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть лишен возможности реализации своего права получить жилое помещение на условиях социального найма, при условии сдачи занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих», путем отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, ввиду чего, такой отказ не может быть признан правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Гладких О.В. требований законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, а судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных Гладких О.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гладких О. В. удовлетворить.
Признать Гладких О. Владимировича нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого на условиях социального найма в избранном месте постоянного жительства на состав семьи 3 человека.
Обязать войсковую часть 70822 включить Гладких О. В. составом семьи 3 человека в списки очередников на получение жилого помещения, предоставляемого на условиях договора социального найма в избранном им месте жительства.
Председательствующий Куликова И.И..
Судьи Волошина Е.В.
Позднякова О.Ю.

Возможно кому то будет полезно данное решение

Возможно кому то будет полезно данное решение

Определение на столько кривое, что даже комментировать сложно.
Начиная с "необходимо учитывать календарный, а не общий стаж продолжительности военной службы."
С какой радости они начали разделять порядок учета этих выслуг, плюс приплели еще сюда выслугу для назначения пенсии, которая кстати для пенсии называется выслугой в льготном исчислении, а не общей или календарной.
Далее все идет по нарастающей. Такого бреда в одном месте редко встретишь.
Смешали все в кучу, не делая различий в правах на жилье в/с и уже уволенных.
Вопрос остается открытым - либо решение проплачено, либо тупость судейской братии не имеет предела. О!!!! К тому же решалы - все женщины. Это многое объясняет...

Единственное, с чем можно согласится, так это с:

заключивший контракт до 1998 года имел право на получение жилого помещения по договору социального найма (по месту службы) уже после пяти лет прохождения им военной службы, чего был лишен ввиду проживания в служебном жилом помещении в закрытом военном городке.

Только для этого нужно было, начиная с, после 5 лет сужбы и вплоть ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ из с/ч заявить о своих правах, попросить признать его нуждающимся.
Он этого не сделал. Соответственно вопрос о нуждаемости не рассматривался и соответствующее решение не принималось.
А п.13 ст.15, на которую ссылается суд, - лишь гарантирует оставление в списках нуждающихся, а не позволяет признаваться нуждающимися уже уволенным, как трактует суд.

Определение на столько кривое, что даже комментировать сложно.

Полностью согласен.

Такого бреда в одном месте редко встретишь.

Опять же, соглашусь. Особенно их шарашит тут

обратился с рапортом в в/ч 70822 о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения за счет средств федерального бюджета в избранном после увольнения месте в г.Хабаровске с целью переселения из закрытого военного городка.

Они совместили право на обеспечение в ИПМЖ и право на отселение из ЗВГ. И, когда им выгодно, пишут ИПМЖ, а когда нет про отселение из ЗВГ.
Вот это уже интересно, правда обосновано слабовато.

Таким образом, проживание военнослужащего в закрытом военном городке, а также избрание им постоянного места жительства после увольнения с военной службы, являются самостоятельными основаниями для признания военнослужащего, подлежащего увольнению, нуждающимися в жилом помещении.

А вот с этим согласиться не могу.

Только для этого нужно было, начиная с, после 5 лет сужбы и вплоть ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ из с/ч заявить о своих правах, попросить признать его нуждающимся.
Он этого не сделал. Соответственно вопрос о нуждаемости не рассматривался и соответствующее решение не принималось.

При обеспечении жильём в ЗВГ в/с снимали с очереди на постоянное жильё, хотя это, считаю противоправно, так как такого обеспечения не происходило, а учитывая НПА в тот период, когда при изменении места службы (ротация в другой гарнизон, округ) в/с должен был признаваться нуждающимся вновь в новой в/ч.
Решение вступило в законную силу и, видимо, будет исполнено. Думаю, что кассационного обжалования не будет.
sosedrydom,

Поздравляю!

Поздравляю!

Спасибо за указанные недостатки в определении. Постараюсь учесть при решении своего вопроса

Решение вступило в законную силу и, видимо, будет исполнено.

Только можно порадоваться за товарища. Как удачно сошлись звезды и 3 д*ры встрелились в одном судебном процессе...