Моральный ущерб
#61
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">в чем моральный вред заключается?
Извиняюсь. не в ту ветку выложил.
Извиняюсь. не в ту ветку выложил.
#62
Учту все советы. Деньги выдали в приказном порядке ...... заставили написать на отпуск, а денег не дали - ну я и сказала что согласно \Конституции имею право отпуск перенести на день выдачи Ддовольствия. Приказали получить.Добавлено (2009-07-27, 16:52)
---------------------------------------------
Про ВПД и отпуск за прошлый год тихо тихо рапорт под сукно и нет ответа ...... морально снова страдаю.
---------------------------------------------
Про ВПД и отпуск за прошлый год тихо тихо рапорт под сукно и нет ответа ...... морально снова страдаю.
Армия мать наша родная
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#64
Quote (Натик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ну я и сказала что согласно \Конституции имею право отпуск перенести на день выдачи Ддовольствия
Ну это вы их на понт взяли
Ну это вы их на понт взяли
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#65
Марлезонский балет так и не закончился. Верховным судом восстановлена , а вот платить не хотят почти ничего. НСН - 50 процентов.
Добавлено спустя 36 минут 22 секунды:
Марлезонский балет нескончаем .....
Добавлено спустя 36 минут 22 секунды:
Марлезонский балет нескончаем .....
Армия мать наша родная
#67
Какие подвижки в судебной практике с возмещением морального вреда? Есть у кого инфа?
jus est ars boni et aequi
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!
Добросовестное и правдивое информирование – одно из важнейших средств обеспечения прав и интересов граждан(с)
Доверяйте профессионалам!
#68
У меня такой вопрос.
Если в ходе суда по иску о защите чести и достоинства всплывет, что ответчик при высказывании в присутствии свидетелей сведений порочащих истца основывался на лжи, которую сам "придумал"(ну, типа, я видел, что Вы валялись пьяный тогда-то там-то, поэтому Вы - алкаш, дебил и сволочь), то можно ли, независимо от результатов этого суда, подавать заявление о клевете?
Если в ходе суда по иску о защите чести и достоинства всплывет, что ответчик при высказывании в присутствии свидетелей сведений порочащих истца основывался на лжи, которую сам "придумал"(ну, типа, я видел, что Вы валялись пьяный тогда-то там-то, поэтому Вы - алкаш, дебил и сволочь), то можно ли, независимо от результатов этого суда, подавать заявление о клевете?
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
Re:
#69С вами же уже обсуждали что такое клеветаУ меня такой вопрос.
Если в ходе суда по иску о защите чести и достоинства всплывет, что ответчик при высказывании в присутствии свидетелей сведений порочащих истца основывался на лжи, которую сам "придумал"(ну, типа, я видел, что Вы валялись пьяный тогда-то там-то, поэтому Вы - алкаш, дебил и сволочь), то можно ли, независимо от результатов этого суда, подавать заявление о клевете?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#72
Здравствуйте!!! вопрос в следующем. Меня с семьей незаконно выселили из служ. жилья с выломом двери по приказу командира части. Статья 139 УК РФ. Есть ли шанс возместить моральный ущерб? Какие нужны доказательства в суде?
#73
Если докажите что действия виновных лиц были неправомерными. И дакажите степень ваших страданий от указанных незаконных действий.Есть ли шанс возместить моральный ущерб?
Доказательств чего? Незаконных действий или морального вреда?Какие нужны доказательства в суде?
1. Фото, показания свидетелей(любых), протокол, составленный участковым по данному вопросу(взлом, проникновение, порча-уничтожение имущества, и т д)
2. Любые доказательства, позволяющие сделать вывод о ваших страданиях, связанных именно с указанными неправомерными действиями. Чтобы отслеживалась причинно-следственная связь.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
Re:
#74К сожалению установить наличие морального вреда можно только хорошо зная все обстоятельства произошедшего. Но на мой взгляд можно и шансы неплохие. как минимум можно и нужно требовать признания данных действий незаконными, так как действующее законодательство на содержит указаний на возможность выселения из жилища в административном (внесудебном) порядке. Наймите умного дядьку (они есть-мало но есть). А пока собирайте доказательства того, что в результате выселения Вы вынуждены снимать жилье, а снимаете Вы его очень далеко, что влечет для Вас затраты на проезд, ну и.т.д. Ну и на первый взгляд на лицо состав ст. 330 УК РФ (самоуправство). Пишите заявление в ВСО гарнизона.Здравствуйте!!! вопрос в следующем. Меня с семьей незаконно выселили из служ. жилья с выломом двери по приказу командира части. Статья 139 УК РФ. Есть ли шанс возместить моральный ущерб? Какие нужны доказательства в суде?
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
- VKozyr
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4366
- Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
- Откуда: Брест - Челябинск
- Контактная информация:
#75
Стоит ли начинать? Есть ли шансы?
Всем добрый вечер!
В ближайшее время у меня судебное заседание по иску к КЧ (защита чести, достоинства, деловой репутации).
Главный мой козырь - аудио-запись, которая подтверждает, что КЧ нарушил закон.
На предварительном заседании я эту запись не "светил", КЧ иск назвал бредом и клеветой, вины естественно не признал.
Во время предварительного заседания у меня возникло впечатление, что судья благоволит моему КЧ
Опасаюсь, что у меня могут возникнуть проблемы, когда я заявлю о желании озвучить аудио-запись.
Не то, что бы я гадаю на кофейной гуще - хочется обдумать все варианты.
Подскажите, пожалуйста, какие аргументы судья может привести против моей аудио-записи (ну, типа, не предупредил участников записываемого разговора о производимой аудио-записи) и какими бы контраргументами его можно будет переубедить?
Заранее благодарен...
Для образца: ИСКОВОЕ В СУД "О защите чести, достоинства и деловой репутации" на примере из СМИ-онлайн: Дело о "Пассаже" «Дело не менее знаковое, чем Кущевка и Сагра»
Источник-подробнее: http://www.echo.msk.ru/blog/latinina/832380-echo/
-
- Новичок
- Сообщения: 2
- Зарегистрирован: 12 дек 2011, 09:36
Re:
#76В суде бейте на жалость, болезнь, слезы, невозможность поркормить семью, стресс и т.д.За непредставление жилья, незаконное увольнение, неоказание мед.помощи, угрозу выставить из части под белы ручки, ответ матом, недогулянный отпуск.... Интересно сколько мажно запросить морального вреда за это - судом доказано что уволена незаконно и не выплачено уже пятый месяц ни копейки денег расчета.
Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:
Очень сложно даказать сие правонарушение. Но есть негласное правило, чем больше попросишь, тем больше дадутКто запрашивал у судов компенсацию морального вреда и что из этого вышло-отзовитесь!!!!!!!!!!!!!!!!!
Re: Re:
#77Очень сложно даказать сие правонарушение. Но есть негласное правило, чем больше попросишь, тем больше дадут [/quotВ суде бейте на жалость, болезнь, слезы, невозможность поркормить семью, стресс и т.д.За непредставление жилья, незаконное увольнение, неоказание мед.помощи, угрозу выставить из части под белы ручки, ответ матом, недогулянный отпуск.... Интересно сколько мажно запросить морального вреда за это - судом доказано что уволена незаконно и не выплачено уже пятый месяц ни копейки денег расчета.
Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:Кто запрашивал у судов компенсацию морального вреда и что из этого вышло-отзовитесь!!!!!!!!!!!!!!!!!
В суде могут отказать- должны быть записи врачей о том что вы пережили "Стресс" или давление или сердце желательно отлежать в стационаре .непомешает заключение психиатра о том что вам нанесен вред психики в результате беззакония (нарушение сна .аппетита и тд ) только тогда можно говорить о моральном вреде да и выплатят тысяч 4-6
я запрашивал за точто несвоевременно расчитали при убытии в отпуск а также невыдали ВПД в результате чего было нарушенно мое право на здоровье( приложил записи врачей о том что бессоница головные боли и тд- я просил суд 30 тысяч суд дал мне 3 тысячи компенсации морального ущерба
Re: Компенсация морального вреда
#78Возможно и слишком поздно пишу,но я получала компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. по решению ГВС в 2011г.Была уволена по состоянию здоровья,категория Д,военная травма,но не полностью рассчитана.В иске писала,что не выплаты по оплате денежных расходов по оплате билетов членов семьи к месту проведения отпуска и обратно,повлекло ухудшение состояния здоровья(расписала все по здоровью). Приложила копии выписных эпикризов(с рекомендациями избегать психоэмоциональных переживаний,стрессов).
#79
При таких обстоятельствах вполне …Возможно и слишком поздно пишу,но я получала компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. по решению ГВС в 2011г.Была уволена по состоянию здоровья,категория Д,военная травма,но не полностью рассчитана.В иске писала,что не выплаты по оплате денежных расходов по оплате билетов членов семьи к месту проведения отпуска и обратно,повлекло ухудшение состояния здоровья(расписала все по здоровью). Приложила копии выписных эпикризов(с рекомендациями избегать психоэмоциональных переживаний,стрессов).
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 845
- Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
- Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)
#80
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его:
а) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
б) а также в других случаях, предусмотренных законом, то есть при нарушении материальных прав.
Неимущественные права это нематериальные блага, которые указаны в ст. 150 ГК РФ.
Статья 150. Нематериальные блага
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Иначе говоря, если мы установили, что нарушено любое из неимущественных прав, установленных ст. 150 ГК РФ – мы смело можем выносить решение о взыскании морального вреда.
2. Кроме личных неимущественных прав компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК допускается при нарушении имущественных прав, но только в случаях, предусмотренных законом.
Таких законов два:
1. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ
(ред. от 30.12.2008) “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”
(принят ГД ФС РФ 04.10.1996). В частности, ст. 6 этого закона предоставляет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) “О защите прав потребителей”.
3. Отдельно следует остановиться на Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П.
Суть дела: гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением муниципальным образованием решения суда о предоставлении ей жилого помещения. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ иск удовлетворил, взыскал компенсацию морального вреда. Обл.суд решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, сославшись на ту же ст. 151 ГК, указав, что при нарушении имущественных прав граждан моральный вред взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. При повторном рассмотрении дела в иске было отказано. Гражданка обратилась в Конституц.Суд, заявляя о неконституционности ст. 151 ГК РФ.
В Определении Конституционный Суд указал, что статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Речь идет о нарушении права на судебную защиту в совокупности с нарушением права собственности, в том виде, в котором его трактует Европейский суд по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения
Указанное Определение КС фактически анализирует вопросы компенсации морального вреда в зависимости от того, в отношении кого вынесено решение: публичного образования или частных лиц и организаций.
Различие заключается в том, что в отношении первых не предусмотрена процедура принудительного исполнения решения. Эти решения исполняются в порядке Бюджетного кодекса РФ, в частности Глава 24.1
Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел – с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, – может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения – восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
То есть, Конституционный суд указывает прямо, что при рассмотрении требований о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения о взыскании денежных средств с публичного ответчика, а это те органы, которые указаны в Главе 25 ГПК РФ, к требованиям о компенсации морального вреда применимы общие положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК).
Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что при установлении факта длительного неисполнения решений суда в отношении публичного должника взыскивается компенсация морального вреда.
В частности по делу Березкиной против Российской Федерации Европейский Суд взыскал 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда за несвоевременное (5 лет) исполнение решения суда о взыскании 1 102 рублей индексации с Управления соц.защиты населения за нарушение ее права на справедливый суд.
По аналогичным основаниям удовлетворен иск Болдыревой к Российской Федерации.
Приведенные выше положения Конституционного Суда и практика Европейского Суда уже находят свое применение в практике нашего суда. В частности по иску Ф. с ТУ г. Пскова Главного государственного управления социального развития Псковской области за несвоевременное исполнение решения суда в части сумм в возмещение вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда 16 000 рублей (учтено, что аналогичная жалоба Федорова рассматривается в Е.С.)
4. Актуален вопрос о размере компенсации морального вреда при задержках в исполнении решения суда.
Анализ практики Европейского Суда показывает, что в этих случаях компенсация морального вреда составляет от 2500 до 4000 евро.
В нашем суде такое решение одно и на его основе анализировать практику не представляется возможным.
Между тем вопрос о размере компенсации морального вреда также был предметом рассмотрения Европейского Суда.
По делу Вассермана против РФ было установлено, что Замоскворецкий суд г. Москвы взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за длительное, около 6 лет, неисполнение решения Сочинского суда, которым на Казначейство возлагалась обязанность о возврате 1600 долларов США, которые были изъяты таможней. Длительность была обусловлена орфографическими ошибками в решении и исполнительном листе, потерей исполнительного листа при пересылке, незаконностью самой пересылки листа из одного подразделения приставов в другое.
Европейский Суд отметил, что взыскание примерно 250 евро в качестве компенсации морального вреда не может рассматриваться как разумное возмещение морального вреда, так как за каждый год задержки взыскано менее 50 евро. Взыскали 4000 евро.
5. Возникает вопрос: а кто должен быть ответчиком по таким искам?
Европейский Суд взыскивает эти суммы с государства. Это естественно, так как ответчиком в Европейском Суде может быть только государство.
В наших судах ответчик, должен определяться с учетом национального законодательства, в частности с учетом положений общей части Главы 59 ГК РФ.
Правовой основой для взыскания морального вреда служит статья 1069 Гражданского Кодекса – за счет соответствующей казны, от имени которой выступает финансовый орган.
Такой вывод следует, в том числе из анализа ст. 1070 ГК РФ касающейся осуществления правосудия – вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу по правилам ст. 1069 ГК РФ – за счет казны.
6. Приведенная выше формулировка части 2 ст. 1079 ГК РФ указывает на основание возмещение ущерба, в том числе морального, с вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому в ряде регионов страны имелась практика отказа в удовлетворении исков, связанных с деятельностью в сфере правосудия (суда), когда вопрос об уголовной ответственности не мог быть поставлен в принципе (волокита, незаконный арест имущества и т.д.). В этом случае в удовлетворении исков отказывалось.
Конституционный суд РФ рассмотрел ряд таких жалоб граждан, которым со ссылкой на эту статью было отказано в возмещении вреда, в том числе морального, когда заявлялось о нарушении, не связанном собственно с вынесением решения.
Как указано в ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА – Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно – правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Иначе говоря, если дело связано с компенсацией морального вреда в связи с длительным рассмотрением дела и т.п., как неотъемлемого элемента права на суд, то ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ, так как это определено в ст. 1069 ГК РФ, к которой нас отправляет ч.2 ст. 1070 ГК РФ.
7. Надлежащим ответчикам по искам, если вопрос стоит о возмещении вреда (морального) в связи с длительным неисполнением судебного решения о взыскании бюджетных средств, будет тот финансовый орган, который представляет соответствующую казну.
Это следует из ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА:
Вопрос: Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством?
Ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.
Поэтому представляется, что в случае с Ф., где суд постановил «взыскать с ТУ г.Пскова Главного государственного управления социального развития Псковской области за счет средств федерального бюджета РФ» компенсацию морального вреда, не совсем правомерно. Этот вред подлежал взысканию напрямую с Минфина.
Но это касается только тех исков, в которых заявляется о неисполнении решения суда о взыскании средств с публичного образования, где сам факт невыплаты рассматривается как нарушение обязательств государства обеспечить справедливую судебную защиту.
В том же ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П указано, что «в то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы “Шестаков (Shestakov) против России”).
Но это не означает, что взыскание компенсации морального вреда невозможно при неисполнении решения суда в отношении частного субъекта. В этот случае Европейский Суд связывает возможность удовлетворения требования с государства с двумя критериями: это незаконность действий пристава и что в результате этих действий исполнение решения стало невозможно. Тогда Европейский Суд констатирует, что государство не исполнило свою обязанность по исполнению решения суда и возможно удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Так как Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает процедуры возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением, то должны действовать общие правила ГК о возмещении ущерба. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ за вред гос.органов ответственность несет соответствующий бюджет
Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
По моралке есть в Инете очень хорошая методичка, в свое время. ознакомившись с ее содержанием, в суде просто "шгли", поищите- не пожалеете, автора жаль не помню.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его:
а) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
б) а также в других случаях, предусмотренных законом, то есть при нарушении материальных прав.
Неимущественные права это нематериальные блага, которые указаны в ст. 150 ГК РФ.
Статья 150. Нематериальные блага
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Иначе говоря, если мы установили, что нарушено любое из неимущественных прав, установленных ст. 150 ГК РФ – мы смело можем выносить решение о взыскании морального вреда.
2. Кроме личных неимущественных прав компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК допускается при нарушении имущественных прав, но только в случаях, предусмотренных законом.
Таких законов два:
1. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ
(ред. от 30.12.2008) “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”
(принят ГД ФС РФ 04.10.1996). В частности, ст. 6 этого закона предоставляет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) “О защите прав потребителей”.
3. Отдельно следует остановиться на Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П.
Суть дела: гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением муниципальным образованием решения суда о предоставлении ей жилого помещения. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ иск удовлетворил, взыскал компенсацию морального вреда. Обл.суд решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, сославшись на ту же ст. 151 ГК, указав, что при нарушении имущественных прав граждан моральный вред взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. При повторном рассмотрении дела в иске было отказано. Гражданка обратилась в Конституц.Суд, заявляя о неконституционности ст. 151 ГК РФ.
В Определении Конституционный Суд указал, что статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Речь идет о нарушении права на судебную защиту в совокупности с нарушением права собственности, в том виде, в котором его трактует Европейский суд по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения
Указанное Определение КС фактически анализирует вопросы компенсации морального вреда в зависимости от того, в отношении кого вынесено решение: публичного образования или частных лиц и организаций.
Различие заключается в том, что в отношении первых не предусмотрена процедура принудительного исполнения решения. Эти решения исполняются в порядке Бюджетного кодекса РФ, в частности Глава 24.1
Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел – с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, – может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения – восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
То есть, Конституционный суд указывает прямо, что при рассмотрении требований о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения о взыскании денежных средств с публичного ответчика, а это те органы, которые указаны в Главе 25 ГПК РФ, к требованиям о компенсации морального вреда применимы общие положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК).
Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что при установлении факта длительного неисполнения решений суда в отношении публичного должника взыскивается компенсация морального вреда.
В частности по делу Березкиной против Российской Федерации Европейский Суд взыскал 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда за несвоевременное (5 лет) исполнение решения суда о взыскании 1 102 рублей индексации с Управления соц.защиты населения за нарушение ее права на справедливый суд.
По аналогичным основаниям удовлетворен иск Болдыревой к Российской Федерации.
Приведенные выше положения Конституционного Суда и практика Европейского Суда уже находят свое применение в практике нашего суда. В частности по иску Ф. с ТУ г. Пскова Главного государственного управления социального развития Псковской области за несвоевременное исполнение решения суда в части сумм в возмещение вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда 16 000 рублей (учтено, что аналогичная жалоба Федорова рассматривается в Е.С.)
4. Актуален вопрос о размере компенсации морального вреда при задержках в исполнении решения суда.
Анализ практики Европейского Суда показывает, что в этих случаях компенсация морального вреда составляет от 2500 до 4000 евро.
В нашем суде такое решение одно и на его основе анализировать практику не представляется возможным.
Между тем вопрос о размере компенсации морального вреда также был предметом рассмотрения Европейского Суда.
По делу Вассермана против РФ было установлено, что Замоскворецкий суд г. Москвы взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за длительное, около 6 лет, неисполнение решения Сочинского суда, которым на Казначейство возлагалась обязанность о возврате 1600 долларов США, которые были изъяты таможней. Длительность была обусловлена орфографическими ошибками в решении и исполнительном листе, потерей исполнительного листа при пересылке, незаконностью самой пересылки листа из одного подразделения приставов в другое.
Европейский Суд отметил, что взыскание примерно 250 евро в качестве компенсации морального вреда не может рассматриваться как разумное возмещение морального вреда, так как за каждый год задержки взыскано менее 50 евро. Взыскали 4000 евро.
5. Возникает вопрос: а кто должен быть ответчиком по таким искам?
Европейский Суд взыскивает эти суммы с государства. Это естественно, так как ответчиком в Европейском Суде может быть только государство.
В наших судах ответчик, должен определяться с учетом национального законодательства, в частности с учетом положений общей части Главы 59 ГК РФ.
Правовой основой для взыскания морального вреда служит статья 1069 Гражданского Кодекса – за счет соответствующей казны, от имени которой выступает финансовый орган.
Такой вывод следует, в том числе из анализа ст. 1070 ГК РФ касающейся осуществления правосудия – вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу по правилам ст. 1069 ГК РФ – за счет казны.
6. Приведенная выше формулировка части 2 ст. 1079 ГК РФ указывает на основание возмещение ущерба, в том числе морального, с вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому в ряде регионов страны имелась практика отказа в удовлетворении исков, связанных с деятельностью в сфере правосудия (суда), когда вопрос об уголовной ответственности не мог быть поставлен в принципе (волокита, незаконный арест имущества и т.д.). В этом случае в удовлетворении исков отказывалось.
Конституционный суд РФ рассмотрел ряд таких жалоб граждан, которым со ссылкой на эту статью было отказано в возмещении вреда, в том числе морального, когда заявлялось о нарушении, не связанном собственно с вынесением решения.
Как указано в ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА – Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно – правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Иначе говоря, если дело связано с компенсацией морального вреда в связи с длительным рассмотрением дела и т.п., как неотъемлемого элемента права на суд, то ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ, так как это определено в ст. 1069 ГК РФ, к которой нас отправляет ч.2 ст. 1070 ГК РФ.
7. Надлежащим ответчикам по искам, если вопрос стоит о возмещении вреда (морального) в связи с длительным неисполнением судебного решения о взыскании бюджетных средств, будет тот финансовый орган, который представляет соответствующую казну.
Это следует из ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА:
Вопрос: Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством?
Ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.
Поэтому представляется, что в случае с Ф., где суд постановил «взыскать с ТУ г.Пскова Главного государственного управления социального развития Псковской области за счет средств федерального бюджета РФ» компенсацию морального вреда, не совсем правомерно. Этот вред подлежал взысканию напрямую с Минфина.
Но это касается только тех исков, в которых заявляется о неисполнении решения суда о взыскании средств с публичного образования, где сам факт невыплаты рассматривается как нарушение обязательств государства обеспечить справедливую судебную защиту.
В том же ПОСТАНОВЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П указано, что «в то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы “Шестаков (Shestakov) против России”).
Но это не означает, что взыскание компенсации морального вреда невозможно при неисполнении решения суда в отношении частного субъекта. В этот случае Европейский Суд связывает возможность удовлетворения требования с государства с двумя критериями: это незаконность действий пристава и что в результате этих действий исполнение решения стало невозможно. Тогда Европейский Суд констатирует, что государство не исполнило свою обязанность по исполнению решения суда и возможно удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Так как Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает процедуры возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением, то должны действовать общие правила ГК о возмещении ущерба. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ за вред гос.органов ответственность несет соответствующий бюджет
Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
По моралке есть в Инете очень хорошая методичка, в свое время. ознакомившись с ее содержанием, в суде просто "шгли", поищите- не пожалеете, автора жаль не помню.
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...
Re: Компенсация морального вреда
#81Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
Это из Постановления Пленума ВС от 14.02 2000 и касается военного законодательства.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
Это из Постановления Пленума ВС от 14.02 2000 и касается военного законодательства.
- sergeyplatina
- Активный новичок
- Сообщения: 10
- Зарегистрирован: 05 июл 2012, 23:13
#82
Доброго времени суток. Я служу по призыву в РА. При прохождении службы сломал ногу. В сан части батальона мне был поставлен неправильный диагноз "меозит мышц правого бедра", с этим диагнозом я проходил около месяца. Затем меня отправили в клинический госпиталь МСЧ ГУВД по СПб и ЛО, где подтвердился диагноз перелом бедра. В госпитале я пробыл два месяца. Лечащий врач сказал что для операции требуются средства, которые мое ведомство не предоставило и по этому меня будут переводить в госпиталь города Москвы. На какие страховые выплаты я могу расчитывать , и могу ли я подать в суд на возмещение морального вреда? Спасибо.
#83
Да,вы можете подать в суд на возмещение морального вреда,т.к. из-за неправильно поставленного диагноза не могли получить требующегося лечения .Но сначала долечитесь.В суд необходимо будет предоставлять все выписные эпикризы,заключение ВВК,чтобы подтвердить ,что первый диагноз был ошибочным.Срок подачи иска по вреду здоровью неограничен,т.е. можно в любое время.и могу ли я подать в суд на возмещение морального вреда?
Страховая выплата по получению травмы-легкая-50тыс.руб.,тяжелая-200тыс.руб.Получите в госпитале справку,подтверждающую факт травмы и степень её тяжести.
#84
Присудили 3 миллиона рублей морального вреда и 508 тысяч материального.
http://news.mail.ru/incident/15933316/?frommail=1
http://news.mail.ru/incident/15933316/?frommail=1
Показать текст
-
- Новичок
- Сообщения: 2
- Зарегистрирован: 14 фев 2014, 17:19
Re: Моральный ущерб
#85Здесь можете просмотреть множество образцов документов о взыскании морального вреда http://peopleandlaw.ru/iskovoe-zayavlenie
#86
Судьи Татарстана составили таблицу средних значений компенсации морального ущерба
http://rg.ru/2014/02/18/reg-pfo/usherb.html
http://rg.ru/2014/02/18/reg-pfo/usherb.html
Показать текст
#87
Работодателей обяжут платить до 5 млн рублей за моральный вред
http://rg.ru/2014/03/11/rabota-site-anons.html
http://rg.ru/2014/03/11/rabota-site-anons.html
Показать текст
- Роман Буденков
- Модератор
- Сообщения: 14338
- Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
- Откуда: г.Смоленск (совсем)
-
- Новичок
- Сообщения: 2
- Зарегистрирован: 07 июл 2014, 12:44
#89
Вот неплохой пример иска о взыскании компенсации морального вреда http://peopleandlaw.ru/iskovoe-zayavlenie/iskovoe-zayavlenie-o-kompensatsii-moralnogo-vreda
- Роман Буденков
- Модератор
- Сообщения: 14338
- Зарегистрирован: 08 янв 2009, 22:33
- Откуда: г.Смоленск (совсем)
#90
AndreiKozlov004, нормальный шаблон, но только вот про моральный вред три фразы
по моей скромной практике 1000р весит сие обоснованиедо настоящего времени фактически оказалась «парализована» моя трудовая деятельность и жизнедеятельность моей семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания.
всё пройдёт, пройдёт и это.
Вернуться в «Механизм судебной защиты»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя