Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

А я и писал же раньше, что надо оспаривать сам исп/лист в части внесения сведений о должнике (записать именно ЕРЦ, а не руководителя). Тогда можно бы было ещё покрутиться с выходом всё-таки на казначейство и т.п., с другими проблемами конечно.

Вы же видели отказ Дзадзиева мой ... Нсколько помню (поправьте если ошибаюсь, ) в ИЛ записывается по тексту решения суда, а не что нужно приставу. И разъяснить решение тоже могут только без его изменения.

ну разработчики закона по сути вообще не учли гл 25 ГПК, что теперь - застрелиться?

А сколько Депуат получает?? За такие деньги он должен думать, а не СПИ..

Гамлет,
если не сложно, выскажите ваше мнение вот по этому

хотелось бы привести аналогию, когда должник МО РФ по вопросу отмены приказа об исключении, все вы думаю видели такие ИЛ, в них также не указанны данные сведения о должнике, ну почему приставы возбуждают исполнительное производство???

я все это понимаю, ну разработчики закона по сути вообще не учли гл 25 ГПК, что теперь - застрелиться?

Так может эти решения и не должны исполняться принудительно, то бишь приставами? Я это вроде бы обозначал уже. В ГПК не предусмотрено принудительное исполнение таких решений. Может здесь должны другие органы работать при неисполнении? Про прокуратурку уже писал, она кстати не ФОИВ.
Кстати если задуматься, то в общем-то станно выглядело бы когда один ФОИВ (ФССП) вмешивается в компетенцию другого (МО)? Всё-таки это всё исполнительная власть. Ну это так в принципе, размышляю.
А решения должны исполняться, тут без вопросов.

А сколько Депуат получает?? За такие деньги он должен думать, а не СПИ..

секундочку - а кто инициатор поправок в законы ? Сами ведомства, и разрабатывают законы, кторые их касаются и только уже "готовый" закон идет в комитет думы. Уже давно бы могли сами внести поправку в закон через думу, но им просто похрену все.

В ГПК не предусмотрено принудительное исполнение таких решений. Может здесь должны другие органы работать при неисполнении? Про прокуратурку уже писал, она кстати не ФОИВ.

И это я думаю верно.

Так может эти решения и не должны исполняться принудительно, то бишь приставами?

к сожалению, без изменений в ГПК это задача ФССП.

Кстати если задуматься, то в общем-то станно выглядело бы когда один ФОИВ (ФССП) вмешивается в компетенцию другого (МО)? Всё-таки это всё исполнительная власть. Ну это так в принципе, размышляю.

ну тогда фигли к нам гайцы цепляются? Мы ведь оба - ИВ

А решения должны исполняться, тут без вопросов.

В беседе с Дзаздиевым всплываал вопрос исполнения решения суда, что ЕРЦ не правильно применяет БК, что они молча должны исполнять решение, а не ждать взыскания или принуждения. Но в самом интересном месте у меня бабло на мобилке кончилось

если не сложно, выскажите ваше мнение вот по этому
sportsmen писал(а):
хотелось бы привести аналогию, когда должник МО РФ по вопросу отмены приказа об исключении, все вы думаю видели такие ИЛ, в них также не указанны данные сведения о должнике, ну почему приставы возбуждают исполнительное производство???

Практика может уже сложилась с МО давно и МО исполняет решения судов и у пристава нет проблем.... А ЕРЦ образовалось недавно и геморно с ним работать СПИ, вот и лучше отказать, чем время тратить С ЕРЦ.... СПИ в день должен окончить 10 производств.... А если возится с проблемным , то удачи не будет..

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

ну тогда фигли к нам гайцы цепляются? Мы ведь оба - ИВ

ГАИ к авто МО не цепляются...

Практика может уже сложилась с МО давно и МО исполняет решения судов и у пристава нет проблем.

было бы ещё меньше проблем, если отказать в возбуждении исполнительного производства, раз уж закон позволяет отказать, ну всё таки ИМХО приставы обязаны возбуждать исполнительное производство по данным ИЛ

ГАИ к авто МО не цепляются...

в вопросх техосмотра да, а за нарушение остановят. А причем тут авто, мы то с Вами есть приставители МО, цепляются то к нам

Нсколько помню (поправьте если ошибаюсь, ) в ИЛ записывается по тексту решения суда, а не что нужно приставу. И разъяснить решение тоже могут только без его изменения.

Резолютивка безусловно. А вот стр. 3 , где должник? Я вот не знаю как у кого (попутно sportsmen тут писал про решения на МО), но решение по обязанию заключить ДСН начальника ЮРУЖО может и было всё-таки исполнено, потому что на стр. 3 в должнике было указано "ЮРУЖО" с реквизитами. И даже вопросов не возникло по поводу что писать в разделе "должник".
Конечно это не передача денег, но я в решении настоял на упоминание ст. 206, для исключения лишних вопросов , вот кусочек текста sportsmen, я не видел ИЛ к МО, не знаю кто там в должниках указан (МО как ю/л или Министр обороны), но и не забывайте что это не деньги.
Как мы уже обсудили отказ в возбуждении по пп. 8 п. 1 ст. 31 более "принципиален" и менее "формален", т.к. основан на положениях п.2 ст.1 того ФЗ.

Добавлено спустя 11 минут 29 секунд:

к сожалению, без изменений в ГПК это задача ФССП.

Как видим ФЗ "Об испол\произв" не предусмотрено исполнение таких решений. И по ГПК - должностное лицо получает решение и выполняет действия в нем указанные. Пристав рядом не валяется даже.

В беседе с Дзаздиевым всплываал вопрос исполнения решения суда, что ЕРЦ не правильно применяет БК, что они молча должны исполнять решение, а не ждать взыскания или принуждения.

Вот и судья это подтверждает, и я с ним согласен. Непонятно только зачем он разъясняет в определении, что пристав должен возбуждать исп\произв
Кстати помните за что сняли Гребенникова (мэр Волгограда, кто не знает) - за неисполнение судебных решений, даже номера дел были по-моему указаны в постановлении губернатора. Это точно лучше любого принудительного исполнения Т.е. рычаги точно есть, было бы желание дёрнуть. И приставы не понадобятся.

я не видел ИЛ к МО, не знаю кто там в должниках указан (МО как ю/л или Министр обороны), но и не забывайте что это не деньги.

отправил вам в личку 3-и страницы ИЛ (должники МО РФ и ЕРЦ соответственно), постановление о возбуждении исполнительного производства у меня перед глазами сейчас, причём в нём установлено, что ИЛ соответствует требованиям, предъявляемым к ИД

постановление о возбуждении исполнительного производства у меня перед глазами сейчас, причём в нём установлено, что ИЛ соответствует требованиям, предъявляемым к ИД

Ответил в личку. Ещё бы тогда постановление о возбуждении пришлите, хотел глянуть своими глазами.

Непонятно только зачем он разъясняет в определении, что пристав должен возбуждать исп\произв

потому что ЕРЦ выполнять решение не хочет, ФКУ не причем, говорит что пристав должен принудить руководителя устранить нарушение, то бишь отдать раоряжения на выплату незаконно удержаных у воина денег

потому что ЕРЦ выполнять решение не хочет, ФКУ не причем, говорит что пристав должен принудить руководителя устранить нарушение, то бишь отдать раоряжения на выплату незаконно удержаных у воина денег

Мне показалось, что судья всё-таки считает что ЕРЦ просто должно исполнять решение в принципе без всякого испол/листа. А так получается ничего особенного - любое решение должник может исполнять и без возбуждения исп/производства.

Ещё бы тогда постановление о возбуждении пришлите, хотел глянуть своими глазами.

специально для вас сейчас сфоткал на скорую руку, качество правда не очень, с телефона

Об этом я вообще-то речь давно и веду А поправке больше двух лет (с 1.01.2012 г.)

А срок предъявления истекает через три года. Значит почти год могут поступать ИЛ оформленные по требованиям, действовавшим до 01.01.2012 г. на первое исполнение, да еще два года, которые были возвращены без исполнения или с частичным исполнением.
Эти ИЛ стали с 01.01.2012 г. не соответствующими ФЗ 229, т.к. в них не указан ИНН, и их предъявление вызовет отказ в возбуждении? Или они законные и подлежат принятию? Если да, то в чем разница между выданными до и после 01.01.2012 г.?

Добавлено спустя 8 минут 32 секунды:

Это не проблема СПИ.. Меняйте закон, пусть истец нанимает детекива..Но проблемы негров СПИ не волнуют... Закон и только закон.... Любой должник сможет обжаловать такое взыскание и зачем СПИ такие проблемы... Давайте и наказывать будем без суда, ведь засали человека на месте преступление и зачем ещё следствие и суд...

Вообще-то, это исполнительное производство производно от гражданского процесса, а не наоборот. Ваша позиция о том, что СПИ мешают жить исключительно взыскатели, услышана давно. Смешивание обсуждаемых вопросов с другими не помогает разобраться. Для чего наводят тень на плетень вполне понятно.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

На вопросы отвечает встречными вопросами. Сказать что-либо по существу не хочет.

Каков вопрос, таков и ответ. Не находите?

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

Это вы знаете, что он один...Даже не знаете, а предполагаете.... А приставу откуда знать, что он один....Должно быть ИНН или ФИО должника и точка. Это Закон....

Этот ресурс позволяет с легкостью определить, один, два или сколько есть ЕРЦ: http://egrul.nalog.ru/#
Советую пользоваться при необходимости и не только для ЕРЦ.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

А я и писал же раньше, что надо оспаривать сам исп/лист в части внесения сведений о должнике (записать именно ЕРЦ, а не руководителя). Тогда можно бы было ещё покрутиться с выходом всё-таки на казначейство и т.п., с другими проблемами конечно.

Пустая затея и дурной совет. Экспериментируйте на делах и исполнительных листах, где выступаете истцом (заявителем) и взыскателем. Потом расскажите всем результат.

Balu, отдохни и не мешайся.

Но проблемы негров СПИ не волнуют... Закон и только закон....

Должно быть ИНН или ФИО должника и точка. Это Закон....

Какая забота о законе в одном случае! И при этом его игнорирование в другом случае:

Если у должника пенсионный возраст или взыскатель сообщал место работы должника, то я сразу отправлял копию ИЛ с постановлением в ПФ или работодателю, даже если этот долг был больше 10000 и непериодические были платежи и никто не жаловался, только вы один такой на всю страну..

Сдается мне, что дело не в законе.

Добавлено спустя 13 минут 17 секунд:

Balu, отдохни и не мешайся.

Я не мешаюсь, а исправляю ваши ошибки. Вы так и не улавливаете разницу между взысканием через казначейство и требованием устранить нарушение - исполнить денежное обязательство. Попытайтесь зайти к проблеме не со стороны изложения исполнительного листа, а со стороны определения надлежащего ответчика и формулирования требования к нему. В настоящее время вы пытаетесь соединить несоединимое. Когда определите ответчика, тогда столкнетесь с вопросом о том, из каких правоотношений вытекает спор, в каком порядке он рассматривается и какие при этом требования будут надлежащими.
Или опять непонятно о чем я говорю?

Этот ресурс позволяет с легкостью определить, один, два или сколько есть ЕРЦ: http://egrul.nalog.ru/#
Советую пользоваться при необходимости и не только для ЕРЦ.

У СПИ нет выхода в интернет....запрещено...

уважаемыйBalu, на свой вопрос

Поэтому - искренне интересует ваше мнение.

я ответ по сути понял из ответа другому посетителю

Решилась бы проблема как? Через взыскание с казны? А кто тогда должен выступать ответчиком и в каком порядке должно осуществляться производство? В ходе производства как должно распределяться бремя доказывания, и вправе ли будет суд выйти за рамки доводов истца (заявителя) при оценке действий ответчика. Кто ответчик?

с вниманием вернулся к старому обсуждению 8-летней давности, Что подавать: Жалобу или Исковое заявление? , получается, что Ваше мнение на эту тему осталось прежним.
не спора ради, а совместного обсуждения для - изложу свою понимание, надеюсь на указание с вашей стороны конкретных моих ошибок и противоречий ГПК.
Поддерживаю позицию, что денежные средства необходимо путём взыскания добиваться.
Но не с ЕРЦ, как сейчас происходит абсурдно - ЕРЦ не распорядитель. Моё мнение совпадает с

Если ЕРЦ является только органом производящим Рассчёты и выплаты, а МО является непосредственно распорядителем бюджета, то при спорах о незаконных действиях ЕРЦ связанных с удержанием или недоплатой ДД и других выплат, то может в суд привлекать как заинтересованное лицо МО РФ и с него взыскивать из бюджета все убытки, понесённые в всвязи с незаконной деятельностью должностных лиц, исполняющих свои обязанности в одном из подразделений МО РФ.

На Ваши встречные вопросы:
- взыскание за счёт казны РФ в порядке возмещения вреда ст.1069 ГК,
- ответчика в ортодоксальном понимании искового производства не будет, есть заинтересовнное лицо, выступающее от имени казны - главный распорядитель, т.е. МО РФ
- бремя доказывания должно ложиться в том же самом порядке гл.25, - на должностных лиц командного состава, ЕРЦ и прочих, на МО это бремя не ложится вовсе - он участвует лицом, заинтереосванным в исходе дела "платить-не платить", на котрое может быть возложена обязанность по результатам дела согласно ст.1064 ГК - "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда", которая и осылает к ст.1069 ГК
- обязанность должностных лиц доказывать законность совершённых действий по ст.249 ГПК вполне сочетается с ч.2 ст.1069
- насчёт выходить ли за рамки доводов заявителя или нет - это будет по-прежнему заявление и обжалование, рассмотрение в порядке гл.25

т.е. - возмещением вреда, возмещением убытков с привлечением главного распорядителя МО РФ от имени казны, как лица, котрое не причиняло вред и не несёт обязанности доказывания, что вред не по его вине, просто заинтересован в исходе дела, с возложением обязанности доказать законность принятых решений и совершёных действий и доказывать, что вред причинён не по его вине - на должностное лицо,
на мой взгляд, такая "конструкция" должна быть. Во всяком случае она вписывается в нормы, ИМХО.
для этого и спрашивал Вас, имеются ли категорические препятсвия в процессуальном плане? каие именно?
не для того, чтобы поартачится, как некоторые товарищи здесь "с юридическим ообразованием" , а для поиска слабых мест.
По крайней мере, схема, которую применяют сейчас (как ни странно работает), при которой обжалуют действия руководителя ЕРЦ, а суд решает взыскать с ЕРЦ, как организации, мне кажется более косячной, именно по причине, что ЕРЦ не распорядитель бюдж.средств, а структурное подразделение, средства, которые поступают на счёт, не являются средствами ЕРЦ.
Понимаю Вашу занятость, всё-таки непеременно напишите своё мнение об изложенном, Balu, слабые места и ошибки, мне будет интереснот и полезно

Но пока работает и эта схема, только вот с МГВС не повезло, судру туда подал первое, теперь Дзазиева решение отоваривать надо.

Насчёт ИНН в ИЛ - какой у должноснтного лица ИНН, пардон?
Т.е., присутствующие дженетльмены, хотите сказать, раз у меня нет ИНН руководителя ЕРЦ - и меня ждёт такой же перл по ИЛ, т.е. киндзаздзиевский перл был не первый из белокаменной??
И ещё вопрос - были и такие, как описывали - "обязать выплатить ЕРЦ"? в смысле - обязать организацию? и автор - тот же полюбившийся ..?

Добавлено спустя 14 минут 9 секунд:
пока писал, не успел заметить

Когда определите ответчика, тогда столкнетесь с вопросом о том, из каких правоотношений вытекает спор, в каком порядке он рассматривается и какие при этом требования будут надлежащими.

т.е. - смысл сводится к тому, что категорично отделять мух от котлет - исковое производство от публичноправового?
это значит, что ответчик - только в исковом, и только с ответчика можно взыскать, а не с заинтересованого лица? но тогда это делает в принципе невозможным взыскание вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц по ГК РФ, по той причине, что такие действия надо именно обжаловать в порядке гл25, а взыскивать, - если следовать логике исключительно искового порядка взыскания - только с ответчика всё в том же исковом порядке

с вниманием вернулся к старому обсуждению 8-летней давности, получается, что Ваше мнение на эту тему осталось прежним.

Мнение хоть и осталось прежним, но изменились рекомендации. Надежд на лучшее осталось сильно меньше. Вертикаль власти выстроили, заодно построив ( в смысле - поставили в строй) и суды.
Не убежден, что отношения между гражданином и государством по поводу прохождения гражданином военной службы являются отношениями власти-подчинения. Однако все попытки в этом направлении будут разбиваться о пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. № 9 и его толкование судами.
Логика будет приблизительно такой: государство прав военнослужащего не нарушало, все необходимое для его обеспечения государством выделено. Причина нарушения - недобросовестность отдельного органа или должностного лица. А между этим органом или должностным лицом и военнослужащим присутствуют отношения власти-подчинения. И поэтому данное дело должно разрешаться в порядке гл.25 ГПК РФ.
С учетом занятой судами позиции рекомендую решать спорные вопросы в порядке гл.25 ГПК РФ и обращаться в суд не позднее 3-х месяцев.

т.е. - смысл сводится к тому, что категорично отделять мух от котлет - исковое производство от публичноправового?
это значит, что ответчик - только в исковом, и только с ответчика можно взыскать, а не с заинтересованого лица? но тогда это делает в принципе невозможным взыскание вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц по ГК РФ, по той причине, что такие действия надо именно обжаловать в порядке гл25, а взыскивать, - если следовать логике исключительно искового порядка взыскания - только с ответчика всё в том же исковом порядке

Да, получается так.

Получил сегодня доп. оклад за медаль "70 лет ВС СССР". Вся бодяга продолжалась полтора года.
Этапы: ГВС, ОВС, президиум ОВС, исполнительное производство.
Сроки: исключён из СЛС в августе 2012г., положительное решение президиума ОВС в июне 2013 г.
Способы ускорения исполнения решения: неоднократные жалобы Президенту, в ГВП, начальнику управления ФССП по г. Москве, руководителю ФССП.

Желаю всем добиваться результата с меньшими затратами сил и времени!

положительное решение президиума ОВС в июне 2013 г.

Даже кассацию приняли и рассмотрели? Помнится в это время как раз пошли первые определения из ВК ВС РФ по окладу за медаль.

пошли первые определения из ВК ВС РФ по окладу за медаль

Видимо, и это помогло.

У меня вообще интересно всё получалось.
Весной 2012 наш ГВС выносил решения в пользу военнослужащих. Я подал заявление осенью - и тот же судья повернул своё "внутреннее убеждение" на 180 градусов.
Подал АЖ - ОВС отказал в феврале 2013. И опять, тот же судья, теперь из ОВС, в мае 2013 начал аналогичные жалобы удовлетворять.
Ну а мне пришлось идти в президиум.

Не смог я синхронизировать подачу жалоб с периодическими изменениями в судейских мозгах.

Получил сегодня доп. оклад за медаль "70 лет ВС СССР". Вся бодяга продолжалась полтора года.

мои поздравления

Ну а мне пришлось идти в президиум.

Если бы не пошли до конца..., то бы не получили оклад за медаль "70 лет ВС СССР"
Мои поздравления

Если бы не пошли до конца..., то бы не получили оклад за медаль "70 лет ВС СССР"
Мои поздравления

Да, недавно где-то здесь писали о четырёх отказах в один день по окладам за медаль из-за пропуска срока. В Волгоградском ГВС.

Да, недавно где-то здесь писали о четырёх отказах в один день по окладам за медаль из-за пропуска срока. В Волгоградском ГВС.

Я бы оспорил, так как выплата ЕПУ не может выплачиваться в меньших размерах, чем установлена ФЗ.