#995
Непрочитанное сообщение САПОГ » 04 мар 2011, 21:38
alex56,
нет - пропуск срока обжалования. Суд должен был в судебном решении указать все нарушения при Вашем увольнении, но отказать по причине пропуска срока.
Решение суда первой инстанции было :в удовлетворении заявления в.сл.ФИО о возложении на командира В Ч обязонности отменить изданный этим должностным лицом приказ об исключении заявителя из списков личного состава части,а также обязать указанное должностное лицо направить его на профессиональную переподготовку ,выплатить ему денежное довольствие за период с 1 марта 2010 г по день исключения из списков личного состава части и премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 и 2 кв. 2010 г., в связи с пропуском срока на обращение в суд ,отказать .
15 февраля получил решение по кассационой жалобе вынесенное окружным судом и 24 февраля подал кассацию в Верховный суд в кассации написал
Решения считаю не обоснованными и не законными по следующим основаниям :
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава без его согласия не исключается. Судом первой инстанции поданная в связи с этим моя жалоба не рассматривалась.
По итогам 2010года мне не была выплачена денежная компенсация по оплате стоимости путевки в организации отдыха на моего ребенка. В соответствии со сроками, указанными в постановлении Правительства РФ 2004 г. № 911, в соответствии с п.п. 1-3 постановления выплата военнослужащим осуществляется при предоставлении рапорта на их детей школьного возраста и до достижения ими возраста до 15 лет включительно. Не позднее 30 апреля соответствующего года за текущим годом. Поскольку возраст моего ребенка на 1 мая 2010 года составлял семь лет и один месяц право на указанную выплату у меня имелась. В феврале 2010 г. мной был написан рапорт на имя командира части ,но в соответствии с приказами выплата эта была приостановлена и при расчете 30 апреля 2010года мне не выплачена. В соответствии с Федеральным Законом №159 от22.07.2010года выплата эта была возобновлена и выплачена военнослужащим части в конце года. В связи с тем что я на момент выплаты был уже уволен командование части в выплате отказало, отправив для решения вопроса в военкомат. В военкомате в выплате данной денежной компенсации мне отказали в связи с тем, что до 30 апреля 2010года я находился в списках личного состава воинской части. Этим были нарушены права моего ребенка. Прошу принять меры для принятия решения по этому вопросу. Судом первой инстанции данная жалоба по делу не рассматривалась.
Согласно статьи 7 приказа МО №200 Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.
Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.
Обязанность командования по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе.
Трёхмесячный срок для обращения с заявлением по главе 25 ГПК не применяется к длящимся во времени правоотношениям (например, по выплате денежного довольствия), и единственным условием удовлетворения таких требований является их обоснованность, что влечёт необходимость вынесения судом решения об обязанности устранить допущенное нарушение в полном объёме.
Принимая во внимание, что с вышеупомянутым приказом командира войсковой части я был ознакомлен 30 апреля 2010 года. А с заявлением об его оспаривании обратился в суд лишь 22 сентября 2010 года , то есть по истечении четырех с лишним месяцев с момента его издания, и при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, оснований рассматривать правомерность издания этого приказа по существу, действительно, не имелось.
В то же время, как видно из судебного решения, отказав в удовлетворении моего заявления в предварительном заседании за пропуском процессуального срока в полном объеме, суд фактически свел мои требования лишь к оспариванию приказа должностного лица и оставил без внимания конкретные материальные требования о выплате задолженности по денежному довольствию. В соответствии же с п. 7 вышеназванного Порядка денежное довольствие подлежит выплате за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия
То есть на данные требования трехмесячный срок обращения в суд не мог быть распространен, а, следовательно, они подлежали рассмотрению по существу не в предварительном, а в судебном заседании с привлечением к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, указанного в моем заявлении командира войсковой части ******, что судом без какого-либо обоснования сделано не было.
Указанные действия командования носили длящийся характер, а поэтому положения ст. 256 ГПК РФ к ним применены быть не могут.
При вынесении решений суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права и проигнорировали выраженное в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года указание о толковании закона - статьи 258 ГПК РФ. Вследствие этого судами сделан неправильный вывод о пропуске мною срока обращения в суд с заявлением и на этом основании отказано в удовлетворении моих требований о выплате мне положенного денежного довольствия и денежных выплат за период прохождения военной службы .
В решении М гарнизонного суда от 24 марта 2010 г мое заявление по факту обеспечения меня денежным довольствием и денежной премией признано обоснованным. Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Названная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований является их обоснованность.
Следовательно, при признании заявления обоснованным оно подлежит удовлетворению в полном размере без ограничения срока. В данном конкретном случае - за весь период невыплаты. На момент моего обращения в суд положенное мне денежное довольствие и премия не выплачена.
При таких данных, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с заявлением является ошибочным.
Указание о таком толковании закона дано в определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года и определении ВК Верховного Суда от 14 сентября 2010 года №201-В10-17 которое, в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ, являлось обязательным для гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, однако им выполнено не было. В результате этого суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение в вышеуказанной части подлежит отмене.
прошу
. Кассационное определение от 22 декабря 2010 года судебной коллегии по гражданским делам WWWW окружного военного суда по рассмотрению гражданского дела по кассационной жалобе заявителя на решение М гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ККК об оспаривании действий командира войсковой части *****, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части – отменить полностью. Принять новое решение , не передовая дело на новое рассмотрение.
, тем более что он не является участником процесса
