Судебная практика по жилищным делам

[MilitaryFox]

может тоже стоит заявить на неё права как на не отнесённую......... У кого какое имеется мнение на этот счёт?

Хапайте, пока не поздно! Федерация не хочет - оформляйте в свою собственность!

[alejo]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 614-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУЛЯЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 17 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Гуляева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гуляев оспаривает конституционность положений пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый).
Как следует из представленных материалов, гарнизонным военным судом были частично удовлетворены требования старшего прапорщика запаса Н.Н. Гуляева к командирам воинских частей: суд вынес решение об отмене приказа об увольнении заявителя и восстановлении его на военной службе в равной должности, а также об отмене приказа об исключении его из списка личного состава воинской части, восстановлении в указанном списке и обеспечении жилым помещением по установленным нормам и положенными видами довольствия. Определением окружного военного суда это решение отменено и в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в истребовании дела по надзорной жалобе Н.Н. Гуляева также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии согласился с этим определением, о чем заявитель был уведомлен письмом.
По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", противоречат статьям 18, 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают увольнение военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, без их согласия до обеспечения жильем по установленным нормам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Гуляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.
Как следует из представленного определения суда кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, увольнение Н.Н. Гуляева было признано правомерным, поскольку он, желая улучшить свои жилищные условия только путем получения государственного жилищного сертификата, вместе с тем не принял необходимых мер, направленных на его получение, и, кроме того, отказался от предложенной ему квартиры по месту прохождения службы. При этом указанное судебное определение не содержит каких-либо ссылок на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, который, с учетом изложенного, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем, а также судебных постановлений, вынесенных по его конкретному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 4-В11-1
Дело о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не учтено, что на момент возникновения спора закон о статусе военнослужащих не содержал указание на то, что жилые помещения, предоставляемые военнослужащим, в том числе увольняемым с военной службы, должны находиться в федеральной собственности.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 4-В11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. гражданское дело по иску Сесицкого Д.Е. к главе городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения
по надзорной жалобе Сесицкого Д.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сесицкого Д.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя главы городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района Московской области Шкурпелы М.С., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,
изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Сесицкого Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сесицкий Д.Е. обратился в суд с иском к главе городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что решением жилищной комиссии управления войсковой части <...> от 19 июня 2008 г. N 14 ему за выселением другого военнослужащего предоставлена квартира по адресу: <...>. Главе городского поселения Наро-Фоминск Московской области войсковой частью <...> направлено ходатайство о предоставлении указанного жилого помещения военнослужащему Сесицкому Д.Е. в установленном порядке, однако администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области в предоставлении данной квартиры по договору социального найма ему было отказано.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. в удовлетворении иска Сесицкого Д.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Сесицкого Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Сесицкий Д.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Сесицкого Д.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом, Сесицкий Д.Е. приказом командующего войсками Московского военного округа от 14 декабря 2007 г. N 1329 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа по причине необеспечения жилой площадью. Продолжительность военной службы Сесицкого Д.Е. в календарном исчислении составляет 13 лет 11 месяцев. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 марта 2008 г. N 32 уволенный с военной службы с зачислением в запас майор юстиции Сесицкий Д.Е. зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.
Решением жилищной комиссии управления войсковой части 19612 от 19 июня 2008 г. N 14 Сесицкому Д.Е. распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>
Ранее данную квартиру занимала военнослужащая Д. В связи с выделением ей двухкомнатной квартиры указанное жилое помещение предложено военнослужащей В., предоставившей жилищной комиссии письменный отказ от ее получения.
Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области Сесицкому Д.Е. в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма отказано.
Разрешая спор и отказывая Сесицкому Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что оснований для возложения на администрацию городского поселения Наро-Фоминск, Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязанности по заключению с Сесицким Д.Е. договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, поскольку истец как военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд указал, что жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться в случае их освобождения военнослужащими другим военнослужащим, проходящим военную службу, истец же к ним не относится, так как уволен с военной службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие выводы суда противоречат закону.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В частности, такой порядок установлен п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с названной нормой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация такого права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Жилищный фонд в Российской Федерации исходя из положений ст. 19 ЖК РФ включает в себя наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение военнослужащими жилой площади, ранее занимаемой военнослужащими и членами их семей. Не изменялись положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.
Таким образом, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора по существу и нарушению права на жилище Сесицкого Д.Е.
Кроме того, в обоснование своего вывода о том, что Сесицкому Д.Е. должно быть предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, суд сослался на п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2008 г. N 225-ФЗ.
Между тем на момент возникновения спорных правоотношений (19 июня 2008 г.) указанная норма закона действовала в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 141-ФЗ и не содержала указания на то, что жилые помещения, которые предоставляются военнослужащим (включая военнослужащих, увольняемых с военной службы) должны находиться в федеральной собственности.
Также не основан на законе вывод суда о том, что истец Сесицкий Д.Е. не относится к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда, освобождаемого другим военнослужащим, поскольку истец уволен с военной службы и не является военнослужащим.
В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. п. 1, 3, 4 ст. 3, п. 8, подп. "а" п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым, по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признается соответствующее число и месяц последнего года срока контракта.
Вместе с тем в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случаях, указанных в законе, момент исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и момент истечения срока контракта о прохождении военной службы могут не совпадать. К числу таких случаев относится и предусмотренное п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы правило, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предусмотренное указанными нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением.
Приведенные нормативные положения о начале и окончании военной службы судом не были учтены.
В то время как из материалов усматривается и установлено судом, что майор юстиции Сесицкий Д.Е., уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. N 1329, приказом командующего войсками Московского военного округа от 27 марта 2008 г. N 32 он зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части с постановкой на все виды обеспечения в войсковую часть <...> (л.д. 77). Следовательно, на момент возникновения спорных жилищных правоотношений Сесицкий Д.Е. обладал статусом военнослужащего и соответствующими этому статусу правами на жилище.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сесицкого Д.Е., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 64-В10-5
Иск о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что истец заключил контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 64-В10-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. гражданское дело по иску Исмагулова А.У. к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по надзорной жалобе Исмагулова А.У. на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исмагулов А.У. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим и проходит военную службу в <...> авиационном отряде ФСБ России с 30 июля 1992 г. Решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 15 марта 2009 г. ему была распределена квартира <...> в доме <...> по ул. <...>. 22 октября 2009 г. Исмагулов А.У. обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска с целью заключения договора социального найма на данную квартиру, однако ему в этом было отказано.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 г. иск Исмагулова А.У. был удовлетворен. За Исмагуловым А.У. признано право на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> и на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Исмагуловым А.У. договор найма жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Исмагулову А.У. в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Исмагулов А.У. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Исмагулова А.У. 14 октября 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 03 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
17 марта 2011 г. в Верховный Суд Российской Федерации от администрации г. Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на надзорную жалобу Исмагулова А.У., в которых содержится просьба об оставлении определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. без изменения, а надзорной жалобы заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Исмагулов А.У. и ответчики - администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и поступивших на нее возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что Исмагулов А.У. является военнослужащим <...> авиационного отряда ФСБ России с местом дислокации в г. <...>. На 01 декабря 2009 г. календарная выслуга лет Исмагулова А.У. составила 17 лет 5 месяцев. Первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет был заключен Исмагуловым А.У. с 26 ноября 1993 г. Решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 16 марта 2009 г. Исмагулову А.У. на состав семьи из трех человек с учетом жены и сына была предоставлена квартира <...> в доме <...> по ул. <...>, которую ранее занимал военнослужащий К.
14 сентября 2009 г. документы по предоставлению указанной квартиры Исмагулову А.У. были направлены в Департамент городского хозяйства администрации г. <...> для решения вопроса о заключении с истцом договора социального найма. Однако письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска от 30 сентября 2009 г., направленным руководителю <...> авиационного отряда ФСБ России, было сообщено об отказе в повторном заселении квартиры военнослужащим, в связи с тем, что данное жилое помещение является муниципальным и в соответствии со ст. 49 ЖК РФ подлежит предоставлению только малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Исмагуловым А.У. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять военнослужащим жилые помещения муниципального жилищного фонда, ранее занимаемые военнослужащими и освободившиеся в связи с их выездом. Принимая во внимание, что истец Исмагулов А.У. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и его выслуга лет в календарном исчислении составила более пяти лет, а поэтому он имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания, суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, возложил на собственника жилого помещения - администрацию г. Южно-Сахалинска - обязанность заключить договор найма спорного жилого помещения, предоставленного Исмагулову А.У. решением жилищной комиссии <...> авиационного отряда ФСБ России от 16 марта 2009 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Исмагулову А.У., суд кассационной инстанции исходил из того, что военнослужащие на период службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями по договору найма служебного жилого помещения. Между тем выделенная истцу квартира не имеет статуса служебной и находится в муниципальной собственности, в связи с чем жилищно-бытовая комиссия <...> авиационного отряда ФСБ России не является органом, уполномоченным распоряжаться данным жилым помещением. Решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях, предусмотренных законом, вправе был принимать уполномоченный орган местного самоуправления, однако такого решения им в отношении Исмагулова А.У. не принималось.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что гражданам, проходящим военную службу и не состоящим в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление муниципального помещения по договору социального найма действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Следовательно, исходя из положений приведенной нормы и с учетом того, что Исмагулов А.У. заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., а его выслуга лет в календарном исчислении на момент распределения 16 марта 2009 г. жилого помещения жилищной комиссией <...> авиационного отряда ФСБ России составляла более 5 лет (на 1 декабря 2009 г. - 17 лет 5 месяцев), он имел право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания, то есть по договору социального найма.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В развитие конституционных положений о праве каждого на жилище Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривая механизм реализации ими права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обеспечения жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма жилого помещения.
Законодатель исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащих.
В частности, такой порядок установлен п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с названной нормой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Жилищный фонд в Российской Федерации исходя из положений ст. 19 ЖК РФ включает в себя наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.
При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение военнослужащими жилой площади, ранее занимаемой военнослужащими и членами их семей.
Таким образом, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
Приведенные положения закона о возможности предоставления муниципального жилого помещения по договору социального найма военнослужащим и членам их семей в отличие от суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего исковые требования Исмагулова А.У о признании за ним права на жилое помещение и возложении обязанности на администрацию г. <...> заключить с истцом договор социального найма, не были учтены судом второй инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу и нарушению права на жилище военнослужащего Исмагулова А.У. и членов его семьи.
С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Исмагулова А.У. и членов его семьи. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 г. отменить и оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2010 г.

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 210-В11-3
Заявление в части восстановления на военной службе до обеспечения жильем, признания незаконным приказа командующего о досрочном увольнении удовлетворено, так как заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет и нуждающийся в жилье, без его согласия не мог быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем; ограничения по состоянию здоровья не лишают его права продолжить военную службу на должности, учитывающей ограничения. [/quote]

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 210-В11-3

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С., при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Квитко Б.В. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года по заявлению Квитко Б.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части <...>, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Квитко Б.В. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу частично, направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия

установила:

решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года вышеназванное заявление Квитко удовлетворено частично.
Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <...> от 16 декабря 2009 года N 287 в части исключения Квитко из списков личного состава воинской части, а также его действия, связанные с отказом в увеличении заявителю продолжительности отпуска по личным обстоятельствам на количество суток, необходимых для проезда в отпуск и обратно, и возложил на командира части обязанность восстановить заявителя в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем по установленным нормам с последующим исключением из этих списков и предоставить 12 суток отпуска.
В удовлетворении требований об отмене приказа командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 в части увольнения заявителя с военной службы, восстановлении его в прежней должности, отмене приказа командира войсковой части <...> от 1 декабря 2009 года N 274 в части сдачи дел и должности старшего помощника командира по боевому управлению и производстве с 1 декабря 2009 года дополнительных выплат Квитко отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года решение суда изменено, на командира войсковой части <...> возложена обязанность изменить дату прекращения заявителю производства дополнительных выплат с 30 ноября на 16 декабря 2009 года и обеспечить за этот период указанными выплатами через довольствующий орган. В остальном решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определениями судьи Северного флотского военного суда от 2 августа 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Квитко отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 7 февраля 2011 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 года отменено, по надзорной жалобе возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Квитко, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления о незаконном увольнении с военной службы без обеспечения жильем для постоянного проживания к командующему Северным флотом и командиру войсковой части <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на то, что суд проигнорировал положения действующего законодательства о запрете на увольнение военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении, без его согласия на это, а в случае установления в суде нарушения закона - о необходимости восстановления прав военнослужащего в полном объеме путем отмены приказа об увольнении с военной службы. Оставление его только в списках личного состава воинской части и без восстановления в прежней должности повлекло существенное уменьшение размера денежного довольствия и дополнительных выплат, что не свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав.
Также Квитко указывает на оставление судом без внимания его доводов о том, что он надлежащим образом выразил желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья, которое до настоящего времени ему не предоставлено и мер к обеспечению его жилым помещением для постоянного проживания командованием не предпринимается.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебные постановления в части восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, предоставления 12 суток отпуска и производства дополнительных выплат за период с 30 ноября на 16 декабря 2009 года с внесением соответствующих изменений в приказ командира войсковой части <...> от 1 декабря 2009 года N 274 и отменой приказа командира войсковой части <...> от 16 декабря 2009 года N 287 исполнены.
В надзорной жалобе заявитель не обжалует судебные постановления в вышеуказанной части, а просит их отменить в части отказа в восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней должности до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства с последующим представлением командиром войсковой части <...> к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Следовательно, при рассмотрении дела в надзорном порядке Военная коллегия проверят правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов надзорной жалобы.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием годным к военной службе с незначительными ограничениями (негодным к военной службе в плавсоставе на подводных лодках) старший помощник командира по боевому управлению подводной лодки Квитко, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, 11 августа 2009 года обратился по команде с рапортом об увольнении после обеспечения жильем в городах Щербинке, Королеве или Зеленограде Московской области. В тот же день он подтвердил свой выбор в ходе индивидуальной беседы.
Изложенное указывает на то, что заявитель, признанный негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья по избранному месту жительства после увольнения в запас.
Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при признании его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).
То есть признание заявителя военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями дает ему право, но не обязывает его к досрочному увольнению с военной службы и не лишает его права продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья.
Из этого следует, что выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жильем, Квитко свободно выбрал вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
При таких данных Квитко не подлежал досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с чем командующий Северным флотом обязан был обеспечить ему возможность проходить военную службу до получения жилого помещения на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья.
Несмотря на это, приказом командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 Квитко был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилья.
Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом в силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть реализовано при невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и при его согласии на такое увольнение.
Из материалов дела усматривается, что сведений о том, что в период действия заключенного с заявителем контракта о прохождении военной службы до 19 июня 2010 года командованием рассматривался вопрос о его назначении на равные воинские должности, учитывающие установленные ограничения по состоянию здоровья, в деле не содержится.
Таким образом, вывод суда о законности приказа командующего Северным флотом в части досрочного увольнения Квитко с военной службы в запас основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем требование заявителя о восстановлении на военной службе подлежит удовлетворению.
Что касается заявления в части восстановления Квитко в прежней должности старшего помощника командира по боевому управлению подводной лодки до получения жилья с последующим представлением командиром войсковой части <...> к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, то его следует признать необоснованным ввиду невозможности заявителем исполнять эту должность по состоянию здоровья.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности с последующим исключением из этих списков после обеспечения его жильем не основано на законе.
Таким образом, Квитко подлежит восстановлению на военной службе до получения жилого помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья, и с учетом положений части 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности до предоставления жилого помещения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Квитко в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2010 года по заявлению Квитко Б.В. в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и возложения на командира войсковой части <...> обязанности по удержанию заявителя в списках личного состава части без назначения на воинские должности до предоставления жилого помещения отменить.
Принять в этой части новое решение:
Заявление Квитко Б.В. о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.
Приказ командующего Северным флотом от 14 ноября 2009 года N 271 в части досрочного увольнения Квитко с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями признать незаконным и не действующим со дня издания.
Обязать командующего Северным флотом восстановить Квитко на военной службе до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской федерации
И.В.КРУПНОВ

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
[quote]Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 202-В10-21
Исковые требования об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет, удовлетворены правомерно, поскольку расторжение с истцом договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения.
[/quote]

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 202-В10-21

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Несмеянова А.Е. на кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года, которым изменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части <...> Несмеянова А.Е. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных с отказом в признании нуждающимся в служебном жилом помещении и постановкой на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Несмеянова А.Е. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей командира войсковой части <...> Наливайко А.А. и Юртеевой Е.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года вышеназванное заявление Несмеянова удовлетворено частично.
Суд признал незаконным утвержденное командиром воинской части решение жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет и возложил на командира и жилищную комиссию воинской части обязанность по повторному рассмотрению этого вопроса, а также взыскал с воинской части в пользу Несмеянова судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Несмеянова о возложении на командира и жилищную комиссию воинской части обязанности по признанию его нуждающимся в служебном жилом помещении и постановке на регистрационный учет отказано.
В обоснование удовлетворения заявления суд первой инстанции в решении указал на необеспечение Несмеянова по месту военной службы жилым помещением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и частью 2 статьи 99 ЖК РФ является основанием для обеспечения его служебным жильем. При этом указание в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на обеспечение жильем военнослужащих, прибывших к новому месту военной службы, по выводу суда, относится не к условиям (основаниям) признания их нуждающимися в жилом помещении, а к указанному в Законе сроку обеспечения.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Несмеянову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 24 декабря 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Несмеянов, утверждая об имеющемся у него праве на обеспечение по месту военной службы служебным жильем, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы он указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, согласно которым в главе 7 ЖК РФ в качестве условий для предоставления служебного жилья не содержится такое условие как прибытие военнослужащего к новому месту военной службы, а лишь предъявляется требование об отсутствии у него жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
Также заявитель указывает в жалобе на отсутствие равного права пользования с бывшей супругой жилым помещением в период проживания в нем.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что после заключения брака Несмеянов в 1993 году в городе Пскове вселился в квартиру, нанимателем которой в последующем стала его супруга.
В 2004 году Несмеянов поступил на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности в воинскую часть, дислоцирующуюся в городе <...>. После расторжения в августе 2009 года брака и выезда из квартиры бывшая жена заявителя в судебном порядке добилась расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.
23 ноября 2009 года заявитель обратился по команде с рапортом об обеспечении его служебным жилым помещением в связи с его отсутствием по месту прохождения военной службы, однако решением жилищной комиссии воинской части от 15 декабря 2009 года, утвержденной командиром, ему в этом было отказано.
В обоснование отказа указывалось на ухудшение заявителем жилищных условий и отсутствие факта прибытия его к новому месту службы на момент заключения в 2004 году контракта о прохождении военной службы.
Такое решение командования суд кассационной инстанции признал законным.
При этом окружной военный суд указал в определении, что вопреки выводу суда первой инстанции в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не только определен порядок предоставления военнослужащим служебного жилья, но и содержатся условия его предоставления, одним из которых является прибытие военнослужащего на новое место военной службы. Поэтому наличие у Несмеянова на момент поступления на военную службу жилья для постоянного проживания препятствовало признанию его в последующем нуждающимся в служебном жилом помещении.
То есть суд посчитал, что при предоставлении военнослужащим жилых помещений действующим законодательством установлены по сравнению с другими гражданами определенные ограничения исходя из их особого правового статуса.
Такое истолкование закона является неправильным.
В соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ устанавливаемые этим Кодексом жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Несмеянов на момент обращения к командованию с просьбой об обеспечении его служебным жилым помещением этим требованиям отвечал.
Что касается особого правового статуса военнослужащих, выражающегося, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, то он указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими дополнительных гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", статья 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.
При этом в пункте 1 статьи 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Более того, содержание названной статьи прямо указывает на то, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.
Аналогичное положение содержится в Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от 9 октября 2006 года N 478.
Согласно пункту 3 Инструкции служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных (должностных) обязанностей по месту военной службы.
Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о наличии у Несмеянова права на служебное жилое помещение основан на законе.
При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что содержащееся в абзаце втором пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требование об обеспечении прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жилыми помещениями не позднее трехмесячного срока со дня прибытия не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, а возлагает на командование обязанность по обеспечению их жильем в указанные сроки.
Расторжение с Несмеяновым договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его бывшая супруга, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему служебного жилого помещения, поскольку статья 53 ЖК РФ, предусматривающая последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а не в служебном жилье.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года в вышеуказанной части и оставления в силе решения Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2010 года по заявлению Несмеянова А.Е. в части отказа в удовлетворении заявления о признании за заявителем права на обеспечение служебным жилым помещением отменить.
Оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года по заявлению Несмеянова.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.КРУПНОВ

[Zanuda707]

А вот ещё одно разумное решение суда по т.н. "превышению". По- моему в мотивировочной части судья Дедов (чтоб он был здоров!) был более чем убедителен:

"На основании изложенного, с учетом превышения нормы предоставления жилого помещения на 3.07 кв.м., которое произошло только по вине соответствующих должностных лиц, ответственных за приобретение квартир, подлежащих распределению военнослужащим, наличие прав заявителя на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Волкова А. О. об оспаривании действий начальника, связанных с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – удовлетворить.
Признать действия начальника, связанные с отказом в согласовании списка распределения жилых помещений в отношении распределенной заявителю жилой площади в городе Ч. М. области, – неправомерными.
Обязать начальника согласовать список распределения жилых помещений в отношении распределенной Волкову А.О. жилой площади по адресу: М. область, город Ч., общей площадью 84,07 кв. м.
Обязать начальника исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу".

[наивный]

У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 205-В11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

гор. Москва 3 марта 2011 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С. и Соловьева А.И.,

при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя заявителя Конаржевского А.П. - Аб-дуразакова А.Х. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года по заявлению военнослужаш,его войсковой части старшего мичмана Конаржевского об оспаривании действий на-

чальника квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота, связанных с отказом в предоставлении двухкомнатной квартиры в городе

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по-следуюш,их судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Конаржевского А.П. и его представителя Абдуразакова А.Х. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, Военная коллегия

установила;

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года Конаржевскому отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота об отказе в предоставлении его семье двухкомнатной квартиры в городеЛ и возложить на него обязанность по отправке в установленном порядке подордерного дела в ГлавКЭУ ВМФ для рассмотрения документов на получение указанной квартиры.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Суд первой инстанции в решении указал на наличие у заявителя по месту прохождения военной службы в городе в собственности жилья и невозможность его сдачи, тогда как сдача такого жилья в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является необходимым условием предоставления жилого помещения по избранному месту жительства.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю заявителя отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Конаржевского просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания обстоятельств, указывающих на правомерность заявленных Конаржевским требований о предоставлении двухкомнатной квартиры в городе а именно; проживание в одной квартире, находящейся на территории Украины, двух семей - заявителя, жены и сына с одной стороны, и дочери жены от первого брака и ее двух несовершеннолетних детей с другой, которые к тому же являются гражданами Украины, не желают оуда переезжать и как иностранные граждане не имеют право на получение жилья за счет Министерства обороны России; признание заявителя нуждающимся в получении второго жилья решением жилищной комиссии воинской части, которое до настоящего времени не отменено; наличие в действующем законодательстве положений о возможности оставления квартиры по месту военной службы за членами семьи военнослужащего с передачей другого жилого помещения в части, причитающейся от общей доли жилого помещения; отсутствие у заявителя, жены и сына другого жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Конаржевский, признанный в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения в запас, просил обеспечить его, жену и сына двухкомнатной квартирой общей площадью 59,87 квадратных метров в городе которая была распределена ему ре шением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения Черноморского флота от 3 ноября 2009 года №11.

При этом предоставленную ему по месту службы Министерством обороны Российской Федерации двухкомнатную квартиру общей площадью 56,98 квадратных метров и приватизированную в равных долях им, женой, сыном и дочерью жены от первого брака заявитель просил оставить за последней и ее двумя детьми, также зарегистрированными в этой квартире.

В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из этого следует, что заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилой площадью в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в запас с учетом причитающейся ему, жене и сыну доли жилого помещения по месту прохождения военной службы, а вывод суда об обратном не основан на законе.

Вместе с тем требование заявителя о предоставлении ему двухкомнатной квартиры общей площадью 59,87 квадратных метров удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из общей площади занимаемой Конаржевским квартиры по месту службы и количества членов его семьи (всего шесть человек) площадь жилого помещения, подлежащая учету при определении общей площади жилого помещения, которое может быть предоставлено заявителю по избранному месту жительства, составляет 28,48 квадратных метров (56,98 м: 6 чел. х 3 чел. = 28,48 м).

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, заявитель, его жена и сын вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью 25,52 квадратных метров (18 м х 3 чел. = 54 м - 28,48 м = 25,52 м).

Поскольку квартира в городе на получении которой на стаивает Конаржевский, имеет общую площадь жилого помещения 59,87 квадратных метров, что более чем в два раза превышает размер положенного заявителю и двум членам его семьи жилого помещения, начальник квартирно-эксплуатационной службы Черноморского флота правомерно отказал в предоставлении этой квартиры.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным Конаржевский после отмены решения жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения Черноморского флота от 3 ноября 2009 года в части распределения ему двухкомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге общей площадью жилого помещения 59,87 квадратных метров оставлен вместе с членами семьи в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Тем самым за ним сохранено право на получение жилого помещения по избранному месту постоянного жительства на территории Российской Федерации.

При таких данных жилищные права заявителя не нарушены, что в силу статьи 258 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, Военная коллегия не может признать существенным нарушением норм материального права неприменение судом в данном деле положений статьи 57 ЖК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2010 года и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2010 года по заявлению Конаржевского А [ оставить без изме нения, а надзорную жалобу представителя заявителя Конаржевского А.П. - Абдура-закова А.Х. - без удовлетворения.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупное «__марта 2011 г.

[наивный]

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№211-В11-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

гор. Москва14 июля 2011 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В.

членов коллегии Королева Л.А., Соловьева А.И.

при секретаре Абсалямове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Кузнецовой С.А. - представителя по доверенности начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года по заявлению военнослужащего Главного управления МЧС России по Приморскому

краю подполковника Башкирова С1 В[ об оспаривании действий

начальника и жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю, связанных с отказом в признании нуждающимися в жилом помещении жены и дочери заявителя и регистрации их по адресу Главного управления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя должностного лица Кузнецовой С.А. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителя заявителя Башкирова С.В. - Груздева А.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия

установила; решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года заявление Башкирова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Главного управления) от 15 апреля 2010 года и действия начальника Главного управления, утвердившего это решение, об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении и возложил обязанность на жилищную комиссию признать Башкирова нуждающимся в жилом помещении составом семьи один человек (Башкирова А С), а на началь ника Главного управления - утвердить это решение.

В удовлетворении требования заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) и регистрации его жены и дочери по адресу Главного управления судом отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя начальника и жилищной комиссии Главного управления - без удовлетворения.

Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2010 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 14 мая 2010 года и в нее внесено изменение: вместо «Башкирова А Цуказана «Башкирова А Определениями судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции представителю начальника Главного управления отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 25 мая 2011 года по жалобе представителя начальника Главного управления возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель воинского должностного лица Кузнецова просит судебные постановления отменить ввиду допущенной судами ошибки в применении и толковании норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что Башкиров в связи с получением в 2002 году по установленным нормам жилого помещения в полной мере реализовал гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на жилье и на момент продажи квартиры являлся единственным нанимателем, в связи с чем его жена и дочь, имеющие производное от военнослужащего право на получение жилья, не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении от МЧС России по Приморскому краю.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарущения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Обосновывая право дочери заявителя на жилое помещение за счет Главного управления МЧС России по Приморскому краю, суд в решении указал на фактическую нуждаемость Башкирова и членов его семьи в жилом помещении исходя из учетной нормы жилого помещения в городе Владивостоке, равной 13 квадратным метрам общей площади на одного человека, и с учетом ранее реализованной им квартиры общей площадью 34,2 квадратных метра, то есть в размере 19,8 квадратных метра.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений; военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы д. XXX января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы - жилые помещения на общих основаниях.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Следовательно, возложение судом обязанности на начальника и жилищную комиссию Главного управления признать нуждающейся в жилом помещении только одну дочь заявителя Башкирову А [на законе не основано.

Вместе с тем утверждение в надзорной жалобе о безусловном отсутствии у заявителя права быть признанным нуждающимся в жилом помещении после реализации полученной им от Главного управлении квартиры является несостоятельным.

Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действительно, возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

Однако такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет составлять менее учетной нормы.

В связи с этим для установления правомерности требований заявителя суду следовало выяснить его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий исходя из норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Башкиров, проходящий с июля 1993 года военную службу по контракту, в 2002 году был обеспечен по установленным нормам однокомнатной квартирой общей площадью 34,2 квадратных метра, которую он в 2006 году продал, после чего в 2009 гощ заключил брак с гражданкойи в том же году у них родилась дочь В соответствии с пунктом 2 решения Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94 учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Владивостоке установлена в размере 13 квадратных метров общей площади на одного человека.

При таких данных после изменения у Башкирова состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, Башкиров вправе был поставить вопрос об обеспечении его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по установленным нормам. То обстоятельство, что заявитель распорядился предоставленным ему Главным управлением жильем не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании часг и 7 статьи 57 ЖК РФ площадь ранее предоставленной Башкирову квартиры подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения.

Вместе с тем при принятии решения судом б,!ло оставлено без внимания то, что жена Башкирова, родившаяся в городе Владивосюке, д. XXX апреля 2010 года была зарегистрирована в том же городе на улицев доме И, квартире Н- В связи с этим суду надлежало выяснить наличие у супруги заявителя права пользования этим жилым помещением и отсу гствие у нее препятствий, установленных статьей 53 ЖК РФ, к признанию нужда101цейся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего.

Только после выяснения указанных обстоятельств суд будет иметь возможность установить фактическую нуждаемость Башкирова в жилом помещении.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований заявителя о нарушении его права на жилое помещение по установленным нормам, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части удовлетворенных требований подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июля 2010 года по заявлению БашкироваБ[ в части удовлетворенных тре бований отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации июля 2011 г.

[VIPded]

У воина вычли из нормы предоставления метры находящиеся в собственности на территории Украины...

Это ещё что, прежняя квартира от флота получалась...
Другого воина СКОВС послал нах с квартирой в РФ из-за унаследованной от бабушки укро-квартиры, к МО и иному госжилью вообще никаким боком не касательной...

[Дмитрий Викторович]

На другой ветке форума

Получил определение надзорной инстанции. Какие желательно привести доводы в ВК ВС РФ и что просить у суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда

"...При этом суд второй инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на дополнительную жилую площадь сохраняется только для военнослужащих, увольняемых с военной службы в воинском звании полковник, ему равном и выше, а сохранение такого права для военнослужащих, уволенных с военной службы с воинских должностей преподавателей военных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащих - бывших научных работников, имеющих учетные степени (или) ученые звания, законом не предусмотрено."

[СМП]

Судебная власть в России надёжно обеспечивает беспредел власти исполнительной(((. Прошу оценить очередной пёрл Мосгорсуда и с благодарностью приму любые комментарии, т.к. кроме судебного не вижу другого механизма реализациии права на жильё. В случае возможности более широкого обсуждения приведенного судебного постановления заранее благодарен модератору (администратору?).

Судья Кузнецова Е.А. Дело №33-28551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В., судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е., при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Худалееву Михаилу Викторовичу на состав семьи из четырех человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Худалеева Михаила Викторовича расходы на проезд в размере 19629 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20229 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Худалеева Михаила Викторовича – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании Правительство Москвы предоставить ему на состав семьи из четырёх человек жилое помещение в г. Москве в собственность бесплатно, по нормам предоставления, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», мотивируя требования тем, что он, являясь уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и поставленный на жилищный учёт по предоставлению жилья по договору социального найма до 01.01.2005 года имеет право на получение жилого помещения бесплатно за счёт средств федерального бюджета. Однако, ДЖПиЖФ г. Москвы отказывает ему в получении жилья.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учётом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Правительство Москвы в суд не явился, о дне извещён.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы явился. Возражал против иска.
Третьи лица Управа района Тропарёво-Никулино и Правительство РФ в суд не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДДЖПиЖФ г. Москвы в кассационной жалобе
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ДЖПиЖФ, Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенностям Талаева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 1 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 363 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ДЖПиЖФ г. Москвы, как собственника жилых помещений, находящихся в г. Москве лежит обязанность по предоставлении. Худалееву М.В. и членам его семьи бесплатно жилых помещений в г. Москве за счёт средств федерального бюджета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 100 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:
жилого помещения в собственность бесплатно;
жилого помещения по договору социального найма;
единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 статьи 15.1. настоящего Федерального закона.
Из анализа данной правовой нормы следует, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы … осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт других средств и не за счёт бюджетов других органов власти.
Таким образом, возлагая на ДЖПиЖФ г. Москвы обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в собственность бесплатно, суд первой инстанции неправильно истолковал п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Кроме того, данной нормой права установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы… осуществляется по выбору гражданина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 года были удовлетворены исковые требования Худалеева М.В., в связи с чем он составом семьи 5 человек были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.12.2001 г. по договору социального найма. Данные обстоятельства истцом ни в судебном заседании, ни на заседании судебной коллегии не оспаривались. Таким образом, встав на учёт на получение жилья по договору социального найма, Худалеев М.В., реализовал своё право, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции должной оценки не дано. Между тем, п.2.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не предоставляет права гражданам, уволенным с военной службы и избравшим способ реализации обеспечения жилым помещением, его изменять.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года – отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:
Судьи:

[viteknext]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО с решением (ещё не вступившим в силу), то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

[MilitaryFox]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.
Когда приехал в Южное РУЖО, то практически сразу получил на руки решение о предоставлении распределенного жилого пемещения (не смотрели даже те документы, которые были - всякие справки из части и пр.). Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?

[Палыч (smirnov)]

Выкладываю решение по неправомерности требования документов не указанных в п. 13 Инструкции (пр. 1280) после получения извещения.

Благодарю...
С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...

[rexi90]

Обращаю внимание, что на учете стою с 2004 г. (до 1 марта 2005 г.).

Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...

[viteknext]

А почему в требованиях не попросили обязать руководителя ЮРУЖО принять решение о предоставлении?

Получилось так. Когда меня все-таки заставили поехать в ЮРУЖО (в командировку с авансом! Придурки!), то там я убедился , что мои документы (копии паспортов и сведения) никто не смотрел. И тут же мне дали портянку с кучей бумаг для предоставления (из указаний Сердюкова по жилью 2010 г. , если помните). Это и стало поводом для подачи в суд. Требовать в суде вынести решение о предоставлении я не мог в силу п. 16 Инструкции (пр. 1280), т.к. решение выносится после предоставления документов и получения выписки из ЕГРП (по предварительно направленному из РУЖО запросу), чего естественно они не делали, но и не должны были делать исходя из их позиции, что я не представил всех документов.

С вашего разрешения размещу на ветке Востокрегионжильё....они любят грузит дополнительными пакетами сведений...

Я думаю, что на ветке "судимся с ДЖО" тоже можно бы было его вставить.

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

Не пойму причем тут новый жк с с 2005г.?
Почему тем кто при старом жк признан нуждающимся в жилье - п.13, а тем кто при новом - как при постановке на учет после выхода 1280 если признавался по 80-му? По-хорошему, все ведь по п.13 должны предоставлять, а по полной программе только для ДСНа...

Обратите внимание на п.10 той же Инструкции:
"Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные военнослужащие снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "д" настоящего пункта, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным военнослужащим жилые помещения предоставляются в порядке, установленном настоящей Инструкцией."
Из него четко следует, что никакой типа "перепостановки" или "перепроверки" не требуется. Следоватеьно, после получения извещения и дачи согласия вступает в действие п. 13, где только паспорта и сведения (если пять лет не перемещался куда -либо перед получением извещения).

Добавлено спустя 18 минут 3 секунды:
Чтобы было понятней по этому решению (в историческом плане) выложу ещё одно решение об отказе мне в выдаче справки, но с аргументированной правовой позицией. Его я далее кстати использовал в преюдициальном плане и в деле по неправомерности требования документов за рамками п. 13.
Поясню по тексту, что СКТУИО юридический правопреемник Донской КЭЧ района, на квартирном довольствии в которой стояла в/часть, где я служил в то время за какое хотел справку. На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша

[rexi90]

На предварительном заседании я, по причинам которые умалчиваю, заменил (будем говорить согласился) ответчика на ЮРУЖО. Решение от 2 июля 2011 г. Проигрыш в этом деле оказался лучше любого выигрыша

Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...

[viteknext]

Теперь я не поняла зачем может понадобиться справка о необеспеченности в каком-то старом году ...

Могла понадобиться ! Позицию суда я же не знал! Это решение было 2 июля, до получения извещения. А конкретно уже в рамках распределенной квартиры суд был 2 декабря. Почву я готовил - то ли бегать за всеми этими справками или отдать 200 руб. госпошлины за судебное решение. Понятно?

[ОЛЕГГГГГГ]

у меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.

[viteknext]

у меня в таком же случае этот же судья , отказал в признании нуждающимся из за непредоставлении справок с места службы за1992-1995 год. хотя имеется ф 1 училища и вплоть до верховного . что отсутствие именно этой справки послужило отказом командира в постановки на учет. и принят был на учет омсу в 1999 г. в 2005 по случае введения жк исключили. признали по месту службы , но это судом во внимание нен принять и отказ.

Судились в Волгоградском ГВС у Будая?? Судья сложный
Но дело в том (судя по вашим словам), у меня-то предметом спора не была постановка на учет нуждающихся в отличие от Вас.
Причем, присутствует некая хитрость - я был уверен что мне откажут и судья знал, что я знаю, и что мне важна в решении приведенная им правовая позиция
Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.

[MilitaryFox]

Хотите, выложите решение, с удовольствием выскажу свои соображения. Можете в личку, прокомментирую персонально.

Нет, уж! Решение лучше для всех! А комментарии можно в личку.

[ОЛЕГГГГГГ]

viteknext,

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
намеренность не прошло . а неполный комплект во всех решеиях вплоть до вс рф

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
в решении стр 7

[pfzw]

Уважаемый viteknext !
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.

[viteknext]

Уважаемый viteknext !
Просто восхищён тем, как как Вам удалось добиться такого хорошего и справедливого Решения о неправомерности требовать не предусмотренные справки!
Единственный вопрос, а нет ли у ГВС, принявшего такое грамотное решение официального сайта, с которого его можно качнуть. К сожалению, отсканированный документ хотя и прибавляет у военнослужащего уверенности в своей правоте перед лицом РУЖО, но не является значительно весомым аргументом.

К сожалению на сайте суда этого решения не появилось, оно от 2 декабря 2011 г., вступило в силу (или писал уже )
Но предостерегу от иллюзий в смысле возможности такого решения в другом месте, в другом деле, в других обстоятельствах, в друг........
Слишком много вещей на это решение повлияло (не подумайте о криминале и коррупции), и прямо скажем нервно это всё было - на кону же квартира!!!

[Oleg54876]

Уважаемые форумчане, у кого есть практика по обжалованию отказа в постановке на служебку военного, имеющего право пользования жильем этом же населенном пункте. Военный до приватизации проживал в этом жилье, и отказался от приватизации. В этом жилье не проживает. Снимает. В этом жилье его дочь имеет треть в праве собственности (общая площадь 54,1 к.м). Как понял практика не его пользу...

[Знак]

Вот решение суда 2012 года по превышению жилой площади, для тех кто обеспечивался жильем еще ЖК, но оформлял уже при ДЖО МО РФ ...
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1936

Показать текст

РЕ­ШЕ­НИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ



г.Санкт-Пе­тер­бург 25 января 2012г.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ефремова Д.А., при секретаре Савченко Е.Ю., с участием заявителя Овчинникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Овчинникова А.В. к начальнику Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения по договору социального найма,



УСТАНОВИЛ:



Овчинников обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- Признать превышение на 2,3 кв.м. общей площади жилого помещений, предоставленного ему, расположенного по адресу: Псковский район, деревня Родина, ул. Никольская, д. 0, кв.00 – незначительным.

- Обязать ответчика отменить решение № 03-31/0559 от 29.11.2011г. и направить документы для принятия нового решения по предоставлению выделенного ему жилого помещения расположенного по адресу: Псковский район, деревня Родина, ул. Никольская, д. 0, кв. 00.

В судебном заседании Овчинников требования уточнил и просил признать незаконным решение начальника ФГУ ЗРУЖО МО РФ № 03-31/0559 от 29 ноября 2011 года об отказе в предоставлении ему жилья: однокомнатной квартиры по адресу: Псковская область, Псковский район Завеличенская область, дер. Родина, ул.Никольская, д.0, кв.00, общей площадью 38,3 кв.м. и обязать начальника ФГУ ЗРУЖО МО РФ предоставить указанное помещение по договору социального найма.

В обоснование своих требований Овчинников указал, что он проходит военную службу в войсковой части 00000. Выслуга на военной службе составляет более 19 лет. Решением жилищной комиссии Псковского гарнизона от 6 мая 2010 года ему на состав семьи 1 человек была распределена однокомнатная квартира общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: Псковская область, Псковский район Завеличенская область, дер. Родина, ул.Никольская, д.0, кв.00. Список распределения данного жилого помещения был подписан, согласованы и утвержден соответствующими должностными лицами. Однако решением начальника ЗРУЖО№ 03-31/0559 от 29 ноября 2011 года Овчинникову было отказано в предоставлении распределенной однокомнатной квартиры со ссылкой на имеющееся превышение её общей площади над установленными нормами предоставления. Данное решение заявитель считает не основанным на нормах закона и, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ, нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства РФ № 937 от 3 августа 1996 г., № 541 от 29 августа 2005 г., практику Конституционного Суда РФ, просит суд удовлетворить его требования.

В судебное заседание должностное лицо, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте его проведения, не прибыло, своего представителя не направило и доказательств, правомерности оспариваемых действий не представило. Также не прибыл представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Копией контракта, копией послужного списка и выпиской из него, справкой войсковой части 00000 № 1368 от 19 октября 2011 года, выпиской из приказа командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии № 015-ПМ от 20 октября 2011 г., Воздушно-десантными войсками № 0126 от 17 ноября 2010 года, копией приказа командира войсковой части 00000 № 230 от 9 декабря 2011г., подтверждается прохождение Овчинниковым военной службы по контракту, его увольнение с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, сдача Овчинниковым дел и должности, наличие у него общей календарной выслуги на военной службе более 10 лет.

Как усматривается из копии справки о проверке жилищных условий, Овчинников нуждается в улучшении жилищных условий.

Как следует из копии списка распределения жилой площади в дер. Родина Завеличенской волости Псковского района Псковской области по ул. Никольской, д.0, Овчинникову решением жилищной комиссии Псковского гарнизона 6 мая 2010 года на состав семьи один человек была распределена однокомнатная квартира № 00, расположенная по указанному выше адресу, общей площадью 38.3 кв.м.. Данный список был подписан начальником Псковского гарнизона и председателем гарнизонной жилищной комиссии, согласован начальником Северо-Западного КЭУ территориального и начальником жилищного отдела данного КЭУ, и утвержден Командующим воздушно-десантными войсками.

Согласно копии рапорта Овчинникова от 14 мая 2010 года командиру войсковой части 00000 заявитель выразил согласие с получением указанной квартиры.

Копией решения начальника ФГУ ЗРУ ЖО МО РФ № 03-31/0559 от 29 ноября 2011 года подтверждается отказ в предоставлении Овчинникову распределенного жилого помещения в связи с имеющимся превышение нормы предоставления жилой площади на 2,3 кв.м..

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями регулируются как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств. В соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Овчинников изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по месту прохождения военной службы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданными в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок предоставления ему жилья регулировался нормами военно-административного законодательства. Это согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 453-О от 25.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Сертолово» Ленинградской области на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»». Согласно этой правовой позиции военная служба по смыслу статей 59 и 71 (пункт «г») Конституции РФ представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 1 статьи 15 данного закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

При увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более им предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Так как Овчинников, имеет выслугу более 10 лет, в октябре 2010 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе, он имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок обеспечения жильем военнослужащих в Минобороны России до 9 ноября 2010 года регламентировался «Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. №80.

В соответствии с пунктами 35, 37 данной Инструкции распределение жилых помещений между военнослужащими воинской части производилось решениями жилищной комиссии, утверждаемыми командирами воинской части. При этом распределение жилых помещений между военнослужащими оформлялось списком распределения жилых помещений по установленной форме, который подписывался командиром воинской части, председателем жилищной комиссии, начальником КЭЧ района, согласовывался начальником КЭУ округа (МИС флота) и утверждался соответствующим главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (флотами), родами войск, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны, для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка).

Утвержденные списки распределения жилых помещений являлись основанием для оформления ордеров на заселение жилых помещений.

Вместе с тем приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. № 1297 с 9 ноября 2010г. вышеупомянутый приказ Министра обороны РФ признан утратившим силу.

Кроме того, приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №1280 установлен иной порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому деятельность жилищных комиссий воинских частей вообще не предусмотрена. В соответствии с этим порядком обеспечение военнослужащих жильем, пригодным для постоянного проживания, отнесено к компетенции специально уполномоченного органа Минобороны России.

Согласно пункту 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года №1550, таким уполномоченным органом определен Департамент жилищного обеспечения.

При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010г. №1135 и от 3 ноября 2010г. №1455 на территории Псковской области указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ФГУ ЗРУЖО МО РФ, к компетенции которого отнесено принятие решения о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения начальника ЗРУЖО, суд исходит из того, что Овчинникову было отказано в предоставлении распределенной однокомнатной квартиры по мотиву превышения нормы предоставления, установленной статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Суд учитывает, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 57 и частью 1 статьи 63 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений уполномоченных органов. Такое решение, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, является основанием заключения договора социального найма.

Поскольку в суде достоверно установлено, что спорная квартира 6 мая 2010г. была распределена Овчинникову решением жилищной комиссии гарнизона, к полномочиям которой на тот момент было отнесено решение вопроса о распределении жилья, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса соблюдения указанной жилищной комиссией нормы предоставления жилого помещения, установленной жилищным законодательством на момент принятия этого решения.

В соответствии с действовавшей на тот момент редакцией статьи 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», введенной в действие Федеральным законом от 1 декабря 2008г. № 225-ФЗ, норма предоставления при распределении жилого помещения на условиях социального найма составляла 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. При предоставлении такого жилья одиноко проживающим военнослужащим-гражданам данная норма предоставления может быть превышена, но не более чем в два раза.

Кроме того, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений может превышать размер общей площади жилых помещений, но не более чем на 9 кв.м. в общей сложности. При этом предоставление этой части превышения являлось исключительным правом жилищной комиссии.

При таких условиях суд приходит к выводу, что жилищная комиссия гарнизона, вынося решение о распределении одиноко проживающему заявителю однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м., не нарушило норму предоставления, установленную указанной правовой нормой Закона (18*2+9=45).

В данном случае вступление в силу с 1 января 2011г. новой редакции статьи 15.1 этого Закона (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010г. №342-ФЗ) правового значения не имеет и не может свидетельствовать о незаконности решения жилищной комиссии от 6 мая 2010 года (протокол № 16).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Овчинникова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь статьями 98, 194-198, 258 ГПК РФ, суд –



РЕ­ШИЛ:



Заявление Овчинникова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия решение начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 29 ноября 2011г.№ 03-31/0559 об отказе в предоставлении Овчинникову Андрею Викторовичу распределенного жилого помещения на состав семьи 1 человек – однокомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: Псковская обл., Псковский район, Завеличенская волость, дер. Родина, ул.Никольская, д.0, кв.00.

Обязать начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ предоставить Овчинникову Андрею Викторовичу вышеуказанное жилье по договору социального найма.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», взыскав с него в пользу Овчинникова А.В. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Копия верна:



Су­дья Д.А.Ефремов

[Знак]

И вот, на мой взгляд интересное решение суда !!!
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1930

Показать текст

Д- № 2 – 0091/2012 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



26 января 2012 года г. Санкт-Петербург



Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Котельникова А.А., при секретаре Ушковой Ю.В., с участием представителя заявителя – Макеевой Н.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению Лещенко А.П. об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения,



Установил:

Лещенко, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом сделанных уточнений, просил:

- признать незаконным и не действующим с момента принятия решение начальника ЗРУЖО № 03-31/0257 от 1 сентября 2011 года об отказе в предоставлении Лещенко по договору социального найма распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве одного человека в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, улица Ростовская, дом 0, корпус 0, квартира 00;

- обязать начальника ЗРУЖО предоставить ему по договору социального найма жилое помещение на состав семьи в количестве одного человека в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, улица Ростовская, дом 0, корпус 0, квартира 00.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и не просил суд отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В обоснование она указала, что заявитель проходил военную службу по контракту в МО РФ с 1979 гда. По месту прохождения военной службы в 2003 году решением жилищной комиссии 9 Высших центральных офицерских Курсов Железнодорожных войск заявитель был признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на соответствующий учет. В 2007 году указанной жилищной комиссией заявителю было выделено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 0, кВ. № 00.

Приказом МО РФ от 21 октября 2009 года № 1286 полковник Лещенко был уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Представитель указала, сто Лещенко состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ (далее ДЖО) составом семьи один человек. В ноябре 2010 г. ДЖО заявителю на состав семьи в количестве 1 человек была распределена однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 0 ( квартал 0), 00, кв. 00 (строительный адрес).

После представления необходимых документов в ЗРУЖО для предоставления распределенного жилого помещения, по почте, 26 октября 2011 г. из ЗРУЖО заявитель получил письмо с отказом в предоставлении распределенной квартиры в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 8,8 кв.м. В обоснование начальник ЗРУЖО указал, что бывшая жена Лещенко в период брака приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 00, корпус 0, кв. 00. В связи с этим, начальник ЗРУЖО указал, что заявитель имеет право собственности на данной жилое помещение и его доля должна учитываться при предоставлении жилого помещения от МО РФ.

Представитель заявителя считает, что действия начальника ЗРУЖО, связанные с отказом в предоставлении Лещенко квартиры по договору социального найма не основаны на законе. При этом она сообщила, что бывшая жена заявителя действительно приобрела в собственность по договору долевого участия названное жилое помещение.

Представитель заявила, что учитывать жилое помещение, принадлежащее бывшей жене заявителя каких-либо законных оснований не имеется. На учете нуждающихся в получении жилых помещений в качестве члена семьи заявителя она никогда не состояла. Данное жилое помещение она приобрела путем долевого участия в строительстве за счет личных средств от продажи ее квартиры в г. Екатеринбург, каких либо прав на эти жилые помещения у заявителя не имелись и не имеются. Указанная начальником ЗРУЖО бывшая жена заявителя совместно с Лещенко не проживает, общего хозяйства не ведет, к членам семьи заявителя не относится, таким образом, ее жилищные условия не могут учитываться при обеспечении заявителя жилым помещением от МО РФ.

В заключении представитель заявила, что принятые решения должностного лица являются незаконными и нарушающими права Лещенко на получение жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих».

Начальник ЗРУЖО и руководитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской обл. и Республики Карелия» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка полковник Лещенко проходил военную службу с 6 августа 1979 года, с 22.01.2003 года в должности заместителя начальника 9 ВЦОК ЖДВ по воспитательной работе – начальника отделения воспитательной работы.

Из выписки из протокола № 2 жилищной комиссии 9 Высших центральных офицерских Курсов Железнодорожных войск от 5.02.2003 года следует, что решением данной комиссии заявитель был признан нуждающимся в жилых помещениях составом семьи один человек и принят на соответствующий учет.

В 2007 году указанной жилищной комиссией решением от 26.10.2007 года заявителю было выделено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 0, кв. № 00 на состав семьи один человек.

Согласно справок о прописке от 23 января 2012 года и о характеристике жилой площади от 1 августа 2011 года заявитель зарегистрирован и проживает постоянно с 22.05.2003 года в служебном жилом помещении в доме, принадлежащем ВТИ ЖДВ, по адресу: г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 0, кв. № 00, составом семьи один человек.

В соответствии с свидетельством о заключении брака от 3 марта 2000 года заявитель и Дубровинская Лариса Ивановна заключили брак (после заключения брака Дубровинской присвоена фамилия Лещенко).

Согласно свидетельства от 16 сентября 2009 года брак Лещенко А.П. и Лещенко Л.И. был расторгнут.

В соответствии с договором купли – продажи от 4 ноября 2004 года бывшая жена заявителя Лещенко Л.И. продала принадлежащие ей на праве собственности три комнаты в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.00, кв. 000.

Из договора № 36/ЮРВ-109д о долевом участии в строительстве жилья от 17 ноября 2004 года, акта приема передачи квартиры в жилом доме от 9 ноября 2005 года следует, что Лещенко Лариса Ивановна заключила договор о долевом участии в строительстве жилого помещения общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 00, корпус 0, кв. 00 и после окончания строительства приобрела указанное жилое помещение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005 года серия 78- АА № 607285 Лещенко Лариса Ивановна является единственным собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 00, корпус 0 , кв. 00.

Из справки о регистрации от 22.08.2011 г. в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 00, корпус 0, кв. 00 постоянно зарегистрированы Лещенко Л.И., с 03.02.2006 года и ее дочь Дубовицкая Е.Р., 1986 г.р., с 08.08.2011 года.

В соответствии с извещением руководителя ДЖО № 0005417 от 1 ноября 2010 года Лещенко на состав семьи 1 человек распределено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 0 ( квартал 0), 00, кв. 00.

Решением начальника ЗРУЖО от 1 сентября 2011 года № 03-31/0257 Лещенко отказано в предоставлении по договору социального найма на состав семьи в количестве одного человека отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, улица Ростовская, дом 0, корпус 0, квартира 00. на основании ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 №1280 (далее Инструкция), в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 8,80 кв.м.

В обоснование решения указано, что в соответствии с представленными документами бывшая супруга заявителя Лещенко Лариса Ивановна находясь в браке, приобрела в 2004 году собственность квартиру, общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 00, корпус 0, кв. 00.В соответствии с ст. 54 СК РФ данное жилое помещение является их общей совместной собственностью. Таким образом, считает начальник ЗРУЖО, доля заявителя в данном жилом помещении должна учитываться при предоставлении Лещенко жилого помещения, с учетом права на дополнительную площадь, Лещенко может быть предоставлено жилое помещение общей площадью не более 31,2 кв.м. ((18+18+25)-29,8).

Так как оспариваемое решение было принято 1 сентября 2011 года, поступило заявителю согласно почтового конверта только 26 октября 2011 года, при этом заявитель в суд обратился 17 января 2012 года, то суд приходит к выводу, что Лещенко не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях в частности регулируются как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Лещенко изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом (далее – ФЗ) «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Военная служба по смыслу статей 59 и 71 (пункт «г») Конституции РФ представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, является ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно пункту 1 статьи 15 данного закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным пунктом также определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по кон­тракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения.

Данным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных об­разовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продол­жении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Поскольку Лещенко заключил первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, проходил военную службу и имеет общую выслугу более 20 лет, то он вправе претендовать на получение жилья, пригодного для постоянного проживания, на условиях социального найма за счет Минобороны России на общих основаниях.

В Минобороны России до 9 ноября 2010 года основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регламентировались «Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Минобороны России №80 от 15.02.2000.

Приказом МО РФ № 1297 от 30 сентября 2010 года ранее действующий приказ № 80 от 15 февраля 2000 года признан утратившим силу с 9 ноября 2010 года. Данный документ зарегистрирован в Минюсте РФ 27.10.2010 N 18842.

Суд также учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 в данном военном ведомстве после 9 ноября 2010 года установлен иной порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому деятельность жилищных комиссий воинских частей не предусмотрена, а разрешение жилищных вопросов и ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, отнесено к исключительной компетенции иного уполномоченного органа МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010г. №1550 утверждена «Инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», согласно которой таким уполномоченным органом определен ДЖО.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов, с ноября 2010 года руководитель ДЖО наделен полномочиями и вправе рассматривать вопрос о предоставлении жилых помещений военнослужащим и, соответственно, основанием для предоставления и вселения в жилое помещение для военнослужащих МО РФ является решение данного уполномоченного органа МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года №1135 и от 3 ноября 2010 года №1455 на территории города Санкт-Петербург указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 (ред. от 05.04.2011) "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» на ЗРУЖО возложена функция принятия решений о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений в соответствии с пунктом 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее – Инструкции №1280), утвержденных приказом МО РФ 2010 г. N 1280.

В соответствии с п. 16 Инструкции № 1280 решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

В случае получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что военнослужащему или членам его семьи принадлежат на праве собственности жилые помещения, распределенное ему жилое помещение не может быть предоставлено и распределяется другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях, не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения таких сведений.

При вынесении решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения военнослужащим, мотивированный отказ в предоставлении распределенных жилых помещений.

В суде установлено, что заявителю уполномоченным органом – ДЖО распределено жилое помещение. Заявитель в установленном в МО РФ порядке обратился в уполномоченному должностному лицу для предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма. Указанное должностное лицо приняло решение об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения начальника ЗРУЖО от 1 сентября 2011 года суд исходит из того, что, как прямо следует из их текста, Лещенко отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с превышением размера распределенного жилого помещения, т.к. он имеет право собственности в жилом помещении (в размере 31,2 кв.м.), приобретенном его бывшей супругой, которое должно учитываться при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Суд учитывает, что в соответствии с частями 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Частью 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Пунктом 14 Инструкции № 1280 также определено, что размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности бывшей жены заявителя Лещенко Л.И. к членам заявителя в целях обеспечения его жилым помещением от МО РФ, а также наличие у Лещенко на праве собственности жилого помещения, приобретенного бывшей женой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено, что заявитель и его жена Лещенко Л.И. в 2009 году расторгли брак. Кроме того, как установлено судом, Лещенко зарегистрирован и проживает отдельно от бывшей супруги, в жилое помещение, находящееся у нее в собственности не вселялся и там не проживает, совместного хозяйства они не ведут, т.е., согласно положениям п. 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, заявитель не является членом семьи собственника жилого помещения.

Суд также учитывает, что Лещенко в установленном порядке в 2003 году был признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи только один человек и на данный состав семьи ему было распределено жилое помещение решением уполномоченного органа.

При этом, сделанный на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ вывод должностного лица о наличии у заявителя в собственности жилого помещения в размере половины общей площади жилого помещения, находящегося в собственности бывшей супруги не подтверждается материалами дела и не основан на законодательстве РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 2 данной статьи также определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании было установлено, что бывшей женой заявителя квартира была приобретена в собственность за счет личных средств, полученных от продажи в 2004 году принадлежащих ей жилых помещений в городе Екатеринбург. Указанное обстоятельство должностным лицом не опровергнуто и не представлено доказательств обратного.

Суд учитывает, что указанная в ст. 249 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию, была разъяснена начальнику ЗРУЖО при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, ни он, ни его представитель не прибыли по вызову суда для дачи объяснений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебное заседание. Должностным лицом, вопреки предложению суда, не представлены ни письменные возражения по заявленным требованиям, ни доказательства в обоснование законности принятых решений.

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства на приобретение квартиры, находящейся в собственности бывшей жены заявителя получены на основании договора продажи принадлежащей только Лещенко Л.И. на праве собственности иной квартиры, то спорная квартира является единоличной собственностью Лещенко Л.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание в решении начальника ЗРУЖО о наличии у заявителя в собственности части жилого помещения, которая должна учитываться при предоставлении ему распределенной квартиры, является ошибочным и противоречит законодательству РФ.

Таким образом, решение начальника ЗРУЖО от 1 сентября 2011 года об отказе в предоставлении заявителю по договору социального найма распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве двух человек суд признает не основанным на законодательстве, ему противоречащим и подлежащим отмене.

При этом суд не вправе подменять должностное лицо и принимать решение, отнесенное законодательством к его полномочиям, поэтому требование заявителя об обязании начальника ЗРУЖО предоставить распределенное жилое помещение не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд признает заявление Лещенко частично обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав требование обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание указанное положение, суд, в целях полного восстановления нарушенных прав заявителя, считает необходимым и достаточным обязать начальника ЗРУЖО отменить решение об отказе Лещенко в предоставлении распределенного жилого помещения и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему по договору социального найма распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве один человек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности ЗРУЖО, то в соответствии с указанной выше статьей ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206, 258 ГПК РФ, военный суд



Р Е ­Ш И Л:

Заявление Лещенко А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия решение начальника Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 03-31/0257 от 1 сентября 2011 года об отказе в предоставлении Лещенко А.П. по договору социального найма распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве одного человека в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, улица Ростовская, дом 0, корпус 0, квартира 00 и обязать данное должностное лицо в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Лещенко А.П. по договору социального найма распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве одного человека.

В обязании начальника Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставить Лещенко А.П. по договору социального найма жилое помещение на состав семьи в количестве одного человека в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, улица Ростовская, дом 0, корпус 0, квартира 00 – отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Лещенко Александра Петровича 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников

[Oleg54876]

Если ВЫ отечали мне, то спасибо, но меня интересовала служебка....

[Посторонний]

Сегодня МГВС принял положительное решение по жилью по ИПМЖ - для военнослужащего с кат. "Д" по здоровью. Хоть для них практика пока не поменялась.

[Кузнечик]

Сегодня МГВС принял положительное решение по жилью по ИПМЖ - для военнослужащего с кат. "Д" по здоровью. Хоть для них практика пока не поменялась.

А решение прилепить слабо? Или оно пока только в резолютивке?

[Посторонний]

Хамить не надо. это форум. тут никто никому ничего не обязан.

Добавлено спустя 6 минут 20 секунд:
Правильное обращение такое-Уважаемый Посторонний не могли бы вы уговорить вашего знакомого поделиться с форумом этим решением суда?

[viteknext]

перл из Волгограда

[bahus]

ВЛОЖЕНИЯ
Изменение основания увольнения и увольнение по ОШМ без жилья.d

Неужели началось? Обжалование будет?