Обжалование решения суда (апелляция)

[kapitanishche]

Здравствуйте уважаемые форумчане,
подскажите , понимаю что 6 месяцев со дня опелляционного определения прошли в рассмотрении кассационной жалобы окружного ВС отказали есть ли вероятность продолжения если попробовать проскочить "на дурака" , послать надзорную жалобу в ВК ВС или 100 % вычислят пропущенный срок и завернут

[Никола]

В дурака сыграть только они с нами могут.

[Владимир Черных]

В шестимесячный срок не включаются периоды рассмотрения дела в инстанциях.

[kapitanishche]

В шестимесячный срок не включаются периоды рассмотрения дела в инстанциях.

Вот это уже интересно, а в каком документе про это можно прочитать?
Плиз!

[Никола]

п. 1 ППВС РФ от 12.02.2008 г. № 2
"Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление."
Только с 1.01.12 вместо "надзорной" надо понимать "кассационной".

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:
Капитанище, в Вашем случае должен исключаться срок рассмотрения кассационной жалобы в окружном суде.

[kapitanishche]

п. 1 ППВС РФ от 12.02.2008 г. № 2

как расшифровать ППВС РФ?
Так - Постановление Пленума Верховного Суда РФ?

[Никола]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

[kapitanishche]

п. 1 ППВС РФ от 12.02.2008 г. № 2

Уже утратил силу.
может есть что то другое уже новое?

[Никола]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
"При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается".
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 6655661615

[kapitanishche]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

Уже читаю , но спасибо что сбросили ссылку
Хотелось бы уточнить
в моем случае суд отказал в передаче кассационной жалобы (на апелляционное определение) для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции
по моей логике я должен обратиться с надзорной жалобой в ВК ВС РФ, но срок 6 мес пропущен
но если я правильно понял срок рассмотрения кассационной жалобы в 6 мес не входит и еще время есть,
смущает название темы ППВС № 29 "... в суде кассационной инстанции" Ведь по тексту постановления нигде не упоминается про надзорную жалобу
Вопрос:
Я могу в моем случае исключить из подсчета разрешенных 6 мес срок от момента подачи мной кассационной жалобы до момента почтового получения на нее определения с отказом в рассмотрении или отказ в рассмотрении мне этого права не дает?

[Никола]

Я могу в моем случае исключить из подсчета разрешенных 6 мес срок от момента подачи мной кассационной жалобы до момента почтового получения на нее определения с отказом в рассмотрении или отказ в рассмотрении мне этого права не дает?

В худшем случае должны исключить период со дня поступления кассационной жалобы в окружной суд до дня принятия постановления по ней. Отказ в передаче жалобы в Президиум на течение срока не влияет.
А с надзором надо разобраться поплотнее...

[kapitanishche]

Прочитал аналитический обзор ППВС 29 и до меня дошло
Раньше была надзоная инстанция а сейчас второй уровень кассационной инстанции (ВК ВС РФ)
так ли это?

Добавлено спустя 22 минуты 53 секунды:

Отказ в передаче жалобы в Президиум на течение срока не влияет.

Поясните?
Учитвывая п.8 ППВС 29

Показать текст

8. .....
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

я понял так
если судья руководствуясь ст. 381-383 ГПК РФ отказал в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в моей ситуации время рассмотрения кассационных жалобы не учитывается, что дает мне право восстановить этот срок для дальнейшего обжалования в ВК ВС.
Так ли?

[Никола]

Я это так же понимаю.

[kapitanishche]

осталось еще не понятно несколько моментов

- Можно ли восстановить пропущенный срок в период с момента вынесения окружным судом апелляционного определения до момента получения мной его копии в гарнизонном суде?

До этого просил суд провести заседание без моего участия и в суде не присутствовал.
Копию определения получил через 2 мес. Считаю, что столь долгий срок возник по вине делопроизводства суда. В первичном заявлении в суд я указывал один адрес проживания, но в апелляционном заявлении указал новый адрес потому что переехал. Суд этого не учел и несколько раз слал копию по первому адресу. Естественно почта заворачивала все обратно, а я был вне ведении.

- В какую инстанцию по нынешнему законодательству надо подавать заявление на восстановление срока обжалования?

- Каков порядок по нынешнему законодательству дальнейшего обжалования определения судьи на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?
смущает определение КС РФ от 19 июня 2012 г. N 1212-О

Показать текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1212-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАБЕЛИНА ИЛЬИ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Забелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Определением судьи суда надзорной инстанции от 9 декабря 2011 года гражданину И.И. Забелину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационная жалоба заявителя на те же судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Забелин оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность дальнейшего обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также ограничивает право на обжалование постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Забелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О и от 20 ноября 2008 года N 913-О-О).
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности надзорного обжалования постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей (статья 377 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции).
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Ильи Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[Воин_]

доброго времени суток! прошу отнестись критически к моему предварительному проекту жалобы и дать совет по содержанию текста.. буду благодарен..

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение С-го гарнизонного военного суда по гражданскому делу ххххх от 12.03.2013
12 марта 2013 года С-им гарнизонным военным судом было рассмотрено мое заявление об оспаривании действий Министра Обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.
Решением С-го гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 года мне было отказано в удовлетворении моих требований.
С данным решением суда в части исключения меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Я считаю, что, при принятии решения судом допущены неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
При рассмотрении вопроса об обеспечении меня денежным довольствием своевременно и в полном объеме, суд проигнорировал Положение о порядке прохождения военной службы ст.34 п.16, который определяет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части исключен быть не может.
Сведения же о том, что я дал согласие на исключение из списков личного состава до осуществления окончательных расчетов, в деле отсутствуют.
Так суд в своем решении сделал неправильный вывод о том, что «На день исключения из списков личного состава надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Воину установлена не была. Право на ее получение наступило у Воина только в январе 2013 года (даты вступления в законную силу решения С-го гарнизонного военного суда), то есть после исключения из списков личного состава»
Если следовать этой логике, то у военнослужащих проходящих военную службу по контракту право на выплату денежного довольствия наступает исключительно по решению суда.
Сделанный в оспариваемом судебном решении вывод о том, что препятствий для исключения меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, напрямую противоречит положениям ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237)
Аналогичные по своей сути рекомендации содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» «В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части»
Военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава со дня обеспечения всеми видами довольствия, а полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся ему сумм.

В своем решении суд также сделал вывод о том, что «В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» проходящих военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежную компенсацию в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Такая просьба, как усматривается из рапорта Воина и его пояснений в судебном заседании, была высказана им в данном рапорте. Однако невыплата названной компенсации, вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном, не препятствовала в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы изданию приказа об исключении его из списков личного состава, поскольку таковая согласно ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих»
Данный довод суда является несостоятельным. Так как в своем рапорте командиру войсковой части 00000 от декабря 2012 года я просил предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 108 (сто восемь) суток, из которых 44 дополнительные сутки отдыха за мероприятия проводимые при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и 64 дополнительных суток отдыха согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» соответственно вывод суда входит в противоречие с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Судом не было принято во внимание, что если 44 дополнительных суток отдыха согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мне обязаны были предоставить как в виде отдыха так и в виде денежной компенсации «Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха» то 64 дополнительных суток отдыха согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мне обязаны были предоставить исключительно в виде фактического времени отдыха. «Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску»
Анализ вышеуказанных положений Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 327, 330 ГПК РФ

Прошу:
Отменить решение С-го гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказа от 20 ноября 2012 г. в части исключении меня из списков личного состава войсковой части 00000 и восстановлении на военной службе до окончательного обеспечения всеми видами довольствия и произведению причитающихся выплат.

[VOENMOR TOF]

Уважаемые, я ничего не пропустил? Ибо как таковой "рыбы" ходатайства о приобщении новых доказательств - нет. Сразу даю и скачиваемый вариант - может кому пригодиться.

Показать текст

В Тихоокеанский флотский военный суд
690010, г. Владивосток , ул. Светланская, д. 55

Истец: ХХХХХХ

Лица, участвующие в деле:

Ответчик: Министр Обороны РФ, 119160,
г. Москва, ул. Знаменка, д.19

Ответчик: Руководитель ФКУ "Единый
расчетный центр Министерства
обороны РФ" 105066, г. Москва,
ул. Спартаковская, 2Б

Ответчик: Начальник Главного
Управления кадров
Министерства обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19

Дело № 2-93/2013 ~ М-126/2013


ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к делу дополнительных доказательств

Мною, истцом ХХХХХХХ, в Тихоокеанский флотский военный суд подана апелляционная жалоба на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15.февраля 2013 года по делу № 2-93/2013 ~ М-126/2013 по заявлению об оспаривании неправомерных действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с увольнением и исключением из списков личного состава.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1.Правовые последствия неверного указания воинской должности в приказе Министра обороны РФ № 2261 от 30 ноября 2012 года.
2. Факт неполного и несвоевременного расчета по денежному довольствию увольняемого военнослужащего.

Указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании следующих доказательств:
1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г. о неверном указании воинской должности в приказе Министра обороны РФ № 2261 от 30 ноября 2012 года.
2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 о необходимости проведения перерасчета денежного довольствия военнослужащего, в части касающейся процентной надбавки за выслугу лет, производстве выплат и оформления нового денежного аттестата.

Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, а именно, по срокам рассмотрения материалов пенсионного дела центром социального обеспечения военного комиссариата Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ

приобщить к материалам дела № 2-93/2013 ~ М-126/2013 следующие доказательства:
1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г.
2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 г.

Приобщение указанных доказательств не влечет за собой изменения характера и сути заявленных требований.

Приложения: всего два документа на 5 листах, в том числе:

1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г.- 4 экз. на 1 листе каждый – в материалы дела -1 экз., лицам . участвующим в деле – 3 экз.

2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 – 1 экз. в материалы дела.

"10" апреля 2013 г.
(дата) (месяц) (год)


__________/______________/
(подпись) (Ф.И.О.)

[Никола]

Хорошая статья "Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе"

[натали64]

Доброго всем времени! Ситуация: два одинаковых иска на выплаты по приказу МО № 1010, рассматривают в одном ГВС, одни и те же сроки исключения без выплат, один и тот же приказ на выплаты в в/ч по итогам года.Один судья - "удовлетворить и выплатить", второй - "отказать, т.к. исключен из списков части раньше, чем подписан приказ". Возможно ли в апелляционной жалобе сослаться на дело, в котором иск удовлетворили?как? И какова вероятность выигрыша?

[mprkur0]

И какова вероятность выигрыша?

В Буденовском полку 10 военнослужащих судились за боевые, все прошли по одному приказу, у всех все один в один, 9 человек судились у одного судьи, а 10 попал к другому. 9 выйграли, а десятый проиграл, дошел до ВКВС, результат 0.

[натали64]

не смешно

[mprkur0]

не смешно

Кто в армии служил, тот в цирке не смеется.

[игорьджан]

В Буденовском полку 10 военнослужащих судились за боевые, все прошли по одному приказу, у всех все один в один, 9 человек судились у одного судьи, а 10 попал к другому. 9 выйграли, а десятый проиграл, дошел до ВКВС, результат 0.

Мы живём в самом правовом государстве мира!

[обыватель]

Вопрос в суде первой инстанции было подано ходатайство о приобщении к материалам дела медкнижки-суд принял решение- ее обозреть при рассмотрении дела по существу без приобщения к материалам дела. Подана аппеляционая жалоба .можно ли будет на аппеляционое заседание предоставить эту медкнижку ??? (так как она к материалам дела не приобщена (копии не сняли а в ней важные доказательства)

[Gruber]

Скажите, пожалуйста, кассационная жалоба в президиум окружного суда (третья инстанция) пошлину надо тоже платить? я думала, только жалобу , а в секретариате требуют: заверенные копии решения суда первой инстанции, определение апеляционной инстанции и госпошлину. обжалуется определение о суд.расходах,. пошлиной ап.жалоба не облагалась, с какой радости за кас.платить? Кто это проходил?

[Никола]

обжалуется определение о суд.расходах

Так оно и есть, как Вам объясняют. Платите госпошлину 100 руб., к кассационной жалобе прикладываете заверенные копии обжалуемых судебных актов (определение суда 1 инстанции и апелляционное определение), см. ст. 378 ГПК РФ. За апелляцию госпошлины не было, потому что, та жалоба была частной, см. абз. 3 п. 7 ст. 333.36 НК РФ.

[полковник1970]

Доброго дня, уважаемые форумчане!
Прошу помощи!
Моя ситуация заключается в следующем.
Служу в г.Пенза, в реестре место предоставления жилья - г.Балашиха. До предела 7 лет. Призван военкоматом с г. Н в 80 км от г.Балашиха.
Я получил извещение в г. Балашиха (состав семьи 4 чел) от 25.05.13? меня ознакомили 31.05., съездил посмотрел, 3.06. дал согласие.
4.06. ДЖО г.Москва сняло с меня извещение в реестре без всяких объяснений. И без объяснений поменяли в реестре мне место предоставления жилья на г.Пенза.
Документы на ДСН я представил 5.06.13, в которых были документы на увольнение по собственному желанию (копия рапорта и лист бесед, выписки из протокола аттестацонной комиссии не представлял, ее пока небыло). Соответственно данные документы на ДСН рассмотрены не были.
Насколько мне известно такой процедуры как снятие извещение ни где не прописано. Прописаны решение на выдачу ДСН или отказ.

Терять очень хорошие квартиры без сопротивления не хотелось бы.
Обжаловал в суде и просил признать незаконным снятие извещения, суд отказал (17.07), пока решения на руках нет, сказали будет готово 22.07.
Адвокат в недоумении, аргументов от ответчиков по моим требованиям небыло, по запросу суда ответов из ДЖО г.Москва не поступило, в суд были представлены пояснения, что мне не положено в другом регионе. А по существу вопроса (незаконного снятия извещения без решения иобъяснений) в суд ни чего небыло ответчиком представлено.

Законны ли действия ДЖО? (что по закону не положено - понятно, я это пока не обжалую, я обжалую процедуру снятия извещения)
У кого будут какие соображения по данной ситуации.

Подскажите, что дальше делать?(аппеляцию подать - понятно, а на что сделать упор?)
Какие перспективы?

Прошу помощи в составлении аппеляции . Всю информацию (решения, протокол и т.п.) вышлю на личку, как будет на руках.

Сроки поджимают, буду очень признателен за своеременные ответы.

[полковник1970]

Соображений нет!!!?
Неужели все так безнадежно?

[MALEX]

Служу в г.Пенза, в реестре место предоставления жилья - г.Балашиха. До предела 7 лет. ДЖО г.Москва сняло с меня извещение в реестре без всяких объяснений и поменяли в реестре мне место предоставления жилья на г.Пенза. Законны ли действия ДЖО?

Всё законно. А что Вы собрались обжаловать?

[полковник1970]

Служу в г.Пенза, в реестре место предоставления жилья - г.Балашиха. До предела 7 лет. ДЖО г.Москва сняло с меня извещение в реестре без всяких объяснений и поменяли в реестре мне место предоставления жилья на г.Пенза. Законны ли действия ДЖО?

Всё законно. А что Вы собрались обжаловать?

Процедуру снятия извещения.
По Вашему мнению можно распределить, потом снять, и так сколько допустимо раз по Вашему?
Или взять и поменять место предоставления жилья не спросив в/с, ведь вся информация в реестр вносится по заявлениям. А по Вашему менять ее можно без "спроса", как захотелось и на что захотелось. Года 2 назад у меня появился г.Орел. Это нормально, законно?
С другой стороны в реестре указывается место предоставления жилья, это не означает предоставить его мне сейчас. Когда придет право, тогда предоставьте. А на данный момент в городе, где сейчас служу она мне не нужна. Зачем "холостой ход" делать, чьюто квартиру брать, пусть получит ее тот кому она нужнее, ну соответственно по очереди. Даже в Положении о ДЖО (или подобный др. какой-то документ) прописывает, что планирование закупок и строительства проводится в соответствии с данными по местам предоставления жилья в/с указанными в Реестре.
Понимаю, это эмоции, хотелось бы конструктивных отзывов с сылками на подобные ситуации, на НПА и т.п.
На сколько я понимаю все, что я выше указал нигде не прописано, может поэтому делай что хочешь. Хотя наоборот должно быть - если непрописано, значит нельзя.
Прошу прощения если что-то не так.

[MALEX]

2 полковник1970
Ваши эмоции понятны. Почитайте.