Возврат излишне выплаченных сумм

[LUTIKS]

А кто их просил выплачивать? На каком основании выплатили? Почему только за два месяца, а не за весь 2012-й год? Кто распорядился?
Это на новогодние праздники я вынужден всё потратить, а потом до марта лапу сосать?

[ingvar]

Это на новогодние праздники я вынужден всё потратить, а потом до марта лапу сосать?

Предлагаю на этот период перейти с текилы и абсента на портвешок

[acer-80]

Доброго времени суток!
Нашел аналогичные решения по своему делу:

Первая инстанция:

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 г.
г. Хабаровск


Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания - Цицулиной В.А., с участием заявителя Шабельникова В.И., его представителя Лютого В.Г., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Дальневосточного управления военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте) подполковника Шабельникова Валерия Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с непроизводством выплаты денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников В.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника военных сообщений Дальневосточного управления военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте) (далее - ВОСО) и федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - Управление), по неизвестным ему причинам, не было перечислено на его банковский лицевой счет денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года.

Полагая, что невыплата денежного довольствия нарушает его права, заявитель просит признать данные действия руководителя Управления незаконными, обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении и дал объяснения о том, что с 15 июля по 6 сентября 2011 года ему был предоставлен основной отпуск за 2011 год с выездом в <адрес>, при этом Управлением ему была перечислена выплата в размере, немного превышающем 61000 рублей. Поскольку расчетные листки Управлением не выдаются, он не знал, какие выплаты ему были произведены. Далее, во время отпуска, ему также поступали на банковскую карту какие-то выплаты, однако по прибытию из отпуска в сентябре и октябре 2011 года, выплаты денежного довольствия ему произведены не были. При обращении в конце сентября 2011 года за разъяснениями, в Управлении ему было сообщено о том, что, так как выплаты денежного довольствия за июль и август 2011 года ему ошибочно были произведены дважды (при убытии в отпуск, а затем во время соответствующих выплат военнослужащим ВОСО в установленные сроки), то выплаты денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года ему не производились, с чем он категорически не согласен, поскольку не просил Управление перечислять ему денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года заранее, рассчитывая на его получение в установленные сроки. Израсходовав в отпуске поступившие на его банковскую карту денежные средства, при этом полагая, что ему произведены какие-то причитающиеся дополнительные выплаты, рассчитывая на скорые выплаты денежного довольствия, он оказался в последующие два месяца без средств к существованию.

Дополнительно Шабельников В.И. объяснил, что даже после разъяснения ему характера произведенных Управлением и зачисленных на банковскую карту выплат, он отказывается добровольно возвращать суммы излишне выплаченного денежного довольствия за июль и август 2011 года, поскольку указанные выплаты были произведены не по его вине и им израсходованы на личные нужды.

Представитель заявителя Лютый В.Г. поддержал требования своего доверителя и дополнительно дал объяснения о том, что работниками Управления по халатности и разгильдяйству грубо нарушены требования приказа Министра обороны Российской Федерации № дсп, запрещающих выплату денежного довольствия ранее установленных сроков. Кроме того, он считает незаконными действия работников Управления, связанные с зачетом произведенных выплат денежного довольствия его доверителю за июль и август 2011 года в счет причитающихся, однако не произведенных последнему выплат денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, поскольку считает, что тем самым Управление произвело удержание излишне выплаченного денежного довольствия, что недопустимо.

Руководитель Управления и его представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрении дела,обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия и в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обращенном к суду заявлении представитель руководителя Управления Клименко А.В. требования заявителя не признал, указав о том, что ранее Шабельников В.И. проходил военную службу по контракту в должности военного коменданта железнодорожного участка и станции Хабаровск и ему был предоставлен отпуск с 15 июля по 6 сентября 2011 года, о чем выписка из приказа начальника ВОСО от 5 апреля 2011 года соответствующего содержания поступила в Управление в апреле 2011 года, на основании чего ему была произведена выплата денежного довольствия за июль и август 2011 года и компенсация за санаторно-курортное лечение на общую сумму 61722 рубля 90 копеек. В июле в Управление поступила выписка из приказа о зачислении заявителя в распоряжение начальника ВОСО. В связи с тем, что в программе начисления денежного довольствия военнослужащим ВОСО не имелось сведений о том, что в мае 2011 года заявителю уже начислено и выдано денежное довольствие за июль и август 2011 года, денежное довольствие заявителю было начислено вновь. После выявления в сентябре 2011 года двойной выплаты заявителю денежного довольствия за июль и август 2011 года, с учетом того, что Шабельникову В.И. подлежало выплатить денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года в суммах, равных выплаченным, данные выплаты ему не производились, а повторно выплаченное денежное довольствие за июль и август 2011 года было зачтено как выплаченное денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года, о чем ему было разъяснено в расчетном отделе бухгалтером при его обращении.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Шабельникова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», порядок и сроки выплаты которого определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из реестров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на получение заработной платы сотрудниками Управления через пластиковые карты ВТБ 24, Шабельникову В.И., соответственно, перечислены выплаты денежного довольствия за июль в сумме 28878 рублей 69 копеек и за август 2011 года - 29398 рублей 36 копеек.

Зачисление заявителю вышеназванных выплат 25 июля и 22 августа 2011 года подтверждается исследованной выпиской по контракту клиента ВТБ 24 Шабельникова В.И.

Вместе с тем, ранее, на основании выписки из приказа начальника ВОСО от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении заявителю основного отпуска за 2011 год с 15 июля по 6 сентября 2011 года, Управлением Шабельникову В.И. перечислена выплата денежного довольствия и компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год в размере 61722 рубля 90 копеек реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из объяснений представителя Управления, содержащихся в его заявлении, данная сумма выплаты включает в себя денежное довольствие Шабельникова В.И. за июль и август 2011 года, а также компенсацию за санаторно-курортное лечение, перечисленные ему в связи с убытием в отпуск, что также подтверждено заявителем в судебном заседании.

Таким образом, заявителю дважды произведено начисление и выплата денежного довольствия за июль и август 2011 года.

Как пояснил в судебном заседании Шабельников В.И., указанные денежные средства им получены и израсходованы по своему усмотрению.

Исходя из объяснений представителя Клименко А.В., ошибка бухгалтером Управления, повлекшая двойное начисление денежного довольствия заявителю за один и тот же период, была допущена в связи с переводом последнего в распоряжение должностного лица другой организации и отсутствием в программе начисления денежного довольствия военнослужащим этой организации сведений о том, что в мае 2011 года заявителю уже было начислено и выдано денежное довольствие за июль и август 2011 года по прежнему месту службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу является одним из видов счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что работником Управления при расчете и выплате заявителю денежного довольствия за июль - август 2011 года была допущена счетная ошибка, повлекшая необоснованное получение Шабельниковым В.И. денежного довольствия за указанный период в двойном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатилось, обязано возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принятое Управлением решение о зачете заявителю излишне выплаченных сумм денежного довольствия за июль и август 2011 года в счет причитающегося к выплате денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, с учетом соответствия выплаченных сумм причитающимся и отказа последнего добровольно возвратить излишне и необоснованно полученные им денежные средства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя на получение денежного довольствия, поскольку фактически за определенный период в четыре месяца Шабельниковым В.И. получено четыре месячных денежных довольствия.

Допущенное в отношение заявителя нарушение носит незначительный характер и не влечет существенных негативных последствий для него. Данные последствия несоизмеримы с той выгодой, которую заявитель может приобрести после выплаты ему за оспариваемый период в четыре месяца пятого и шестого денежного довольствия.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и отказе в их удовлетворении.

Доводы представителя Лютого В.Г. о грубом нарушении Управлением требований приказа Министра обороны Российской Федерации № дсп, запрещающих выплату денежного довольствия ранее установленных сроков, на сущность данного решения не влияют, поскольку данное нарушение, допущенное работниками Управления, является малозначительным, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении каких-либо прав заявителя и не является основанием для получения заявителем денежного довольствия в повышенном размере.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шабельникова Валерия Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 января 2012 года.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.П. Бирюков

Секретарь судебного заседания В.А. Цицулина

Апелляция:

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Хабаровск

Дальневосточный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Меньшикова В.А.,

судей: - Чепика А.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лашкиной Е.А., рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего [Наименование Учреждения 1] [данные изъяты] Шабельникова В. И. об оспаривании действий руководителя [Наименование Учреждения 2], связанных с выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В. объяснения заявителя и его представителя – Лютого В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя должностного лица – Клименко А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда заявление Шабельникова В.И., в котором он просил признать незаконными действия руководителя [Наименование Учреждения 2], связанные с невыплатой денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за указанные месяцы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шабельников В.И., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить его требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что должностным лицом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую выплату ему денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, которыми, в соответствии с приказом Минобороны РФ от 7 мая 2008 года № 250 ДСП, являются карточка лицевого счёта военнослужащего и расчётно – платёжная ведомость.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при начислении ему денежного довольствия за июль – август 2011 года была допущена счётная ошибка, является ошибочным, поскольку счётная ошибка – это неточность в вычислениях, арифметическая ошибка. Кроме того, делая вывод о том, что механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу является одним из видов счётной ошибки, суд не выяснил, имела ли место именно механическая ошибка при вводе данных.

Далее Шабельников В.И. указывает, что даже в случае счётной ошибки с него фактически, без его согласия, в отсутствие соответствующих приказов, было незаконно удержано 100 % денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года, в то время как ст. 12 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что размер удержания не может превышать 20 % месячного денежного довольствия.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о незначительном характере нарушений в отношении него, не повлекшем существенных негативных последствий, поскольку денежное довольствие для него является единственным доходом и его неполучение негативно сказалось на материальном положении его семьи.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель – Лютый В.Г. дали пояснения, по своему содержанию повторяющие доводы апелляционной жалобы.

Представитель руководителя [Наименование Учреждения 2] – Клименко А.В., считая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что вследствие технической ошибки, связанной с перемещением заявителя по службе, денежное довольствие за июль и август 2011 года Шабельникову В.И. было выплачено дважды, что было обнаружено в сентябре 2011 года. Поэтому денежное довольствие в сентябре и октябре 2011 года, как выплаченное ему ранее, заявителю не начислялось. За период с июня по октябрь 2011 года полагающееся Шабельникову В.И. денежное довольствие было выплачено в полном объёме и его права на его получение нарушены не были.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения представителя должностного лица, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Дальневосточный окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к правильному и должным образом мотивированному выводу о том, что денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2011 года Шабельникову В.И. было выплачено в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в суде апелляционной инстанции копиями личной карточки заявителя и расчётно – платёжных ведомостей на выплату денежного довольствия за май, июль и август 2011 года.

При этом гарнизонный военный суд правильно не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку удержаний с него не производилось, а в расчётных документах отражена только выплата денежного довольствия за сентябрь и октябрь 2011 года ранее установленного срока.

Доводы Шабельникова В.И. об ошибочности вывода суда о механической ошибке, являющейся одним из видов счётной ошибки, при начислении ему денежного довольствия, а также о необоснованности вывода суда о незначительном характере нарушений в отношении него, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шабельникова В. И. об оспаривании действий руководителя [Наименование Учреждения 2], связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Какие шансы в суде кас.инстанции? На что делать упор?

[STQwo]

Какие шансы в суде кас.инстанции? На что делать упор?

Никаких. Это счетная (без вариантов) ошибка и применяется ст.1109 ГК.

[acer-80]

Это счетная ошибка

В судебном заседании ответчик подтвердил, что это не счетная ошибка

[STQwo]

В судебном заседании ответчик подтвердил, что это не счетная ошибка

Из решения этого не видно. Если предоставите доказательства того, что ответчик-заинтересованное лицо знало о том, ДД за спорный период было выплачено и тем не менее - начислил и выплатил, то это можно посчитеть не счетной ошибкой. А так по решению получается - в связи с отсутствием информации о ранее произведенных выплатах, было принято решение о выплате. Это счетная ошибка.

[наивный]

В судебном заседании ответчик подтвердил, что это не счетная ошибка

Из решения этого не видно. Если предоставите доказательства того, что ответчик-заинтересованное лицо знало о том, ДД за спорный период было выплачено и тем не менее - начислил и выплатил, то это можно посчитеть не счетной ошибкой. А так по решению получается - в связи с отсутствием информации о ранее произведенных выплатах, было принято решение о выплате. Это счетная ошибка.

необходимо доказать, что не было необоснованного обогащения со стороны воина. Для подтверждения факта признания ответчиком отсутствия счетной ошибки, необходима ссыль на протокол судебного заседания, если там его слова были зафиксированы.

[acer-80]

Что скажите по этому делу:

Решение ГВС:

Показать текст

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГВС в составе председательствующего XXXXX, с участием заявителя Иванова представителя командира войсковой части 0000 Петрова, представителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансовое обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» Сидорова, при секретаре XXXX, рассмотрев в открыто судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000 связанных с невыплатой денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000 по невыплате денежного довольствия за октябрь 2011 года, и обязать указанное должностное лицо обеспечить ему выплату денежной довольствия за этот месяц. Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 двести рублей.
По требованиям заявителя по взысканию судебных расходов, а также выплаты денежного довольствия к участию в деле судом привлечено ФБУ-Управление финансового обеспечения Министерства обороны (далее УФО).
В судебном заседании Иванов показал, что ему не было выплачено денежное довольствие за октябрь 2011 года, которое согласно законодательства выплачивается с 20 по 25 число каждого месяца. При обращении к командиру войсковой части 00000 с рапортом он получил ответ о том, что выплаты данного характера осуществляет УФО. Иванов также пояснил, что ежемесячное его денежное довольствие составляет в пределах 18000 рублей в месяц, каких-либо вопросов о том, что в сентябре 2011 года ему было перечислено в два раза больше денежных средств у него это не вызвало, т.к. он подумал, что эти деньги компенсация за проезд или, может быть командир части сделал ему подарок, выплатив премию за его успехи в боевой подготовке. Также Иванов показал, что в УФО за разъяснениями по вопросам выплаты денежного довольствия за октябрь 2011 года и получения расчетного листка он не обращался.
Представитель командира войсковой части 0000 Петров требования не признал, пояснив, что начислением и непосредственной выплатой денежных средств военнослужащим части занимается УФО, а не командир войсковой части
Представитель начальника УФО Сидоров с заявленными требованиями не согласился, он пояснил, что все выплаты, причитающиеся Иванову, выплачены, в том числе и денежное довольствие за октябрь 2011 года. Денежное довольствие за октябрь 2011 года перечислено Иванову в конце сентября 2011 года.
Командир войсковой части 00000, начальник УФО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения заявителя и представителей должностных лиц, исследовав представленные документы, военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Иванова по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 10 и 12 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 №200) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 № xxx от 31 октября 2011 года, Иванов исключен из списков личного состава воинской части с 01 января 2012 года.
Из расчетного листка на Иванова за сентябрь и октябрь 2011 года следует, что ему начислено к выплате за сентябрь 2011 года (с учетом подоходного налога) 36000 рублей, при этом долг за работником составил 18000; за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года начислено к выплате 54000 (с учетом подоходного налога, долга за работником 18000) т.е. к выплате - 36000.
Как видно из расчетно-платежной ведомости № 00 за сентябрь 2011 года и реестра № 0000 от 22 сентября 2011 года, Иванову перечислено на карту денежное довольствие, в т.ч. и за октябрь 2011 года, в сентябре 2011 года в размере 18000.

На основании изложенного, вопреки голословным утверждениям Иванова, о том, что командир войсковой части незаконно не выплатил ему денежное довольствие за октябрь 2011 года, в судебном заседании достоверно установлено, что денежное довольствие заявителю за октябрь 2011 года было начислено и выплачено УФО, т.е. организацией, которая и занимается начислением и выплатой денежного довольствия военнослужащим войсковой части 0000 в полном объеме, и суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой денежного довольствия, отказать.

Решение суда второй инстанции:

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
при секретаре xxxxx рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Иванова об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение ГВС


УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда заявление Иванова в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года, и обязать указанное должностное лицо обеспечить производство этой выплаты, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что он был лишён возможности ознакомиться в ходе подготовки к судебному разбирательству с возражениями начальника УФО и доказательствами, подтверждающими их. С данными документами он был ознакомлен только в судебном заседании, что не позволило ему высказаться в надлежащей форме и в надлежащее время по поводу их содержания и подлинности.

По мнению Иванова вывод суда о том, что денежное довольствие за октябрь 2011 года ему было выплачено в полном объёме в сентябре 2011 года, что подтверждается расчётно – платёжной ведомостью 00 от 00.00.00, реестром 00 от 00.00.00 и расчётным листком за сентябрь 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последние два документа не содержат указаний о том, что в начисленную сумму входит денежное довольствие за октябрь 2011 года.

Напротив, из расчётного листка за октябрь 2011 года следует, что в этом месяце ему было начислено денежное довольствие за октябрь 2011 года, а также удержана, помимо подоходного налога, сумма, составляющая размер его ежемесячного денежного довольствия. Таким образом, денежное довольствие за октябрь 2011 года ему выплачено не было, а удержание суммы, составляющей размер ежемесячного денежного довольствия, как это определено п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является незаконным.

Помимо этого, Иванов считает недопустимым и недостоверным доказательством расчётно – платёжную ведомость 00 от 00.00.00, поскольку она не отвечает требованиям, установленным законом к документу, и содержит сведения, противоречащие другим доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УФО считает жалобу Иванова безосновательной, так как заявитель обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

Представитель командира войсковой части ФИО, считая правильным решение суда, в своих возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы Иванова в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к правильному и должным образом мотивированному выводу о том, что денежное довольствие за октябрь 2011 года Иванову было выплачено в полном объёме.

При этом суд правильно не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку удержаний с него не производилось, а в расчётных документах отражена только выплата денежного довольствия за октябрь 2011 года ранее установленного срока.

Указание заявителя на использование судом недопустимого доказательства – расчётно – платёжной ведомости 00 от 00.00.00 является ошибочным, так как содержание этой ведомости соответствует данным, имеющимся в других документах, и представлена эта ведомость соответствующим должностным лицом.

Заявление Иванова о том, что с возражениями должностного лица и представленными им документами он был ознакомлен только в судебном заседании, что не позволило ему высказаться в надлежащей форме и в надлежащее время по поводу их содержания и подлинности, является надуманным, поскольку данное обстоятельство о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ГВС по гражданскому делу по заявлению Иванова об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

[satrap71]

acer-80,
тут ДД выплачено ранее установленного срока, это совсем другая ситуация, я бы даже не пытался подать в суд в данном случае, это товарищу делать нечего, либо тянет с увольнением любыми средствами

[Ворчун]

ИМХО, необходимо истребовать платежное поручение: в нем указано ЧТО ИМЕННО перечисляется военнослужащему.

[наивный]

Неосновательное обогащение военпенса при восстановлении в списках части

Показать текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«20» июня 2011 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Крысов А.А., изучив надзорную жалобу заявителя Федотова Ю.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 89553 подполковника запаса Федотова Юрия Михайловича об оспаривании бездействия командира войсковой части 89553, связанного с необеспечением заявителя положенными видами довольствия, а также о компенсации морального вреда, а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 января 2011 года по этому же делу,

установил:

Федотов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 89553, приказом командующего РВСН от 1 августа 2009 года № 0112 уволен с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом командира войсковой части 89553 от 18 сентября 2009 года № 195 он с 22 сентября этого же года был исключён из списков личного состава воинской части.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 января 2010 года, в удовлетворении заявления Федотова об оспаривании вышеназванных приказов воинских должностных лиц было отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд.

28 декабря 2009 года военным прокурором РВСН был принесён протест, в котором приказ командующего РВСН от 1 августа 2009 года № 0112 об увольнении Федотова с военной службы был признан противоречащим требованиям закона и подлежащим отмене.

Во исполнение данного предписания командующий РВСН своим приказом от 25 января 2010 года № 07 отменил свой приказ от 1 августа 2009 № 0112 об увольнении Федотова с военной службы как незаконный, однако до настоящего времени командир войсковой части 89553 мер по обеспечению Федотова положенными видами довольствия не предпринял.

Считая свои права нарушенными, Федотов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части 89553 от 18 сентября 2009 года № 195 в части, касающейся исключения его с 22 сентября 2009 года из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках в прежней должности начальника отделения подготовки данных, обязать командира войсковой части 89553 обеспечить его положенными видами довольствия с момента незаконного увольнения с военной службы, возместить судебные расходы в размере 820 рублей, связанные с обращениями в суд, а также взыскать с войсковой части 89553 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи от 30 сентября 2010 года в принятии заявления Федотова в части, касающейся оспаривания приказа командира войсковой части 89553 от 18 сентября 2009 года № 195 об исключении его из списков личного состава воинской части, было отказано, а заявление Федотова об оспаривании действий вышеназванного воинского должностного лица, связанных с необеспечением положенными видами довольствия и компенсации морального вреда, было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Рассмотрев данное гражданское дело, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 18 ноября 2010 года заявление Федотова удовлетворил частично.

При этом суд обязал командира войсковой части 89553 обеспечить Федотова положенными видами довольствия с зачётом размера полученной им пенсии от Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 23 сентября 2009 года по последней занимаемой им воинской должности, а также взыскал с войсковой части 89553 в пользу Федотова компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 100 рублей в счёт уплаченной им государственной пошлины. В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 января 2011 года решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 по гражданскому делу по заявлению Федотова об оспаривании бездействия командира войсковой части 89553, связанного с необеспечением заявителя положенными видами довольствия, а также компенсации морального вреда при добровольном восстановлении на военной службе, было оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части 89553 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, Федотов подал надзорную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым обязать командира войсковой части 89553 обеспечить его всеми положенными видами довольствия без зачета выплаченной пенсии.

Обосновывая свою просьбу, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции, поддержанное судом кассационной инстанции, о взыскании с него ранее выплаченной пенсии противоречит части 2 статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», поскольку вышеуказанная норма предполагает приостановление выплаты пенсии при восстановлении на военной службе, что не означает возврата ранее выплаченной ему пенсии.

Кроме этого, отмечает далее в своей надзорной жалобе Федотов, решение гарнизонного военного суда в данной части противоречит пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы при отсутствии недобросовестности со стороны лица их получившего.

При этом заявитель считает, что действия командиров войсковых частей 89553 и 43176 повлекли за собой его незаконное увольнение с военной службы и, как следствие, причинение военному комиссариату Саратовской области убытков в виде излишне выплаченных денежных сумм в результате этого увольнения.

Поскольку Уставом внутренней службы ВС РФ (статьи 41, 44) ответственность за законность изданного приказа и его последствия возложены на командира воинской части, то именно эти воинские должностные лица, по мнению Федотова, должны нести всю ответственность за материальный ущерб, причинённый в результате издания ими незаконных приказов.

Кроме того, заявитель, ссылаясь в своей надзорной жалобе на положения статьи 56 ГПК РФ, утверждает, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы (в данном случае пенсию), должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Военным комиссариатом Саратовской области, понёсшим убытки, каких-либо доказательств факта нарушения своих прав по вине Федотова и его недобросовестности суду не представлено.

Также Федотов указывает, что он до настоящего времени не восстановлен на военной службе в прежней должности, следовательно, вообще не восстановлен на военной службе, а приказ командующего РВСН не выполнен командиром войсковой части 89553, однако судом не было вынесено частное определение на указанные нарушения.

Приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был отменен лишь 10 февраля 2011 года, а пенсию ему прекратили выплачивать с декабря 2010 года.

В заключение своей надзорной жалобы Федотов указывает, что поскольку из материалов дела не усматривается, что рассмотрение вопроса о зачете пенсии основано на обстоятельствах, связанных с отношениями, возникающими в связи с прохождением военной службы, то ни Саратовский гарнизонный военный суд, ни Приволжский окружной военный суд были неправомочны рассматривать вопрос, связанный с пенсионным обеспечением.

Изучив доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, и рассмотрев представленные им материалы, нахожу его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя, нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено, что восстановление Федотова на военной службе произведено командующим РВСН в добровольном порядке путём отмены изданного им ранее приказа об увольнении заявителя с военной службы в запас, что в свою очередь предполагает и восстановление социальных прав заявителя командиром войсковой части 89553.

Учитывая вышеизложенное, Суд первой инстанции в рамках заявленных Федотовым требований принял правильное решение, обязывающее командира войсковой части 89553 обеспечить заявителя положенными видами довольствия с зачётом размера полученной им пенсии за выслугу лет с 23 сентября 2009 года по последней занимаемой им воинской должности.

Согласно части первой статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 этого же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Конкретизируя это условие, часть вторая статьи 6 вышеназванного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов, являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в период с 23 сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года получал от вышеназванного ведомства пенсию за выслугу лет.

Удовлетворяя требование заявителя и обязывая командира войсковой части 89553 обеспечить заявителя положенными видами довольствия с зачётом размера полученной им пенсии за выслугу лет с 23 сентября 2009 года по последней занимаемой им воинской должности, Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Федотов с момента восстановления на военной службе утратил право на получение пенсии.

При этом гарнизонный военный суд учёл то обстоятельство, что Федотов не сообщил в пенсионный отдел о факте восстановления на военной службе, а выплата пенсии была приостановлена заявителю лишь после поступления в пенсионный отдел соответствующей выписки из приказа командующего РВСН.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При этом утверждение Федотова в его надзорной жалобе со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ и СТАТЬЮ 56 ГПК РФ, о том, что военным комиссариатом Саратовской области, понёсшим убытки, каких-либо доказательств факта нарушения своих прав по вине заявителя и его недобросовестности суду не представлено, является не состоятельным.

Вопреки этому утверждению, военный комиссариат каких-либо убытков не понёс, поскольку федеральные денежные средства предоставляются Министерству обороны Российской Федерации для выплаты денежного довольствия военнослужащим и пенсий, уволенным в запас военнослужащим.

Также необоснованным является утверждение заявителя в надзорной жалобе о нарушении судами первой и кассационной инстанции правил подсудности.

В пункте 3 своего постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из представленных материалов прямо усматривается, что Федотовым оспариваются именно действия воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и восстановлением на ней, а поэтому суды обеих инстанций не допустили нарушения правил подсудности.

Выводы суда кассационной инстанции относительно обоснованности постановленного судом первой инстанции решения также убедительно мотивированы в кассационном определении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, поскольку доводы надзорной жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, полагаю, что ему надлежит отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 380.1 - 381 ГПК РФ,

определил:

Заявителю Федотову Ю.М. в передаче его надзорной жалобы на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 89553 подполковника запаса Федотова Юрия Михайловича об оспаривании бездействия командира войсковой части 89553, связанного с необеспечением заявителя положенными видами довольствия, а также о компенсации морального вреда, а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 января 2011 года по этому же делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно : Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Крысов

http://www.gcourts.ru/case/990483
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

[acer-80]

необходимо истребовать платежное поручение: в нем указано ЧТО ИМЕННО перечисляется военнослужащему.

В платежке указанно -ДД в/сл по контракту за сентябрь 2011г. (Там одной суммой для всех военнослужащих)

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

при отсутствии недобросовестности с его стороны

Это тоже было уточнено у ответчика, который сказал - что ДД выплачено, якобы, на перёд, не по недобросовестности (записано в протокол)

[наивный]

Верховный суд не признал технические ошибки счетными
Заработная плата является главным источником дохода для многих наших соотечественников. Кому-то ее вполне хватает, чтобы приобрести mazda 3, цена которой, правда, не так уж и высока. Другим же приходиться брать кредит, чтобы купить подержанную «девятку». Однако и в том, и в другом случае, работнику важно, чтобы работодатель выплачивал ему зарплату вовремя и в положенном объеме.
К сожалению, людям свойственно ошибаться. Да и техника порой дает сбой. Поэтому в жизни случаются самые разные казусы. Недоплаченные суммы в любом случае должны быть выплачены. Но как быть в случае, если зарплату «переплатили»? Ответ на этот вопрос содержится в ст.137 Трудового кодекса РФ. Согласно действующему законодательству, излишне выплаченная работнику заработная плата с него не взыскивается. Исключение составляет лишь допущенная счетная ошибка, случаи, когда орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признает вину работника в простое или невыполнении им норм труда, а также, случаи, когда сам работник своими неправомерными действиями добился выплаты ему излишней зарплаты. В последнем случае его вина должна быть установлена судом.
Три перечисленных основания являются единственными для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Данные правила актуальны для всех работодателей, будь то крупная компания hyundai дилер или индивидуальный предприниматель.
Лишним тому подтверждением является Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17. Данный документ вызывает особенный интерес. Дело в том, что Высший судебный орган не признал технические ошибки счетными. По мнению Судебной коллегии ВС РФ счетной ошибкой является та, которая была допущена в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В рассматриваемом же деле работодатель дважды перечислил на банковскую карту работнику деньги в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премию за один месяц. Переплата была допущена при увольнении сотрудника. Потом компания решила взыскать излишне уплаченное, и обратилась в суд. В итоге, дело дошло до Верховного суда, который, сославшись на нормы российского и международного права, указал, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо взыскивать с работника излишне выплаченную ему зарплату. И расширительного толкования быть не может. Техническая ошибка не является счетной, и, соответственно, оснований для взыскания с работника дважды перечисленных сумм, не имеется.
http://www.1-ur.ru/content/view/2067/

Показать текст

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2012 г. N 59-В11-17



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС N <…> в г. <…> области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере <…> рублей <…> копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере <…> рублей <…> копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубль 48 копеек.

Ответчик Павленко М.А. иск не признала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. N <…> Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N <…> участок АЗС г. <…> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <…> рублей <…> копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере) <…> рублей (с вычетом налога), а всего <…> рублей <…> копейки (с вычетом налога).

11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено <…> рубля, 25 июня 2010 г. — <…> рублей, 2 июля 2010 г. — <…> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведенной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Добавить комментарий к «Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17»

http://pomosh-advokatov.ru/news/opredel ... 11-17.html

[acer-80]

тут ДД выплачено ранее установленного срока

это с чего вы взяли?

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:
наивный,
Меня вот больше всего по второму делу интересует

[Стас1075]

А как узнать, что тебе выплатили больше (ну или меньше) положенного?
Предположим, я не в состоянии (тупой ) посчитать сам своё ДД.
А где расчетки то брать теперь?!!!

[STQwo]

Какие шансы в суде кас.инстанции? На что делать упор?

Учитывая

По мнению Судебной коллегии ВС РФ счетной ошибкой является та, которая была допущена в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом)

Возможность отстоять свои права резко повышаются. Нужно подавать касатку. Упорна то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это счетная ошибка, учитывая позиция ВС по определению счетной ошибки и то, что заинтересованное лицо само признало, что это не была счетная ошибка, но суд не принял это во внимание.

Добавлено спустя 22 минуты 55 секунд:

Неосновательное обогащение военпенса при восстановлении в списках части

Тупое решение не законное и не обоснованное. Начиная с того, что военному суду вообще не подсудны ГД по взысканию пенсии. Пенсионное обеспечение в соответствии с ППВС не связано с прохождение военной службы, а является социальной гарантией для уволенных лиц. Суд ссылается на то, что "военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих" , а применяет в уволенному. Да там этих косяков большой вагон и малая тележка. На каком основании суд вообще рассматривал вопрос о взамизачету ПЕНСИИ и ДД. Они вообще никак не связаны. Суд ссылается на то, что условием для выплаты пенсии - приказ об исключении, и что: " Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Федотов с момента восстановления на военной службе утратил право на получение пенсии." , только причем здесь ранее полученная пенсия. Был приказ об исключении - выплачивали пенсию. Отменили приказ - прекратили выплачивать пенсию. Взыскание ранее полученной здесь причем? "часть вторая статьи 6 вышеназванного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу "
Впечатление группового помешательства суда первой и второй инстанции.

[acer-80]

А где расчетки то брать теперь?!!!

а нам, их не давали, когда вывели в распоряжение. ИМХО, только обращать в расчетный центр

[Стас1075]

А где расчетки то брать теперь?!!!

а нам, их не давали, когда вывели в распоряжение. ИМХО, только обращать в расчетный центр

В январе, когда УФО было в соседнем подъезде, я так и сделал. А сейчас ЕРЦ на другом конце страны!!! Можно конечно потратить кучу времени, дозвониться и услышать от специально обученной девочки, что моя заявка принята или еще что-нибудь не отвечающее на мой вопрос. Жалко людей получивших меньше чем положено и совсем ничего не получивших. Пускай лучше они дозваниваются, не буду линию занимать. Просто думал может где в какой части командование централизованно организовало доставку из ЕРЦ в часть расчеток на весь л/с.

[Настасья]

посчитать сам своё ДД.

http://nachfin.info/index.php/servisy/k ... ngy-online

[STQwo]

Что скажите по этому делу:

Где Вы такие отмороженные решения берете?
Суды конечно просто потенциальные звезды ютюба. Применяют норму закона, при этом что это за норма и кто ее установил - не указывает. Решение незаконное и главное не обоснованное. На каком основании суд вообще рассматривал вопрос о взаимозачете? Если УФО считает, что переплатило, у них два варианта по закону: 1) предложить воину вернуть добровольно. 2) обратиться в суд о взыскании. Никаких взаимозачетов они применять не могут. Нет для этого ни оснований, ни механизма.

[Стас1075]

посчитать сам своё ДД.

http://nachfin.info/index.php/servisy/k ... ngy-online

Ключевое слово в этом предложении было "Предположим,..." Но всё равно спасибо за заботу.

[STQwo]

только обращать в расчетный центр

Единственное правильное решение. Обращаться по команде, через командира. С ЕРЦ у Вас никаких договоров не заключено. Они лично Вам ничего не должны. В договорных отношениях они с МО, и Вы в договорных (контрактных) отношениях с МО.

[acer-80]

Возможность отстоять свои права резко повышаются.

Это по второму делу реально реализовать?
Ведь суд второй инстанции не "увидел" ни удержаний, ни счетной ошибки. "При этом суд правильно не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку удержаний с него не производилось, а в расчётных документах отражена только выплата денежного довольствия за октябрь 2011 года ранее установленного срока."

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:
ИМХО - Мнение суда апелляционной инстанции, что удержаний не производилось, а в расчетных документах отражена только выплата денежного довольствия за октябрь 2011 года ранее установленного срока, противоречит пункту 249 приказа МО РФ № 250 ДСП, т.к.:
что выплата денежного довольствия ранее установленных сроков может производиться следующим категориям военнослужащих:
направляемым в служебную командировку или убывающим в отпуск, если они ко дню выплаты денежного довольствия за очередной месяц не могут возвратиться в воинскую часть;
в случае передислокации воинской части, если срок выплаты денежного довольствия наступит в пути следования в пункт новой дислокации;
переводимым в другую воинскую часть, если они прибудут в эту часть после 25 числа месяца, за который выплачивается денежное довольствие;
в других случаях по указанию заместителя Министра обороны по финансово-экономической работе.

Ни одного доказательства подтверждающие вышеперечисленные условия в суд ответчик не представил

[STQwo]

противоречит пункту 249 приказа МО РФ № 250 ДСП, т.к.:

Не нужно цепляться вообще за более раннюю выдачу ДД. Рання выдача ДД это всего лишь нарушение УФО своих внутренних правил. Ваши права этим никак не нарушаются. Цепляться нужно за то, что:
ДД составляет 18 руб. в мес. ЗА октябрь, ноябрь, декабрь 2012 выплатитил 36 руб. Кто решил, что 18 руб. являются долгом? Кто это выяснял и каким образом? Долг, это когда УФО обратилось в суд, в порядке искового производства, суд выяснил все обстоятельства и вынес решение, что это долг и он подлежит взысканию с Вас. Если такого разбирательства небыло, то этот долг только в мозгу у УФОшников и фактически долгом не является. НА что ссылался суд, когда вычитал этот "долг" из Вашего ДД?

[acer-80]

Кто решил, что 18 руб. являются долгом?

Ответчик представил в суд Расчетную ведомость за сентябрь 2011года. В п.1 Начислено- указаны все положенные начисление за сентябрь (ОВЗ, ОВД, НВЛ, СНС)-20 руб . В пункте 2 Удержано-указана сумма исчисленного НДФЛ (2руб.) от суммы начисленной в пункте 2. В пункте 4. Выплачено : Перечислено в банк за период 1-30 сент - 36руб. Всего выплат-36руб. Долг за работником на конец месяца - 18руб.

[наивный]

А где расчетки то брать теперь?!!!

а нам, их не давали, когда вывели в распоряжение. ИМХО, только обращать в расчетный центр

и через год по суду, через судебных приставов может получите свои расчетки! я представляю, как эти б...и "налоговые" денежные аттестаты будут рассылать для назначения военпенсии!!!

Добавлено спустя 26 минут 21 секунду:

Кто решил, что 18 руб. являются долгом?

Ответчик представил в суд Расчетную ведомость за сентябрь 2011года. В п.1 Начислено- указаны все положенные начисление за сентябрь (ОВЗ, ОВД, НВЛ, СНС)-20 руб . В пункте 2 Удержано-указана сумма исчисленного НДФЛ (2руб.) от суммы начисленной в пункте 2. В пункте 4. Выплачено : Перечислено в банк за период 1-30 сент - 36руб. Всего выплат-36руб. Долг за работником на конец месяца - 18руб.

Вот, вот... необоснованно перечисленный НДФЛ пусть УФО с налоговиков и дерет, а то накинулись на бедного военного, раздеть готовы! Вон, федеральные суды как работяг защищают! Не то что, ГВС зеленых человечков с их бумажными правами!

[STQwo]

Долг за работником на конец месяца - 18руб

Так Вы и не оспариваете ДД за сентябрь. Или Вы сильно расстроились, что выплатили больше? Оспариваете ДД за октябрь, ноябрь, декабрь. За указанный период обязаны были заплатить 54, заплатили 36. Вы у них в долг ничего не брали, чтобы эти 18 руб считать долгом и отдавать не обещали. Такого оснований для уменьшения ДД, как "ДОЛГ", ФЗ О ДД не содержит. Для того, чтобы уменьшить размер ДД - нужны основания и механизм, установленный НПА. Такого механизма дейстующм законодательством не предусмотрено. Предусмотрен только в судебном порядке, если докажут это.

[наивный]

Что паримся то? Забыли основу? Кто должен установить, что переплата является счетной ошибкой? Этот факт устанавливается не письмом какого то руководителя УФО или ЕРЦ! Факт допущенной счетной ошибки устанавливается административным расследованием или ревизией! В суд материалы АР или ревизии не представлены. Даже если данный факт был установлен, то денежные средства могут быть возвращены во вне судебном порядке только добровольно, самим военнослужащим. Порядок взыскания денежных средств без решения суда содержится в ФЗ "О материальной ответственности" и то сильно ограничен. Если воин отказался добровольно внести деньги для возмещения счетной ошибки, то к нему должен быть заявлен иск, а там уже суд определяет, является ли переплата счетной ошибкой и подлежат ли возврату денежные средства за счет воина. Если откажет суд, тогда виновный работник фин.органов несет ограниченную материальную и дисциплинарную ответственность, а превышающая сумма списывается.

[acer-80]

Так Вы и не оспариваете ДД за сентябрь.

совершенно верно, подал заявление об оспаривании ДД за октябрь

Оспариваете ДД за октябрь, ноябрь, декабрь.

только ДД за октябрь

Для того, чтобы уменьшить размер ДД - нужны основания и механизм

Ответчики на суде- сумма перечисленная в сентябре составляет 2 денежного довольствия, мол мы ему перечислили ДД за октябрь авансом.
Не смотря на то что я в суде спрашивал - является ли это счетной ошибкой или что выплатили мне по моей личной недобросовестности или я подавал рапорт о выдачи мне заблаговременно - суд апелляционной инстанции проигнорировал: "При этом суд правильно не усмотрел нарушений прав заявителя, поскольку удержаний с него не производилось, а в расчётных документах отражена только выплата денежного довольствия за октябрь 2011 года ранее установленного срока"
В прениях ответчик вспомнил что у него есть расчетно-платежная ведомость, где там конкретно написано, что мне перечислено.
В расчетно-платежной ведомости после колонки удержано, добавлены еще 2 колонки - где указано, что перечислено на карту за сентябрь - 18р., за октябрь -18р. В заголовке в расчетной ведомости написано, что она за сентябрь и была составлена - 30.09.2011г.
Мне вот интересно в каком случае вообще составляется расчетно-платежная ведомость.

[STQwo]

добавлены еще 2 колонки - где указано, что перечислено на карту за сентябрь - 18р., за октябрь -18р.

Закажите в банке распечатку движения по счету. Там кратко указывается назначение платежа.