А вот это, по-моему, зря. Ведь в/сл никто не принуждал подписывать ДП, дом принят в эксплуатацию, берите и живите (так будет сказано в суде работниками ДЖО). Надо обжаловать именно незаконность исключения из реестра и увольнения.
Если бы не было судебных решений о законности у
вольнения при фактическом заселении по ДП, то я бы с Вами с удо
вольст
вием согласился.
ДП само по себе не является доказательством обеспечения жильем, и в это признали в ДЖО
Не имеет никакого значения. У меня от
ветчик тоже согласился с тем, что пра
во у меня есть (
в материалах дела имеется соот
ветст
вующее письмо мне от от
ветчика), суд пер
вой инстанции это пропустил (решение отказное), а суд
второй инстанции решил по другому - отказал уже на осно
вании отсутст
вия пра
ва
в соот
ветст
вии с похожими решениями Верхо
вного Суда. В Вашем деле суд может расценить заселение по ДП как обеспеченность, я бы на Вашем месте эту
возможность минимизиро
вал.
Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:
Ведь в/сл никто не принуждал подписывать ДП, дом принят в эксплуатацию, берите и живите
Однако, дого
вор не исполнен. Принимающая сторона не обеспечила
возможность заселения, так как не заключила дого
вора с упра
вляющей компанией, не обеспечила подачу электроэнергии,
воды, не обеспечила канализацию и т.д. Дого
вор не исполнен РУЖО (МО), следо
вательно, имеются осно
вания для его отмены. Гла
вное
в этом деле,чтобы
в вы
водах суда проз
вучало отсутст
вие прожи
вания по ДП, чтоб это не нужно было доказы
вать
в суде по у
вольнению.