в Подольском суде уплаченные деньги за превышение с УФО взыскивали в аналогичной ситуации.
Считаю, что это логичнее, чем с ВРУЖО.
Решение, надо отметить, очень чётко написано, без излишней трепотни.
Не могу не согласиться, судье - ЗАЧЁТ!
А вот ещё зачёт уже другим судьям!
"риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт частных лиц..."
Показать текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2014 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Колесниковой Ю.Д.
с участием старшего помощника прокурора Ларьковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании решения жилищной комиссии и договора социального найма недействительными, применении последствий ничтожной сделки, выселении,
установил:
Министерство обороны РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заключило с ФИО1 договор социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в которое совместно с нанимателем вселены члены его семьи – супруга ФИО3 и сын ФИО2 В ходе проведения проверки правильности предоставленных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, установлено, что ответчиком при распределении спорного жилого помещения ФИО1 – ФИО3. принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>. Отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно на дату заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года с момента совершения сделки по отчуждению имущества не истекло 5 лет, и данную сделку необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения. По этим основаниям просят применить последствия ничтожной сделки, обязать ответчиков возвратить жилое помещение, закрыть лицевой счет, сдать ключи, сняться с регистрационного учета.
Впоследствии истцами исковые требования были увеличены, помимо ранее заявленных требований, просили так же признать решение о заселении спорного жилого помещения и договор социального найма недействительными.
В судебное заседание представители истцов не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики ФИО1., ФИО3 требования истцов не признали. ФИО3 суду пояснила, что квартиру в <адрес> получала ее мать от производства, на тот момент она была несовершеннолетняя в связи с чем, была включена в приватизацию. Поскольку квартира принадлежит ее матери, в ДД.ММ.ГГГГ она подарила ей свою долю.
Представитель ответчика ФИО1. по ордеру – ФИО4 суду пояснил, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока за ответчиками признано право собственности на спорное жилое помещение, а требовании истцов фактически направлены на пересмотр решения суда. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указал на то, что при применении последствий ничтожной сделки ответчика должны восстановить в списках нуждающихся, а на сегодняшний момент состав его семьи увеличен, о чем истцу известно, и в тоже время требований к одному из собственников спорного жилья не предъявляют. В связи с изложенным просил в иске отказать.
Выслушав пояснения ответчиков, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 23 названного закона закреплено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с рассматриваемым Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1, Закона, и предусмотренного п. 2 этой же статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
По смыслу п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Исходя из смысла приведенной нормы закона в случае отчуждения жилого помещения в определенный период времени, предшествующий предоставлению жилья, размер предоставляемого жилого помещения, рассчитанный по общим правилам, уменьшается на число квадратных метров, равное площади отчужденного жилья.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации и ФИО1. заключен договор социального найма жилого помещения № № согласно которому ФИО1. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселились члены его семьи супруга ФИО3. и сын ФИО2
До заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1. были представлены письменные сведения, в которых ФИО1 указал, ему и членам его семьи ранее не принадлежали на праве собственности, не занимались по договорам социального найма жилые помещения.
Достоверность данных сведений ФИО1. и члены его семьи подтвердили, выразив согласие на обработку персональных данных, о чем ДД.ММ.ГГГГ года поставили свои подписи. Между тем, в ходе проведения проверки, установлено, что ФИО3 принадлежала доля <данные изъяты> в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отчуждение которой (<данные изъяты> кв.м.) в пользу третьих лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства заявлены истцами в качестве обоснования исковых требований.
В тоже время, согласно п. 16 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 года (далее – Инструкция), решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.
В случае получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что военнослужащему или членам его семьи принадлежат на праве собственности жилые помещения, распределенное ему жилое помещение не может быть предоставлено и распределяется другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая вышеизложенное, сотрудники Министерства обороны РФ не выполнили требования Инструкции и заключили с ФИО1 оспариваемый договор социального найма, в то время как их функция заключалась в применении государственных правил для проверки права на получение жилья и обеспечении соответствия перехода права собственности от государства к частному лицу согласно порядку, предусмотренному законом.
Между тем, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет частных лиц.
Каких-либо решений о снятии ФИО1. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не принималось, следовательно, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на законных основаниях, по договору социального найма, как военнослужащему, подлежащему увольнению.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Право собственности (<данные изъяты> доли) на квартиру <адрес> приобретена в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке до брака, заключенного ответчиками 19.08.2006.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Приведенные нормы закона указывают на то, что имеющаяся у ФИО3 часть жилого помещения являлась ее личной собственностью и у ее супруга не возникло на него право собственности, более того, ФИО1 в данную квартиру не вселялся, следовательно, и право проживания у него так же не возникло.
Как в момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и при заключении договора социального найма, ФИО1. не имел в собственности жилых помещений.
Обстоятельства возникновения и прекращения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у супруги ФИО1 приобретенную ею до вступления в брак, которая впоследствии была отчуждена, нахождение жилого помещения за пределами постоянного места жительства, отсутствие каких-либо мер по вселению, указывают на добросовестность действий военнослужащего.
Кроме того, решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на вышеуказанное жилое помещение прекращены.
Соответственно, с переходом жилого помещения в собственность частных лиц статус помещения в качестве социального утрачен в связи с чем, правовые основания для признания договора социального найма недействительным тоже отсутствуют.
Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано, в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2, ФИО1, зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Впоследствии, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, исковые требования к которому истцом не предъявлены, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 (1/9 + 1/3 доли), ФИО1 (1/9 доли), ФИО24/9 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предъявленные истцом требования к ФИО3, фактически предъявлены к ФИО3
Так же судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО3
Об отчуждении ФИО3. доли в праве общей долевой собственности, а так же о зарегистрированном праве собственности за ФИО4 представителю истца стало известно в судебном заседании 15 ноября 2013 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако данные требования Закона истцами не выполнены.
Учитывая указанное выше, фактически ставя вопрос о выселении ответчиков и применении последствий ничтожной сделки, истцы не указывают, куда подлежит выселению семья уволенного военнослужащего, тем самым Министерство обороны РФ не продемонстрировало готовности обеспечить ФИО1 и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, после их выселения, иным жилым помещением право на которое они имеют.
Исходя из вышеизложенного, истцы, выступая в интересах государства, не предоставляют допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, в том числе и подлинные документы (либо надлежаще заверенные), возлагая эту обязанность на суд, так же как и не указали способы реализации восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд расценивает данные действия (бездействие) истцов как злоупотребление правом.
Сами же истцы своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов ответчика, а так же предоставление доказательств, не воспользовались.
Поскольку на момент рассмотрения спора право собственности ответчиков зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, то последние не подлежит выселению из спорного жилого помещения, потому как данные доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, Министерство обороны РФ о рассмотрении судом дела о признании за ответчиками права собственности на квартиру в порядке приватизации извещалось надлежащим образом, копия судебного акта направлялась в его адрес, при этом своего права на непосредственное участие и обжалование постановленного судебного решения не реализовало.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Поскольку доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, то ими выбран не верный способ защиты права.
С учетом вышеизложенного, а так же баланса интересов государства и уволенного военнослужащего, суд приходит к выводу о том, что право на жилье уволенного с военной службы ФИО1 не может быть нарушено отчуждением супругой ее личной собственности в силу социальных гарантий от государства на право военнослужащих на обеспечение жильем, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.
Показать текст
26 февраля 2014 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,
при секретаре Цельман В.А.,
с участием помощника прокурора ФИО8
представителя ответчица ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10 о признании решения жилищной комиссии и договора социального найма недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО11 указав в заявлении, что 01.02.2012 года ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ заключило с ФИО12 договор социального найма жилого помещения общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки правильности предоставленных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему выяснилось, что ответчиком при распределении спорного жилого помещения были представлены недостоверные сведения. Установлено, что ФИО13 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 40,1 кв.м., которое необходимо было учитывать при предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На момент заключения договора социального найма ответчик не являлся нуждающимся в получении жилья. По этим основаниям Министерство обороны РФ просило суд признать договор социального найма от 01.02.2012 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить жилое помещение, закрыть лицевой счет, сдать ключи, сняться с регистрационного учета.
Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, помимо ранее заявленных требований, просит так же признать решение ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ от 01.02.2012 года о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Поскольку требование о снятии с регистрационного учёта, освобождении и сдаче жилого помещения по сути является требованием о выселении, суд привлёк к участию в деле прокурора Первореченского района г. Владивостока.
В судебное заседание представители истца Министерства обороны РФ не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ предоставил заявление о рассмотрении дела в свой отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не направлял.
Ответчик Фалько И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Трифауцан И.Н. пояснил, что ответчик извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования Министерства обороны РФ не признал, пояснил, что на момент заключения договора социального найма 01.02.2012 года у Фалько И.И. не имелось в собственности квартиры по адресу <адрес> т.к. он её продал 07.02.2005 года ФИО15. Сделка не была своевременно зарегистрирована, обязанность по регистрации договора купли-продажи была возложена на покупателя ФИО16 Решением Советского районного суда г. Владивостока № 2-276/14 от 16.01.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО17. к ФИО18 о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 07.02.2005 года и перехода права собственности за ФИО19. без участия ФИО20.
Выслушав пояснения представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего требования Министерства обороны РФ не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с рассматриваемым Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1, Закона, и предусмотренного п. 2 этой же статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
По смыслу п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Исходя из смысла приведенной нормы закона в случае отчуждения жилого помещения в определенный период времени, предшествующий предоставлению жилья, размер предоставляемого жилого помещения, рассчитанный по общим правилам, уменьшается на число квадратных метров, равное площади отчужденного жилья.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года между ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации и ФИО22 был заключен договор социального найма жилого помещения № 25/01/01-1496, согласно которому ответчику передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписки ЕГРЮЛ от 19.11.2013 года данная квартира является собственностью РФ, закреплено право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
До заключения договора социального найма 12.01.2012 года ответчиком ФИО23 были представлены письменные сведения о том, что он ранее жилых помещений по договорам социального найма либо на праве собственности не имел. При этом ФИО24 подтвердил достоверность представленных сведений, дал согласие на обработку персональных данных и проведение проверки.
Между тем, в 2013 году в результате проведенной проверки ФГКУ «Востокрегионжильё» установлено, что за ФИО25 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 40,1 кв.м.
Письмом от 09.04.2013 года № 01-015/1463 ФГКУ «Востокрегионжильё» уведомило Фалько И.И. о том, что на момент заключения договора социального найма он не являлся нуждающимся в получении жилья, предложило в добровольном порядке расторгнуть договор социального найма в срок до 10 мая 2013 года.
Ответчик данное требование не исполнил. Указанные обстоятельства заявлены истцом в качестве обоснования исковых требований.
В тоже время, согласно п. 16 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 года, решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.
В случае получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что военнослужащему или членам его семьи принадлежат на праве собственности жилые помещения, распределенное ему жилое помещение не может быть предоставлено и распределяется другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая вышеизложенное, сотрудники Министерства обороны РФ не выполнили требования Инструкции и заключили с Фалько И.И. оспариваемый договор социального найма, в то время как их функция заключалась в исполнении государственных полномочий для проверки права на получение жилья и обеспечении соответствия перехода права собственности от государства к частному лицу согласно порядку, предусмотренному законом. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.
Так же заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что квартира по адресу <адрес> площадью 40,1 кв.м. была продана им 07.02.2005 года. Судом установлено, ко дню заключения договора социального найма от 01.02.2012 года квартира по ул. Русской, д. 61 кв. 13-1 выбыла из собственности ответчика более 5-лет.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи от 07.02.2005 года между ФИО26 и ФИО27., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 года № 2-276/14. Из данного решения следует, что 07.02.2005 года ФИО28 продал ФИО29 квартиру по адресу <адрес>, стороны договорились, что оформлением сделки будет заниматься ФИО30. Между тем ФИО31 в отсутствие ФИО32. не могла зарегистрировать договор, ФИО33. уехал в отпуск, после возвращения ФИО34 не могла найти ФИО35 после того, как нашла, он уклонялся от явки в Управление Росреестра. Указанным решением суда постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 07.02.2005 года и переход права собственности на имя ФИО36 без участия ФИО37
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Довод Министерства обороны РФ относительно того обстоятельства, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений об отсутствии у него на момент выделения квартиры иного жилого помещения, ему без законных оснований была предоставлена спорная квартира, что в свою очередь по-мнению истца является основанием для признания недействительными решения жилищной комиссии и договора социального найма, в данном случае с учётом заявленных требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку ст. 91 Жилищного Кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
По убеждению суда основания для применения ст. 91 Жилищного Кодекса РФ и выселения ответчика из спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако данные требования Закона Министерством обороны РФ не выполнены. Оспаривая решение жилищной комиссии от 01.02.2012 года о предоставлении ФИО38 спорной квартиры, истец не предоставил в материалы дела данное решение. Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжильё» обязанность по доказыванию фактически возложил на суд, в заявлениях от 26.11.2013 года и 24.02.2014 года указал на истребование судом при необходимости дополнительных документов и рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО39 о признании решения жилищной комиссии от 01.02.2012 года и договора социального найма от 01.02.2012 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.
Председательствующий:
(ну и, соответственно, виндикационной иск).
), а потом уже МО РФ (у РУЖО, на мой взгляд, нет на это (на обращение в суд) полномочий должно уже пытаться отменять решение суда о признании права собственности в порядке приватизизации по вновь открывшимся обстоятельствам (если не прошли сроки, там три месяца с момента вступления в силу решения суда о признании ДСН недействительным).
.
