Судимся с ЕРЦ МО РФ

[свяzист]

Будет апелляция, конечно буду отстаивать свое право до дня подписания приказа об освобождении от занимаемой должности или выводе в распоряжение.

[viteknext]

Будет апелляция,

на какое решение? не могу понять.

[свяzист]

По решению суда ХабГВС я досихпор нахожусь на должности, значит мне положено ДД, но со слов ответчиков мне ДД не положено и решение ХабГВС наверняка будет обжаловано.

[viteknext]

По решению суда ХабГВС я досихпор нахожусь на должности, значит мне положено ДД, но со слов ответчиков мне ДД не положено и решение ХабГВС наверняка будет обжаловано.

Не всё так просто. Предметом спора было удержание из ДД. Так что положено платить или не платить как на должности дальше вопрос не стоял.

[RipVanVinkle]

Добрый день форумчане!
Собираюсь оспаривать исключение из списков части. Исключен по приказу 20.04, деньги пришли 08.05
Насколько принципиально указывать дату,на которую нужно перенести исключение (в моем случае-08.05 т.е. когда со мной произвели расчет) или же указать в заявлении "до момента окончательного расчета с частью"
С точки зрения закона,мои права нарушены с 20.04 по 08.05,или-же на период с 20.04 до момента восстановления нарушенных прав-вступления решения суда в законную силу,издание нового приказа и перечисление денег на карту?

[Anybody08]

RipVanVinkle,

Насколько принципиально указывать дату,на которую нужно перенести исключение (в моем случае-08.05 т.е. когда со мной произвели расчет) или же указать в заявлении "до момента окончательного расчета с частью"

1. если Вы говорите о ДД, а не о ЕПУ
2. в случае, если речь о ДД, то дата окончания нарушения прав известна, следовательно ее и указываете для переноса даты исключения

С точки зрения закона, мои права нарушены с 20.04 по 08.05,или-же на период с 20.04 до момента восстановления нарушенных прав-вступления решения суда в законную силу,издание нового приказа и перечисление денег на карту?

губа у Вас не дура))) вот

права нарушены с 20.04 по 08.05

[alekseigor1971]

"до момента окончательного расчета с частью"

А что еще Вам должна часть, если 8.05 пришло ЕПУ то суд даже не будет переносить дату ИСЧ.

[RipVanVinkle]

На данный момент часть должна мне дд за 18 дней,так-как деньги мне должны были перечислить 20 или ранее,а так,по закону на момент ИСЧ я не был полностью обеспечен,т.е все это время не имел возможность распоряжаться мне принадлежащим до вчерашнего дня.

[sportsmen]

RipVanVinkle,
что вам вчера перечислили ДД или ЕПУ?если на момент исключения из списков части вам ДД выдали в полном объёме,ничего вы в суде не добьетесь и часть вам уже ничего не должна

[VESKAIMA]

с 20.04

Нарушен порядок исключения из списков части.
А

20.04 по 08.05

нарушено право на денежное взнаграждение за труд

Насколько принципиально указывать дату,

Не принципиально. Так как суд решит перенести дату исключения на 08.05 не зависимо от того какие требования заявите. Разница в возврате госпошлины, заявите 08.05 возврат 200 р, другую-удовлетворит частично и вернёт частично. Отказывать в требованиях суд не будет. Скорее всего судьясам Вам предложит указать именно эту дату.

[RipVanVinkle]

RipVanVinkle,
что вам вчера перечислили ДД или ЕПУ?если на момент исключения из списков части вам ДД выдали в полном объёме,ничего вы в суде не добьетесь и часть вам уже ничего не должна

Выдали за март,и какая разница,выдали дд или ЕПУ? На момент исключения не дали ни того,ни другого,в приказе указано 20 "за забор" и выдать ДД,ЕПУ и вещевку.21 красноармеец грустно наблюдает в телефоне отсутствие СМС с положенным,и так до 8 числа.Нарушение прав налицо!

[sportsmen]

RipVanVinkle,
а ЕПУ когда вам выдали?о том,в чём разница уже не один раз обсуждали тут,почитайте ветку

[alekseigor1971]

и какая разница,выдали дд или ЕПУ?

Разница в том если 8.05 пришло ДД то суд перенесет дату ИСЧ, а если пришло ЕПУ то в суд прогуляетесь напрасно.

[LUTIKS]

Разница в том если 8.05 пришло ДД то суд перенесет дату ИСЧ, а если пришло ЕПУ то в суд прогуляетесь напрасно.

Да похоже что судам сейчас абсолютно пох.... как на ДД, так и на отпуск вместе с вещёвкой. Очередное повышение им зряплаты сделало своё дело. Им теперь абсолютно нас..ть на законы. При вынесении решений ОНИ руководствуются исключительно принципами Джидаев, справедливости и ещё какой-то хренью - в зависимости от того какие мультики или последнюю киношку председательствующий посмотрел на днях. Безнаказанность возведённая в абсолют! Чего бояться, если команда с самого верха поступила?
Какой нах.. Конституционный суд - "Я судья Мухосранского суда клал с высокой колокольни на решения КС! Пускай КС ими умоется!!!"

[LUTIKS]

Не могу не поделиться приколами. Выдержку даю:
Пунктами 6 и 7 Порядка предусмотрена возможность возврата излишне выплаченных военнослужащему вследствие счётных ошибок сумм денежного
довольствия путём перерасчёта выплачиваемого денежного довольствия за очередной месяц, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том , что денежное довольствие Пупкину было выплачено в большем, чем допущено с учётом технических возможностей электронной базы специализированного программного обеспечения «Алушта» именно вследствие счётной ошибки, а оспариваемые действия должностного лица по перерасчёту денежного довольствия при производстве последующих выплат, основанные на данных нормах вышеназванного Порядка, не противоречат действующему законодательству, гарнизонный суд обоснованно признал эти действия правомерными и отказал
Это уже после Демиденко.

Возможность "ПЕРЕРАСЧЁТА" никак не совпадает с темой "УДЕРЖАНИЯ" - абсолютно разные понятия! Ушлёпки из ВК ВС именно на это и намекали, давая заключение по вопросу Демиденко. А вот вышестоящая судебная инстанция не смогла забить на доводы кассационной жалобы, и поставила на место беспедельщиков из ВК ВС. Перерасчёт перерасчётом - да хоть заперерасчитывайтесь! Только УДЕРЖАНИЕ не делайте! ВНЕ СУДЕБНОЕ удержание - НЕЗАКОННО!!! А судам СОЮ пох...Мотивируют тем, что до признания ВК ВС пункта 7 незаконным - он является ЗАКОННЫМ, а соответственно беспредел ЕРЦ по удержанию является законным!!!! Дебилы надеются,, что у пенсионера денежков не хватит обжаловать беспредел!

[Ворчун]

LUTIKS,
что за эмоции? Что случилось?

[Знак]

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Мурзаеву Игорю Владимировичу единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета коэффициента 1,2 оклада по воинской должности.

Показать текст

Информация по делу
Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года город Москва.
Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 42829 майора запаса Мурзаева Игоря Владимировича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме,
установил:
Мурзаев обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета коэффициента 1,2 оклада по воинской должности;
- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» недоплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 35700 рублей;
- представить в Военный комиссариат Московской области по городам Подольск, Климовск, Подольскому район аттестат с достоверными данными для назначения пенсии.
- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 200 рублей.
Заявитель, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Мурзаев приказом Командующего военно-транспортной авиации от ДД.ММ.ГГГГ №№ уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа. Из выписки также следует, что Мурзаеву установлено пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов.
Согласно выписке из послужного списка Мурзаеву приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация летчика 1 класса. Из выписки также следует, что выслуга лет Мурзаева в календарном исчислении составляет 25 лет.
Из копии расчетного листка Мурзаева усматривается, что пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов выплачено без учета повышения оклада за квалификационную категорию.
Из копии денежного аттестата усматривается, что в нем неверно указана выслуга лет заявителя и отсутствует информация о выплате денежного довольствия с учетом повышенного оклада.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Кроме того, согласно части 12 указанной статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
В соответствии подпунктом «б» пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года № 60), действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются с учетом коэффициента: летчик первого класса – 1,2.
Таким образом, с 01 января 2012 года обязательным условием для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, окладов по воинской должности с увеличением за присвоенную квалификационную категорию (разряд), является замещение ими воинских должностей летного состава.
В судебном заседании установлено, что Мурзаев, замещающий воинскую должность командира корабля войсковой части 42829 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 10 января 2014 года.
Вместе с тем, единовременное пособие при увольнении с военной службы, выплачено ему без учета увеличенного оклада по воинской должности.
Таким образом, размер недоплаченного Мурзаеву единовременного пособия при увольнении с военной службы, составляет 35700 рублей (25500*0,2*7 - 35700 ).
С учетом вышеизложенного, действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Мурзаеву единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном размере, суд признает незаконными.
Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мурзаева Игоря Владимировича недоплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 35700 рублей.
Также указанием в денежном аттестате недостоверной информации нарушено право заявителя на правильное начисление пенсии. Для восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представить в военный комиссариат Московской области по городам Подольск, Климовск, Подольскому район аттестат заявителя с достоверными данными для назначения пенсии.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из чек-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаевым уплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления в размере 200 рублей.
Поскольку заявление Мурзаева удовлетворено, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу следует взыскать понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
заявление Мурзаева Игоря Владимировича - удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Мурзаеву Игорю Владимировичу единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета коэффициента 1,2 оклада по воинской должности.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мурзаева Игоря Владимировича недоплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей и представить в Военный комиссариат Московской области по городам Подольск, Климовск, Подольскому район аттестат с достоверными данными для назначения пенсии заявителю.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мурзаева Игоря Владимировича судебные расходы в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий В.В. Подгурский
<данные изъяты>

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... t_number=1

[Ворчун]

Кстати, пусть не в тему, но...
Апелляционной коллегией нового ВС не будет руководить Александр Федин

Специальная квалификационная коллегия судей, которая отбирает кандидатов в новый Верховный суд РФ, рекомендовала на должность председателя его апелляционной коллегии Галину Манохину. В настоящий момент она является заместителем Александра Федина, который возглавляет коллегию с аналогичным названием в нынешнем ВС.
На пост заместителя Манохиной рекомендацию получил Владимир Зайцев. Сейчас он является судьей ВС, работает в коллегии по административным делам.
Манохина и Зайцев сегодня были единственными претендентами на руководящие должности в апелляционной коллегии. Ранее председатель СККС Анатолий Бондар говорил "Право.Ru", что на пост ее председателя подавали заявления двое судей ВС.
http://pravo.ru/news/view/104983/

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
Еще одному претенденту на руководящий пост в новом ВС помешали вопросы к родственниками

Специальная квалификационная коллегия судей, которая отбирает кандидатов в новый Верховный суд РФ, сегодня не стала принимать решение относительно рекомендаций на должность зампреда, возглавляющего коллегию по делам военнослужащих. На нее претендовали двое – Владимир Хомчик и Александр Хомяков. Первый является заместителем председателя нынешнего ВС – председателем Военной коллегии. Второй возглавляет Северный флотский военный суд.
Причиной, как и в случае с кандидатом на пост "гражданского" зампреда единого ВС Василием Нечаевым, стал родственный вопрос. "Не смогла коллегия принять решение! Будет дополнительная проверка по родственникам Хомчика. Есть вопросы по поводу его дочери", – сказал председатель СККС Анатолий Бондар.

http://pravo.ru/news/view/104976/

[LUTIKS]

LUTIKS,
что за эмоции? Что случилось?

Да слов не хватает - одни маты!!!
В первой инстанции установили что по решению суда воину должны ДД на 250 штук, плюс ЕРЦ перерасчёт сделала на 50 штук, плюс без суда тупо должны ДД за 2 месяца, плюс по вещёвке простили 2 года и ещё по последнему месту службы не выдали вещёвки штук на 40 - ну и что??? Приказ об исключении законен без всякого указания мотивов.
Сегодня уже в апелляции устояло решение ГВС. И нафига такой суд вообще нужен? Презервативы конченные! Даже не знаю как мазаться уроды будут.

[Ворчун]

Думаю, неполная выплата ДД по их мнению не подпадает под п.16 ст.34 ПППВС
Плюс права военнослужащего могут быть восстановлены без восстановления в списках личного состава части.
Плюс восстановление повлечет неоправданно большие преференции военнослужащему...
и т.д.

[Andeson]

судя по написанному

по решению суда воину должны ДД на 250 штук,

т.е. решение уже было, но оно не реализовано..реализуется оно путем предъявления исполнительного листа, если воин спит, на каком основании его восстанавливать?

плюс ЕРЦ перерасчёт сделала на 50 штук

т.е. воин был рассчитан, но деньги были УДЕРЖАНЫ, т.е. сам факт расчета сторонами НЕ оспаривается, а оспаривается действия ЕРЦ по удержанию, что опять же не является не обеспечением ДД, а соответственно не является основанием для восстановления.

плюс без суда тупо должны ДД за 2 месяца

так наверняка в суде были документы что все рассчитано. Не может суд просто так вынести решение.

плюс по вещёвке простили 2 года

опять же, я так понимаю, что "простили" решением суда, в связи например с потерей военнослужащим вещевого аттестата

и ещё по последнему месту службы не выдали вещёвки штук на 40

вот просто не выдали, ничего не предложили и суд признал это законным? лукавите.
Дайте ссылочки на решения, все почитают, может что подскажут.

[sportsmen]

Дайте ссылочки на решения

как вам вот это решение
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... t_number=1

добавлю к тексту решения, реально человеку вот это не выплатили цитата из решения "единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2013 года было перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ"

Про вещёвку суд чётко установил, что не выдали, и получается именно так

вот просто не выдали, ничего не предложили и суд признал это законным

хотя человек до исключения не однократно письменно обращался с просьбой к командованию, суд все рапорта изучил и командир части этого не отрицал

[Andeson]

sportsmen,
я немного говорил про другое, из приведенного Вами решения видно, что суд признал НЕ законным необеспечение, взыскал деньги в качестве компенсации и обязал оставшуюся часть имущества выдать войну. А по сообщению LUTIKS, выходит, что войну вообще все "простили" и такие действия судом признаны законными.
Что касается восстановления или переноса даты исключения из списков части - суд однозначно перенес дату на дату выплаты ДД, что касается вещевого имущества, то еще в 2011 году была указивка ВС РФ всем военным судам сопоставлять суммы не выданной вещевки с суммами ДД, которые получит воин в случае восстановления. И если сумма ДД на дату суда равно или больше - отказывать в восстановлении, потому что ВК ВС РФ решил, что это НЕСОРАЗМЕРНОЕ восстановление права.

[sportsmen]

Что касается восстановления или переноса даты исключения из списков части - суд однозначно перенес дату на дату выплаты ДД

если вы про решение суда, ссылку на которое я выложил, то реально деньги человеку не поступили, ЕРЦ представили расчётный лист, в котором как бы выплата указанна, но реально то сумма в банк не направленна т е на лицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, посмотрим что решит окружной суд по этому вопросу

[Andeson]

sportsmen,
деньги вообще не поступили, или не поступили на дату суда? просто это извечный спор, какой момент считать моментом расчета - когда я как финансист все сделал, отдал в банк и деньги от меня ушли, или когда банк уже перевел деньги на карту человека?

[Anybody08]

sportsmen,
это говорит лишь о том, что на суде нужно присутствовать, представил бы распечатку с банка, что ДД не поступило, а поскольку опровергнуть представленные ЕРЦ доказательства было некому, то и решение суда такое, основанное на объективных доказательствах. ИМХО
Andeson,
ну, сколько не встречал решений, то суды принимают именно поступление ден средств на счет, правда с учетом вышеизложенного, и если обе стороны представят свои доказательства, то суд уверен примет именно момент поступления денег на счет

[Знак]

ЕРЦ представили расчётный лист, в котором как бы выплата указанна, но реально то сумма в банк не направленна т е на лицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, посмотрим что решит окружной суд по этому вопросу

Срок зачисления денежного довольствия на банковскую карту составляет от 1 (одного) до 3 (трех) рабочих дней в зависимости от заключенного договора с кредитным учреждением, обслуживающим Вашу зарплатную карту.
Если заявитель представил распечатку перечислений с банка, то сопоставив даты, можно придти к выводу о перечислений или нет денежных средств. Расчетный листок представленный ЕРЦ не может при таких обстоятельствах быть доказательной базой, как минимум это должна быть заверенная копия документов передаваемых банку для перечислений конкретному человеку с указанием дат.

[sportsmen]

деньги вообще не поступили, или не поступили на дату суда?

вообще не поступили до настоящего времени

поскольку опровергнуть представленные ЕРЦ доказательства было некому, то и решение суда такое, основанное на объективных доказательствах. ИМХО

для этого заявитель ходатайство к суду прилагал, чтобы суд истребовал не только расчётные листы (расчётные листы я могу дома сделать и вбить в них всё что мне надо, только печати нет) , но и платёжное поручение и другие документы, которые можно сказать на 100% гарантировали бы доказательства того, перечислены ли денежные средства или нет (к апелляционной жалобе мы приложили доказательства данного факта, да и в личном кабинете в настоящее время расчётный лист иной, не тот , что якобы суд изучил в судебном заседании)

как минимум это должна быть заверенная копия документов передаваемых банку для перечислений конкретному человеку с указанием дат.

уверен , такого документа не было, поэтому одним из оснований в апелляции для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

[Знак]

уверен , такого документа не было, поэтому одним из оснований в апелляции для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Думаю можно еще указать, что к процессу не был привлечен БАНК..., именно он может подтвердит или опровергнуть поступление платежных документов от ЕРЦ конкретному клиенту.

[gest]

Думаю можно еще указать, что к процессу не был привлечен БАНК..., именно он может подтвердит или опровергнуть поступление платежных документов от ЕРЦ конкретному клиенту

Мы же не в арбитражном суде чтоб банк привлекать.

платёжное поручение и другие документы

не доказательства, что деньги переведены, его можно и отозвать.
IMHO