Показать текстО П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 295 - АГ
24 апреля 2014 года Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Яковлева А.Г.,
Лазарева Е.В.,
при секретаре Давыдова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявительницы Шевердина А.Б. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы Емельянюк Т.В. об оспаривании действий ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) об отказе учесть ее право на дополнительную общую площадь жилого помещения при предоставлении жилья по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявительницы Емельянюк Т.В. и ее представителя Шевердина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянюк обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Западного регионального управления жилищного обеспечения учесть ее право на дополнительную общую площадь жилого помещения в связи с наличием у нее заболевания, указанного в Циркуляре НКВД и Наркомздрава РСФСР от января 1928 года, а также вследствие того, что ее супруг является научным работником, имеющим ученую степень кандидата наук и работающим над докторской диссертацией.
Для восстановления нарушенного права заявительница просила обязать Западное региональное управление жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей на семью из трех человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения либо трехкомнатной квартиры, либо одновременно одно- и двухкомнатной квартиры.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Емельянюк отказано.
Принимая данное решение, суд сослался на отсутствие у заявительницы заболевания, которое бы в силу абзаца 6 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 предоставляло бы ей право на дополнительную площадь жилья.
По мнению суда, оснований для применения положений циркуляра НКВД и Наркомздрава РСФСР к правоотношениям, сложившимся в Министерстве обороны Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель заявительницы Шевердин А.Б. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы считает, что помимо постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 в настоящее время действует неотмененные постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года «О праве пользования дополнительной площадью» и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 «Об утверждении списка болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью», в соответствии с которыми имеющееся у Емельянюк заболевание – бронхиальная астма является основанием для предоставления дополнительной площади жилья в виде отдельной комнаты либо 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, а статус ее супруга в качестве научного работника позволяет претендовать на дополнительную площадь в размере не менее 20 квадратных метров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки мнению автора жалобы, постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 не подлежат применению в настоящем гражданском деле по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Кроме того, частью 1 статьи 39 Конституции РФ устанавливаются дополнительные гарантии социального обеспечения в жилищной сфере в случае инвалидности.
При этом пунктом 2 раздела второго Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Исходя из приведенных конституционных положений, принятые до 12 декабря 1993 года (дня вступления в силу Конституции РФ) нормативные правовые акты действуют до тех пор, пока не будет установлено новое правовое регулирование жилищных правоотношений и социальных гарантий инвалидам вне зависимости от того, отменены ли ранее принятые правовые акты.
24 ноября 1995 года принят Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 17 которого закреплено право инвалидов на предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В развитие закона постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» определено, что соответствующий перечень утверждается самим Правительством.
Аналогичная вышеназванному закону норма позднее была установлена частью 2 статьи 58 во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 1 марта 2005 года.
В силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года все ранее принятые законы и иные нормативные правовые акты, включая правовые акты РСФСР, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В свою очередь, перечни заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь были последовательно утверждены постановлениями Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № 214 (сохраняло силу по 31 декабря 2004 года) и от 21 декабря 2004 года № 817 (вступило в силу с 1 января 2005 года).
В них, в отличие от подпункта 2 пункта «Б» Списка болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, утвержденного циркуляром НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15мв, в качестве основания предоставления дополнительной площади жилья не указано тяжелое расстройство дыхания вследствие астмы.
Таким образом, после принятия указанных законов и подзаконных нормативных правовых актов постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 не подлежали применению в части, регулирующей спорные правоотношения.
Как следствие, выявленное у заявительницы заболевание органов дыхания (л.д.26-30, 114-115) не могло служить основанием для предоставления дополнительной площади жилого помещения.
Право и условия предоставления военнослужащим – научным работникам дополнительной жилой площади было предусмотрено: с 1 января 1993 года по 31 декабря 1997 года - пунктом 7 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» (размером не менее 10 квадратных метров), с 1 января 1998 года по 31 декабря 2013 года - пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а с 1 января 2014 года по настоящее время – пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (размером от 15 до 25 квадратных метров общей площади жилого помещения).
Согласно указанным нормам соответствующее право принадлежит лицам, имеющим статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, занимающих должность научных работников и имеющих ученую степень и (или) ученое звание.
Поскольку супруг заявительницы не являлся и не является ныне военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не занимает научную должность, правом на получение дополнительной жилой площади он не обладает. Не возникает такое право из статуса члена семьи военнослужащего, так как в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» им наделяются лишь военнослужащие.
Таким образом, в настоящее время действует иное правовое регулирование вопросов предоставления дополнительной площади жилья лицам, страдающим рядом заболеваний, и научным работникам, которое правомерно применено судом первой инстанции при разрешении гражданского дела и в соответствии с которым Емельянчук данным правом не обладает.
Правовые акты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, противоречат ныне действующим нормативным правовым актам и к ним должны применяться правила разрешения коллизий права между юридическими нормами в одной и той же сфере правового регулирования.
В соответствии с данными правилами последующая норма по тому же вопросу отменяет действие предыдущей, а норма большей юридической силы имеет преимущество над нормой меньшей юридической силы (часть 2 статьи 11 ГПК РФ).
Из сопоставления положений статей 64, 67 Конституции (Основного закона) СССР от 31 января 1924 года, статей 24, 26, 28, 32, 37 Конституции (Основного закона) РСФСР от 11 мая 1925 года со статьями 110, 115 Конституции РФ усматривается, что в действующей системе права постановления Правительства Российской Федерации равны по юридической силе постановлениям ВЦИК РСФСР, который в то время являлся, в том числе, верховным органом распорядительной власти РСФСР - правопредшественика Российской Федерации, а также имеют большую юридическую силу по отношению к циркуляру НКВД и Наркомздрава РСФСР, так как указанные органы соответствуют нынешним министерствам и ведомствам.
Следовательно, нормы постановления ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляра НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15мв, противоречащие постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817, имеющему равную силу по отношению к первому и большую по отношению ко второму, применению в настоящем гражданском деле не подлежат.
К тому же, указанные правовые акты РСФСР предусматривали обязательный порядок оформления и реализации льгот органами и в форме (путем выдачи удостоверений), которые административным устройством и документооборотом Российской Федерации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в защите права Емельянчук на дополнительную общую площадь жилого помещения основано на правильном применении норм материального права и в ревизии не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы Емельянюк Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявительницы – без удовлетворения.
24 апреля 2014 года Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего – Савельева И.Г.,
судей: Яковлева А.Г.,
Лазарева Е.В.,
при секретаре Давыдова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявительницы Шевердина А.Б. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы Емельянюк Т.В. об оспаривании действий ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) об отказе учесть ее право на дополнительную общую площадь жилого помещения при предоставлении жилья по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявительницы Емельянюк Т.В. и ее представителя Шевердина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянюк обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Западного регионального управления жилищного обеспечения учесть ее право на дополнительную общую площадь жилого помещения в связи с наличием у нее заболевания, указанного в Циркуляре НКВД и Наркомздрава РСФСР от января 1928 года, а также вследствие того, что ее супруг является научным работником, имеющим ученую степень кандидата наук и работающим над докторской диссертацией.
Для восстановления нарушенного права заявительница просила обязать Западное региональное управление жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей на семью из трех человек с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения либо трехкомнатной квартиры, либо одновременно одно- и двухкомнатной квартиры.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Емельянюк отказано.
Принимая данное решение, суд сослался на отсутствие у заявительницы заболевания, которое бы в силу абзаца 6 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 предоставляло бы ей право на дополнительную площадь жилья.
По мнению суда, оснований для применения положений циркуляра НКВД и Наркомздрава РСФСР к правоотношениям, сложившимся в Министерстве обороны Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель заявительницы Шевердин А.Б. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы считает, что помимо постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 в настоящее время действует неотмененные постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года «О праве пользования дополнительной площадью» и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 «Об утверждении списка болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью», в соответствии с которыми имеющееся у Емельянюк заболевание – бронхиальная астма является основанием для предоставления дополнительной площади жилья в виде отдельной комнаты либо 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, а статус ее супруга в качестве научного работника позволяет претендовать на дополнительную площадь в размере не менее 20 квадратных метров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки мнению автора жалобы, постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 не подлежат применению в настоящем гражданском деле по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Кроме того, частью 1 статьи 39 Конституции РФ устанавливаются дополнительные гарантии социального обеспечения в жилищной сфере в случае инвалидности.
При этом пунктом 2 раздела второго Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Исходя из приведенных конституционных положений, принятые до 12 декабря 1993 года (дня вступления в силу Конституции РФ) нормативные правовые акты действуют до тех пор, пока не будет установлено новое правовое регулирование жилищных правоотношений и социальных гарантий инвалидам вне зависимости от того, отменены ли ранее принятые правовые акты.
24 ноября 1995 года принят Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 17 которого закреплено право инвалидов на предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В развитие закона постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» определено, что соответствующий перечень утверждается самим Правительством.
Аналогичная вышеназванному закону норма позднее была установлена частью 2 статьи 58 во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 1 марта 2005 года.
В силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года все ранее принятые законы и иные нормативные правовые акты, включая правовые акты РСФСР, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В свою очередь, перечни заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь были последовательно утверждены постановлениями Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № 214 (сохраняло силу по 31 декабря 2004 года) и от 21 декабря 2004 года № 817 (вступило в силу с 1 января 2005 года).
В них, в отличие от подпункта 2 пункта «Б» Списка болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, утвержденного циркуляром НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15мв, в качестве основания предоставления дополнительной площади жилья не указано тяжелое расстройство дыхания вследствие астмы.
Таким образом, после принятия указанных законов и подзаконных нормативных правовых актов постановление ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляр НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15 не подлежали применению в части, регулирующей спорные правоотношения.
Как следствие, выявленное у заявительницы заболевание органов дыхания (л.д.26-30, 114-115) не могло служить основанием для предоставления дополнительной площади жилого помещения.
Право и условия предоставления военнослужащим – научным работникам дополнительной жилой площади было предусмотрено: с 1 января 1993 года по 31 декабря 1997 года - пунктом 7 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» (размером не менее 10 квадратных метров), с 1 января 1998 года по 31 декабря 2013 года - пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а с 1 января 2014 года по настоящее время – пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (размером от 15 до 25 квадратных метров общей площади жилого помещения).
Согласно указанным нормам соответствующее право принадлежит лицам, имеющим статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, занимающих должность научных работников и имеющих ученую степень и (или) ученое звание.
Поскольку супруг заявительницы не являлся и не является ныне военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не занимает научную должность, правом на получение дополнительной жилой площади он не обладает. Не возникает такое право из статуса члена семьи военнослужащего, так как в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» им наделяются лишь военнослужащие.
Таким образом, в настоящее время действует иное правовое регулирование вопросов предоставления дополнительной площади жилья лицам, страдающим рядом заболеваний, и научным работникам, которое правомерно применено судом первой инстанции при разрешении гражданского дела и в соответствии с которым Емельянчук данным правом не обладает.
Правовые акты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, противоречат ныне действующим нормативным правовым актам и к ним должны применяться правила разрешения коллизий права между юридическими нормами в одной и той же сфере правового регулирования.
В соответствии с данными правилами последующая норма по тому же вопросу отменяет действие предыдущей, а норма большей юридической силы имеет преимущество над нормой меньшей юридической силы (часть 2 статьи 11 ГПК РФ).
Из сопоставления положений статей 64, 67 Конституции (Основного закона) СССР от 31 января 1924 года, статей 24, 26, 28, 32, 37 Конституции (Основного закона) РСФСР от 11 мая 1925 года со статьями 110, 115 Конституции РФ усматривается, что в действующей системе права постановления Правительства Российской Федерации равны по юридической силе постановлениям ВЦИК РСФСР, который в то время являлся, в том числе, верховным органом распорядительной власти РСФСР - правопредшественика Российской Федерации, а также имеют большую юридическую силу по отношению к циркуляру НКВД и Наркомздрава РСФСР, так как указанные органы соответствуют нынешним министерствам и ведомствам.
Следовательно, нормы постановления ВЦИК РСФСР от 28 февраля 1930 года и циркуляра НКВД и Наркомздрава РСФСР от 13-19 января 1928 года № 27/15мв, противоречащие постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817, имеющему равную силу по отношению к первому и большую по отношению ко второму, применению в настоящем гражданском деле не подлежат.
К тому же, указанные правовые акты РСФСР предусматривали обязательный порядок оформления и реализации льгот органами и в форме (путем выдачи удостоверений), которые административным устройством и документооборотом Российской Федерации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в защите права Емельянчук на дополнительную общую площадь жилого помещения основано на правильном применении норм материального права и в ревизии не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению подполковника медицинской службы Емельянюк Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявительницы – без удовлетворения.
) . Готовлюсь к суду, хотя ответ за ранее уже известен( имело место общение с представителем суда). Есть ряд вопросов: 1. Как в заявлении грамотно привлечь к заседанию представителей ДЖО (Москва), что бы обыграть в суде существующее противоречие между представителями ДЖО из центра и регионов (в качестве кого: соответчика, эксперта, третьего лица или ещё как). Как грамотно написать дополнительное заявление в суд для использования видеосъёмки и других средств объективного контроля, помимо протокола. 3. Как правильно акцентировать внимание суда на противоречивых вопросах, чтобы они не остались без внимания в мотивированной части решения( во всех прочитанных решениях всё, что не в пользу ДЖО молчаливо опускается, а вопросов то тьма). При необходимости выложу наработанные материалы и необходимую переписку. В общем, покой нам только снится! Заранее спасибо за возможные советы.
Но в таком деле одному не справится. Вот если бы кто нить хотя бы отрицательное решение по данному вопросу выложил после указаний Пирогова, это было бы гуд (что б понять как его обходят , и насколько оно значимо для суда). Положительных же я так и не нашёл. Думаю, что если они и есть, то народ пока отмалчивается. Странно что при таком количестве лишённых права на ДП судов пока и не было. Факты восстановления права тоже бы не помешали. Ну а пока важно понять, имеют ли право на жизнь выше приведённые формулировки, или где то может быть подвох (судья например откажет в рассмотрении подобных требований п.1 )