Дополнительные выплаты при увольнении

[VESKAIMA]

На фото вроде же видно.

Первое что я вижу при переходе по ссылке это призыв "Получи ...!" и женщин готовых познакомиться. Копию письма о котором идёт речь получили?

[Anybody08]

Постановление пленума не является не только Законом, но даже не является обязательным для судов

законом не является, а в остальном Вы не правы, еще как обязательно к руководству, так как для этого он и издается

Офицерам эта выплата не производилась

За первый мой контракт нам лейтенантам выплачивали единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости

это беспроцнтная ссуда, давали по присвоению 1 оф звания, при вступлении в 1 брак и еще за что то, не помню

[VESKAIMA]

еще как обязательно к руководству,

Ну если так утверждаете то доказывайте. Если вдруг дело дойдёт до ВС РФ и он отменит решения нижестоящих то на основании не правильного применения Закона, а не на основании того что нижестоящий принял решение не такое как рекомендовал Пленум.

так как для этого он и издается

Издаётся он для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и не более того.

[Anybody08]

VESKAIMA,
что никогда в решениях не встречали ссылки на Пленумы?

Издаётся он для дачи разъяснений по вопросам судебной практики и не более того.

именно, для правильного правоприменения, то есть к руководству нижестоящим судам

Ну если так утверждаете то доказывайте.

Закон О Вкерховном суде, там есть

[ivanov452]

Так же в заявлении указано,что командованию о данном долге стало известно 27.12.2013г.

На основании чего стало известно, что приводят в качестве доказательств ???

На основании письма руководителя Финансово-казначейского управления от 27.12.2013г.



Это постановление пленума может быть основанием к возражению? Оно ведь принято в 2014 году,а уволен я в 2010г. И Федеральный закон еще про три года со дня обнаружения ущерба, это что они до 2016 года на меня иски будут подавать?

[Anybody08]

ivanov452,
а с какой стати они вообще приплели Фз О мат ответственности военнослужащих? есть факт

Ну а в в ответ на пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" сошлитесь на п. 1. того же закона, по которому Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

[ivanov452]

ivanov452,
а с какой стати они вообще приплели Фз О мат ответственности военнослужащих? есть факт

Ну а в в ответ на пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" сошлитесь на п. 1. того же закона, по которому Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Я в этом не разбираюсь, поэтому прошу у вас, у знающих людей помощи. Как мне все это грамотно составить в возражении по иску?

[VESKAIMA]

что никогда в решениях не встречали ссылки на Пленумы?

Да Вы что? Это же сейчас модно, но ссылки должны быть на Закон а не на Пленум. Делают они для того что бы показать "Ну куда ты лезешь? Видишь и Пленум говорит"

Закон О Вкерховном суде, там есть

Сейчас посмотрим.

Добавлено спустя 25 минут 54 секунды:

там есть

7. Верховный Суд Российской Федерации:
1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70583616/1/#block ... z3JLYHWKM7

3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
и ни слова об обязательности. Конечно понятно что принцип единоначалия (как у военных) и здесь подразумевается, но речи о том что постановления Пленумов обязательно не идёт. Речь идёт именно о разъяснениях которые иногда близко не стоят с Законом а зависят от "политики партии и правительства". Понятно что ВС РФ является последней инстанцией и он примет решение на основании им же самим даваемых разъяснений, но мы говорим о законодательно установленной норме об обязательности Пленума, а её нет.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

а с какой стати они вообще приплели Фз О мат ответственности военнослужащих?

Обычно это делается что бы дело рассматривалось в военном суде.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

На основании письма руководителя Финансово-казначейского управления от 27.12.2013г

Вы взяли в суде копию письма или хотя бы ознакомились с ней? Что там написано?

[ivanov452]

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

На основании письма руководителя Финансово-казначейского управления от 27.12.2013г

Вы взяли в суде копию письма или хотя бы ознакомились с ней? Что там написано?

да у меня есть копия письма. Тут написано что за ФКУ-войсковой частью числится не принятых решений на .... такую то сумму. Так с уволенных не удержано епои и едпк... и идет полный список всех уволенных,суммы и номера приказов. И в конце написано - прошу вас для списания данных сумм ущерба дать указание командирам воинских частей .... обратиться в суд для получения исполнительных листов,либо о признании невозможности взыскания.

Письмо адресовано командиру части.

[Andeson]

ivanov452,

нанимать профессионала выйдет дороже цены вопроса этого иска.

судебные расходы взыскиваются с проигравшей суд стороны.

Мне кажется Вы не правильно меня поняли.

Я то Вас понял, но решение принимать Вам.
LEON-64,

Он не в курсе как это до фиников довести как я понял. Чтобы выплату добавили к 7 ми положенным по увольнению.

точно так же как делается все представление увольнению - через ближайшее к Вашей в/ч воинское формирование с доступом к "Алуште".

Постановление пленума не является не только Законом, но даже не является обязательным для судов (он даёт рекомендации).

Но идти против пленума суды не будут, это стоит обязательно учитывать.
LEON-64,
Нет. В ЕРЦ он вообще ничего не отправляет. Все в ГУК по линии кадров.


ivanov452,
Суть. 1. Вы сами не платили себе эту выплату ее платили в части, платили в 2010 году, а значит был нач. фин, ответственный за данную выплату и КЧ ответственный за все хозяйство части, в том числе финансовое - именно они материально ответственные лица за нарушение в выплатах и несвоевременное удержание
2. В соответствии с ныне отмененным ПМО 250 ДСП в воинских частях и организациях МО РФ должны проводится регулярные ревизии. Требуйте предоставления актов ревизий НЕ выявивших нарушений за 2010-213 годы
3. Требуйте предоставления материалов расследования и привлечения к ответственности должностных лиц части по факту выявленных нарушений.
4. Требуйте справку из части о фактически произведенных выплатах (суммах) с указанием, что взыскание в любом случае не может превышать реально полученные денежные средства и повышение в дальнейшем окладов не может влиять на размер взыскания.
5. Требуйте предоставление полномочий на проведение ревизии (или на основании чего была выявлена неправомерная выплата) сотрудниками УФО - ревизиями они НЕ занимаются.
6. Требуйте доказательств о причиненном именно Вами реальном ущербе, каким образом, кем и когда установлено, что Вы причинили ущерб и какими именно действиями.

На самом деле еще много чего, нужно видеть ВСЕ документы, а у Вас кроме замазанного где надо и не надо отзыва КЧ ничего нет.
Еще раз крайне рекомендую найти профессионала - судебные расходы взыщите с того самого ФКУ УФО, которое написало письмо КЧ

[VESKAIMA]

Финансово-казначейского управления

Там так написано или Вы сами расшифровали это как ФКУ?

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Но идти против пленума суды не будут, это стоит обязательно учитывать.

Согласен.

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

НЕ выявивших нарушений за 2010-213 годы

Наличие актов пойдёт только во вред так как подтвердит то что командир не знал. Да и само отсутствие нарушений в актах не говорит о том что нарушений не было, а лишь то что при данной проверке они не обнаружены, что не исключает обнаружение их при повторной ревизии.

[ivanov452]

Финансово-казначейского управления

Там так написано или Вы сами расшифровали это как ФКУ?

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Но идти против пленума суды не будут, это стоит обязательно учитывать.

Согласен.

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

НЕ выявивших нарушений за 2010-213 годы

Наличие актов пойдёт только во вред так как подтвердит то что командир не знал. Да и само отсутствие нарушений в актах не говорит о том что нарушений не было, а лишь то что при данной проверке они не обнаружены, что не исключает обнаружение их при повторной ревизии.

Извиняюсь ошибся, ФКУ - федеральное казенное учреждение. Так на левом верхнем штампе написано в письме.

[VESKAIMA]

руководителя Финансово-казначейского управления

Если всё же это ФКУ (Федеральное казенное учреждение) а не казначейское, то созданы они были на основании приказа МО РФ кажется не позднее конца 2010 года. В то же время командование обязано было из своих финслужб передать все документы касающиеся все финансовые документы. По крайней мере с того момента как УФО так и командование знало что с Вас при увольнении необходимо было удержать эту выплату пропорционально прослуженному времени. Повторюсь что единственная возможность отказа в иске это по срокам, если суд это не примет остальное значение иметь не будет и суд требования удовлетворит. Какую сумму это уже другой вопрос.

[Ворчун]

Так же в заявлении указано,что командованию о данном долге стало известно 27.12.2013г.

Т.к. в те времена ДД выплачивала воинская часть, то срок исковой давности должен отсчитываться с даты выплаты. Это по закону.

В общем на мое заявление о пропуске срока,они подали возражение на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Это пункт касающийся того, кто ПРОИЗВЕЛ ВЫПЛАТУ. Т.е. КЧ и главбух. В отношении их срок начал "капать" с даты последней ревизии.

[VESKAIMA]

выявлена неправомерная выплата

Да выплата то правомерная, тут дело в том что эту выплату при увольнении по определённым статьям они должны были удержать пропорционально прослуженному времени а командование "лоханулось" и не удержало.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

т.к. исковой давности должен отсчитываться с даты выплаты.

Я считаю с даты исключения из списков так как именно с этого момента наступают последствия связанные с УНУК а именно удержание выплаты.

[Anybody08]

3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

все правильно, дает ЦУ как правильно применять(читать) тот или иной закон и никак иначе, внимательнее вчитайтесь во фразу

дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации

И суд нижестоящий именно так в решении и будет писать что га основании такого то закона и в соответсвии с разъяснениями таким то пленумом, воть те воин по всей морде...
Пленум, это ВС, и он действует в соответствии с Коституцией ст 126 и ст 9, 14 ФКЗ от 7 февраля 2011 года О судах общей юрисдикции в РФ

[VESKAIMA]

воть те воин по всей морде...

Да.

ст 9, 14 ФКЗ от 7 февраля 2011 года О судах общей юрисдикции в РФ

Утратили силу.

[Ворчун]

Я считаю с даты исключения из списков так как именно с этого момента наступают последствия связанные с УНУК а именно удержание выплаты

Не соглашусь. Предметом спора является незаконная выплата, а не незаконное исключение из списков л/с.

[Anybody08]

Ворчун,
выплата законная, просто при увольнении и исключении с него должны были удержать эту выплату, но прое....ли момент и решмли подать в суд когда это всплыло уже в УФо, а не в части, при этом почему ссылатся на законн о мат ответственности, который сюда никак не подходит, пусть пытаются иск предъявить, но суд должен отказать, иак как истек срок взыскания ИМХО

[Andeson]

Судя по последнему выложенному - отправной точкой стало письмо УФО, что по журналу учета недостач значится - т.е. выявлена ранее некая не возвращенная сумма. Так что надо истребовать этот самый журнал и смотреть когда там появилась запись. Думаю на этом дело будет можно закрывать за сроком.
Ну и еще ФКУ - это форма юридического лица, как ООО или ОАО. нужно знать все же что идет дальше после ФКУ. но с вероятностью 99% это именно УФОшка, так как именно за ними закреплено ведение того самого журнала.

[Ворчун]

выплата законная, просто при увольнении и исключении с него должны были удержать эту выплату, но прое....ли момент и решмли подать в суд когда это всплыло уже в УФо

Если выплата законная, то на каком основании ее должны были удержать? Я так понял, что выплата была произведена в случае, когда основание увольнения не давало такого права.

[alex56]

Я так понял, что выплата была произведена в случае, когда основание увольнения не давало такого права.

Когда проводилась выплата, речи об увольнении не было. Затем ivanov452, увольняют по НУК. При увольнении командир был обязан взыскать часть выплаченных ранее средств. Но не взыскал. Нафин проморгал, а командир просто исключил без взыскания. И сейчас они пытаются сделать вид, что нормативные документы они не знали. А узнали только из письма вышестоящего финансового органа.
Военного судья бы даже слушать не стал. Закон или приказ опубликован - все свободен. Но тут интересы государства.

[Andeson]

Ворчун,
Право на выплату возникает во время службы, но там было условие, что если увольняешься по дискредитирующим - то верни. А он не вернул. Упрощенно как то так.

[VESKAIMA]

Я так понял, что выплата была произведена в случае, когда основание увольнения не давало такого права.

Раньше существовала выплата на обзаведение имуществом первой необходимости. Если же после её получения военного увольняли (как в нашем случае) по НУК она подлежала удержанию, а не как пишут возврату, пропорционально прослуженному времени до окончания контракта. Не военный сам должен был возвратить а должно было командование удержать при окончательном расчёте. Так как

нормативные документы они не знали

они этого не сделали. Теперь пытаются вернуть через суд. Шансы у них думаю не плохие, если только не удастся отбить по срокам что тоже довольно часто бывает. В том случае если суд по срокам не откажет необходимо смотреть требуемую сумму о которой умалчивается. Обычно требуют исходя из окладов существующих на день увольнения что является не правильным. Дело довольно простое и без каких либо множества вариантов либо так либо так.

[Ворчун]

Право на выплату возникает во время службы, но там было условие, что если увольняешься по дискредитирующим - то верни. А он не вернул.

Я думаю, что все-тока в НПА нет обязанности военного вернуть. Есть обязанность довольствующего органа удержать. Надо глядеть ПМО-200

Раньше существовала выплата на обзаведение имуществом первой необходимости.

Возможно, я уже подзабыл о различных выплатах.
Но если правильно помню, раньше была беспроцентная ссуда на обзаведение имуществом первой необходимости. Она должна была быть погашена в течение 3 лет. Потом с 1.01.2005 г. (если не ошибаюсь) ввели единовременную выплату, которая возврату не подлежала. Или подлежала, если всл увольнялся по негативному основанию?

Если же после её получения военного увольняли (как в нашем случае) по НУК она подлежала удержанию, а не как пишут возврату, пропорционально прослуженному времени до окончания контракта.

Если так, то срок исковой давности (3 года) должен течь, без сомнения, с даты исключения из списков части.

[Знак]

то срок исковой давности (3 года) должен течь, без сомнения, с даты исключения из списков части.

Думаю вполне можно на этом акцентировать внимание...

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
Так можно и через 20 лет проснуться..., состава преступления тут нет, пускай взыскивают с виновных должностных лиц...

[Опиум]

исключен 17 ноября из списков части.
ДД и ЕПУ (7 окладов) до сих пор выплачено не было. Офицер который до меня увольнялся не давно, сказал, что ему пришло через 4 дня после исключения вся сумма.
Согласно ФЗ это является нарушением. Можно подать в суд. Только что он даст? Отменить приказ об исключении? Сейчас пошла тенденция не отменять их. И какой приказ отменять ГК ВМФ или по части? Пенни за просроченную выплату ДД?

[Anybody08]

И какой приказ отменять ГК ВМФ или по части?

никакой, нет оснований для отмены,

Можно подать в суд. Только что он даст?

суд может отодвинуть дату исключения на эти дни, но и не более

Пенни за просроченную выплату ДД?

только компенсация на инфляцию по расчетам статистики, а за несколько дней какая нафиг инфляция...

[Опиум]

суд может отодвинуть дату исключения на эти дни, но и не более

т.е. я понимаю ЕРЦ обязано будет выплатить мне и за эти "отодвинутые" дни?

[alekseigor1971]

Можно подать в суд. Только что он даст? Отменить приказ об исключении? Сейчас пошла тенденция не отменять их

Подавайте в суд на отмену приказа на ИСЧ по причине не обеспечения на момент исключения,что Вы теряете 200 руб, если повезет, получите больше .