Возврат излишне выплаченных сумм

[Anybody08]

Ежели все срастется в архиве - завтра выложу.

а тупо написать заявление на выдачу копии не судьба?

[Buch55]

Ежели все срастется в архиве - завтра выложу.

а тупо написать заявление на выдачу копии не судьба?

Тупо - долго, а если самому в архив, тогда в день обращения, думаю эго не пострадает, разве что корона немного съедет, ну дыть поправлю быстро, авось никто не заметит.

[Andeson]

теперь прибить ржавыми гвоздями к столбу жертв правосудия?

извините, но Вы не жертва правосудия, а жертва собственной бездеятельности. И главное Вам понять именно это.

Диаметральные решения при равных прочих..., ну это так, в пользу бедных..

Нет ни при равных. В Вашем случае, доказательств законности применения ст. 1109 ГК у судьи не было. А "придумать" их за Вас она не имеет права.

[Ворчун]

Вот из-за этого принципа мы и имеем такое правосудие

Один из столпов юриспруденции - независимость суда. Судебное решение должно зависеть только от закона и внутреннего убеждения судьи. Иначе получается то, что мы сейчас имеем: нижестоящий советуется с вышестоящим как и кого судить.

Диаметральные решения при равных прочих

МОВС признавал внесудебные удержания незаконными, хотя СКОВС был иного мнения.
Зато МОВС, в отличие от СКОВС, не давал доп. оклад за медаль 70 лет ВС СССР.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

А "придумать" их за Вас она не имеет права.

Ошибочное мнение (если я правильно понял вашу мысль).
Суд должен при подготовке дела к судебному заседанию определить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, ссылается на него кто-либо из сторон или нет.

[Anybody08]

Ошибочное мнение (если я правильно понял вашу мысль).Суд должен при подготовке дела к судебному заседанию определить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, ссылается на него кто-либо из сторон или нет.

а доказать отсутствие недобросовестности со стороны воина тоже судья должна например?

[Andeson]

Ворчун,
я именно про доказательства, а не про закон. Уверен, что статью то судья знает - основания применения у нее какие? Возражений нет, ответчика нет.

[Ворчун]

я именно про доказательства, а не про закон

а доказать отсутствие недобросовестности со стороны воина тоже судья должна например?

Брямя доказывания обстоятельства в исковом производстве, лежит на стороне, ссылающейся на него (ст.56 ГПК)
Я не могу представить, каким образом можно строго юридически согласно критериев допустимости и достаточности доказать недобросовестность в указанном случае. Допускаю субъективный фактор - судья обиделась, что ответчик проигнорировал ее.

[Buch55]

теперь прибить ржавыми гвоздями к столбу жертв правосудия?

извините, но Вы не жертва правосудия, а жертва собственной бездеятельности. И главное Вам понять именно это.
Читаем внимательно сообщение 2889 на стр. 97, там во первых строках покаяние обозначено. А на счёт жертв правосудия, так это аллегория, гипербола, фигура речи, шутка юмору... Веселей надо, ребята! Такое ощущение, что вы не из служивых?

[Ворчун]

Возражений нет, ответчика нет

Отсутствие возражений и ответчика не означает доказанность тех доводов, которые изложены в исковом заявлении.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Оказалось, что ЕРЦ из-за своих тупняков перевел мне ДД за декабрь.

Предположу, что суд признал наличие счетной ошибки. Больше оснований не вижу для возврата. Недобросовестности точно нет.

[Buch55]

Предположу, что суд признал наличие счетной ошибки.

ДД начислено правильно, никакой счетной ошибки не было, вот если-бы они случайно несколько нуликов приписали, тогда другое дело. Ладно, чего гадать, завтра должно проясниться из решения.

Добавлено спустя 7 минут 4 секунды:

Возражений нет, ответчика нет

Отсутствие возражений и ответчика не означает доказанность тех доводов, которые изложены в исковом заявлении.

Совершенно верно!!! Полагаю, в данном случае, ответ кроется в квалификации физ.субстанции внутри мантии.

Добавлено спустя 13 минут 21 секунду:

Andeson писал(а):
А "придумать" их за Вас она не имеет права.

Ошибочное мнение (если я правильно понял вашу мысль).
Суд должен при подготовке дела к судебному заседанию определить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, ссылается на него кто-либо из сторон или нет.

Вот тута и реализуется принцип ПРАВОсудия и презумпции невиновности, а не право первого плевка!

[Andeson]

Я не могу представить, каким образом можно строго юридически согласно критериев допустимости и достаточности доказать недобросовестность в указанном случае.

Условно было так. ЕРЦ представил документы, по которым уволенный с военной службы гражданин получил денежное довольствие, отказался в добровольном порядке возвращать его, не смотря на письменное обращение. Так как денежное довольствие подлежит выплате ТОЛЬКО гражданам имеющим соответствующий статус, а ответчик такового не имел - то на лицо неосновательное обогащение.
Учитывая, что никто не сказал ,что это ошибка самих сотрудников, что недобросовестности не было (а ка к недобросовестность могли преподнести и не сообщение об излишне выплаченном), и было принято решение.
Ну и не знаю как в Ростове, а конкретно Пушкинский районный суд СПб весьма перегружен делами, поэтому - кто пришел и доказал - тот и выиграл. Не пришел - сам виноват.

Отсутствие возражений и ответчика не означает доказанность тех доводов, которые изложены в исковом заявлении.

но и обратного никто не доказал. МЫ даже не знаем, что было в иске, но 100% знаем, что ничего из написанного ЕРЦ ответчик не опроверг, а как ЕРЦшники умеют писать - Вы и без меня знаете.

Предположу, что суд признал наличие счетной ошибки. Больше оснований не вижу для возврата. Недобросовестности точно нет.

Вы путаете, ст. 1102 и ст. 1109. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вот на это думаю и давил ЕРЦ. А вот про п. 3 (а в данном случае можно было и на п. 4 ссылаться ИМХО) ст. 1109 НИКТО не сослался. Аргументов суду о том, что данная выплата была произведена в качестве выплаты зарплатного характера НЕ предоставил.
Так что о недобросовестности речи скорее всего не будет. Просто - неосновательно обогатился, ла помимо воли, но в силу 1102 ГК РФ обязан вернуть, на письма не отвечает - просим взыскать.

[Buch55]

Условно было так. ЕРЦ представил документы, по которым уволенный с военной службы гражданин получил денежное довольствие, отказался в добровольном порядке возвращать его, не смотря на письменное обращение.

Интересно, как они собираются доказать факт вручения мне письма из ЕРЦ? Я в уведомлении не расписывался, а мало-ли что в п/ящике валяется, кто может поручиться, что среднеазиатский почтальон пихнул такую важную бумагу в нужную дырку?

[Anybody08]

Интересно, как они собираются доказать факт вручения мне письма из ЕРЦ? Я в уведомлении не расписывался, а мало-ли что в п/ящике валяется, кто может поручиться, что среднеазиатский почтальон пихнул такую важную бумагу в нужную дырку?

если Вы там прописаны по месту жительства, то это Ваши проблемы. Почтальон если не может вручить повестку, оставляет извещение в почтовом ящике, далее закоазное письмо лежит на почте определенное время и если его не получают, по истечени срока возвращается отправителю, как видно суд несколько раз переносили из за неявки сторон, судья решил, что Вы суд игнорируете и все. Вот если Вы к моменту вызова в суд были прописаны в другом месте, тогда еще можно будет оспорить. Ну чего гадать то, ждем от вас решение

[Ворчун]

Вы путаете, ст. 1102 и ст. 1109. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

Я не могу путать, т.к. в самой статье 1102 имеется ссылка на статью 1109. И судья удовлетворяя иск со ссылкой на статью 1102 (а иных оснований для возврата неосновательного обогащения не существует) не мог не проверить условие отказа в иске по статье 1109, т.к. это указано непосредственно в диспозиции статьи 1102. А изучая статью 1109 судья не мог не пройти мимо 2 условий, когда статья 1109 не подлежит применению (счетная ошибка и недобросовестность). Следовательно, удовлетворяя иск, суд должен был признать доказанным либо счетную ошибку, либо недобросовестность. Других вариантов не существует.

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Аргументов суду о том, что данная выплата была произведена в качестве выплаты зарплатного характера НЕ предоставил.

Я не могу представить себе такого падения судейского уровня, что бы вынося судебное решение о взыскании неосновательного обогащения, суд не уточнил природу платежа.
Конечно, в наших судах всякое возможно (даже применение ПП по аналогии), однако чтобы не узнать ЧТО именно ЕРЦ перевел ответчику и на каком основании ответчик должен этот перевод ему возвратить - это у меня в голове не укладывается. НЕВОЗМОЖНО. Даже в России. Даже в забитом делами Пушкинском суде СПб.

[Anybody08]

НЕВОЗМОЖНО. Даже в России.

ой не зарекайтесь

[Ворчун]

Могу поспорить, что удовлетворен на основании признания счетной ошибки. ))

[Andeson]

Ворчун,
не буду спорить, просто потому что логика ЕРЦ непредсказуема. Но у меня такой вопрос.
Гражданин Иванов неожиданно получил от ООО "Ромашка" некую сумму денег на свою банковскую карту. Как выяснилось в последствии, в результате ошибки бухгалтера Сидоровой, не состоящий в трудовых отношениях Иванов получил заработную плату, предназначавшуюся для выплаты сотруднику ООО "Ромашка" Петрову (разница в реквизитах счета - 1 цифра, в которой и произошла ошибка, сверки по ФИО банком не производится).
Вопрос, возникло ли у Иванова неосновательное обогащение и обязан ли он возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, или может, опираясь на ст. 1109 ГК РФ, так как изначально выплата зарплатного характера, оставить данные денежные средства себе?

[Ворчун]

Вопрос, возникло ли у Иванова неосновательное обогащение и обязан ли он возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, или может, опираясь на ст. 1109 ГК РФ, так как изначально выплата зарплатного характера, оставить данные денежные средства себе?

Я уже как-то думал о такой ситуации. Мое личное ИМХО - данная выплата подлежит возврату. Потому что хоть она и имеет зарплатный характер, но Иванов ее получил не как зарплату (хоть и не положенную), а как ошибочный перевод.

[Anybody08]

Andeson,
мне если честно сложно представить такую ситуацию, посокльку из опыта проблем с ЕРЦ и Банками, отраженных на форумах, что платежка содержит очень много личной информации, и что даже при ошиибке в паспортных данных, банк блокировал такой перевод и возвращал деньги в ЕРЦ, то есть в случае с ЕРЦ счетной ошибки быть вообще не может, может быть только случай халатного исполнения своих обязанностей сотрудником ЕРЦ или ГУК. ИМХО

[Buch55]

Получил решение и дали ознакомиться с делом, вечером сделаю сканы и выложу, но Ворчун проспорил: далее из Решения "23.01.2012, т.е. после увольнения и исключения из списков части ХХХХХ ХХХХ ХХХХ было начислено ДД в сумме ХХХХХХ рублей, всего, с учетом НДФЛ на б/к перечислены ден.средства в сумме ХХХХХХ рублей. При проведении анализа базы данных сотрудниками ГУК МО РФ было выявлено, что ХХХХХХХХ уволен и исключен из списков части ХХХХ, в связи с чем, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ начислило и перечислило ХХХХХ ден.средства не причитающиеся к выплате. 01.11.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ХХХ с предложением вернуть полученные ден.средства путем внесения в кассу ближайшего УФО МО РФ, указанные требования ХХХХХХ не выполнил. Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент зачисления на б/к 23.01.2012г. ДД в размере ХХХХХХ рублей ответчик был уволен с военой службы и исключен из списков в/ч №ххххх, т.е законные основания для получения им ДД отсутствовали, в связи с чем полученные ден.средства являются неосновательным обогащением. При этом, установленные ч.3 ст 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ден.средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата ДД установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы." Далее не интересно, руководствуясь и т.д., взыскать и т.д. и т.п.

[VESKAIMA]

Далее не интересно

Интересно. Должна быть фраза "ответчик уведомлён, в суд не прибыл" либо что то другое.

[Buch55]

Buch55 писал(а):
Далее не интересно
Интересно. Должна быть фраза "ответчик уведомлён, в суд не прибыл" либо что то другое.

В решении есть: Ответчик ХХХХХХ ХХХХХ ХХХХ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:
Уважаемые форумчане, у кого-нибудь есть решение в пользу бывшего военного по начислению ДД после увольнения? Если есть, выложите, заранее спасибо!

[VESKAIMA]

о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства

Один из доводов для отмены.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Следовательно, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах.
Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы процессуального закона не соблюдены, что привело к нарушению моего права на судебную защиту, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в результате чего я был лишен возможности равноправно и полноценно участвовать в состязательном процессе.

[Ворчун]

Один из доводов для отмены.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

Существует еще и заочное производство.
В зависимости от того, каким было решение (заочным или нет), нужно и оспаривать.

[Buch55]

Уважаемые форумчане, если есть у кого-нибудь решение суда в пользу бывшего военного, которому после увольнения начислили ДД в результате бардака в ЕРЦ выложите пожалуйста. Заранее спасибо!

[Anybody08]

Buch55,
не нужно писать во всех темах, что за неуважение к форуму и его участникам? Ищите тут Судимся с ЕРЦ МО РФ и тут Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения

[alekseigor1971]

если есть у кого-нибудь решение суда в пользу бывшего военного

Скинул в ЛС.

[Buch55]

Buch55,
не нужно писать во всех темах, что за неуважение к форуму и его участникам? Ищите тут Судимся с ЕРЦ МО РФ и тут Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения

Извиняюсь, был не прав.

[VESKAIMA]

В зависимости от того, каким было решение (заочным или нет)

Достаточно взглянуть на ст.233 ГПК и сразу станет понятно что решение не заочное нет оснований

Извиняюсь, был не прав

Есть в решении где нибудь слово "заочное"?

[Buch55]

Вот решение Пушкинского суда