Один из них даже судебник. Получает 2-й раз ЖП
Показать текст
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 до ноября 2000 года проходил военную службу во внутренних войсках МВД России. При увольнении с военной службы заявитель был обеспечен государственным жилищным сертификатом, реализовав который, приобрел в собственность двухкомнатную квартиру в городе Б общей площадью 43,7 кв.м., а в мае 2001 года её продал.
В декабре 2001 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны РФ.
Вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 года на начальника КЭЧ была возложена обязанность включить заявителя в списки нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания.
Решением того же суда от 14 мая 2010 года (с учётом замены правопреемника) на руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением по избранному месту жительства в городе Реутове Московской области для последующего увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
Решением начальника отделения от 21 марта 2014 года № 14-55/06/2014 заявитель на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снят с учёта нуждающихся в жилом помещении.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая упомянутое решение, просил обязать начальника отделения его отменить и восстановить его на жилищном учёте.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.
В обоснование этого указывает, что ранее жилым помещением от Министерства обороны РФ он не обеспечивался, обстоятельства, касающиеся получения государственного жилищного сертификата, приобретения и продажи квартиры были известны суду при вынесении решения в 2009 году, с момента вступления которого в законную силу и до вынесения оспариваемого решения, каких-либо новых обстоятельств установлено не было.
Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ и ГПК РФ, отмечает, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе и из судебных решений, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
Обращает внимание на то, что в 2000 году не действовал ЖК РФ и приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, на которые, в нарушение ст. 6 ЖК РФ, сослался суд, а документы о сдаче жилых помещений военному ведомству представляются при получении жилья, которое ему уполномоченным органом в 2014 году не выделялось.
Делает вывод, что вопрос о сдаче ранее полученного жилого помещения не связан с правом находиться на жилищном учёте, и не может являться основанием для снятия с такового.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотрены гл. 7 и ст. 56 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что он распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением, которое не может сдать, а потому утратил право на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Вместе с тем из вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и определения того же суда от 03 августа 2011 года, следует, что на руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением по избранному месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении руководителем Департамента жилищного обеспечения МО РФ жилого помещения ФИО1, в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.
Не установлено по делу и новых обстоятельств, которым не давалась бы оценка в вышеприведенных решениях суда, на что обосновано, указано в апелляционной жалобе.
При таких данных решение начальника отделения о снятии заявителя с жилищного учёта до исполнения решения суда и распределения ему квартиры в городе Реутове Московской области является преждевременным и нарушающим принцип обязательности судебных постановлений, а поэтому проверяемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из Положения о территориальном отделении ФГКУ « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, его основной задачей является заселение военнослужащих в жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ.
Для выполнения этой задачи отделение осуществляет функции по учёту полученных извещений о распределении жилых помещений, приёму от военнослужащих документов для заселения в распределенные им жилые помещения и их проверку, вынесению решений о предоставлении или об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, о снятии с учёта нуждающихся в жилье и т.д.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осуществление начальником отделения вышеперечисленных функций при проверке документов на стадии заключения договора социального найма и принятия по ним соответствующего решения, возможно лишь после исполнения руководителем Департамента жилищного обеспечения МО РФ решения гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 года и распределения жилого помещения по избранному заявителем месту жительства.
Исходя из этого, судебная коллегия находит оспариваемое решение начальника отделения нарушающим права заявителя, которые подлежат восстановлению в предусмотренном ст. 258 ГПК РФ порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление – удовлетворить.
Решение начальника территориального отделения федерального государственного казённого учреждения « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в от 21 марта 2014 года № 14-55/06/2014 о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в жилом помещении признать незаконным.
Обязать названное должностное лицо указанное решение отменить, восстановив ФИО1 на учёте граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья
Секретарь судебного заседания
как и на Красногорск, Химки и т.д. Тогда в каких городах и по сколько квартир!?
А может уже и приобрели, в тех городах, которые не внесли в список, но не оформили доки!
