То, о котором писал - не нашёл. Но нашёл другое, с противоположым решением суда. В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ УДИВЛЯЮСЬ НАШИМ СУДАМ, принимающим противоположные решения в сходных ситуациях.Мало ли найдёте - выложите, пожалуйста.
Показать текстСудья Агрба Д.А. Дело №33-15782/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. по делу по иску Сорокина Анатолия Ивановича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером Министерства обороны РФ и в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих» он и члены его семьи сохраняют право на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях, санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях и домах отдыха МО РФ с правом возмещения расходов на проезд к месту отдыха.
В целях реализации указанных прав, истец и его супруга, получив путевки в санаторий МО РФ ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Читинский», вынуждены были приобрести билеты к месту отдыха, так как ответчик оплатить проезд отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Истец на свое имя и имя жены приобрел билеты через интернет, оплатив банковской картой зятя сумму (…) руб., возместив тому указанную сумму. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения, представив в военкомат проездные документы, однако, в возмещении указанных расходов ему было отказано со ссылкой на то, что истец фактически никаких расходов на проезд не понес, а стоимость проезда оплачена третьим лицом, не имеющим право на возмещение.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме (…) руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Военного комиссариата РО просил отказать в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. исковые требования Сорокина А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Сорокина А.И. компенсацию расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения в размере (…) руб. Исковые требования Сорокина А.И. о взыскании расходов на оплату госпошлины оставлены без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного. Апеллянт ссылается на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и говорит о том, что возмещение стоимости проезда к месту отдыха возможно только в том случае, если оплата проезда произведена за свой счет.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил военную службу, является пенсионером Министерства обороны РФ.
На основании заключения ВВК Сорокину А.И. и его супруге была предоставлена путевка для прохождения лечения в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Читинский», где они находились в период с 01 июля по 18 июля 2013 года.
Билеты к месту отдыха приобретены по сети интернет и оплачены банковской карточкой по безналичному расчету зятем истца. Стоимость проезда, заявленная истцом, подтверждается представленными проездными документами.
Стоимость билетов истцу возмещена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.
Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества".
В частности, п. 6 указанного Постановления Правительства РФ предписано Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сделал правильный вывод о том, что истец имеет право бесплатного проезда на территории Российской Федерации, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения по территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно по территории Российской Федерации. Не вызывает сомнения факт использования Сорокиным А.И. и его супругой предъявленных для оплаты проездных документов, выданных на их имя для проезда на лечение и обратно в личных целях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что денежные средства были перечислены с кредитной карты третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. по делу по иску Сорокина Анатолия Ивановича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения, указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером Министерства обороны РФ и в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих» он и члены его семьи сохраняют право на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях, санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях и домах отдыха МО РФ с правом возмещения расходов на проезд к месту отдыха.
В целях реализации указанных прав, истец и его супруга, получив путевки в санаторий МО РФ ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Читинский», вынуждены были приобрести билеты к месту отдыха, так как ответчик оплатить проезд отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Истец на свое имя и имя жены приобрел билеты через интернет, оплатив банковской картой зятя сумму (…) руб., возместив тому указанную сумму. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения, представив в военкомат проездные документы, однако, в возмещении указанных расходов ему было отказано со ссылкой на то, что истец фактически никаких расходов на проезд не понес, а стоимость проезда оплачена третьим лицом, не имеющим право на возмещение.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме (…) руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель Военного комиссариата РО просил отказать в иске.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 г. исковые требования Сорокина А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Сорокина А.И. компенсацию расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения в размере (…) руб. Исковые требования Сорокина А.И. о взыскании расходов на оплату госпошлины оставлены без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного. Апеллянт ссылается на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и говорит о том, что возмещение стоимости проезда к месту отдыха возможно только в том случае, если оплата проезда произведена за свой счет.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил военную службу, является пенсионером Министерства обороны РФ.
На основании заключения ВВК Сорокину А.И. и его супруге была предоставлена путевка для прохождения лечения в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Читинский», где они находились в период с 01 июля по 18 июля 2013 года.
Билеты к месту отдыха приобретены по сети интернет и оплачены банковской карточкой по безналичному расчету зятем истца. Стоимость проезда, заявленная истцом, подтверждается представленными проездными документами.
Стоимость билетов истцу возмещена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.
Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества".
В частности, п. 6 указанного Постановления Правительства РФ предписано Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сделал правильный вывод о том, что истец имеет право бесплатного проезда на территории Российской Федерации, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения по территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно по территории Российской Федерации. Не вызывает сомнения факт использования Сорокиным А.И. и его супругой предъявленных для оплаты проездных документов, выданных на их имя для проезда на лечение и обратно в личных целях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы о том, что денежные средства были перечислены с кредитной карты третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Билеты остаются. Но не во всех билетах указывается цена. Иногда проезд осуществляется не по кратчайшему пути и т.д. Вот тогда может и потребоваться справка от транспортной организации (или туроператора) о стоимости проезда...Так после полёта разве что-то остаётся на руках у пассажира кроме посадочного талона где ни слова о том кто и как приобретал?
Правильно, в этих справках, как правило, не указывается способ оплаты проезда (наличными, картой или иным способом). Но, насколько я понимаю, при обращении в военкомат для оплаты проезда, военный пенсионер должен документально подтвердить, что он приобретал проездные документы ЗА СВОЙ СЧЁТ (п. 6 Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354), а также РАЗМЕР понесённых расходов. Для этого военкоматчики вправе потребовать от вас документальное подтверждение оплаты, в том числе, если оплата осуществлялась банковской картой. Впрочем, ростовские суды (см.выше) со мной не согласны (в части, "ЗА СВОЙ СЧЁТ").
