Могу ли я, находясь фактически в Москве, но прописанным в регионе, судиться с Московским ДЖО?
Да, на основании приказа МО РФ уполномоченный орган - ДЖО. А территориальные отделы являются подразделениями региональных управлений. РУЖО - выполняют функции ДЖО на местах. Таким образом, ответчик - ДЖО, плюс включаете в соответчики РУЖО и их подразделения.
Или оформите регистрацию по месту пребывания в Москве.
Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:
а с кого сейчас взыскивать госпошлину за обращение в суд? Или ДЖО стало само отвечать за себя?
Получается надо изменять ответчика на МО РФ.
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1143/2014
28 мая 2014 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Патланя В.А.,
судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре Никитенко Д.Л.
рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – Коваленко Т.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление Голубева В.В. об изменении порядка исполнения определения того же суда от 28 ноября 2013 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Голубева Валентина Владимировича об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя и распределения ему жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 г. названное заявление Голубева удовлетворено.
Определением суда от 28 ноября 2013 г. частично удовлетворено заявление Голубева о возмещении ему судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Суд взыскал с Департамента судебные расходы на общую сумму 3045 руб. 5 коп.
13 января 2014 г. Управлением Федерального казначейства по <данные изъяты> Голубеву возвращён без исполнения исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения суда, ввиду отсутствия в данном органе Федерального казначейства лицевого счета, открытого Департаменту.
Голубев обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения, просил изменить порядок исполнения определения суда путем возложения обязанности по исполнению данного определения на Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит данное определение отменить. По его мнению, возврат Голубеву исполнительного листа не мог служить основанием для изменения судом порядка исполнения судебного акта, поскольку Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> должно было самостоятельно принять меры к исполнению данного судебного постановления, направив исполнительный лист в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета. Судом не принята во внимание правовая позиция по данному вопросу, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 9647/10.
Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение в орган Федерального казначейства, является предоставление исполнительных документов в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.
Таким образом, отсутствие у должника лицевого счета в органах Федерального казначейства является препятствием для взыскания с него денежных средств по судебному решению, предусматривающему обращение взыскания на средства федерального бюджета.
Из названного сообщения Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> следует, что у Департамента отсутствуют лицевые счета не только в указанном органе Федерального казначейства, но и в сводном реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. № 1455 Департамент определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения порядка исполнения судебного постановления путем взыскания судебных расходов с главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации.
Что касается несогласия с действиями управления Федерального казначейства, возвратившего исполнительный лист без исполнения, то данные действия предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, эти доводы частой жалобы, по сути, свидетельствуют о согласии с установленным вновь порядком исполнения определения суда.
Обстоятельства дела, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вынесено указанное в апелляционной жалобе судебное постановление, отличаются от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. об изменении порядка исполнения определения того же суда от 28 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
