Увольнение с военной службы без обеспечения вещёвкой не нарушает право воина на прохождение военной службы в соответствии с законом, так как воин сам просил командование его уволить. Вместо законов применяют Пленум. Ну и как обычно НИ ОДНОГО ОБОСНОВАНИЯ законности приказа об исключении!!! Достали уже, уроды!
Е. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным приказ командующего ЗВО от 15 октября 2013 года № 355 в части исключения его с 26 октября 2013 года из списков личного состава вой¬сковой части 42, обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в ука¬занной части и восстановить его в списках личного состава до обеспечения поло¬женным довольствием;
- признать незаконными действия командира войсковой части 42 по обес¬печению его вещевым имуществом не в полном объёме и обязать это должностное лицо обеспечить его положенным вещевым имуществом;
Гарнизонный военный суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о законности оспариваемых действий и решений должностных лиц.
Окружной военный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, решение гарнизонного военного суда изменил. В части отказа в удовлетворении тре¬бования Е. к командиру войсковой части 42 по обеспечению вещевым имуществом суд решение отменил и принял новое решение. Действия командира части, связанные с неполным обеспечением Е. предметами вещевого имуще¬ства суд признал незаконными и обязал командира части принять меры по обеспе¬чению его указанным имуществом по нормам снабжения в соответствии с имею-щейся задолженностью. В остальной части решение гарнизонного военного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетво¬рения.
12. 2014 года в окружной военный суд поступила кассационная жалоба Е., в которой он просит указанные постановления судов отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований.
По его мнению, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в соот¬ветствии с п. 21 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имущест¬вом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых по¬становлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, в случае отсутствия на вещевом складе вещевого имущества, положенного к выдаче военнослужащим по норме снабжения, по решению командира воинской части им может быть произ¬ведена замена на любое другое вещевое имущество, имеющееся на складе, без со¬гласия военнослужащего.
Установив незаконность действий командира части по обеспечению Е. вещевым довольствием при исключении из списков личного состава, при отсутст¬вии злоупотребления правом со стороны военнослужащего, суд апелляционной ин¬станции решение суда о законности приказа командующего войсками ЗВО об ис¬ключении его из списков личного состава без обеспечения положенным вещевым довольствием необоснованно оставил в силе.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл мотивы и не сослался на нормы права, по которым отказал в признании незаконным этого приказа, хотя, ус¬тановив нарушение права, обязан был обязать должностных лиц устранить в полном объёме допущенное нарушение. Поскольку приказ нарушил право Е. на про¬хождение военной службы и противоречил п. 16 ст.34 Положения о порядке прохо¬ждения военной службы, он подлежал отмене, а заявитель - восстановлению на во-енной службе на основании п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослу¬жащих».
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 ноября 2014 года гражданское дело истребовано из Санкт-Петербургского гарнизонного во¬енного суда и поступило в окружной военный суд 26 ноября 2014 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, осно¬ваний для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседа¬нии суда кассационной инстанции не нахожу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
По делу установлено, что Е. проходил военную службу с 1997 года, в том числе в войсковой части 42 - с 2010 года. Приказом командующего войска¬ми ЗВО от 8 августа 2013 года № 216 Е. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, без права ношения военной формы одежды. Приказом командующего вой¬сками ЗВО от 15 октября 2013 года № 355 Е. с 26 октября 2013 года исключён из списков личного состава воинской части.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужа¬щих» обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужа¬щих возлагается на командиров воинских частей.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен уста¬новленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков лично¬го состава воинской части без его согласия не исключается.
Судами установлены следующие обстоятельства, связанные с обеспечением Е. вещевым имуществом.
Во время прохождения военной службы, в том числе и перед исключением из списков личного состава воинской части Е. обращался к командованию с просьбой об обеспечении его вещевым довольствием в соответствии с нормами снабжения. При исключении из списков личного состава задолженность перед зая¬вителем по вещевому имуществу, которое отсутствовало на складе, имелась по 20 из 27 наименований имущества, перечисленного в накладных № 387 от 24 августа и № 591 от 2 октября 2013 года.
Командованием предпринимались определённые меры по обеспечению Е. вещевым имуществом до исключения его из списков личного состава, в том числе 2 октября 2013 года заявителю было предложено заменить некоторые предме¬ты такого имущества, недостающего на складе, другими, которые на складе име¬лись. Е. от предложенной ему замены отказался, и такой отказ не противоре¬чил п.21 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постанов¬лением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, о чём справедливо отмечено и в апелляционном определении.
С учётом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, возложив на командира части обязанность по восстановлению нарушенного права путём обеспечения Е. положенным вещевым имуществом.
Что касается требования Е. о восстановлении на военной службе, то необходимых оснований для этого не имелось.
В соответствии с обязательными для судов разъяснениями, которые даны в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О прак¬тике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего мо¬жет бьггь устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущен¬ного нарушения.
Требование о восстановлении в списках части было заявлено Е. только в качестве способа восстановления права на своевременное и полное обеспе¬чение вещевым довольствием.
Однако, этот способ восстановления права, исходя из конкретных особенно¬стей данного дела, обоснованно признан несоразмерным допущенному нарушению, поскольку оно не повлекло для Е., не приобретшего права ношения военной формы одежды, существенных негативных последствий, требующих его восстанов¬ления в статусе военнослужащего с выплатой денежного довольствия за период пре¬бывания вне службы.
Материальная выгода, которую Е. мог бы приобрести в результате вос¬становления на службе с 26 октября 2013 года, абсолютно несопоставима со степе¬нью допущенных командованием нарушений и не отвечает принципу разумности и адекватности возмещения причинённого вреда.
Кроме того, утверждение Е. о нарушении в результате несвоевремен¬ного обеспечения вещевым имуществом его права на прохождение военной службы противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, которые даны в п.45 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, признание офицеров или прапорщи¬ков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.
Заявитель пояснял суду апелляционной инстанции, что именно он являлся инициатором своего увольнения, полагая, что сможет получить полноценное лече¬ние лишь после увольнения со службы (т.2 л.д. 60). Таким образом, прохождение службы было прекращено заявителем по его волеизъявлению, а не по инициативе командования.
Эти выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы. Не соглашаться с ними оснований не имеется.
С учётом изложенного, предусмотренные в ст. 3871'НК РФ основания для от¬мены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке отсутству¬ют.
Руководствуясь ст.ст. 381,383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы отказать.
