Показать текст
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Назаренко И.В., с участием заявителя и заинтересованного лица, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Ильина <данные изъяты> об оспаривании действий начальника испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) в.ч. 11284 полковника Статива <данные изъяты>, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ильин обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил:
1. Признать дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленный мне 15 декабря 2010 года начальником 1 отдела в/ч 11284 полковником Стативой С.В. необоснованным и незаконным.
2. Обязать Стативу С.В. возместить мне убытки, связанные с судебными расходами, в размере 200 рублей.
3. Взыскать с Стативы С.В. в мою пользу компенсацию причиненного мне и членам моей семьи морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.» (текст в кавычках приведен в редакции заявителя.)
В судебном заседании 22 февраля 2011 года заявитель уменьшил размер своих требований, отказавшись от требования о компенсации морального вреда. Вопрос о принятии отказа заявителя от названного требования разрешен судом в отдельном определении о прекращении производства по делу. Кроме того, заявитель изменил п. 1 своих требований, изложив его в следующей редакции: «Признать дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленный мне 15 декабря 2010 года начальником 1 отдела в/ч 11284 полковником Стативой С.В. необоснованным, незаконным и отменить его.» С согласия заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица: начальник 1 отдела в.ч. 11284 заменен на начальника испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) в.ч. 11284. В обоснование своих требований Ильин в заявлении пояснил, что 15 декабря 2010 года около 18 часов на площади Ленина г. Байконур, начальник 1-го отдела в.ч. 11284 полковник Статива С.В. перед строем старших офицеров объявил ему (Ильину) дисциплинарное взыскание «строгий выговор» - за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в попытке обманным путем ознакомиться со служебным документом в нарушение уставного порядка. Сославшись на Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), заявитель указал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. По мнению заявителя, его действия, направленные на ознакомление с материалами разбирательства о совершении им дисциплинарного проступка 24 ноября 2010 года, носят открытый правомерный характер, и совершены без какого-либо обмана с его стороны. Помимо доводов о правомерности своих действий, заявитель также указал, что начальник 1 отдела Статива С.В. не имел полномочий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку он (заявитель) ему ни по службе, ни по воинскому званию не подчинен. Заинтересованное лицо требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель ему подчинен по службе на основании приказа командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64, дисциплинарное взыскание к нему применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка. В судебном заседании заинтересованное лицо, дополнительно пояснил, что заявитель как военнослужащий в соответствии со ст. 17 УВС ВС РФ должен быть честным. Однако Ильин 09 декабря 2010 года около 09.15 с целью получить материалы разбирательства по поводу совершенного им 24 ноября 2010 года дисциплинарного проступка, обратился к делопроизводителю Андроновой С.А. за их выдачей, сославшись на разрешение лица проводившего это разбирательство - подполковника Лукина С.А., которое фактически заявителем получено не было. Сославшись на разрешение лица, которое фактически последним не давалось, заявитель нарушил требование ст. 17 УВС ВС РФ быть честным, то есть совершил дисциплинарный проступок, за который к нему после проведенного разбирательства 15 декабря 2010 года применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что подполковник Ильин В.В. на основании приказа Минобороны РФ от 10 июня 2009 года № 549 зачислен в распоряжении командира в.ч. 11284. Приказом командира в.ч. 11284 (по личному составу) от 13 июля 2009 года № 73 он включен в списки личного состава в.ч. 11284 и подчинен начальнику 3 отдела. Согласно приложению № 1 к приказу командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64 он с 03 марта 2010 года подчинен начальнику 13 лаборатории 1 отдела в.ч. 11284.
09 декабря 2010 года около 9.15 часов заявитель обратился в делопроизводство в.ч. 11284 за ознакомлением с разбирательством по поводу совершенного им 24 ноября 2010 года дисциплинарного проступка, в выдаче которого ему было отказано делопроизводителем Андроновой С.А., ввиду отсутствия разрешения начальника отдела или командира в.ч. 11284. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами разбирательства, проведенного начальником отдела по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка 09 декабря 2010 года. Как указано в заключении материалов разбирательства от 14 декабря 2010 года, заявитель, обратившись при изложенных выше обстоятельствах в делопроизводство за ознакомлением с указанными материалами разбирательства, сослался на разрешение подполковника Лукина С.А., который проводил данное разбирательство.
Согласно объяснению Андроновой С.А., приобщенному к материалам разбирательства, 09 декабря около 09.15 часов к ней, как к работнику делопроизводства, обратился подполковник Ильин В.В. и потребовал дать ему на ознакомление «материалы разбирательства по нарушению порядка несения службы в суточном наряде подполковником Ильиным В.В. 24 ноября 2010 года», сославшись на указание подполковника Лукина С.А. Она (Андронова) предложила Ильину обратиться к его непосредственному начальнику отдела полковнику Стативе С.В., на что Ильин сказал, что начальник отдела отсутствует и, что его (Ильина) послал в строевую часть Лукин С.А. Она предложила пригласить подполковника Лукина С.А., чтобы он в присутствии Ильина В.В. объяснил ей, на каком основании она должна ознакомить Ильина с разбирательством. Ильин ответил, что он придет на следующий день и удалился в сопровождении двух офицеров, присутствовавших при разговоре. В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Андронова С.А. уточнила, что Ильин не требовал, а обратился с просьбой выдать документы для ознакомления. В выдаче документов она ему отказала, и посоветовала обратиться к начальнику отдела Стативе С.В. либо к лицу, проводившему расследование - Лукину. Ильин ушел, а затем через некоторое время вернулся и сообщил, что начальника отдела и Лукина, проводившего разбирательство, не нашел. Тогда она сказала, что ему (Ильину) необходимо обратиться с рапортом по команде и при наличии разрешения от командира части она ему выдаст интересующее его разбирательство. При этом Ильин на выдаче документов не настаивал и конфликтной ситуации не создавал. Она помнит, что Ильин ссылался на Лукина, однако не помнит, в чем это выражалось. Андронова не смогла пояснить точно, говорил ли Ильин, что в делопроизводство для ознакомления с материалами разбирательства его направил Лукин, а также ссылался ли он на указание или на разрешение Лукина. Однако она помнит точно, что Ильин ссылался на Лукина, и что это обстоятельство она восприняла для себя как указание неуполномоченного лица - Лукина, о выдаче Ильину служебных документов для ознакомления. Ее сильно возмутило и расстроило то, что указания ей дает неуполномоченное лицо, и поэтому она незамедлительно доложила об этом инциденте по команде, а чуть позже высказала самому Лукину свое возмущение его действиями. На что Лукин ей сказал, что никаких указаний и разрешений, в том числе касающихся ознакомления Ильина с материалами разбирательства, не давал. Неточность содержания ссылки Ильина на Лукина в разговоре с ней, которое она изложила в своем объяснении, а затем сообщила в показаниях, данных ею в судебном заседании, а именно: ссылался ли Ильин на указание или разрешение Лукина, или говорил, что Лукин его направил в делопроизводство для ознакомления с материалами разбирательства, - она объяснила давностью события и перенесенным нервным срывом, обусловленным сильными переживаниями в связи с вопиющим, по ее мнению, и недостойным офицера поведением Ильина, как она полагает, необоснованно сославшегося на Лукина. Свидетель Лукин С.А. в судебном заседании пояснил, что никакого разрешения на ознакомление с материалами разбирательства по факту дисциплинарного проступка, совершенного Ильиным 24 ноября 2010 года, никому, в том числе и Ильину, не давал, он лишь сообщил Ильину 07 декабря 2010 года, что интересующие его материалы разбирательства находятся в строевой части. О факте ссылки Ильина на его разрешение ему стало известно от Андроновой и от его прямых начальников. По отношению к Ильину В.В. он имеет неразрешенные претензии, поскольку из-за необоснованной ссылки Ильина в разговоре с Андроновой на его разрешение, как на основание для ознакомления со служебными документами, ему (Лукину) должностными лицами в.ч. 11284 было сделано замечание.Других доказательств в подтверждение ссылки заявителя на разрешение Лукина в разговоре с делопроизводителем 09 декабря 2010 года около 09.15 часов заинтересованным лицом не представлено.Свидетель Ясыркин К.А. в судебном заседании показал, что 09 декабря 2010 года около 09.15 часов он и подполковник Гетман присутствовали при разговоре Ильина с делопроизводителем Андроновой по поводу выдачи разбирательства по факту дисциплинарного проступка, совершенного Ильиным 24 ноября 2010 года, которое проводил Лукин. Ильин в разговоре с Андроновой сказал, что от Лукина он узнал, что с материалами разбирательства можно ознакомиться в строевой части. Каких-либо ссылок на разрешение Лукина Ильин в разговоре с Андроновой не делал. Андронова ему отказала в выдаче документов, сказав, чтобы Ильин пригласил начальника отдела или Лукина. Ильин вышел из помещения строевой части и, вернувшись через некоторое время, сказал, что никого из указанных лиц не нашел. Андронова сказала, что тогда пусть Ильин обратится с рапортом по команде о выдаче ему документов. Не получив необходимые материалы для ознакомления, они вместе с заявителем покинули помещение строевой части. Аналогичные по своему содержанию объяснения дал в судебном заседании заявитель, настаивая на том, что в разговоре с Андроновой при вышеизложенных обстоятельствах на разрешение Лукина не ссылался, а сказал, что разговаривал с Лукиным и тот ему сообщил, что материалы разбирательства находятся в строевой части. Он не мог ссылаться на разрешение Лукина, так как заведомо знал, что ни запретить, ни разрешить знакомиться с материалами разбирательства Лукин не имеет права. Почему Андронова расценила его ссылку на Лукина, как указание или разрешение на ознакомление с материалами разбирательства, он объяснить не может, поскольку это личное мнение Андроновой, основанное исключительно на предположениях и конкретными доказательствами не подтвержденное.
К объяснениям Андроновой С.А. и ее показаниям в судебном заседании, суд относится критически, учитывая их противоречивость, непоследовательность и излишне эмоциональную субъективную оценку действий и слов заявителя, обратившегося к ней за выдачей документов, не поставив об этом в известность начальника отдела или лицо, проводившее разбирательство.
К объяснениям и показаниям Лукина С.А. суд, так же относится критически, учитывая наличие у него личных претензий по отношению к заявителю, а также то, что очевидцем разговора Ильина и Андроновой при изложенных обстоятельствах он не был. О ссылке Ильина на его разрешение для получения материалов разбирательства в делопроизводстве он узнал от Андроновой, которая, как указано в объяснении Лукина, сказала, что Ильин обратился к ней от его имени. При этом Лукин однозначных пояснений дать не смог, что подразумевала Андронова под обращением к ней Ильина от его имени. Кроме того суд, также не может оставить без внимания то обстоятельство, что по своему служебному положению Лукин С.А. зависим от заинтересованного лица, поскольку последний является его прямым начальником. Объяснения заявителя и показания свидетеля Ясыркина, напротив, без каких-либо противоречий отражают последовательность и содержание разговора, состоявшегося между заявителем и делопроизводителем Андроновой 09 декабря 2010 года около 9.15 часов в помещении строевой части в.ч. 11284. Их источником являются лица, бывшие непосредственными участниками и очевидцами данного разговора. Кроме того, учитывая, что Лукин 07 декабря 2010 года сообщил заявителю информацию о том, что материалы разбирательства находятся в строевой части, обращение заявителя в делопроизводство за их ознакомлением и его ссылку в разговоре с Андроновой на Лукина, как на источник информации о месте нахождения указанного разбирательства, следует признать обоснованной и допустимой с точки зрения ее соответствия действительности, исключающей какой-либо обман с его стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта обмана заявителем делопроизводителя Андроновой С.А. при разговоре с ней 09 декабря 2010 года около 09.15 часов в помещении делопроизводства строевой части в.ч. 11284. На основании ч. 2. ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм.) (далее - ФЗ N 149-ФЗ) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П разъяснено, что ограничение права, вытекающего изстатьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием (в том числе, соответственно, наличием в ней данных, составляющих государственную тайну). В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке в обязательном порядке представляются для ознакомления военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок. Из изложенного следует, что в случае оформления материалов разбирательства в письменном виде, в силу ст. 81 ДУ ВС РФ, с ними в обязательном порядке должен быть ознакомлен военнослужащий, совершивший проступок. Каких-либо ограничений к этому Федеральным законом и Общевоинскими уставами не установлено. Иное толкование ст. 81 ДУ ВС РФ, то есть исключающее обязанность командиров (начальников) знакомить военнослужащего, совершившего проступок, с материалами письменного разбирательства в случае, если совершенный дисциплинарный проступок не является грубым, как необоснованно предполагающий введение ограничений доступа к информации, касающейся военнослужащего, противоречит требованиям ст. 24 Конституции РФ и является дискриминационным по признаку тяжести дисциплинарного проступка.
Более того, ст. 81 ДУ ВС РФ ограничений, связанных с необходимостью получения разрешения командира (начальника) для ознакомления с материалами письменного разбирательства, военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, не содержит. В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное исполнение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров. На основании ст. 47 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Из изложенного следует, что открытое обращение заявителя к лицу отвечающему за ведение делопроизводства в в.ч. 11284 за ознакомлением с материалами письменного разбирательства о совершении им 24 ноября 2010 года дисциплинарного проступка, не сопровождалось обманом с его стороны и полностью соответствует требованиям ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ N 149-ФЗ, ст. 81 ДУ ВС РФ, ст. 14 УВС ВС РФ, то есть является правомерным и события дисциплинарного проступка не образует. Разрешая вопрос о применении дисциплинарного взыскания уполномоченным лицом, суд приход к следующему. Как видно из служебной карточки заявителя дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора» применено к заявителю 14 ноября 2010 года начальником 1 отдела. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически дисциплинарное взыскание применено 15 декабря 2010 года. Выше указывалось, что подполковник Ильин В.В. на основании приказа Минобороны РФ от 10 июня 2009 года № 549 зачислен в распоряжении командира в.ч. 11284. Приказом командира в.ч. 11284 (по личному составу) от 13 июля 2009 года № 73 он включен в списки личного состава в.ч. 11284 и подчинен начальнику 3 отдела. Согласно приложению № 1 к приказу командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64 он с 03 марта 2010 года подчинен начальнику 13 лаборатории 1 отдела в.ч. 11284.
Согласно ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Применять поощрения и дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники. Применять дисциплинарные взыскания, кроме того, имеют право начальники, указанные в статьях 75-79 настоящего Устава (ст. 10 ДУ ВС РФ). На основании ст. 34 УВС ВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Согласно ст. 35 УВС ВС РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником. Военнослужащие, зачисленные в распоряжение, воинских должностей не занимают и поэтому не могут являться начальниками или подчиненными по служебному положению. Соответственно их статус «начальник - подчиненный» по отношению к другим военнослужащим должен определяться их воинским званием. Статьей 36 УВС ВС РФ предусмотрено, что для старших офицеров по своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу маршалы Российской Федерации, генералы армии, адмиралы флота. Нахождение военнослужащих в распоряжении командиров (начальников) в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (с изм.) является частным случаем прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Зачисление военнослужащих в распоряжение командира (начальника) производится в порядке, установленном ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237) (с изм.) (далее - Положение). Статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Таким образом, в силу специального предписания, содержащегося в ст. 13 Положения, начальником для военнослужащего, зачисленного в распоряжение, будет являться то должностное лицо, в распоряжение которого этот военнослужащий зачислен. В рассматриваемом случае установление подчиненности военнослужащего должностному лицу, в чье распоряжение он зачислен, относится к полномочиям командиров (начальников), имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещал указанный военнослужащий до зачисления его в распоряжение. Из содержания ст. 13 Положения также следует, что изменять отношения подчиненности военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении конкретного командира (начальника) вправе, соответственно, только воинский начальник имеющий право назначения на воинскую должность, которую замещал указанный военнослужащий до зачисления его в распоряжение. Полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению воинских им званий закреплены в одноименном приказе Минобороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410. Согласно штату испытательного управления (в.ч. 11284) должность начальника управления подлежит замещению военнослужащими в воинском звании «полковник». На основании приказа МО РФ № 410-2004 года к полномочиям командиров воинских частей, начальников (руководителей) организаций, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, капитан 1 ранга, имеющих в подчинении кадровые органы относится назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до старшего лейтенанта включительно. Таким образом, в силу ст. 13 Положения и приказа МО РФ № 410-2004 года, командир в.ч. 11284 не имеет полномочий по изданию приказов об изменении подчиненности офицеров в воинском звании «подполковник», зачисленных в его распоряжение. Изложенное указывает, что приказы командира в.ч. 11284 (по личному составу) от 13 июля 2009 года № 73 в части подчинения заявителя начальнику 3 отдела, приложение № 1 к приказу командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64 в части подчинения заявителя с 03 марта 2010 года начальнику 13 лаборатории 1 отдела в.ч. 11284 изданы неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований ст. 13 Положения, в силу чего не могут порождать правовых последствий, включая подчиненность заявителя начальнику 3 отдела и начальнику 1 отдела, а также наделения последних дисциплинарной властью в отношении заявителя. В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем дисциплинарное взыскание, объявленное ему начальником 1 отдела 15 декабря 2010 года, в силу отношений подчиненности, установленных несоответствующим закону приказом в.ч. 11284 № 64-2010 года, применено неуполномоченным лицом. Помимо изложенных выше доводов, в пользу вывода о применении дисциплинарного взыскания неуполномоченным лицом говорят следующие обстоятельства. Как видно из служебной карточки заявителя спорное дисциплинарное взыскания в виде «строгий выговор» применено к заявителю начальником 1 отдела. Выше указывалось, что подполковник Ильин В.В. на основании приказа Минобороны РФ от 10 июня 2009 года № 549 зачислен в распоряжении командира в.ч. 11284. Приказом командира в.ч. 11284 (по личному составу) от 13 июля 2009 года № 73 он включен в списки личного состава в.ч. 11284 и подчинен начальнику 3 отдела. Согласно приложению № 1 к приказу командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64 он с 03 марта 2010 года подчинен начальнику 13 лаборатории 1 отдела в.ч. 11284. При этом его подчинение начальнику 3 отдела, установленное приказом № 73 -2009 года, сохранено, поскольку приказ в.ч. 11284 № 73-2009 года не отменен и не признан утратившим силу. Таким образом, приказами в.ч. 11284 № 73-2009 года и № 64-2010 года установлена непосредственная подчиненность заявителя по службе сразу двум воинским должностным лицам (начальнику 3 отдела и начальнику 13 лаборатории 1 отдела), которые в свою очередь в отношениях подчиненности друг с другом не находятся. Соответственно на момент применения спорного взыскания заявитель находился в подчинении начальника 3 отдела и прямом подчинении у начальника 1 отдела, которые между собой в отношениях подчиненности не состоят. Между тем, по смыслу ст. 34 УВС ВС РФ, у военнослужащего может быть только один непосредственный начальник. Согласно ст. 41 УВС ВС РФ приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). В этой связи суд приходит к выводу, что приказ командира в.ч. 11284 от 27 февраля 2010 года № 64 в части установления прямой подчиненности заявителя начальнику 1 отдела, без отмены ранее изданного приказа от 13 июля 2009 года № 73, установившего непосредственную подчиненность заявителя начальнику 3 отдела, является незаконным, поскольку не соответствует ст.ст. 34, 41 УВС ВС РФ и нарушает один из основных принципов строительства Вооруженных Сил - принцип единоначалия. Такой приказ, как заведомо незаконный не влечет юридических последствий, в том числе по установлению подчиненности заявителя начальнику 1 отдела. В этой связи оспариваемые взыскания, применены к заявителю должностным лицом при отсутствии с ним отношений подчиненности. Более того, должности начальника 3 отдела и начальника 1 отдела ни на момент издания приказов в.ч. 11284 № 73-2009 года и № 64 - 2010 года, ни на момент применения дисциплинарного взыскания к заявителю, ни на момент рассмотрения дела в суде, штатом управления не предусмотрены. Полковник Статива С.В., как лицо, применившее к заявителю спорное взыскание, согласно приказу Минобороны РФ от 20 февраля 2010 года № 196 назначен на должность начальника отдела в.ч. 11284. В соответствии с ВУС и тарифным разрядом, указанными в приказе Минобороны, должность начальника отдела, на которую назначен Статива С.В., соответствует штатной должности начальника испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК). Других наименований указанная должность согласно штату не имеет. Каких-либо других приказов о назначении Стативы С.В. на должность начальника 1 или 3 отдела не издавалось. Изложенное выше указывает на то, что фактически дисциплинарное взыскание применено к заявителю не начальником 1 отдела, а начальником испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК), отношения подчиненности с которым у заявителя ничем не установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», объявленное заявителю заинтересованным лицом 15 декабря 2010 года, применено с нарушением положений ст.ст. 1, 10, 47 ДУ ВС РФ, то есть незаконно, ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка и применения его неуполномоченным лицом - начальником испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) полковником Стативой С.В.
В силу приведенных выше доводов, суд признает заявление обоснованным, поскольку заявитель 15 декабря 2010 года привлечен начальником испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) полковником Стативой С.В. к дисциплинарной ответственности незаконно.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Удовлетворение требований заявителя, в том объеме, в котором они представлены на разрешение суда, полностью обеспечит восстановление его нарушенных прав. Судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление подполковника Ильина <данные изъяты> об оспаривании действий начальника испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) в.ч. 11284 полковника Статива <данные изъяты>, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.Дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», примененное начальником испытательного отдела (контроля подготовки составных частей КРК) в.ч. 11284 полковником Стативой <данные изъяты> к подполковнику Ильину <данные изъяты> 15 декабря 2010 года за личную недисциплинированность, выразившуюся в попытке обманным путем ознакомиться со служебными документами в нарушение установленного порядка, признать незаконным и отменить. Взыскать со Стативы <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 202- КГ
п. Власиха Московской обл. 25 апреля 2011 года.
3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
В составе председательствующего – Серебрянского В.И.
судей - Дорошина А.А. и Шалякина А.А.
при секретаре Мурадяне Г.А. рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе должностного лица – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» войсковой части 00004 полковника Стативы С.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 года, согласно которому заявление подполковника Ильина Владимира Валентиновича об оспаривании действий «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» войсковой части 00004 полковника Стативы С.В., связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности полностью удовлетворено.
Заслушав доклад Дорошина А.А. 3 окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Ильин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» войсковой части 00004, связанные с объявлением ему 15 декабря 2010 года строго выговора. Кроме того, Ильин просил возместить ему судебные расходы связанные с жалобой- государственной пошлины в размере 200 рублей. Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил полностью. В кассационной жалобе должностное лицо начальник «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» войсковой части 00004 полковник Статива С.В., выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» Ильину было объявлено за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в попытке обманным путем ознакомиться со служебным документом. Сам Ильин наложенное на него взыскание не обжаловал. По мнению должностного лица, действующее законодательство не предусматривает обязательное ознакомление военнослужащего с материалами письменного разбирательства по совершенному им дисциплинарному проступку. Вынося решение, суд ошибочно руководствовался требованиями ст. 14 УВС ВС РФ и самостоятельно отменил наложенное на Ильина взыскание, что входит в компетенцию командира войсковой части 00004. Судом не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе изменениям в штатной структуре войсковой части 00004. Кроме того, указывается далее в жалобе, суд своим решением фактически возложил на командира войсковой части 00004 обязанность отменить изданные им приказы от 13 июля 2009 года № 73 и от 27 февраля 2010 года № 64, и тем самым разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. В заключение кассационной жалобы кассатор ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, которая, по его мнению, должна быть взыскана с войсковой части.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. Вопреки утверждению должностного лица, судом не допущено каких-либо нарушений норм права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им решения, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права. Как следует из материалов гражданского дела, дисциплинарное взыскание «строгий выговор» Ильину было объявлено за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в попытке обманным путем ознакомиться со служебным документом в нарушение уставного порядка. В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное исполнение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров. В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке в обязательном порядке представляются для ознакомления военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок. Каких-либо ограничений связанных с необходимостью получения разрешения командира (начальника) для ознакомления с материалами письменного разбирательства, военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, Федеральным законом и Общевоинскими уставами не установлено. Из изложенного следует, что ознакомление заявителя с материалами письменного разбирательства не является неправомерным и дисциплинарного проступка не образует. Как следует из резолютивной части судебного решения 26 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 года, вопреки утверждению кассатора, на командира войсковой части 00004, обязанность отменить изданные им приказы от 13 июля 2009 года № 73 и от 27 февраля 2010 года № 64, не возлагалась, вопросы о его правах и обязанностях не разрешались. В этой связи, оснований для привлечения командира войсковой части 00004 к участию в деле в качестве одной из сторон не имелось. Ссылка должностного лица на ошибочное указание судом в мотивировочной части решения ст. 14 УВС ВС РФ является несостоятельной, поскольку данная описка не влияет на существо принятого решения и была исправлена судом определением от 16 марта 2011 года. Вопреки мнению кассатора с него также обосновано были взысканы судебные расходы по делу. Так, согласно ст. 98 ГПК РФФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку войсковая часть 00004 в лице её командира к участию в деле не привлекалась, оснований возлагать судебные расходы на войсковую часть не имелось. Что же касается указания в судебном решении на отмену судом наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, о чем просит в жалобе кассатор, поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение 26 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 года по заявление подполковника Ильина Владимира Валентиновича об оспаривании действий начальника «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» войсковой части 00004, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица – без удовлетворения.
