После Президиума, ГВС снова вынес положительное решение. Выкладывать данное решение ГВС смысла не имеет так как всё равно отменят в апелляции. Своим решением судья ОТМЕНИЛ приказ командующего ЗВО об исключении воина из списков личного состава в/ч.
Вкратце суть дела: Воина уволили и исключили без выплаты ДД, производства расчёта по вещёвке. Все суды проиграли. Зарядили тележку в КС на несоответствие п.16 ст.34 Положения ст.59 Конституции. Получили дежурный ответ от КС и соответственно подали телегу в ГВС на пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам.
Сегодня состоялось судебное заседание и сегодня же было выдано мотивировочное определение суда. Привожу текст решения со своими коментами:
гарнизонный военный суд в составе:
Председательствующего,
при секретаре судебного заседания
с участием заявителя С.и его представителя Л. и представителей должностных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части 31. капитана в запасе С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда от января 2014 года по делу по его заявлению к командующему войсками Западного военного округа, руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), начальнику филиала № 1 Федерального казённого учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее - ф.1 ФКУ УФО) и командиру войсковой части 31 об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава, невыплатой материальной помощи и производством удержаний из денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Решением гарнизонного военного суда от января 2014 года заявление С. удовлетворено частично.
Незаконными признаны действия руководителя ЕРЦ, связанные с производством удержаний в октябре 2013 года из денежного довольствия и отдельных выплат, полагающихся С. за сентябрь и октябрь 2013 года включительно. На руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить денежное довольствие и отдельные выплаты, полагающиеся С. за указанный период в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Незаконными признаны действия командира войсковой части 31, связанные с обеспечением заявителя вещевым довольствием за период с 15 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года, то есть за период прохождения военной службы в войсковой части 31 и на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить С. положенным вещевым довольствием за названный выше период.
Незаконным признано бездействие начальника ф. 1 ФКУ УФО по выплате С. материальной помощи за 2011 год и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить заявителю данную выплату.
В удовлетворении остальных требований заявления, в том числе о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года № 355 об исключении заявителя из списков личного состава части, отказано.
Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года в связи с вынесением в тот же день окружным военным судом апелляционного определения № АГ (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).
От С. в суд 6 мая 2015 года поступило заявление, в котором он просил пересмотреть решение гарнизонного военного суда от января 2014 года по новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя,
относится определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года № 2, в котором содержится иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле по его заявлению, в связи с принятием судебного акта по которому С. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании С. и его представитель Л. требование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Представители должностных лиц просили суд отказать в удовлетворении заявления С. в связи с тем, что, по их мнению, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми. К аналогичному выводу приходит начальник ф.1 ФКУ УФО в представленных в суд письменных возражениях.
Прокурор и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, что, в силу статьи 396 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного заявления.
Исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы заявления, приведённые С. в его тексте и изложенные им и Л. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года № 2 вступило в законную силу со дня его принятия (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в суд с настоящим заявлением С. обратился 6 мая 2015 года, а значит срок, установленный в пункте 5 статьи 395 ГПК РФ, им не пропущен.
Согласно статье 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, кроме прочих, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением гарнизонного военного суда от января 2014 года, вступившим в законную силу 2 мая 2014 года, заявление С. удовлетворено частично, а в удовлетворении требования об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года№ 355 отказано.
Разрешая заявление С. о пересмотре решения суда по новым
обстоятельствам, следует исходить из того, что определение Конституционного Суда РФ от февраля 2015 года по его жалобе на нарушение его конституционных прав положениями абзацев вторым и десятым пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда от 23 января 2014 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, в силу того что в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано.
(Во как! Я так решил и баста!)
По мнению суда, фактически заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств, о повторной проверке соответствия материалам дела выводов суда и сообщается о нарушении судом норм материального права при рассмотрении концертного дела, (ДОСЛОВНО!!!) что не является основанием для пересмотра решения суда от января 2014 года по новым обстоятельствам. То есть, указанные в заявлении и приведенные С. и Л. в суде обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
(Мы фактически ставим вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с выявленным КСом конституционно-правовым смыслом п.16 ст.34 Положения полностью опровергающим применение судом этой же нормы права – только и всего).
К этому следует добавить, что действительно в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, довод заявителя и его представителя о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации от февраля 2015 года №2 по жалобе С. на нарушение его конституционных прав содержит иное конституционно-правовое истолкование оспоренной нормы по сравнению с тем, каким образом данная норма закона была применена судом общей юрисдикции, несостоятелен.
Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
(Т.е. в своих многочисленных определениях КС неоднократно толковал п.16 ст.34 Положения так, что оно допускает исключение из списков части без обеспечения видами довольствия и более того, КС неоднократно указывал, что согласно данной нормы права «в случае если восстановление прав воина возможно без восстановления в списках части, то судом выносится только решение об обеспечении воина всеми видами довольствия».).
Как выше было указано, ссылка С. и Л. на то, что судом первой инстанции при проверке законности, кроме прочего, действий должностных лиц по обеспечению заявителя положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава и при проверке законности приказа командующего войсками Западного военного округа от 15 октября 2013 года № 355 допущена «судебная ошибка», не влечет отмену решения суда, поскольку неправильное, по мнению С. и его представителя, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам - в силу статьи 333 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указанные нарушения, наличие которых в настоящем судебном заседании установлению не подлежит, не могут расцениваться как неправильное правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, и не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
А вот это особенно порадовало:
То есть, особенность института пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных
процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства. Сомнения в правильности судебного акта должны возникать у заявителя в силу новых обстоятельств, которые возникли после вступления в законную силу судебного постановления, которых по делу не установлено.
Использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что доводы С. и Л., в том числе изложенные ими в суде, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления по существу спора, что в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ недопустимо.
Таким образом, заявление С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения гарнизонного военного суда от января 2014 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 397 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать.
Вот такие на сегодня приколы!
Сообщение отредактировал gest
) и спорить даже на эту тему не собираюсь.
. Аналогично отказывали при рассмотрении АЖ и КЖ. Полагаю, что практика повсеместна, сейчас повторяется в 3 ОВС.
