"Ветка" для неспособных выбрать нужную тему :-)

[Gonchar]

QR_BBPOST на основании поступившего отношения направить представление

Да ? Не знал за собой таких обязанностей. За день десяток могут принести таких писулек.

[Saveliya]

и еще дополнение
у нас в 2016г заканчивается 1й контракт перевод в новую часть и новый контракт как то нельзя совместить?

[Gonchar]

QR_BBPOST перевод в новую часть и новый контракт как то нельзя совместить?

Всё от благожелательности командира зависит. Может и уволить по ОК, если не захотите продлевать контракт.

[Saveliya]

нет контракт мы продлевать хотим, в идеале просто бы в новой части, откуда у нас есть отношение
хотя мы и сейчас готовы туда ехать, не дожидаясь окончания контракта

[Gonchar]

QR_BBPOST мы и сейчас готовы туда ехать, не дожидаясь окончания контракта

Ваши и желание командира должны совпадать. Ищите законные основания для перевода.

[m1az22]

QR_BBPOST За день десяток могут принести таких писулек.

QR_BBPOST и опять же могут ведь взять отношение, а потом просто выбросить его и никуда не оптравлять ... это как то можно проконтролировать?

Отношение должно поступить в часть официально от части, которая просит перевести ей данного военнослужащего. Вот в этом случае включается механизм спора между частями за право иметь у себя данного военнослужащего.
Контролировать прохождение документов возможно, но сложно. Лучше если этим будет заниматься часть, направившая отношение.
Помню в 90-х товарищ проплатил в ГУКе приказ о своём назначении с ТОФа на запад. Приказ пришёл, но его никто не исполнял. Много месяцев шли телеграммы с требованием исполнить их приказ. Не помню чем точно закончилось, но насколько помню ещё целый год товарищ служил на ТОФе. И это при наличии приказа! Что уж говорить о возможностях принудить командира части направить представление.

[Saveliya]

словом я так понимаю без блата и поддержки имея чисто отношение на руках возможность перевести сводится к нулю

QR_BBPOST Ищите законные основания для перевода.

ну я нашла основание
Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237
"Вопросы прохождения военной службы"
статья 15 пункт 1 б)
но я так поняла одного этого мало

[Gonchar]

QR_BBPOST которая просит перевести ей данного военнослужащего.

На каком основании ? Хотелки одного командира против нехотелок другого.

Отправлено спустя 4 минуты 47 секунд:

QR_BBPOST но я так поняла одного этого мало

3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы в порядке продвижения по службе с назначением с его согласия на высшую воинскую должность.
А может быть и не переведён. Я о железобетонных основаниях.

[m1az22]

QR_BBPOST Хотелки одного командира против нехотелок другого.

Что не запрещено, то разрешено. Интересы службы! У нас не раз бывало, что с разных частей выискивают специалистов на конкретный корабль и назначают через голову командиров частей по рекомендации флагманских специалистов. Так сказать "формируют экипаж".

[Saveliya]

Понятно, может быть переведен, а может и не переведен ...
В нашей части вообще, говорят отслужил 3 года можешь уезжать, 5 лет -это предел, так как пбг и чп, мне вот интересно как 3 года будет как мы служим, наше отношение пройдет? или опять же может пройти может не пройти? в том плане - не отправят ли нас из нашей части на их усмотрение туда, куда они хотят?

Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:
ну скорее всего часть где мы служим сейчас поглавнее будет в плане что тут пбг а там обычная часть, и могут руководствоваться тем что специалисты здесь нужнее...

[Gonchar]

QR_BBPOST назначают через голову командиров частей

Это другое. Сам так с лодки переводился.

[m1az22]

QR_BBPOST Это другое.

Механизм тот же. То есть может быть использован новой частью. Другое дело, что всё зависит от конкретных условий и вероятность настойчивости командира новой части по борьбе за конкретного военнослужащего низкая.

[venta]

QR_BBPOST Насколько правомерны действия командира подразделения, командира части сказать, что нас никуда не переведут и не мечтайте, и если не разорвать отношение, то просто его выкинуть?

сказать могут что угодно, в этом вопросе надо общаться на бумаге
рапорт, к нему отношение и направлять по команде
и командир подразделения и КЧ могут быть против перевода, но КЧ ОБЯЗАН направить документу для расмотрения в адрес правомочного вышестоящего должностного лица
маленькая загвоздка, при наличии отрицательных резолюций это высокое ДЛ с почти 1005 вероятностью в переводе ОТКАЖЕТ, но это вопрос не в компетенции ни ком подразделения, ни КЧ, их дело только обозначить свое отношение к содержанию рапорта и изложить свои рекомендации-пожелания

[Gonchar]

QR_BBPOST Механизм тот же.

Через голову-это когда старый, и новый командиры- статисты в процессе перевода.

[mprkur0]

Тоже так переводился, взял отношение от командира новой части, его подписал Начальник армейской авиации ВВС в кадрах, а старый командир полка сказал - не отпущу. Звоню в ГУК, они - решай с командиром. Только благодаря вовремя подоспевшим ОШМ, сократили две эскадрильи, тогда командир отпустил.

[Saveliya]

вот еще такой вопрос у меня возник, схожую тему не нашла.
Сослуживец говорит, что он встал на очередь на получение земельного участка и ему дали 10 соток по месту прописки. И плюс к этому у него есть ВИ.
Основание - служил больше года в части пбг и чп.
Говорит надо встать на очередь и все дадут.
Никто ничего не подскажет?
и будто тем кто более года прослужил в такой чатси - и не важно в условиях военного конфликта или нет, дают удостоверение (не ветерана бд но что то похожее), и доплачивают к зп ....
как то с трудом верится..

[vovan mvd rf]

Здравствуйте !
Подскажите, что является доказательством для суда при оспаривании военнослужащим ( находящимся в распоряжении ) не предоставления дополнительного отпуска командиром воинской части ?
Рапорта военного на отпуск нет, с приказом на отпуск под роспись не ознакомлен, отпускного билета нет, в плане отпусков в/ч указан другой месяц предоставления.
Возможно, командованием в/ч, будет представлен комиссионный Акт о доведении Приказа на отпуск.

[m1az22]

QR_BBPOST Подскажите, что является доказательством для суда при оспаривании военнослужащим ( находящимся в распоряжении ) не предоставления дополнительного отпуска командиром воинской части ?
Рапорта военного на отпуск нет

А что собираетесь оспаривать? Без рапорта дополнительный отпуск не предоставляется (ИМХО).

[vovan mvd rf]

QR_BBPOST Без рапорта дополнительный отпуск не предоставляется (ИМХО)

При увольнении ...., но до предполагаемого дня Приказа на увольнение.

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунд:

QR_BBPOST А что собираетесь оспаривать?

QR_BBPOST при оспаривании военнослужащим ( находящимся в распоряжении ) не предоставления дополнительного отпуска

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Сообщили по телефону, что военный в дополнительном отпуске.

[m1az22]

QR_BBPOST что является доказательством для суда при оспаривании военнослужащим ( находящимся в распоряжении ) не предоставления дополнительного отпуска командиром воинской части ?

Доказательством доведения приказа на отпуск будут свидетельские показания звонившего и выписка из сотовой компании.
Что собираетесь доказывать Вы? - пока не понятно. Возможно Вам тоже следует обратиться к свидетелям.

[aleks_152]

QR_BBPOST Рапорта военного на отпуск нет

Вы про какой отпуск? Я так понимаю по УУБД или все таки "песочный"? Сам недавно был в ситуации - рапорт написал, на нем резолюция х..н поймешь, отпускной не дали, а через неделю сказали что я типа по приказу в отпуске. В моем случае не хочу подставлять конкретного человека, а так по закону отпуск не предоставлялся. Тем более типа выходил на службу, проводили беседу со мной.

[aleks_152]

QR_BBPOST Рапорта военного на отпуск нет

Вы про какой отпуск? Я так понимаю по УУБД или все таки "песочный"? Сам недавно был в ситуации - рапорт написал, на нем резолюция х..н поймешь, отпускной не дали, а через неделю сказали что я типа по приказу в отпуске. В моем случае не хочу подставлять конкретного человека, а так по закону отпуск не предоставлялся. Тем более типа выходил на службу, проводили беседу со мной.

[globus]

QR_BBPOST Сообщили по телефону, что военный в дополнительном отпуске.

Информация недостоверная, ничем не подтверждена, предоставление отпуска надлежащим образом не осуществлено,поскольку приказ КЧ об отпуске не доводился никаким способом, отпускной билет не выдавался.

[vovan mvd rf]

Здравствуйте !
Военный подал заявление в форме рапорта (зарегистрировано 14.11.2015) в связи с отсутствием жилых помещений для постоянного проживания соответствующих требованиям установленным законодательством РФ в избранном постоянном месте жительства изменил форму жил. обеспечения на ЖС . ИПМЖ не изменял. Состоит на учете нуждающихся. По месту службы фактически обеспечен ЖП по нормам ( без предложения заключения ДСН и не относящегося к специализированному ЖФ)

26 ноября под роспись ознакомлен с Приказом на увольнение по ОШМ датированный от 06 ноября.
При отсутствии доказательств ознакомления с приказом ранее 26.11. имеется ли смысл обращаться в суд быть обеспеченным ЖС до исключения из списков л/с в/ч ? Предполагаемая дата исключения 14 декабря 2015 г.
Утрата гражданами статуса военнослужащего , согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих », связывается с окончанием военной службы, которым является дата исключения из списков личного состава воинской части, что следует из п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Решение суда

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Акимовой К.М., с участием административного истца Максимова С.В., его представителя, адвоката Молочевой М.Н., представившей удостоверение № 216 и ордер в дело № 004878, заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пекурова И.А. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному иску <данные изъяты> Максимова С.В. об оспаривании приказов командира войсковой части ***** об увольнении истца с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией,

У С Т А Н О В И Л:


Административный истец Максимов С.В. в поданном в суд заявлении, с уточнением требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании просит признать незаконными пункт 10 параграфа 6 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года № ***** о досрочном увольнении его с военной службы и параграф 11 приказа Врио командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № ***** об исключении из списков личного состава, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности свои приказы отменить и восстановить истца в списках личного состава войсковой части ***** до получения им денежной субсидии на приобретение (строительство жилья), обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия. Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СО») в пользу истца государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований Максимов С.В. указал, что он проходит военную службу в качестве <данные изъяты> с 1995 года, первый контракт заключил в <данные изъяты> 1994 года, на <данные изъяты> 2015 года его календарная военная выслуга составила более 20-ти лет, по месту службы служебным и постоянным жильём не обеспечен. С <данные изъяты> подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с июля 2011 года признан нуждающимся и состоит на жилищном учёте военнослужащих , нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месте жительства - город С.. До издания приказа об увольнении , в <данные изъяты> 2015 года, он изменил форму реализации своего права на обеспечение жильём с квартиры по социальному найму на жилищную субсидию. Согласия на увольнение с военной службы до предоставления жилищной субсидии не давал. На даты оспариваемых приказов об увольнении и об исключении, жилищная субсидия ему не выплачена . Проживание по месту службы в квартире, предоставленной муниципальным образованием город Оленегорск по договору коммерческого найма, свидетельствует о необеспеченности его служебным жильём. Срок на обращение с административным иском в суд по оспариванию приказа об увольнении им не пропущен, так как содержание приказа в форме выписки ему довели <данные изъяты> 2015 года. 09 сентября 2015 года он заключил с адвокатом Молочевой М.Н. соглашение на оказание ему юридической помощи по оспариваю приказов командира войсковой части ***** в судебном порядке. Вознаграждение адвоката по соглашению составило <данные изъяты> рублей, в которое включено: ознакомление с проектом искового заявления и приложенных в его обоснование документов, затраты на проезд в суд и обратно, ознакомление с материалами административного дела, представительство и защита его интересов в судебном заседании. На удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Командир войсковой части ***** и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по СО» Ковин Д.В. и командир войсковой части ***** <данные изъяты> Попов В.А. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть административное дело без участия представляемых ими сторон, что на основании части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Командир войсковой части ***** требования административного истца не признал, в обосновании занятой позиции указал, что права Максимова С.В. при увольнении с военной службы и при исключении не нарушались, так как по месту службы тот обеспечен жилым помещением в соответствии с нормами данного региона. Оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Пекуров И.А. в заключении полагал необходимым заявленные Максимовым С.В. требования удовлетворить частично. Изменить дату исключения истца из списков личного состава на день выплаты ему жилищной субсидии, в отмене приказа об увольнении отказать.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, заключение заместителя военного прокурора, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Максимовым С.В. требований по следующим основаниям.

Согласно копиям паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, послужного списка, контракта, расчёта выслуги лет, выпискам из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - гражданин Российской Федерации <данные изъяты> Максимов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с <данные изъяты> 1993 года по <данные изъяты> 2015 года проходил военную службу, с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2015 года состоял в распоряжении командира войсковой части *****. Первый контракт истец заключил <данные изъяты> 1994 года сроком на три года. На <данные изъяты> 2015 года его календарная военная выслуга составила более 20-ти лет. С 2011 года Максимов С.В. подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из копии договора коммерческого найма жилого помещения № 227 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов С.В. по месту службы проживает в <адрес>, предоставленной истцу муниципальным образованием город Оленегорск по договору коммерческого найма на срок до 21 января 2018 года. Иных лиц, кроме Максимова С.В., в указанной квартире не зарегистрировано и не проживает.

Согласно сообщениям начальника отдела № 3 (город Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 08-09/03/835 и от ДД.ММ.ГГГГ № 0811/560с, от ДД.ММ.ГГГГ № 08-11/877 Максимов С.В. в период с <данные изъяты> 2011 года по <данные изъяты> 2015 года состоял на учёте нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства - город С.. В связи с отсутствием в городе С. однокомнатных квартир, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ для предоставления военнослужащему на состав семьи - один человек, в апреле 2015 года Максимов С.В. изменил избранную форму обеспечения жильём на жилищную субсидию. Решением от <данные изъяты> 2015 года № 08-53/114 Максимов С.В. снят с учёта нуждающихся в связи с перечислением средств жилищной субсидии.

Из копии сообщения Врид начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 02-05/0005825 и извещения о распределении жилого помещения от <данные изъяты> 2015 года № 320325 усматривается, что в период с <данные изъяты> 2012 года по <данные изъяты> 2014 года Максимов С.В. шесть раз получал извещения о распределении ему жилого помещения в городе С.: <данные изъяты> 2012 года двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв. м., <данные изъяты> 2013 года двухкомнатной квартиры общей площадью 56,3 кв. м., <данные изъяты> 2014 года двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв. м., <данные изъяты> 2014 года двухкомнатной квартиры 43,7 кв. м., <данные изъяты> 2014 года однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., <данные изъяты> 2015 года двухкомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м., от получения которых отказался по причине отсутствия у него денежных средств на доплату за превышение общей площади жилого помещения , определённой исходя из нормы предоставления жилого помещения .

Вышеприведённые, исследованные по делу доказательства, с учётом положений, закреплённых в части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ), позволяют суду прийти к выводу о том, что Максимову С.В., как одиноко проживающему военнослужащему , в связи с предстоящим досрочным увольнением его с военной службы по избранному месту жительства (город С.) жилое помещение в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ (до 36 кв. м. включительно общей площади жилого помещения ) не предоставлялось, а отказ от этого жилья истца был обусловлен отсутствием у него денежных средств на доплату за превышение общей площади жилого помещения , что не может расцениваться как злоупотребление военнослужащим своим правом на обеспечение жильём в избранной им форме, а поэтому положения, закрепленные пунктом 19 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) и абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ, действующей с 02 мая 2015 года), применительно к отсутствию согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жильём в избранной им формой, не применимы. Не рассматривает суд как злоупотребление и изменение Максимовым С.В. в апреле 2015 года формы реализации своего права на жильё на жилищную субсидию, поскольку такое решение было обусловлено отсутствием в избранном им месте жительства квартир, соответствующих общей площадью норме предоставления истцу как одиноко проживающему военнослужащем , а также то, что инициатива на изменение формы реализации им своего права на жильё по вышеуказанной причине исходила от отдела № 3 (город Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Как следует из копий рапортов Максимова С.В. от <данные изъяты> 2014 года и от <данные изъяты> 2015 года, листов проведённых с ним бесед от <данные изъяты> 2014 года, от <данные изъяты> 2015 года, от <данные изъяты> 2015 года - до обеспечения жильём в городе С., с <данные изъяты> 2015 года - в форме жилищной субсидии, истец с досрочным увольнением со службы не согласен.

Из копии представления командира войсковой части *****-Н от <данные изъяты> 2015 года усматривается, что Максимов С.В., обеспеченный по месту службы жилым помещением по договору коммерческого найма, превышающей учётную норму предоставления в городе Оленегорске, заявивший о не согласии с увольнением до перечисления ему жилищной субсидии, был представлен к увольнению по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 10 параграфа 6 приказа командира 6950 гвардейской авиационной базы 1 разряда (войсковая часть *****) от <данные изъяты> 2015 года № 8 <данные изъяты> Максимов С.В. досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказ истцу доведён 10 июня 2015 года.

Осмотром выписок из приказов командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № 139 и от <данные изъяты> 2015 года № 141 установлено, что на <данные изъяты> 2015 года временное исполнение обязанностей командира войсковой части ***** было возложено на <данные изъяты> Пелина Ю.П.

Параграфом 11 приказа Врио командира войсковой части ***** <данные изъяты> Пелина Ю.П. от <данные изъяты> 2015 года № *****, <данные изъяты> Максимов С.В., досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № 8, был с <данные изъяты> 2015 года исключён из списков личного состава войсковой части *****.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ********** от <данные изъяты> 2015 года № 73 и от <данные изъяты> 2015 года № 130 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Максимову С.В. был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2015 год общим количеством 40 суток и 3 суток на дорогу к месту следования в него и обратно.

Осмотром расчётных листков выплаченного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявителю денежного довольствия и дополнительных выплат установлено, что на <данные изъяты> 2015 года Максимову С.В. по реестрам № 57318, № 57319 и № 57320 переведено денежное довольствие по <данные изъяты> 2015 года включительно, выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация за вещевое имущество. Задолженности по выплате Максимову С.В. денежного довольствия по дату исключения его из списков личного состава войсковой части ********** со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нет.

Из ответа на судебный запрос представителя ООО «Главная линия» от 30 сентября 2015 года и приложенных в его обоснование копий заявок на выдачу продовольственного пайка военнослужащим войсковой части ***** за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2015 года, копий актов сдачи - приёмки продовольствия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2015 года следует, что перед Максимовым С.В. задолженности по обеспечению его продовольственным пайком нет.

Осмотром копий рапорта истца от <данные изъяты> 2015 года, справки - расчёт № 159 от <данные изъяты> 2015 года, карточки учёта материальных средств личного пользования, справки - расчёт № 464 от <данные изъяты> 2015 года и требования-накладной № 707 установлено, что на установленную дату исключения из списков личного состава войсковой части *****-Н по вещевому имуществу <данные изъяты> Максимов С.В. обеспечен в полном объёме, задолженности перед ним нет.

Из ответа на судебный запрос ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 23 сентября 2015 года № 184/06-55/, копий решения начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 03-28/1354 и платёжного поручения № 204989 усматривается, что решением от <данные изъяты> 2015 года Максимову С.В. предоставлена субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения , которая <данные изъяты> 2015 года переведена на его банковский счёт.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» от 18 сентября 2015 года № 5125 и копии договора на обслуживание от 14 марта 2011 года № 1/90 войсковая часть ***** и возглавляющие её должностные лица на финансовом обеспечении состоят в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

В обоснование судебных расходов Максимов С.В. представил квитанцию об уплате государственной пошлины от 09 сентября 2015 года на сумму 300 рублей, соглашение (договор) об оказании юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру из коллегии адвокатов «Инва-Юст» от 09 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку с административным иском, в котором оспариваются приказы об увольнении от <данные изъяты> 2015 года и об исключении от <данные изъяты> 2015 года, с которыми Максимов С.В. был ознакомлен, соответственно, <данные изъяты> 2015 года и <данные изъяты> 2015 года, и с их оспариванием, согласно почтовым отметкам на конверте, обратился в суд 09 сентября 2015 года, при отсутствии доказательств ознакомления с приказами истца ранее установленных дат, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

Так как гражданин РФ <данные изъяты> Максимов С.В. заключил первый контракт на прохождении военной службы до 01 января 1998 года, имеет военную выслугу более 20-ти лет в календарном исчислении, с 2011 года подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с <данные изъяты> 2011 года признан нуждающимся в жилых помещениях в избранном месте жительства, то в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) истец имеет право быть обеспеченным от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилищной субсидией либо жилым помещением , находящимся в федеральной собственности, по выбору: в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения , предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ, действующей с 02 мая 2015 года) предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случая отказа военнослужащего от предложенного жилого помещения , расположенного по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. В этом случае согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

В судебном заседании установлено, что в период с 2011 года по <данные изъяты> 2015 года Максимов С.В. согласия на досрочное увольнение его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями до обеспечения жильём по избранному месту жительства (город С.), а в последующем до обеспечения жилищной субсидией не давал. Отказ Максимова С.В. от распределённого ему в период с 2012 по 2015 годы жилья суд не расценивает как злоупотребление истцом своим правом, что не влечет основания для применения к нему положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ), поскольку предоставляемое жильё не соответствовало требования, установленным законодательством РФ.

Пунктом 17 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года (в редакции Указа от 03 октября 2014 года № 654), закреплено, что военнослужащий , общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Поскольку в соответствии с «Правилами расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения ( жилых помещений ), предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом « О статусе военнослужащих », утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76, жилищная субсидия не привязана к конкретному месту (субъекту Российской Федерации), а рассчитывается по единой общей формуле для всех военнослужащих , и поправочный коэффициент к местности, где военнослужащий намерен приобрести жильё в неё не заложен, то положения пункта 17 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» о том, что при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ, применимы лишь к тем из них, кто изъявил желание получить жилое помещение в избранном месте жительства по договору социального найма либо в собственность. На военнослужащих , изъявивших желание получить жилищную субсидию, положения об увольнении их с военной службы до реализации ими права на жильё не распространяются. При этом обеспеченность жильём по месту службы (служебным, по социальному найму или необеспеченным вовсе) военнослужащих , изъявивших желание получить жилищную субсидию в качестве условия, препятствующего к увольнению их с военной службы, законодательно в приведённом нормативно-правовом акте не закреплено. Этот вывод суда полностью согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ): в случае отказа военнослужащего - гражданина от жилищной субсидии, его согласия на увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения или жилищной субсидии не требуется.

В судебном заседании установлено, что Максимов С.В. выразил желание быть обеспеченным жильём посредством получения жилищной субсидии <данные изъяты> 2015 года, указав об этом в извещении № 320325, направленном в отдел № 3 (город Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и в рапорте командиру войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года, подтвердив избранную им форму реализации своего права на жильё, а также заявил о своём несогласие с увольнением до предоставления жилищной субсидии при проведении с ним <данные изъяты> 2015 года беседы перед увольнением , то есть до представления его к увольнению с военной службы и даты издания оспариваемого им приказа об увольнении .

При таких установленных по делу обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что пунктом 10 параграфа 6 приказа командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № 8 об увольнении было нарушено право заявителя на обеспечение его до увольнения с военной службы жильём в форме жилищной субсидии, закрепленное абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих » и пунктом 17 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года (в редакции Указа от 03 октября 2014 года № 654). Этот вывод суда полностью корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих », согласно которым военнослужащие , имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учёте нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение . Что же касается довода представителя командира войсковой части ***** о том, что право Максимова С.В. на обеспечение его жильём посредством жилищной субсидии может быть реализовано им и после увольнения с военной службы, то суд находит его несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, подтверждёнными доказательствами, и положениям приведённой нормы Закона, гарантирующей Максимову С.В. право быть обеспеченным жильём в форме жилищной субсидии до издания приказа об увольнении , в связи с отсутствием его согласия на такое увольнение . Применительно к доводу представителя командира войсковой части ***** о том, что по месту службы Максимов С.В. был обеспечен жилым помещением в соответствии с нормами данного региона, то он основополагающего значения при разрешении данного административного дела не имеет, поскольку законодатель возможность увольнения военнослужащего - гражданина досрочно с военной службы связывает только с согласием такого лица до предоставления жилищной субсидии, а такого согласия, как установлено в судебном заседании, истец не давал.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих » предусмотрено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выноситься решение только об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> 2015 года Максимову С.В. выплачена жилищная субсидия, то есть обстоятельства, до наступления которых истец просит восстановить его на военной службе, на день рассмотрения его искового заявления судом наступили. При таких данных, с учётом положений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8, и с целью поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, суд приходит к выводу о том, что для восстановления в полном объёме нарушенных прав административного истца будет достаточно изменить дату его исключения из списков личного состава войсковой части *****, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, а также об отмене этого приказа отказывает. Одновременно параграф 11 приказа Врио командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № ***** в части установленной им даты исключения Максимова С.В. из списков личного состава войсковой части *****-Н, суд признаёт незаконным и возлагает на должностное лицо обязанность её изменить, с учётом положенных суток отпуска пропорционально прослуженному в году увольнения времени, на дату перечисления истцу жилищной субсидии - на <данные изъяты> 2015 года.

При обращении административного истца Максимова С.В. в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области».

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных Максимовым С.В. документов в обоснование поданного ходатайства усматривается, что размер его затрат на представителя (адвоката Молочеву М.Н.) составил <данные изъяты> рублей, которые складываются из оплаты услуг адвоката по ознакомлению с проектом искового заявления и приложенных в его обоснование документов, по проезду адвоката в суд и обратно, по ознакомлению с материалами административного дела и представительства (защиты) интересов истца в суде. Вместе с тем, размер вознаграждения по каждой из вышеперечисленных стадий оказания юридической помощи в нём не конкретизирован, а доказательств по несению адвокатом затрат по проезду в суд и обратно не представлено, не оговорены они и их размер в заключенном 09 сентября 2015 года соглашении .

С учётом вышеизложенного, одновременно принимая во внимание, что как ознакомление адвоката с подготовленным Максимовым С.В. исковым заявлением на пяти листах и приложенных в его обоснование документами общим объёмом на двадцати листах, пять из которых составили копии документов удостоверяющих личность истца, ознакомление в день судебного заседания с материалами административного дела состоящего из одного тома не требовали у адвоката (представителя истца) больших временных затрат, при этом сами спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя, имеющего высшее юридическое образование и статус адвоката, в изучении дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, с учётом фактического участия 08 октября 2015 года представителя истца в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу, суд заявленный размер стоимости услуг находит необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом реально понесенных Максимовым С.В. затрат по оплате услуг представителя - адвоката Молочевой М.Н., оказавшего административному истцу вышеперечисленную юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Максимова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:


Административный иск Максимова С.В. удовлетворить частично.

Признать параграф 11 приказа Врио командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № ***** в части даты исключения <данные изъяты> Максимова С.В. из списков личного состава войсковой части *****-Н с 18 августа 2015 года незаконным.

Возложить на командира войсковой части ***** в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ о внесении изменений в параграф 11 своего приказа от <данные изъяты> 2015 года № ***** в части даты исключения <данные изъяты> Максимова С.В. из списков личного состава войсковой части *****, прекращения льготной выслуги лет и снятия с видов довольствия с <данные изъяты> 2015 года, с учётом положенных суток основного отпуска пропорционально прослуженному времени в год увольнения , на <данные изъяты> 2015 года включительно, с представлением выписки из приказа для производства окончательного расчёта в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и в войсковую часть *****, обеспечить заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года включительно всеми положенными видами довольствия.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в пользу Максимова С.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Максимова С.В. о признании незаконным пункта 10 параграфа 6 приказа командира войсковой части ***** от <данные изъяты> 2015 года № 8 о досрочном увольнении истца с военной службы, с возложением на должностное лицо обязанности свой приказ отменить, о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин

Или же оспаривать Приказ на увольнение без предоставления ЖП ?

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 18-КГ14-173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - Стручковой Е.А., Калуженского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Малахова В.С. - Паршук Н.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Малахов В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв. м по адресу: г. <...>.
В обоснование иска Малахов В.С. сослался на то, что проходит военную службу по контракту и проживает в квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 октября 2011 г., однако эта квартира на момент ее предоставления истцу в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была. Поэтому, как полагает истец, он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, как занимаемого по договору социального найма.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: г. <...>, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О закреплении недвижимого имущества за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления" от 2 ноября 2006 г. N 3885-р, за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления закреплено спорное жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире по адресу: г. <...>. <...> на основании договора служебного найма, но ни ответчиком, ни Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено доказательств того, что на момент предоставления Малахову В.С. этой квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду. Следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <...>, расположенная по адресу: г. <...> предоставлена Малахову В.С. по договору найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в Краснодарском гарнизоне.
Договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы в Краснодарском гарнизоне.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Малаховым С.В. типового договора найма служебного жилого помещения - 28 октября 2011 г. квартира <...>, расположенная по адресу: г. <...>, в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Малахову В.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 28 октября 2011 г., который Малаховым В.С. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На вопрос чего хотите ? Отвечаю, быть обеспеченным ЖП или ЖС до увольнения с ВС.

[globus]

[ref]vovan mvd rf[/ref],

QR_BBPOST оспаривать Приказ на увольнение без предоставления ЖП

. А что еще остается-то? Разнобой в датах позволит суду маневрировать. Но пытайтечь, слова "обязать" ... выплатить ЖС тоже много значат. Может, после вступления в силу этого решения, успееете еще и приказ на исключение оспорить.

QR_BBPOST Предполагаемая дата исключения 14 декабря 2015 г

а вот какова дата предполагаемого приказа на исключение? Это чуть важнее. Имхо

[LU77]

Здравствуйте! Этот вопрос задавал на ветке: "Прохождение ВВК" (№1193) - ни одного ответа не было. Подскажите пожалуйста, кто разбирается.
Служу в ВМФ (плавсостав). Есть цель списаться с плавсостава. Имеется диагноз по которому я могу быть списан с плавсостава (раздел VII в приказе МО РФ № 770 от 20.10.2014) только с одобрения командования (индивидуальная оценка категории годности к военной службе).
В разделе VIII приказа МО РФ № 770 от 20.10.2014 г.- тот же диагноз даёт НГ (негодность по ВУС который крайне похож по смысловой нагрузке на мой ВУС – но там нет конкретных номеров ВУС)
Какой документ регламентирует номера этих ВУСов (т.е. кокретные номера).
Иначе этот вопрос звучит так: какие военнослужащие освидетельствуются по VIII разделу приказа МО РФ № 770 от 20.10.2014 г.

[aleks_152]

Если хотите

QR_BBPOST быть обеспеченным ЖП или ЖС до увольнения с ВС

то

QR_BBPOST оспаривать Приказ на увольнение без предоставления ЖП

однозначно! Это у нас в ВВ МВД происходит? Предложения по жилью были? Официальные отказы оформляли? Принципиальное значение имеет вопрос - МО или МВД? На данном этапе однозначно в суд на отмену приказа об увольнении и ,если уже исключат, исключения (можно в ходе процесса уточнить требования). Если МВД, какое РК?

[vovan mvd rf]

[ref]aleks_152[/ref], см. мой ник. Прив.

Отправлено спустя 20 минут 50 секунд:

QR_BBPOST Предложения по жилью были? Официальные отказы оформляли?

Имеется копия Решения о перераспределении ЖП и предоставление 36 кв.м от которого я отказался. Предполагал, что имеется искажение сведений в предлагаемом ЖП. Немного позднее из ЕГРП был получен ответ, что предлагаемое ЖП 36,2 кв.м (т.е. имеет превышение) , за которое однозначно пришлось бы доплачивать. Считаю, что отказался правомерно.

[aleks_152]

[ref]vovan mvd rf[/ref], в моей практике есть варианты как увольняли прапорщика по ОШМ без жилья (так как не поставили на жилищный учет) - восстановили, поставили на учет, второй раз уволили по НУК за опоздание из отпуска без уваж.причин (контракт закончился два года назад) - суд 1-ой инстанции отменил приказы, ждем аппеляцию, это все по одному и тому же прапорщику. Его же назначали на должность без согласия после окончания контракта (приказ отменен по решению суда) с целью увольнения по НУК. Так что готовится к суду максимально собранно, желательно свидетелей (кто уже уволился либо тоже стоит в режиме противостояния командованию, остальные вряд ли пойдут, им еще типа служить).

QR_BBPOST По месту службы фактически обеспечен ЖП по нормам ( без предложения заключения ДСН и не относящегося к специализированному ЖФ)

Это как? Общежитие?

QR_BBPOST Считаю, что отказался правомерно.

Когда предлагали то? Отказ на чем основывали? Даже не смотрели?
Теперь осталось доказать это в суде.

QR_BBPOST с Приказом на увольнение по ОШМ датированный от 06 ноябр

То есть все мероприятия предшествующие увольнению с вами провели в установленные сроки и соблюдением всех формальностей? Типа ВВК, лист беседы, отпуска, предложение должностей и тд и тп.

Отправлено спустя 25 минут 31 секунду:

QR_BBPOST быть обеспеченным ЖП или ЖС до увольнения с ВС

Информации для анализа ситуации недостаточно. Решения судов выложенные вами, по моему мнению, к вашей ситуации отношения не имеют. В октябре этого года была у меня попытка через суд признать бездействие по необеспечению жильем незаконным и обязать обеспечить. Наслушался очень много, но суд занял позицию командования (они типа работали), а мы не запросили у всех лиц необходимые документы (то есть писать надо во все инстанции, пусть не отвечают, к иску прилагать уведомления о вручении). До сих пор осмысливаю - как явное бездействие остается безнаказанным.
Зная нашу специфику (ВВ МВД) могу сказать, что дело достаточно сложное. Их козырь что жилье реально предлагали, а вот как и почему вы отказались - вопрос? В нашем СК РК факты ненавязчивой фальсификации незначительных документов практикуется, тем самым создается мнение в суде об истце, например как злостно затягивающего свое увольнение с целью получения ДД.

[vovan mvd rf]

[ref]aleks_152[/ref], я Вам отправил сообщение в "личные сообщения"