Бесплатный проезд на отдых военных пенсионеров

[UOPP]

[ref]nik50[/ref], Ну не так всё трагично.Можно взять в банке кредитную карту, там период льготный 55 дней. Через 2 месяца после оплаты погасить задолжность. Переплата небольшая.Гражданским пенсам нет никаких санаториев и оплат проезда и живут, косясь на военпенсов.

[nik50]

Про трагичность разговора нет, и кредитной картой можно расплатится, правда, я билеты на самолёт с датой вылета в августе приобретал в апреле, что бы потом не ерзать на одном месте при их отсутствии летом, и 55 дневный льготный период здесь не поможет, тем более проезд оплатили только в ноябре, а отчетные документы были сданы в ВК 01.09. 2015. Можно и кредит взять на 3- 6 мес., тем более сбер к военпенсам относится лояльно. Дело не в этом, есть постановление Правительства, где чётко прописано о выдаче аванса на проезд до совершения поездки. А теперь создаются дополнительные барьеры и препятствия, которые ты должен преодолевать. По поводу "косящихся" гражданских пенсионеров, никто не мешал им поступить на военную службу, оттрубить 25 лет а потом пользоваться льготами, ну и среди этой категории есть те которые пользуются льготами по сан. курортному лечению, с бесплатным проездом в том числе.

[Yuriy62]

...Есть у кого решения судов по отказу в выплате компенсации из-за сроков проезда?

Показать текст

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7086/2014

Председательствующий: Анфалова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Военного комиссариата Омской области С. в возмещении стоимости проезда в санаторно-лечебный комплекс "<...>" и обратно супруги <...>.
Обязать Военный комиссариат Омской области осуществить возмещение С. стоимости проезда в санаторно-лечебный комплекс "<...>" и обратно супруги <...> на основании представленных 19 марта 2014 года проездных документов.
Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу С. <...> рублей судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Военного комиссариата Омской области Л. и С., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Военного комиссариата Омской области, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ как офицер уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, имеющий общую продолжительность военной службы 25 лет и более.
19.03.2014 он обратился с заявлением к начальнику Военного комиссариата Омской области о возмещении расходов на проезд супруги <...> к месту оздоровительного отдыха в общей сумме <...> рублей.
17.04.2014 в возмещении расходов по проезду супруги к месту оздоровительного отдыха ему было отказано со ссылкой на превышение времени, необходимого для проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.
Считает данный отказ незаконным, поскольку ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военных пенсионеров и членов их семей на безвозмездный проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Он с супругой отбыл на оздоровительный отдых заблаговременно: от г. Омска до г. <...> следовали воздушным транспортом, от г. <...> до санатория "<...>" (<...>) следовали пешком. На обратном пути следовали железнодорожным транспортом от санатория "<...>" <...>, далее воздушным транспортом по маршруту г. <...> - г. Омск.
Прямое сообщение по указанному маршруту г. Омск - г. <...> отсутствует. Маршрут движения нарушен не был. Билеты были приобретены за счет их личных средств.
С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Военного комиссариата Омской области в связи с отказом ему в возмещении расходов на проезд в оздоровительное учреждение и обратно на члена его семьи - супругу <...>; обязать военный комиссариат Омской области устранить допущенное нарушение; взыскать с Военного комиссариата Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Военным комиссариатом Омской области ему было отказано в возмещении расходов на проезд супруги к месту оздоровительного отдыха со ссылкой на необходимость представления сведений о стоимости билетов на даты заезда-выезда из санатория. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены сроки, определяющие, в течение какого времени член семьи военнослужащего должен прибыть для прохождения подобного отдыха.
Представитель Военного комиссариата Омской области Л. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что факт того, что С. обладает правом на возмещение стоимости проезда супруги к месту оздоровительного отдыха, факт прохождения оздоровительного отдыха <...> в санатории "<...>" <...> и факт приобретения проездных документов ими не оспаривается. Вместе с тем, <...> прибыла в г. <...> за два месяца до начала прохождения лечения в санатории, то есть прибыла к месту отдыха, а не к месту прохождения лечения и оздоровления, возмещение расходов на проезд к месту отдыха действующим законодательством не предусмотрено. В случае предоставления сведений, подтверждающих стоимость проезда на даты заезда - выезда из санатория, было бы произведено возмещение расходов по проезду к месту лечения и оздоровления исходя из данных сведений.
<...> в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу действующего законодательства офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Возмещение расходов на проезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности переезда из-за отсутствия билетов по маршруту <...> заявителем не представлено. Согласно п. п. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06.06.2001 государство в лице Минобороны РФ при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшие сообщения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к указанным решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества".
В частности, п. 6 указанного Постановления Правительства РФ предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещают расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.
Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С. требований, поскольку нормами действующего законодательства на Министерство обороны РФ возложена обязанность по полному возмещению фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту лечения и обратно.
Из материалов дела следует, что С. (воинское звание <...>) является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. С 12.03.2013 ему назначена пенсия за выслугу <...> лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих (л.д. <...>).
Согласно свидетельству о заключении брака <...> является его супругой. (л.д. <...>).
Согласно справке, выданной директором санатория ТОВ "<...>" 15.08.2013 <...> в период с 27.07.2013 по 15.08.2013 находилась на оздоровлении в указанном санатории (л.д. <...>).
19.03.2014 С. обратился в отдел Военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным транспортом при следовании в оздоровительные организации супруги <...>, с приложением электронных билетов с посадочными талонами, железнодорожного билета, справки о курсе Банка России <...> к рублю, справки директора санаторно-лечебного комплекса "<...>" от 15 августа 2013 года, книжки врачебных назначений в лечебном комплексе "<...>" <...>, лицензии медицинской деятельности, свидетельства о заключении брака, реквизитов счета для перечисления денежных средств (л.д. <...>).
31.03.2014 указанные документы направлены на имя начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Омской области для решения вопроса по выплате денежной компенсации С. за проезд на санаторно-курортное лечение его жены <...> (л.д. <...>).
Как следует из ответа Военного комиссариата Омской области N <...> от 17.04.2014, направленного в адрес С., поданные заявителем по возмещению стоимости проезда в санаторно-курортный комплекс "<...>" <...> оставлены без реализации, поскольку сроки проезда превышают время, необходимое для прямого проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (сроки пребывания на оздоровлении определены с 27 июля 2013 года по 15 августа 2013 года, тогда как <...> прибыла в г. <...> 27 мая 2013 года, выехала обратно в г. Омск - 20 августа 2013 года). Также указано на возможность повторного разрешения вопроса об оплате проезда при условии предоставления справки авиаперевозчика о стоимости фактического проезда на даты заезда-выезда из санатория. (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа Военного комиссариата Омской области в возмещении расходов по проезду супруги заявителя к месту оздоровительного отдыха, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт прохождения лечения <...> в санатории "<...>", а проездные документы подтверждают факт проезда по обозначенному маршруту без отклонений от него.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что супруга заявителя прибыла в г. <...> за 2 месяца до заезда в санаторий, что является подтверждением изначального ее прибытия в <...> по личным обстоятельствам. Так, ст. 27 Конституции РФ гарантировано право граждан на свободу передвижения. Двигалась <...> по маршруту к месту, где она и проходила лечение. Время нахождения ее по личным делам по пути следования к месту лечения представляется разумным и целесообразным, без возвращения в г. Омск для направления вновь к месту лечения. Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых член семьи офицера, уволенного с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации, повлечь отмену решения не могут. Исходя из предмета заявленных требований, С. обжаловал отказ Военного комиссариата Омской области в возмещении стоимости проезда в санаторно-лечебный комплекс его супруги, не предопределяя размер такого возмещения. Судебная коллегия отмечает, что стоимость проезда к месту лечения включает также и расходы проезда по территории Российской Федерации, а не исключительно за пределами РФ. Во всяком случае, размер возмещения не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности переезда из-за отсутствия билетов по маршруту <...>, при изложенных выше обстоятельствах не опровергают правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Омской области - без удовлетворения.

Показать текст

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-595/2012

Судья Пенигина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Степашкиной В.А.
при секретаре А.
3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Военному комиссариату Камчатского края о взыскании расходов к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере 21500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 858 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. предъявил в суде иск к Военному комиссариату Камчатского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере 21500 рублей.
В обоснование иска указал, что является офицером, уволенным с военной службы, и в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на компенсацию проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения один раз в год. В марте 2011 года им были понесены расходы на проезд в санаторий "Ерино" Московской области, однако в их компенсации ответчиком было отказано в связи с тем, что в данном санатории он находился всего одни сутки и санаторно-курортного лечения не получал. Указывая на то, что он был вынужден уехать из санатория досрочно, поскольку по результатам анализов крови ему требовалась срочная помощь врача эндокринолога, который в санатории отсутствовал, полагал отказ ответчика в компенсации ему расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения незаконным.
В судебном заседании В. исковое требование поддержал. Указал также на то, что за период пребывания в санатории с 5 по 6 марта 2011 года он воспользовался услугами санатория, а именно прошел диспансеризацию, сдал необходимые анализы, в том силе крови, получил консультацию терапевта, посетил бассейн, совершил несколько прогулок в парке санатория.
Представитель Военного комиссариата Камчатского края Ю. иск не признала. Указала на то, что уволенные с военной службы офицеры пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний. Истец же фактически санаторно-курортного лечения в санатории "Ерино" не проходил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
В возражениях на данную жалобу Военный комиссариат Камчатского края указывает на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Пунктом 5 этой статьи Федерального закона предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.
Согласно п. 5 ст. 20 Закона указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, верно применив вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования В.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт прохождения санаторно-курортного лечения.
Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что выезд В. из г. Петропавловска-Камчатского в г. Москву имел место 29 января 2011 года. Путевка в санаторий "Ерино" Московской области была приобретена им в марте 2011 года менее чем на сутки, то есть с ужина 5 марта по обед 6 марта 2011 года. В г. Петропавловск-Камчатский В. возвратился 23 июня 2011 года, то есть по прошествии практически шести месяцев после выезда.
Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, данными им в суде апелляционной инстанции о том, что в период с января по июнь 2011 года она решал личные вопросы в г. Москве и на Украине, где проживает его мать, свидетельствуют о том, что его выезд из г. Петропавловска-Камчатского не был непосредственно связан с получением им лечения или оздоровления с целью профилактики заболеваний, а был обусловлен иными причинами.
Доводы апелляционной жалобы В. были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли правильную правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем поводом для его отмены в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Показать текст

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1541

Судья Финченко М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Погудиной Т.С., Сидоркина И.Л.,
с участием военного прокурора Шмарева А.И.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационному представлению военного прокурора Кировского гарнизона на решение Первомайского районного суда Кировской области от 24 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Кировского гарнизона в интересах Е.Н. к Военному комиссариату Кировской области о восстановлении нарушенных социальных прав.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., военного прокурора Шмарева А.И. и истца Е.Н., поддержавших доводы представления, представителя ответчика по доверенности Ш.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Кировского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Е.Н. к Военному комиссариату Кировской области о восстановлении нарушенных социальных прав. В обоснование иска указал, что в августе 2007 года капитан Е.Н. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В июле - августе 2010 года супруги Е-вы, на основании полученных из медицинской службы ПУрВО путевок проходили санаторно-курортное лечение в ФГУ "Военный санаторий "Дарасунский", для проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно Е.Н. на себя и свою супругу затратил 44 684 рубля. 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления Е.Н. о возмещении ему указанных расходов было отказано. 28 декабря 2010 года ВрИД военного комиссара Кировской области дал ответ, в соответствии с которым оснований для возмещения Е.Н. указанных расходов нет. Военный прокурор Кировского гарнизона в интересах Е.Н. просит обязать ответчика выплатить Е.Н. расходы, понесенные для проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно в размере 44 684 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационном представлении военный прокурор Кировского гарнизона ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова и удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленный порядок санаторно-курортного обеспечения не предусматривает однозначную обязанность гражданина пройти лечение, и Е.Н. не нарушен порядок санаторно-курортного обеспечения в ВС РФ.
В возражениях на кассационное представление представитель военного комиссариата Кировской области просит оставить решение Первомайского районного суда г. Кирова без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что путевки на санаторно-курортное лечение истцом Е.Н. были получены с нарушением порядка, установленного Приказом Министра обороны РФ от 23.10.2007 N 430 "О Порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", на момент приезда супругов Е-х в ФГУ "Военный санаторий "Дарасунский" СИБВО МО РФ путевки были недействительны в связи с отсутствием заключения санаторно-отборочной комиссии, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы, понесенные для проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, не связаны с санаторно-курортным лечением по путевкам N 1557 и N 1558 ФГУ "Военный санаторий "Дарасунский" СИБВО МО РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе категориям лиц, перечисленным в п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Как следует из указанного выше, право на проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом предоставляется вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а также срока нахождения в санаторно-курортном и оздоровительном учреждении. Данное право предоставляется один раз в год.
Из материалов дела следует, что Е.Н. проходил военную службу с 01.08.1979 года по 22.08.2007 года, в настоящее время является ветераном военной службы. В декабре 2009 года - январе 2010 года Е.Н. получил по почте из медицинской службы ПУрВО путевки N 1557 и 1558 в военный санаторий "Дарасунский" со сроком использования с 01.06.2010 по 31.12.2010 года, и 07.07.2010 года супруги Е-вы прибыли в указанный санаторий, где находились с 07.07.2010 года по 08.07.2010 года, принять Е-х на полный курс лечения санаторий не мог, поскольку в соответствии с п. 21 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом министра обороны РФ от 23.10.2007 N 430, путевки в санатории без заключения санаторно-отборочной комиссии недействительны. Во исполнение данного требования Порядка Е.Н. было направлено обращение руководству филиала N 2 ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ (г. Пермь), имеющему в своем составе СОК (ее печать N 020), с просьбой выдать заключение в нуждаемости Е.Н. и его супруги в лечении и приложены имеющиеся у него документы, в т.ч. путевки. 19.07.2010, рассмотрев обращение Е.Н., санаторно-отборочная комиссия филиала N 2 выдала заключение о нуждаемости Е-х в лечении, о чем в путевках поставлена отметка. Путевки и документы к ним направлены в санаторий, куда поступили 10.08.2010, срок лечения определен с 11.08.2010 по 22.08.2010 года. Е-вы, оплатив лечение за период с 11 по 22 августа, не смогли пройти полный курс лечения и 11.08.2010 года Е-вы выехали поездом N 139 "Петровский Завод-Киров".
Установлено, что Е.Н. с женой в период с 07.07.2010 г. по 08.07.2010 г. находились на лечении в ФГУ "Военный санаторий Дарасунский", что подтверждается справкой (л.д. 13), оплатили стоимость курса лечения с 11.08.2010 по 22.08.2010 года, что подтверждается обратными талонами к путевкам (л.д. 12), в санаторно-курортное учреждение и обратно следовали железнодорожным и автомобильным транспортом, что подтверждается билетами (л.д. 14 - 26), ФГУ "Военный санаторий Дарасунский" относится к оздоровительным учреждениям, в соответствии с п. п. 5 ст. ст. 2, 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" Е.Н., как офицер, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с общей продолжительностью военной службы более 20-ти лет, и его жена - Е.Т., имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем Е.Н., как офицером, уволенным с военной службы, и членом его семьи был осуществлен проезд в оздоровительное учреждение, суд неправомерно отказал во взыскании понесенных для проезда расходов, в связи с чем решение подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Обязать военный комиссариат Кировской области выплатить Е.Н. расходы, понесенные для проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в ФГУ "Военный санаторий "Дарасунский" СибВО МО РФ, в размере 44684 рублей.

[LUTIKS]

QR_BBPOST право на проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом предоставляется вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а также срока нахождения в санаторно-курортном и оздоровительном учреждении. Данное право предоставляется один раз в год.

Всё правильно.

[ol29]

Бум изучать и искать другие решения. Но скажу даже когда решается дело(близнецы -копирка) в одном суде и в соседних кабинетах, оказывается получаем два совершенно противоположных решения казнить-помиловать. Я в свое время выложил судье около 50 дел(некоторые были объеденены по 10 -20 в одно дела близнецы,и это ксерокопии) и толку ноль. Я судья и я рассматриваю дело. Есть такое понятие прецидальное право у нас России оно не действует. Просто я к чему для суда они, в общем как повезет, не документ. Но для нас это почти готовое исковое заявление. Будем читать. Что подумалось об этой проблеме с авансом. Да все в кубышке Российской ,скудеет она, нефть дешевле сока скоро станет.Вот и проблемы возникают и думаю они не последнии,когда урезать и сокращать начнут везде.

[Yuriy62]

...Я судья и я рассматриваю дело... Есть такое понятие прецидальное право у нас России оно не действует...Просто я к чему для суда они, в общем как повезет.

Наверное, вы хотели сказать прецедентного права.Действительно, в РФ судья при разрешении конкретного дела не должен руководствоваться решениями других судов по аналогичным делам.
Но он должен учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле

Показать текст

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Но, к сожалению, судьи часто переписывают (чуть ли не дословно) решения друг у друга, даже не разобравшись в обстоятельствах дела и действующей на конкретный момент нормативно-правовой базе, плюют на решение Пленума ВС РФ (см. под спойлером). И действуют скорее по-понятиям, чем по закону. Поэтому и принимают диаметрально противоположные решения по сходным спорам. Что не есть хорошо. И господину Лебедеву уже давно пора бы на это отреагировать, а не только закусывать коньяк чёрной икрой))) (Имею ввиду деятельность судов по спорам по п.5 ст.20 закона о статусе военнослужащих)

[ol29]

Да чуток ошибся. Насчет КС судья против него не пойдет ,это же не студент первогодка. С Пленумом были проблемы судья их не принимала в итоге проигрыш-кассация отмена и все заново в итоге виктория. Что касается ЕСПЧ суды свои решения не основывались на них,если принималось ++++ решение но вскользь они это упоминали, но никогда не ставили ЕСПЧ во главу решения.

[UOPP]

В 2011 году подавал в военный суд на "фиников". Удерживали НДФЛ с компенсации за сан.кур лечение. Несмотря на то, в НК указано, что с компенсаций под.налог не удерживается, финики руководствовались Письмом. Судья - хороший знакомый, посоветовавшись с вышестоящим судом мне отказал. В коридоре сказал. "Не могу по другому., но обжалуй. Перспектива хорошая". Так что суды далеко не независимы и вверх смотрят повсеместно. А в октябре с.г. в ВК не приняли билеты на метро и рулонные в автобус. 17.12 был суд. После долгих разговоров Суд отложили, а судья предложил ещё раз попытаться. Если уж и в этот раз не примут, то примет решение. Представитель ВК заверил, что примут.

[Полина Жеведь]

Подскажите, если по коммерческой путевке поехать в "Сакский санаторий им.Пирогова", оплатят ли проезд? Спасибо.

[UOPP]

В ВК то спросите.

[mihadol]

QR_BBPOST оплатят ли проезд?

Проезд оплачивается на проезд в ЛЮБОЙ санаторий по путёвкам ЛЮБОЙ стоимости но только ОДИН раз в год.

[Полина Жеведь]

QR_BBPOST В ВК то спросите.

Туда ещё доехать нужно.

[UOPP]

Так почты есть электронная и др., телефоны отделов ВК с фамилиями ответивших сотрудников и записью (по необходимости) разговора. Под лежачий камень ... .

[pious.layman]

Пенсионер МО РФ уволен в запас (подполковник) по организационно-штатным мероприятиям, выслуга 23,5 лет.
Жена и дочь в июне-июле 2015 года лечились в военном санатории Паратунка (Камчатка). Проезд самолетом в оба конца (Москва - Домодедово - Камчатка - Елизово). Электронные билеты в оба конца пути заблаговременно приобретались в авиа кассе одновременно. Кассира предупредили о требовании военкомата о покупке билетов по тарифу эконом класса. Приобрели электронные билеты (вся информация на английском языке, символы, буквы, какой тариф не разберешь, сам последний раз летал самолетом в 1995 году) и сразу же (после покупки) предъявили их финансовому работнику райвоенкомата, который, повертев их в руках, сказал, что все нормально, можно ехать.
За сутки до вылета положено бронировать места по электронным билетам, что жена и сделала. При бронировании оператор аэропорта Елизово сообщила, что места забронированы по тарифу бизнес класса (для жены был шок - стоимость каждого билета 33185 руб.). Сдать билеты по тарифу бизнес класса и купить по тарифу эконом класса не оказалось возможным в связи с отсутствием последних (все проданы). В аэропорту Елизово дали справку, что проданные ранее билеты в эконом классе на тот же рейс на день обратного вылета стоили 42863 руб. (каждый). (Для справки: сезон массовых отпусков на Камчатке - июль и август месяцы, стоимость билетов возрастает в разы).
Военкоматом в оплате обратных билетов было отказано и предложено предоставить справки авиакомпании "Трансаэро", осуществившей перевозку.
В военкомат были предъявлены справки из авиа кассы, продавшей билеты, подтверждавшей, что на день покупки билетов обратно имелись только по тарифу бизнес класса (подтариф туристический), которые были дешевле ранее проданных в эконом классе по цене 34685 руб. и 37185 руб. (Для справки: разница во времени с Камчаткой 9 часов, т.е. один и тот же день покупки-продажи билетов, у них уже были проданы, у нас - продажа не начиналась). Военкомат вторично потребовал справки от АК "Трансаэро".
На запросы в письменной форме, по эл. почте АК "Трансаэро" не отвечает, хотя имеется уведомление о получении по почте заявления о предоставлении информации и оплате по 630 руб. по каждому билету за эту услугу (всего 1260 руб.).
По сведениям из интернета Сбербанк производит банкротство АК "Трансаэро".
Написал письмо на имя областного военкома с просьбой предоставить заверенные копии документов, приложенных к заявлению на оплату проезда членов семьи к месту лечения и обратно, для обращения в суд.

Вопросы:
1. Были ли прецеденты по оплате проезда по схожей ситуации?
2. Можно ли самому без помощи юристов составить заявление в суд?
3. Писал ли кто-нибудь подобные заявления в суд?
4. Есть ли смысл обращаться в МО РФ по оплате проезда?

Пожалуйста, помогите с решением данного дела.

[alex56]

QR_BBPOST Пожалуйста, помогите с решением данного дела.

Вам положен эконом класс, поэтому можете требовать оплату проезда, но в пределах стоимости билетов эконом класса.

[Yuriy62]

... Военкоматом в оплате обратных билетов было отказано и предложено предоставить справки авиакомпании "Трансаэро", осуществившей перевозку.
... Военкомат вторично потребовал справки от АК "Трансаэро".
На запросы в письменной форме, по эл. почте АК "Трансаэро" не отвечает, хотя имеется уведомление о получении по почте заявления о предоставлении информации и оплате по 630 руб. по каждому билету за эту услугу (всего 1260 руб.)

Судя по вашим объяснениям, военкомат не отказал вам (вашим членам семьи) в оплате обратного перелёта, а лишь попросил от вас дополнительную справку от авиаперевозчика о стоимости перелёта на указанную дату в экономическом классе. А то, что вы не смогли предоставить такую справку - это ваша головная боль, а не военкомата. Как военкомат должен оплатить вам обратный перелёт по эконом-классу, если даже неизвестна его стоимость? (Насколько я понимаю, справка из авиакассы в данном случае "не катит")
Да и купленные билеты надо проверять не отходя от кассы. И смотреть, что вам продали: билет в "эконом" или "бизнес" класс. Поэтому, всё-таки, постарайтесь предоставить военкомату то, что он требует.

[pious.layman]

Из истории вопроса:
С февраля 2015 г. вел переписку с военным санаторием "Паратунка" на предмет бронирования мест на жену и дочь. Но только 04.06.2015 г. (под ночь) поступил звонок и одновременно письмо на мою эл. почту о бронировании двух мест в этом санатории.
05.062015 г. с женой и поехали за билетами. Первый раз в жизни увидел электронные билеты (смотрел на них, как баран на новые ворота). В билете нет на русском языке (и даже английском) записи об классе тарифа (только набор букв). Отстояв очередь и получив на руки билеты, увидел с печатями чистый бланк товарного чека. Спросил кассира для чего это, последовал ответ для сервисного сбора, что ей некогда, что сами заполните. Пришлось настоять, что это ее компетенция. (это к вопросу проверять... коли сам не знаешь что проверять, если взять билеты на поезд, то все толково расписано ).
Дорога встала в оба конца пути в 87 тыс. руб, из них кредит = 35 тыс. руб. и сестра одолжила тоже 35 тыс. руб., которые надо было вернуть.
Это потом, после возвращения жены и дочери, нам доходчиво объяснили в авиа кассе, что, например: на 12 час. 28 мин. 05.06.2015 г. (фактическое приобретение билетов в оба конца пути, время московское) к продаже были доступны билеты SDVOW по цене 33185 руб.- тариф бизнес класса туристического подкласса, но билеты экономического класса базового подкласса уже были проданы QHOW = 34685 руб. и HHOW = 37185 руб. (фин. работник рвк узнал о расшифровке тарифа, когда мы ему объяснили на примере своих билетов, в овк согласились, что в райвоенкомате меня могли бы предупредить и ситуацию можно было бы поправить в день покупки билетов, но некомпетентность того специалиста мне обернулась геморроем).
Агенство воздушных и железнодорожных сообщений "Авианик" (авиа касса) имеет свидетельство об аккредитации "Транспортной клиринговой палаты" (у меня имеется заверенная копия свидетельства) и реализует билеты "Аэрофлота", "Трансаэро" и других авиа компаний.
Не брали билеты от "Аэрофлота" они были значительно дороже. Но вмешался случай с банкротством АК "Трансаэро".
В "Авианик", нам пояснили, что для управления МВД моего города справки по тарифам на день покупки билетов предоставляли они, как полномочные представители авиакомпаний, но с военными с их слов без комментария...
21.12.2015 г. в ОВК получил ксерокопии всех документов на оплату проезда жены и дочери в санаторий.
В этот же день посетил Центр правовой защиты. Там мне объяснили, что оплата проезда возможна только через суд, что в связи с банкротством никто мне лично (запросы в АК "Трансаэро" сделаны, есть уведомление о получении заявлений и тишина...) справки о тарифах высылать не будет (даже при условии, что оплачено АК "Трансаэро" за эту услугу 1260 руб.)

[Yuriy62]

[ref]pious.layman[/ref], а по телефону не пробовали дозвониться в Трансаэро и уточнить - как быть в вашей ситуации и где взять необходимую вам справку? Насколько мне известно -авиакомпания ещё не ликвидирована. На сайте аэропорта Внуково "висит" телефон горячей линии Трансаэро:+7(495) 436-28-13, там же указан номер справочной службы аэропорта:+7(495)937-55-55. Позвоните, кратко и понятно опишите ситуацию... Если есть возможность - прокатитесь во Внуково, пообщайтесь лично с представителями авиакомпании. Попытайтесь всё-таки получить нужную справку. Я вам сочувствую, но в суде вас тоже могут послать лесом - судьям начхать на ваш "геморрой", возникший по вашей же вине (вследствие невнимательности и некомпетентности в данном вопросе). Используйте все возможности, чтобы получить необходимый документ и представить его в военкомат. Поверьте, что дорога в суд будет более проблемной, чем в Трансаэро. И не факт, что вы выйдете оттуда с положительным решением. Скорее наоборот. Бухгалтера военкоматов руководствуются приказами МО и Минфина. Возможно ошибаюсь, но там предписано, что стоимость перелёта может быть определена на основании справки от авиаперевозчика (или его представителя), а не на основании справки от кассирши тети Дуси или сантехника дяди Вовы)))

[pious.layman]

Yuriy62, здравствуйте!
Выдержка из справки, выданной ООО "Авианик":
"Дополнительно поясняю, что ООО "Авианик" является аккредитованным агентством (что подтверждено соответствующим свидетельством) ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", в которую входят все основные авиакомпании Российской Федерации. ООО "Авианик" уполномочено предоставлять справки о стоимости авиабилетов, в том числе авиакомпании "Трансаэро".
Просто нашему ОВК это не указ. Может быть, зная о ситуации с банкротством авиакомпании "Трансаэро", требуют справку именно от нее.
Повторюсь, что юристы в Центре правовой защиты "Фемида", мне объяснили, что ситуацию с банкротством авиакомпании "Трансаэро" они знают хорошо, что там все руководство отстранено от дел, назначен внешний управляющий.
Для справки:
• Внешний управляющий назначается арбитражным судом одновременно с введением процедуры банкротства;
• Все полномочия руководителя предприятия – должника, а так же полное управление делами должника передаются внешнему управляющему.
• Внешний управляющий имеет право уволить руководителя или предложить перейти ему на другую должность в порядке установленным действующим законодательством;
• Руководитель предприятия – должника обязан в течение 3 недель передать внешнему управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы, материальные и иные ценности для исполнения его обязанностей
Спросил юристов о целесообразности поездки в г. Москву на прием в АК "Трансаэро" для получения справок (на жену и дочь). Ответили, что дальше забора меня никто не примет.
Прошедшей ночью отправил запрос на ранее действовавший адрес электронной почты.
Буду, конечно, использовать все возможности.
Последний их адрес: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 11а. На звонки не отвечают с октября с.г..
Со слов юристов суд имеет право делать запросы и должен это сделать, разрешить мой вопрос может только суд.

[Yuriy62]

...На звонки не отвечают с октября с.г..

Позвонил по вашему вопросу в справочную Внуково. Порекомендовали обратится за консультацией в справочную Аэрофлота, который брал на себя часть обязательств Трансаэро: 88004445555.

Со слов юристов суд имеет право делать запросы и должен это сделать, разрешить мой вопрос может только суд.

Суд имеет такое право, но это не его обязанность. Захочет ли судья писать какие-то запросы неизвестно куда...? Всё зависит от вас самого. Если дойдёт до суда, то сделайте соответствующее ходатайство.
Кстати, можете ходатайствовать перед судом и о том, чтобы военкомат представил в суд документы, которые вы сдали для оплаты проезда.
Боюсь, что в вашей ситуации суд может пойти по пути наименьшего сопротивления - станет на сторону военкомата. А в решении напишет, что военкомат вам не отказывал в выплате, а правомерно предложил предоставить справку. А так как вы её не предоставили, то сами и виноваты, так как выплата данной компенсации носит заявительный характер.

[pious.layman]

Прошедшую ночь не ложился спать до 05 час. 30 мин. (можно сказать утра).
Через интернет искал сайты, связанные с авиакомпанией "Трансаэро". Отправлял на различные эл. адреса данной авиакомпании письма одного и того же содержания, чтобы посодействовали о предоставлении справки по доступным к продаже билетов на обратную дорогу (вылет 15.07.2015 г. рейсом UN 118 из аэропорта Елизово - в аэропорт Домодедово) по тарифам эконом класса на 12 час. 28 мин. 05.06.2015 г. (фактическое время приобретения билетов в оба конца пути к месту лечения в военном санатории "Паратунка").
22.12.2015 г. от АК "Трансаэро" на мою эл. почту пришло сообщение, что запрос получен и в ближайшее время будет рассмотрен.
Хочется мирным путем разрешить вопрос с оплатой проезда на членов семьи. Надеюсь на положительный исход.

[UOPP]

Сегодня по устному настоянию Суда принял ВК билеты на метро и пригородный автобус. Как откажут, буду обжаловать.

[mihadol]

[ref]UOPP[/ref], Вы заявление в суд подали?

[UOPP]

[ref]mihadol[/ref], У меня в ВК отказали в приёме документов. Именно эти действия и были предметом для обжалования. 16-го дек., в процессе ,судья предложил представителю ВК принять документы. Она согласилась посодействовать. Сегодня ходил в ВК. Документы приняли. В Суде отозвал Заявление в связи с добровольным исполнением требований.

[mihadol]

[ref]UOPP[/ref], заявление в суд можете выложить?

[UOPP]

Ну попробую..

Отправлено спустя 2 минуты 56 секунд:
Нашёл .Как вставлять вордовский документ?

[mprkur0]

[ref]UOPP[/ref], Что с госпошлиной при обращении в суд?

[mihadol]

[ref]UOPP[/ref], под окном сообщения, ниже смайликов, слева нажмите кнопку "Добавить файлы". Найдите нужный, нажмите "Открыть". Потом под сообщением - "Отправить".
Или весь текст скопировать в окно сообщения, выделить его и нажать "spoiler", чтоб не занимать много места на странице.

[UOPP]

[ref]mprkur0[/ref], При обжаловании действий ДЛ,[attachment=0]ВК - копия.docx[/attachment ГП не взимается.

[mprkur0]

[ref]mprkur0[/ref], При обжаловании действий ДЛ ГП не взимается.

А я все время плачу