Повторное обеспечение жильем

[m1az22]

QR_BBPOST а выделенная строка с точки зрения закона где-то подтверждается или это Ваше внутреннее убеждение?

ГК РФ ст. 153. "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
ст. 154: "2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны."
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/9/#block ... z42sxBD87q

[STQwo]

QR_BBPOST Он подарил свою часть бывшей жене.

Он не подарил, а распорядился ей по собственному усмотрению, но не это главное.
Важнее то, что п.14 ст.15 ФЗ О статусе, установлено необходимое условие - сдача ранее полученного.
И в данном случае сдача не представляется возможной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-28

Между тем в судебном заседании установлено, что заявитель в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства поставил вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи ранее полученного от Минобороны России жилья, то есть о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.
При таких данных начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" правомерно отказал Сенину А.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.
То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения принято на стадии рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении, правового значения для дела не имеет, поскольку возможность сдачи Минобороны России находящегося в собственности заявителя и членов его семьи жилого помещения отсутствует.

[Оливье]

QR_BBPOST Он подарил свою часть бывшей жене.

Он не подарил, а распорядился ей по собственному усмотрению, но не это главное.
Важнее то, что п.14 ст.15 ФЗ О статусе, установлено необходимое условие - сдача ранее полученного.
И в данном случае сдача не представляется возможной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-28

Между тем в судебном заседании установлено, что заявитель в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства поставил вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи ранее полученного от Минобороны России жилья, то есть о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе.
При таких данных начальник 3 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" правомерно отказал Сенину А.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы.
То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения принято на стадии рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении, правового значения для дела не имеет, поскольку возможность сдачи Минобороны России находящегося в собственности заявителя и членов его семьи жилого помещения отсутствует.

Аж даже интересно найти полный текст) О чем шла речь)

[АПРЕЛЬ58]

QR_BBPOST Аж даже интересно найти полный текст) О чем шла речь)

набираете номер определения.......и наслаждаетесь

[Оливье]

QR_BBPOST Аж даже интересно найти полный текст) О чем шла речь)

набираете номер определения.......и наслаждаетесь

Насладилась)
Нашла два отличия Но легче не стало

[sosedrydom]

[ref]Оливье[/ref], это кассационное определение из другой оперы.

QR_BBPOST Он не подарил, а распорядился ей по собственному усмотрению, но не это главное.
Важнее то, что п.14 ст.15 ФЗ О статусе, установлено необходимое условие - сдача ранее полученного.

Не согласен, он квартирой не распорядился и конечно же не дарил. ИМХО
Решение принял суд. Какое основание не ставить на учет нуждающимся? Об однократности получения от МО РФ тоже не может идти речи, т.к. раньше жилье в/с получали на общих основаниях, а сейчас он имеет право, согласно п-14 , ст. 15. Что касается сдачи ранее полученного жилья, при получении ЖС, эту процедуру можно избежать .

[Оливье]

[ref]Оливье[/ref], это кассационное определение из другой оперы.

QR_BBPOST Он не подарил, а распорядился ей по собственному усмотрению, но не это главное.
Важнее то, что п.14 ст.15 ФЗ О статусе, установлено необходимое условие - сдача ранее полученного.

Не согласен, он квартирой не распорядился и конечно же не дарил. ИМХО
Решение принял суд. Какое основание не ставить на учет нуждающимся? Об однократности получения от МО РФ тоже не может идти речи, т.к. раньше жилье в/с получали на общих основаниях, а сейчас он имеет право, согласно п-14 , ст. 15. Что касается сдачи ранее полученного жилья, при получении ЖС, эту процедуру можно избежать .

Особенно с учетом того, что распорядиться квартирой мог только наймодатель, а никак не в/с.

[alex56]

QR_BBPOST Особенно с учетом того, что распорядиться квартирой мог только наймодатель, а никак не в/с.

А как наймодатель квартирой мог распорядиться? Он только передал в собственность бывшей жене Вашего товарища по ФЗ о приватизации. Шансов отказать в такой передаче у него не было. Ваш товарищ получил квартиру на семью в установленном законом порядке. Обратно наймодателю он ни чего не сдал. Прекращение пользованием этой квартирой было произведено в добровольном порядке с последующим подтверждением этого судебным решением. Проживать Ваш товарищ мог и не проживать, а вот квартплату платить был обязан, но он этого не делал и судом это было подтверждено. Так, что квартирой он распорядился именно по своему усмотрению.
Если честно, то ему судиться нужно было фактически сразу после развода. Тогда бы ему хотя и отказали, но вот этой все добровольности уже бы не было.

[m1az22]

QR_BBPOST Нашла два отличия

Теперь приходится каждый раз при подаче заявления в РУЖО о постановке на учёт (и в других случаях) писать: от сдачи ранее полученного жилья не отказываюсь, готов сдать любым предложенным мне способом.

[Оливье]

QR_BBPOST Особенно с учетом того, что распорядиться квартирой мог только наймодатель, а никак не в/с.

А как наймодатель квартирой мог распорядиться? Он только передал в собственность бывшей жене Вашего товарища по ФЗ о приватизации. Шансов отказать в такой передаче у него не было. Ваш товарищ получил квартиру на семью в установленном законом порядке. Обратно наймодателю он ни чего не сдал. Прекращение пользованием этой квартирой было произведено в добровольном порядке с последующим подтверждением этого судебным решением. Проживать Ваш товарищ мог и не проживать, а вот квартплату платить был обязан, но он этого не делал и судом это было подтверждено. Так, что квартирой он распорядился именно по своему усмотрению.
Если честно, то ему судиться нужно было фактически сразу после развода. Тогда бы ему хотя и отказали, но вот этой все добровольности уже бы не было.

Из решения первого суда нельзя судить о его добровольности.
Писали же выше, что неоплата коммунальных платежей не может служить основанием для лишения прав пользования, поскольку с таким требованием может обратиться в суд только наймодатель, коим БЖ не является.
Более того, лицевой счет, на который поступали платежи, был оформлен на НЕГО до тех пор, пока БЖ по решению суда не переоформила ДСН.
Поэтому с точки зрения закона ОН платил. А то, что фактически это были средства БЖ - так это ее проблемы. Подавала бы в суд на переоформление лицевого счета, кто ей мешал.......

И признание того, что уход с занимаемой площади был сделан ДОБРОВОЛЬНО - неверен. Поскольку суд сослался на то, что он в другую семью ушел, а должен был сослаться на прекращение семейных отношений. между прекращением семейных отношений и новой семьей три года прошло.

[АПРЕЛЬ58]

QR_BBPOST поскольку с таким требованием может обратиться в суд только наймодатель, коим БЖ не является.

В приведенной мной выдержке из судебного решения тоже выдумка судьи. Я (наймопользователь ЖП) периодически обращался в мировой суд и взыскивал с БЖ коммунальные платежи, а не наймодатель, наймодателю до фонаря, что БЖ положила болт на оплату своей части платежей за жилье. Вот наймодатель может подать в суд на наймопользователя, если тот перестанет вносить платежи. В данном случае БЖ с успехом могла в судебном порядке удерживать с БМ (наймопользователя) его сумму платежей, но она этого не делала и добровольно оплачивала долю БМ, т.е. была согласна это делать( как выше было сказано, что между БМ БЖ была договоренность - он её не беспокоит, а она полностью оплачивает платежи). БЖ заявила о платежах только тогда, когда БМ через суд попытался вселиться в СВОЮ квартиру.

QR_BBPOST Поскольку суд сослался на то, что он в другую семью ушел, а должен был сослаться на прекращение семейных отношений. между прекращением семейных отношений и новой семьей три года прошло.

Естественно суд притягивал за уши все то, что может оправдать его решение.
В свое время, когда я пытался восстановиться на военной службе из-за того, что не был обеспечен постоянным жильем, вторым доводом было то обстоятельство, что я не был обеспечен полностью вещевым довольствием. Отказав по жилью, судьи, по вещевке, придумали версию о том, что я, якобы, сам отказался получать вещи. Причем ситуация была такая, каждый мой шаг был под пристальным контролем, так как была конфликтная ситуация с командованием. Вещи необходимо было получать в другом населенном пункте, издавался приказ об убытии меня в другой н.п., выдавалось командировочное и я три раза убывал на общественным транспорте и получал все, что было на вещевом складе. Подал рапорт с просьбой выделить автомобиль, чтобы привезти за один раз. Резолюция на рапорте - отказать. При этом у суда не было материалов расследования фактов, как моего отказа убыть за вещами, так и отказа получать вещи, которые соответствовали моим размерам. Если, я ношу, ботинки 45 р., а мне предлагают 41 р, то это был правомерный отказ. Соответственно не было приказов о наказании меня, как за отказ убыть за вещами, так и за отказ получать вещи.

Отправлено спустя 44 минуты 53 секунды:

QR_BBPOST
Из решения первого суда нельзя судить о его добровольности.
Писали же выше, что неоплата коммунальных платежей не может служить основанием для лишения прав пользования, поскольку с таким требованием может обратиться в суд только наймодатель, коим БЖ не является.

Оливье, дело в том, что Ваш знакомый пропустил срок обжалования, причем не оплата коммунальных платежей притянута, как основная причина,а "добровольность" оставления им жилья. Ранее я привел Постановление ВС РФ 2009 года, где практика поменялась. Да, и на Ваше обращение в личку, в моем случае я решение суда первой инстанции обжаловал и БЖ снял с рег.учета, т.к. судья рассматривала жилье по ДСН, а по факту оно было служебное.

[Оливье]

Отправлено спустя 44 минуты 53 секунды:

QR_BBPOST
Из решения первого суда нельзя судить о его добровольности.
Писали же выше, что неоплата коммунальных платежей не может служить основанием для лишения прав пользования, поскольку с таким требованием может обратиться в суд только наймодатель, коим БЖ не является.

Оливье, дело в том, что Ваш знакомый пропустил срок обжалования, причем не оплата коммунальных платежей притянута к основной причине "добровольность" оставления жилья. Ранее я привел Постановление ВС РФ 2009 года, где практика поменялась. Да, и на Ваше обращение в личку, в моем случае я решение суда первой инстанции обжаловал и БЖ снял с рег.учета, т.к. судья рассматривала жилье по ДСН, а по факту оно было служебное.

Я лишь хочу доказать, что ссылка ДЖО в отказе постановки на учет в качестве нуждающегося на п.п. "д" п.10 Постановления Правительства Российской Федерации № 1054 от 06.09.1998, на который ссылается ДЖО:
д) если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
не имеет законных оснований.
И, указав еще раз на огрехи, допущенные при первом решении суда, тем самым показать, что даже факт "дарения" нельзя притянуть за уши.
А список расширению и вольной трактовке не подлежит, поэтому данный пункт не применим.

И, собственно, меня волнует, может ли это помочь при обращении в Конституционный суд. Имеют ли эти доводы право на жизнь.... Я не юрист просто и понятия не имею, каким образом убеждают суды

[sosedrydom]

QR_BBPOST Я лишь хочу доказать, что ссылка ДЖО в отказе постановки на учет в качестве нуждающегося на п.п. "д" п.10 Постановления Правительства Российской Федерации № 1054 от 06.09.1998, на который ссылается ДЖО:
д) если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.
не имеет законных оснований.

Добавить к этому, п.6 ПП РФ 512 2011 года

6. Военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

То есть, действующее законодательство признает возможность повторного обеспечение в/с, или нет?

[Оливье]

Добавить к этому, п.6 ПП РФ 512 2011 года

6. Военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

То есть, действующее законодательство признает возможность повторного обеспечение в/с, или нет?

Ну по поводу выделенной Вами строчки я и сама могу оспорить, что в общем-то его лишили прав пользования не в связи с "невыполнением условий договора соц найма", а в связи с "добровольным уходом" (о котором по первому решению суда, которое я выкладывала, написано черным по белому).

Но при этом его "добровольно распорядился, добровольно оставил" вполне подходит под "иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий".

[alex56]

QR_BBPOST Я лишь хочу доказать, что ссылка ДЖО

Кому Вы хотите это доказать? Форумчанам? А зачем нам это нужно?
Вы не понимаете другого. В суде первой инстанции Ваш товарищ спорил с ДЖО. А вот в апелляционном суде и кассационном он спорит с судом, а не с ДЖО. Т.е. доказывает, что суды неправильно применили нормы права.
Поэтому я и написал, что для дальнейшего обсуждения нужны решения суда.
А пока идут только Ваши изыскания в области права.

[АПРЕЛЬ58]

QR_BBPOST невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

В данном случае условия ДСН не были нарушены,платежи поступали, неважно от кого. Если БЖ не согласна оплачивать долю БМ, то вперед в наш "независимый" и "справедливый" суд. А вот, если бы БЖ отказалась оплачивать долю БМ и накопилась задолженность, то в этом случае наймодатель предъявил бы иск к БМ, как нанимателю ЖП, который, в свою очередь мог бы, в ходе подготовки к судебному разбирательству погасить долг.

[alex56]

[ref]АПРЕЛЬ58[/ref], мы может сколько угодно обсуждать решение суда, но данное решение вступило в силу еще в 2009 г. и поэтому бесполезно, что то сейчас разбирать. Гораздо более интересно, как трактовал это решение суд, который отказал товарищу [ref]Оливье[/ref], в постановке на ЖУ. А этого решения пока нет.

[Оливье]

[ref]АПРЕЛЬ58[/ref], мы может сколько угодно обсуждать решение суда, но данное решение вступило в силу еще в 2009 г. и поэтому бесполезно, что то сейчас разбирать. Гораздо более интересно, как трактовал это решение суд, который отказал товарищу [ref]Оливье[/ref], в постановке на ЖУ. А этого решения пока нет.

Завтра у меня оно будет на руках. Самой интересно.
Доказать, конечно, не форуму. А в дальнейшем обращении. Мои изыскании в области права и ваши советы помогли мне сформулировать определенную позицию и передать товарищу.
Но для меня открытым пока остается вопрос: возможно ли, что "суд суда" примет во внимание аргументы, направленные "против" решения суда от 2009 года, используемые в подтверждение отсутствия факта дарения, а потому полной неприменимости к в/с п.п. "д" п. 10 положения?

[m1az22]

QR_BBPOST возможно ли, что "суд суда" примет во внимание аргументы, направленные "против" решения суда от 2009 года, используемые в подтверждение отсутствия факта дарения, а потому полной неприменимости к в/с п.п. "д" п. 10 положения?

Возможно и такое. Особенно если это будет достаточным образом обосновано (доказано).

[alex56]

QR_BBPOST Но для меня открытым пока остается вопрос: возможно ли, что "суд суда" примет во внимание аргументы, направленные "против" решения суда от 2009 года, используемые в подтверждение отсутствия факта дарения, а потому полной неприменимости к в/с п.п. "д" п. 10 положения?

Не примет. Вы должны доказывать, что нынешний суд неправильно понял и истолковал решение того суда.

[Оливье]

Доброго всем дня!
Получила решение суда

Показать текст

[alex56]

QR_BBPOST Получила решение суда

Не решение, а полный бред. Судья обосновал свое решение на том, что истцу ранее было выделено жилое помещение, поэтому все.
Были два различных требования. А отказ был общий. Причем по снятию с ЖУ вообще ни какого обоснования нет.
Ст. 180 КАС РФ для кого писалась?

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

Нарушение норм процессуального права. ст. 310 КАС РФ, про п. 25 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 я вообще молчу.
решение от 9 декабря 2015 г. И апелляция уже состоялась?

[Оливье]

Да, но по ней итоговый документ еще не готов, его никто пока еще не видел.

Причем по снятию с ЖУ вообще ни какого обоснования нет.

именно об этом я тут и толкую... и провожу свои "изыскания в области права", как вы крайне точно выразились

Я тут знаете, что подумала

Может быть все не так плохо? И просто весь этот процесс изначально не с того был начАт?

Мой друг подавал заявление на постановку на учет и на обеспечение его жильем в соответствии с инструкцией 1280. В приложении к этому документу есть форма заявления на постановку на учет в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Но Существует еще другой документ - Постановление правительства №512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно"/
И в этом документе существует своя форма заявления постановки на учет.

Причем, что самое удивительное, я там пока не нашла ничего о документах О СДАЧЕ предыдущего жилого помещения.
Там есть форма приложения IV "Сведения о ранее занимаемых жилых помещениях по договорам социального найма и (или) сведения о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности.

Мы с удовольствием предоставим сведения о ранее занимаемом помещении.
И с неменьшим удовольствием сошлемся на п. 6 данного документа, о котором выше не единожды шла речь о прошедших 5 годах с момента освобождения.......

Может быть мы просто "не на той козе" к ДЖО изначально подъехали???? И стоит пойти написать заявление именно по этой, другой форме? Решение суда же не лишает нас права на повторное заявление?
Или оно теперь будет служить основанием для отказа?

Может быть стоит подать это заявление, и вновь подать в суд с оспариванием отказа?



Единственное, к чему меня мои изыскания привели - это к тому, что статья 51 ЖК РФ, на которую ссылается и 76-ФЗ, и ПП №512, и 1280 говорит именно о категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях ПО СОЦ. НАЙМУ, то есть этот соц. найм везде.

[m1az22]

QR_BBPOST Может быть стоит подать это заявление, и вновь подать в суд с оспариванием отказа?

Как вариант: оспаривать отказ в кассации и параллельно пытаться снова встать на учёт. Сталкивался с тем, что, при отказе в постановке на учёт, в качестве обоснования приводят прошлый отказ (уведомление о снятии с учёта). Как у Вас будет - не знаю.

[alex56]

[ref]Оливье[/ref], проблема заключается в том, что Ваш товарищ стоял на жилищном учете один и на него положено 18 кв.м., а эти 18 кв.м. он оставил старой семье. Т.е. ему фактически ни чего не положено. Была бы семья, человека 4, тогда был бы спор.

[Оливье]

QR_BBPOST Может быть стоит подать это заявление, и вновь подать в суд с оспариванием отказа?

Как вариант: оспаривать отказ в кассации и параллельно пытаться снова встать на учёт. Сталкивался с тем, что, при отказе в постановке на учёт, в качестве обоснования приводят прошлый отказ (уведомление о снятии с учёта). Как у Вас будет - не знаю.

Просто нелепая комичность ситуации состоит в том, что при подаче заявления согласно инструкции 1280, выдача жилья "упирается" в п.18 этой инструкции, гласящей необходимость сдачи жилья.

А в постановлении 512 я что-то не нахожу ссылки на этот пункт. Более того, и смешно, и грустно от того, что даже ссылки нет на тот пункт ФЗ "О статусе", где говорится про один раз....

То есть что мешает применить это постановление к нам, вообще непонятно

Ну конечно не может быть все так просто. Особенно с двумя решениями суда по отказу в признании нуждающимся (щаз рыдать прямо буду от того, как "справедлив" и "независим" наш суд)

Отправлено спустя 3 минуты 3 секунды:

[ref]Оливье[/ref], проблема заключается в том, что Ваш товарищ стоял на жилищном учете один и на него положено 18 кв.м., а эти 18 кв.м. он оставил старой семье. Т.е. ему фактически ни чего не положено. Была бы семья, человека 4, тогда был бы спор.

Ну ст. 51 ЖК РФ, на которую ссылаются все имеющиеся нормативные документы, гласит:

1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Он не является нанимателем в данный момент

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Он не является нанимателем в данный момент

Здесь же не написано ни слова про РАНЕЕ ВЫДАННЫЕ МЕТРЫ.

Равно как и пункт 6
6. Военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

не содержит условий о том, что повторно в/с признаются нуждающимися с учетом ранее полученных метров

[alex56]

QR_BBPOST Здесь же не написано ни слова про РАНЕЕ ВЫДАННЫЕ МЕТРЫ.

В любом законе, в т.ч. и ЖК РФ всегда есть на этот случай

Статья 7. Применение жилищного законодательства по аналогии

1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

что такое аналогия, надеюсь объяснять не нужно.

[Оливье]

Слушайте, ну господа юристы... Ну может быть я уже вообще загналась совсем со своими изысканиями..

Ну смотрите вот.

Вот кусок заявления, которое он писал, взятое из инструкций 1280:

Показать текст

в котором он просит поставить его на учет нуждающихся в соответствии со статьей 52 ЖК РФ.

На основании решения суда ему отказано. Есть об этом уведомление. Хорошо.

Но он же может обратиться сейчас с другой формой заявления, которое содержится в постановлении 512

Показать текст

в котором он просит поставить его в соответствии со статьей 51 ЖК РФ ????

[АПРЕЛЬ58]

Ему отказали повторно в н.п. где уже предоставляли жилье, а разве нельзя избрать н.п. при увольнении, отличный от последнего места военной службы.

[Оливье]

Ему отказали повторно в н.п. где уже предоставляли жилье, а разве нельзя избрать н.п. при увольнении, отличный от последнего места военной службы.

Ну он пока не уволен.
И на другой н.п. писал. Даже в решении суда написано, что он писал на Мытищи и Балашиху. Но ему тогда тоже намекнули, что распределить - распределят, а отдать - не отдадут, поскольку не исполнил п.18 инструкций. Но уволить при этом - уволят.