Кассационная жалоба
17 июля 2015 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было рассмотрено гражданское дело по моему заявлению об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (
далее – ЗРУЖО ) об исключении...
...
С решением .. и с апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33‑685/2015 я не согласен в связи со следующими существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моего и членов моей семьи права на жилище, установленного статьей 40 Конституции и статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»:
В нарушение статей 40, 41 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену лица, участвующего в деле (л.д. 25). Так, судом к участию в деле привлечен начальник ЗРУЖО, а заместитель начальника ЗРУЖО исключен из состава лиц, участвующих в деле, хотя именно данное лицо подписывало уведомление об исключении меня из Списка и принимало оспариваемое мной решение (л.д. 23). В качестве основания, по которому судом инициирована данная замена, указана статья 34 ГПК РФ (л.д. 25), не предусматривающая инициативность замены и не дающая суду такое право. Следовательно,
судом применен закон, не подлежащий применению . Тогда как, в силу статей 246 и 98 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, по своей инициативе судом производится не замена, а привлечение соответчиков. Подтверждение необходимости привлечения начальника ЗРУЖО к участию в деле именно как соответчика, кроме вышеуказанных статей ГПК РФ, также законодательно закреплено в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), в части 2 статьи 221, согласно которой, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо. [/list]
Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ указанным выше постановлением разъяснил, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, он по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Однако, какого-либо ходатайства на замену я не заявлял, согласия на замену от меня судом получено не было. Более того, в соответствии со статьями 228, 229, 230 ГПК РФ замена ответчика и действия, связанные с заменой, отражаются в протоколе совершения процессуальных действий. Однако, в нарушение указанных статей ГПК РФ,
протокол о совершенных процессуальных действиях не составлен , что является
безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения во всех вышестоящих инстанциях в соответствии со статьями 310, 328 и 341 КАС РФ.
В качестве обоснования мотива произведенной судом замены, приведен Устав ЗРУЖО (л.д. 25), однако в материалах дела Устав и какие-либо приказы, должностные инструкции и иные документы, определяющие права и обязанности заместителя начальника ЗРУЖО, отсутствуют, вследствие чего, его правомочие на исключение военнослужащих из списка на предоставление служебного жилого помещения в нарушение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не доказаны. Таким образом, вывод гарнизонного суда о наличии полномочий и оснований принимать данным должностным лицом оспариваемое мной решение (л.д. 86) принят в нарушение статьи 157 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и является
недоказанным обстоятельством, имеющим значение для дела .
Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права в части
неприменения закона, подлежащего обязательному применению . Так, судами не проведена должная оценка пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому предоставление служебного жилого помещения в других близлежащих к месту службы населенных пунктах допускается
только при отсутствии возможности предоставить военнослужащим служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются их воинские части.
В нарушение статьи 249 ГПК РФ по доказыванию со стороны ЗРУЖО факта невозможности предоставления служебного жилого помещения по месту расположения воинской части и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт, дальнейшие доводы ЗРУЖО являются незаконными, а ввиду неисследованности данного факта и его оценки, в силу статьи 157 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и частей 1 и 2 статьи 308 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дальнейшее обоснование правомерности оспариваемого мной решения со стороны гарнизонного суда, и, более того, особо отмеченный довод апелляционной инстанции (л.д._111) о допустимости возможности предоставления военнослужащему служебного жилого помещения в близлежащих к месту службы населенных пунктах, квалифицируются как
применение закона, не подлежащего применению .
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 6 части 2 статьи 329 КАС РФ в судебном решении и апелляционном определении соответственно, в качестве законов, которыми руководствовались суды оценивая причины исключения военнослужащих, имеющих в собственности жилое помещение в близлежащем населенном пункте, из списка на предоставление служебного жилого помещения, указаны нормы (л.д. 85, 86, 111, 112), не относящиеся к установленным статьей 56 ЖК РФ обстоятельствам снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо ссылок на указанную статью ЖК РФ, а также отсутствие в них упоминаний об установленных этой статьей случаях снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является
неприменением закона, подлежащего применению .
Вопреки наличию установленного статьей 56 ЖК РФ перечня случаев снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в обжалуемых судебных актах, напротив, указаны нормы, определяющие порядок обеспечения жилыми помещениями. Так, не являются основанием исключения военнослужащих из Списка и не обосновывают законность оспариваемого решения указанные судами первой и апелляционной инстанций: абзац второй пункта 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (л.д. 85 и 111 соответственно) определяющий, что военнослужащие – участники накопительно-ипотечной системы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в установленном порядке; часть 2 статьи 99 ЖК РФ (л.д. 85 и 112) определяющая, что специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте; абзац второй пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (л.д. 85 и 111) определяющий, что служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах, жилые помещения предоставляются в других близлежащих населенных пунктах.
Кроме этого, во исполнение пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указывает, что
поселок Тельмана граничит с Колпинским районом Санкт-Петербурга и имеет общую для этих районов развитую транспортную инфраструктуру, а поэтому заявитель может ежедневно прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей (л.д. 112). В качестве закона, на основании которого суд пришел к данному выводу, указан Областной закон Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" (л.д. 112). Однако, в данном законе доказательства и какие-либо определения как
транспортной инфраструктуры, так и её
развитости отсутствуют, какие-либо способы передвижения из поселка Тельмана к месту дислокации воинской части и доказательства своевременности прибытия на военную службу не указаны, вопрос транспортной доступности в суде апелляционной инстанции не исследовался, ввиду чего, данный закон приведен в нарушение части 2 статьи 308 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и является
применением закона, не подлежащего применению. Кроме этого, в апелляционном определение не упомянуто обстоятельство, особо озвученное мной в ходе заседания, но заведомо не внесенное в протокол (л.д. 119), согласно которому при приведении части в высшие степени боевой готовности во внеслужебное время я не успеваю своевременно прибыть к месту прохождения службы именно из-за удаленности места жительства.
Таким образом, вопреки предмету доказывания, коим является установленные законом основания исключения военнослужащих из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы, судами первой и апелляционной инстанций исследуются такие, не указанные в законе обстоятельства, как: наличие в собственности жилого помещения в близлежащем от места прохождения службы населенном пункте, его административно-территориальное местонахождение в составе иного субъекта Российской Федерации и его границы с другим населенным пунктом и, тем более, не является законным основанием снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях, указанная в апелляционном определении «развитость» транспортной инфраструктуры и ее общность у двух соседствующих субъектов Российской Федерации. Следовательно, обосновывая законность действий должностного лица по исключению военнослужащих из Списка указанными обстоятельствами, судами обеих инстанций
применяются нормы, отсутствующие в законе !
К нарушению норм материального права, допущенному судами обеих инстанций также относится
не применение нормы пункта 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (
далее – Инструкция о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений ), согласно которой военнослужащие, ранее обеспеченные служебными жилыми помещениями в близлежащих населенных пунктах, продолжают находиться в списке на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы, с учёта нуждающихся в жилых помещениях не снимаются, а обеспечиваются служебным жилым помещением по месту дислокации воинской части.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции не указаны доказательства и доводы, по которым он резюмировал, что
обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека ниже учетной нормы, не влияет на существо принятого решения (л.д. 86), а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что аналогичное обстоятельство
не является основанием для предоставления специализированного жилого помещения (л.д. 112). Тогда как, в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ единственным условием предоставления гражданам специализированных жилых помещений является именно их необеспеченность жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. И именно учетная норма площади жилого помещения, является основой при определении уровня обеспеченности граждан Российской Федерации общей площадью жилого помещения и учитывается при обеспечении военнослужащего служебным жилым помещением при изменении состава его семьи в соответствии с пунктом 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений.
В нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ апелляционная инстанция в ходе проверки материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы не выявила
ни одного из указанных выше нарушений норм Конституции, ФЗ «О статусе военнослужащих», Гражданско-процессуального и Жилищного кодексов, Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, а также указанных постановлений Пленума Верховного Суда, а напротив, нашла, что
выводы гарнизонного с уда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, а в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального и процессуального права (л.д. 111)
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание особо отмеченный судом апелляционной инстанции вывод, согласно которому
приобретение заявителем жилого помещения в собственность не освобождало ЗРУЖО от обеспечения заявителя служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы (л.д. 112), считаю, что принятое Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом от 17 июля 2015 года по делу № 1-2-401/2015 решение незаконно и необоснованно, а апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года № 33-685/2015 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моего и членов моей семьи прав на жилище, и
П Р О Ш У:
- Отменить апелляционное определение ...;
- Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приложение:
Кассационная жалоба
) добиться и установить полномочия должностного лица, факта отсутствия фонда СЖП по МПС, границы этого самого МПС, времени прибытия к МПС, оснований исключения, причин нарушения очередности, зато в состоянии и в желании! устанавить всё, что душе угодно, кроме НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА.