....Выложенное судебное решение читали?
Так вот выложенное судебное решение - есть не что иное как устоявшаяся судебная практика.
А то на что Вы даете ссылку - это мнение одного адвоката.
Реальность такова, что наши отечественные судьи при написании своих решений от имени РФ мнениями адвокатов не особо руководствуются. А вот судебную практику посматривают и друг у друга абзацы переписывают. Особенно для них ценны судебные акты - обжалованные и устоявшие в нескольких инстанциях (такой и был выложен на обозрение).....
На лицо попытка выдать желаемое за действительное или просто... некомпетентность, попытка подменить одно другим. Следствием чего является введение в заблуждение окружающих.
А как Вам ТАКОЕ Решение и ТАКАЯ "судебная практика"?
дабы сократить время, см. выделенное., это именно "те абзацы", которые "судьи просматривают и переписывают друг у друга из обжалованных и устоявшихся в нескольких инстанциях судебных решений"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой В.А., Карповой О.А. и Медведевой Л.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания, выполнении работ по заварке мусоропровода, согласовании изменения системы мусороудаления, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Князева В.А., Карпова О.А. и Медведевой Л.Н. обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания руководителя Управления Роспотребнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении работы мусоропровода дома по АДРЕСУ, обязании ОАО «Управдом» произвести работы по заварке мусоропровода и согласовании с Управлением Роспотребнадзора изменений системы мусороудаления в указанном доме, взыскании с Управления Роспотребнадзора в пользу Князевой В.А., Медведевой Л.Н. и Карповой О.А. компенсации морального вреда по ... руб. и в пользу Медведевой Л.Н. и Карповой О.А. расходы на представителя по ... руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях истец и представитель истцов Медведевой Л.Н. и Карповой О.А. (по доверенности) - Князева В.А. поясняла, что они опрашивали всех жителей дома и приняли решение о заварке мусоропровода. Приняли такое решение так как по подъезду бегали крысы. Начальник Управляющей организации все одобрил. 28.01.2010г. мусоропровод заварили, все грызуны побежали в подъезд, их травили, очистили подвал от мертвых грызунов. Управлением Роспотребнадзора в отношении Управляющей организации было вынесено предписание о восстановлении работы мусоропровода, поводом для вынесения данного предписания послужило обращение депутата ФИО1. Считает действия Роспотребнадзора незаконными. Возражения по заварке мусоропровода были.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Баева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. За нарушение санитарного законодательства устанавливается ответственность. В п. 8.3.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» указывается, что жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена внеплановая проверка «Управляющей организацией» осуществляющей управление домом на основании договора. Установлено, что дом по АДРЕСУ (девятиэтажный, одноподъездный) оборудован мусоропроводом, однако в январе 2010г. мусоропровод был заварен. По информации управляющей организации основанием для этого послужило решение общего собрания жильцов принятое 80,55 % голосов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Так же управляющей организацией была представлена копия заявления части жителей дома недовольных прекращением эксплуатации мусоропровода. По результатам проверки на директора управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф. Было подготовлено предписание Управляющей организации по восстановлению работы мусоропровода дома и обеспечению его своевременной уборки, чистки и дезинфекции в соответствии с требованиями санитарных норм. Требование было исполнено. Вопрос прекращения эксплуатации мусоропровода, который является общим имуществом дома, не находится в компетенции общего собрания собственников.
Представители ответчиков ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее против исковых требований возражали.
Ответчик Сим Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Мусоропровод необходимо заварить. Количество грызунов все увеличивается.
Ответчик Божанов В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Было много грызунов, но приняли меры. Мусоропровод два месяца уже работает. Мусоропровод должен быть.
Ответчик Королева С.Л. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она против заварки мусоропровода.
Ответчик Тестов А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По вопросу мусоропровода он воздерживается.
Остров В.А. в судебном заседании 20.10.2010г. пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он голосовал против заваривания мусоропровода, его нужно было ремонтировать, а не заваривать. Мусоропровод должен работать.
Ответчики Гусева И.Л., Гусева И.Л., Дьяченко П. А., Дьяченко П. А., Коркина А.Н., Масленникова В.П., Масленников А.А., Еркин С.В., Еркина Н.С., Еркин С.В., Еркина Н.С., Бутова А.С., Бутова А.С., Неседова Г.В., Кукушкина Г.А., Ермолаев В.А., Забойкин Д.Н., Катилова Е.М., Катилова М.М., Катилов М.И., Ойцева Н. В., Ойцова А.С., Зверев Т.А., Голубев Л.А., Левашова А.В., Левашов А.В., Рюмичева А.С., Дулова Л.Н., Николаева Д.Ю., Николаев Ю.С., Николаева Н.Б., Скачкова В.А., Ковригина Е.В., Гуськова Л.И., Лучков М.Г., Лапшина О.А., Алькова Н.Р., Альков М.И., Плотникова З.П., Дубова Е.В., Горшкалев Д.М., Чайкова Н.В., Алексеев Н.А., Киселева Ю.Е., Смирнова В.В., Черных М.Б., Туркин Ю.В., Гордагин М.А., Гордагин А.М., Гордагина Т.Н., Блохина А.А., Ерохина О.Р., Полянская Н.Н., Тестов С.А., Тестова О.А., Репкина О.М., Шивякова Г.А., Чернышова Н.Ф., Теплякова С.Б., Стручкова А.Н., Ходинов А.В., Тихонова Г.В., Зотов Е.В., Кулиткова В.М., Лебедева Ю.Н., Лебедев А.Е., Лебедева Т.А., Грязин С.Н., Князева Е.Н., Князев И.Н., Женихова А.М., Сальникова Т.П., Рожина Н.А., Волков А.Б., Волков О.А., Корнилова О.Н., Сидорова Ю.В., Малинина Н.В., Лопатина Г.А., Лобов В.Н., Громова Н.В., Громов А.В., Светлосонова Т.В., Козел В.П., Леонтьева И.В., Акимова Н.А., Горшков В.М., Горшкова Н.В., Головкин О.Л., Зубковой В.И., Кандалова М.А., Задворнова Л.А., Шитиков В.Л., Шитиков А.В., Шитикова Н.В., Веселухина М.И., Засимова Н.И., Бакова А.М., Носкова С.Ю., Болотова Н.Т., Жукова Г.В., Малетина И.С., Остров А.В., Новикова И.А., Горин С.Б., Кузнецов А.В., Кузнецова И.В., Кузнецова О.Ю., Мокрецов Г.Н., Колеров А.В., Колерова С.В., Колеров И.А., Волков И.Е., Волкова О.Б., Волкова Е.И., Волкова Н.И., Прокофьева З.И., Дмитричева Л.И., Виноградова А.А., Виноградов А.А., Анфилова Г.Н., Анфилова Ю.П., Анфилов П.Н., Васютина Н.И., Гребелкин М.В., Ипатова Л.А., Ипатов В.Ю., Сарычева В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица Чернилов В.Ю., Федорова С.А., Королева Е.П., Серова С.В., Большакова И.Н., Вагин С.В., Богачев А.Г., Бажина В.А., Барашков Е.Н., Карасев И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯО, ответчиков Сим Ю.Д., Божанова В.В., Тестова А.В., Королеву С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:
В суде установлено, что истцы являются собственниками квартир НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ в доме по АДРЕСУ.
В жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕСУ имеется мусоропровод. Товарищество собственников жилья в данном доме не создано. Дом обслуживает ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Мусоропровод является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Прекращение эксплуатации мусоропровода приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕСУ. Следовательно, вопрос о прекращении эксплуатации мусоропровода может быть решен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов.
Жильцами указанного дома было проведено заочное голосование, по результатам которого составлен протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении использования мусоропровода путем обращения к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля для проведения сварочных работ. Из протокола, бюллетеней для голосования, пояснений ответчиков следует, что не все собственники помещений согласны с прекращением эксплуатации мусоропровода. Не оспаривает это обстоятельство и сторона истца.
Таким образом, иск об обязании ОАО «Управдом» произвести работы по заварке мусоропровода не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в данной части иска остальные требования истцов так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Князевой В.А., Карповой О.А. и Медведевой Л.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля и Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным предписания, выполнении работ по заварке мусоропровода, согласовании изменения системы мусороудаления, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В. Лисютина
(источник:
http://www.balashiha-park.ru/modules.ph ... &start=450)
поверьте на слово
Показать текст
