С момента оформления прав собственности на жилое помещение.QR_BBPOST Не поленитесь, разъясните людям, с какого момента и когда имущество будет считься общим. Пока у них НИКАКОГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА нет, а есть места общего пользования.
Читаем пункт 1 статьи 36 ЖК РФ
По поводу иллюзий. У нас в Салтыковке этот вопрос решен во всех домах. Везде мусоропроводы заблокированы по решению собраний собственников.QR_BBPOST А это для юристов, обнадеживающих форумчан иллюзиями:
Кому интересны "нормы НПА" может найти их в тексте судебного решения Балашихинского городского суда по одному из наших домов:
Решение Балашихинского городского суда по законности блокировки мусоропроводов.Дело № 2-6274/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лучнёву ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола,
У с т а н о в и л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Лучнёву В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, указывая на то, что стороны являются собственниками жилья в <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес>. Ответчики Лучнёв В.И., ФИО7 и ФИО24 были инициаторами собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 16.02.2013г. Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО4, ФИО14, ФИО20 являются членами совета <адрес>, ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 являются членами счетной комиссии.
Истица ФИО1 просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № от 16.02.2013г., принявшее решение о закрытии мусоропровода в доме, и отменить его, указывая на то, что собрание собственников жилья некомпетентно решать вопрос о прекращении эксплуатации мусоропровода и его обслуживании, поскольку мусоропровод является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, и прекращении его эксплуатации привело к уменьшению размера общего имущества. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, мусоропровод нельзя было закрывать, если хоть один из собственников жилья был против, а она голосовала против этого. Кроме этого, ФИО1 считает, что подсчет голосов был произведен неверно, по числу количества собственников, а не количеству голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорциональному его в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также истец указывает, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания не позволяют в полной мере определить волеизъявление жителей дома.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Лучнёва В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,., ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ПоливцеваИ.А., ФИО6 по доверенностям ФИО24 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилья МКД № по <адрес>у в форме совместного присутствия проводилось, но ввиду отсутствия кворума не состоялось. Собрание собственников жилья многоквартирного <адрес>у в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения именно этого собрания оформлены протоколом № Общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, дата протокола ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов участников собрания производился исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет производился в приложении MS OFFICE EXEL 2003 путем составления таблиц с формулами, где процентное соотношение выведено из соотношения доли каждого собственника к площади общего имущества. Общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось первым очередным, или учредительным. Истица, в указанном собрании участие принимала. Её решение не могло существенно повлиять на результаты голосования. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представить третьего лица ООО «УК «Мирчане» по доверенности ФИО21 в судебном заседании против иска возражала, указав, что ООО УК «Мирчане», как управляющая компания <адрес>у <адрес>, исполняет решения собственников жилья многоквартирного дома. Изначально мусоропроводы в данном доме были заварены. Решением собрания собственников жилья <адрес> от 16.02.2013г. было решено мусоропроводы не разваривать. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (л.д. 5).
16.02.2013г. собственники жилья в многоквартирном <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес>, на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение, оформленное в виде протокола № в том числе об официальном закрытии мусоропроводов с исключением из квартирной платы стоимости услуг по их обслуживанию (л.д.6-8).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола, и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Довод истицы ФИО1 о том, что вопрос о запрете пользования общим имуществом не входит в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о запрете кому-либо пользования мусоропроводом не был предметом рассмотрения указанного собрания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому также относится и мусоропровод, так как мусоропровод предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение ФИО1 со ссылкой на ст.36 ЖК РФ о том, что для закрытия мусоропровода необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку это приводит к уменьшению общего имущества, судом не принимается, как не основанное на законе. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вопрос же о реконструкции мусоропровода или его изъятии общим собранием не решался.
Из протокола № от 16.02.2013г. общего собрания собственников следует, что на общем собрании из общего количества собственников 411, принимало участие 223 собственника, что составляет 54,26% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
Подсчет голосов участников собрания производился исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет производился в приложении MS OFFICE EXEL 2003 путем составления таблиц с формулами, где процентное соотношение выведено из соотношения доли каждого собственника к площади общего имущества. Согласно таблице, общая площадь <адрес>кв.м., площадь во владении собственников 11852,10кв.м., что составляет 53,87%; общее количество собственников 411; приняли участие в голосовании 223 собственника, что соответствует 54,26% (л.д.28-33).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков и подтвердил представитель третьего лица, сведения о площади дома, количестве собственников и принадлежности им площади, были предоставлены ООО УК «Мирчане» в виде технического паспорта дома, свидетельств о праве собственности на жилые помещения.
Согласно протоколу общего собрания, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истица, в указанном собрании участие принимала. Её решение не могло существенно повлиять на результаты голосования.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20023г. № « О судебном решении» и ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 04.12.2013г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Мирчане» об обязании обеспечить работу мусоропровода; вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 20.03.2013г. которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Мирчане», ФИО22 о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников помещений подъезда № в <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес> принято решение о прекращении пользования мусоропроводом путем заваривания приемных ковшей мусоропровода и его обслуживании с 01.04.2010г., что следует из приобщенных к настоящему делу материалов гражданских дел №2-1122/2013г. и №2-4621/2012г.
Таким образом, решение общего собрания от 16.02.2013г. по закрытию мусоропровода дублирует по сути решение собственников от 28.10.2010г.
Кроме этого, судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда, при принятии апелляционного определения от 01.07.2013г. по делу №2-1122/2013г. по иску ФИО1 было отмечено, что практика блокирования мусоропроводов в многоквартирных домах в городе Москве и подмосковном регионе распространены, как способ исключения в подъездах неприятных запахов, появления грызунов и прочих факторов, нарушающих право человека на благоприятную среду обитания, и следовательно, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст.61 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчикам об отмене решения общего собрания собственников удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Лучнёву ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Балашихинский городской суд.
Судья Т.К.Двухжилова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лучнёву ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола,
У с т а н о в и л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Лучнёву В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, указывая на то, что стороны являются собственниками жилья в <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес>. Ответчики Лучнёв В.И., ФИО7 и ФИО24 были инициаторами собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 16.02.2013г. Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО4, ФИО14, ФИО20 являются членами совета <адрес>, ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 являются членами счетной комиссии.
Истица ФИО1 просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № от 16.02.2013г., принявшее решение о закрытии мусоропровода в доме, и отменить его, указывая на то, что собрание собственников жилья некомпетентно решать вопрос о прекращении эксплуатации мусоропровода и его обслуживании, поскольку мусоропровод является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, и прекращении его эксплуатации привело к уменьшению размера общего имущества. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, мусоропровод нельзя было закрывать, если хоть один из собственников жилья был против, а она голосовала против этого. Кроме этого, ФИО1 считает, что подсчет голосов был произведен неверно, по числу количества собственников, а не количеству голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорциональному его в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также истец указывает, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания не позволяют в полной мере определить волеизъявление жителей дома.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Лучнёва В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,., ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ПоливцеваИ.А., ФИО6 по доверенностям ФИО24 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилья МКД № по <адрес>у в форме совместного присутствия проводилось, но ввиду отсутствия кворума не состоялось. Собрание собственников жилья многоквартирного <адрес>у в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решения именно этого собрания оформлены протоколом № Общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, дата протокола ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов участников собрания производился исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет производился в приложении MS OFFICE EXEL 2003 путем составления таблиц с формулами, где процентное соотношение выведено из соотношения доли каждого собственника к площади общего имущества. Общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось первым очередным, или учредительным. Истица, в указанном собрании участие принимала. Её решение не могло существенно повлиять на результаты голосования. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представить третьего лица ООО «УК «Мирчане» по доверенности ФИО21 в судебном заседании против иска возражала, указав, что ООО УК «Мирчане», как управляющая компания <адрес>у <адрес>, исполняет решения собственников жилья многоквартирного дома. Изначально мусоропроводы в данном доме были заварены. Решением собрания собственников жилья <адрес> от 16.02.2013г. было решено мусоропроводы не разваривать. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (л.д. 5).
16.02.2013г. собственники жилья в многоквартирном <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес>, на общем собрании в форме заочного голосования приняли решение, оформленное в виде протокола № в том числе об официальном закрытии мусоропроводов с исключением из квартирной платы стоимости услуг по их обслуживанию (л.д.6-8).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола, и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Довод истицы ФИО1 о том, что вопрос о запрете пользования общим имуществом не входит в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о запрете кому-либо пользования мусоропроводом не был предметом рассмотрения указанного собрания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому также относится и мусоропровод, так как мусоропровод предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение ФИО1 со ссылкой на ст.36 ЖК РФ о том, что для закрытия мусоропровода необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку это приводит к уменьшению общего имущества, судом не принимается, как не основанное на законе. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вопрос же о реконструкции мусоропровода или его изъятии общим собранием не решался.
Из протокола № от 16.02.2013г. общего собрания собственников следует, что на общем собрании из общего количества собственников 411, принимало участие 223 собственника, что составляет 54,26% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
Подсчет голосов участников собрания производился исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет производился в приложении MS OFFICE EXEL 2003 путем составления таблиц с формулами, где процентное соотношение выведено из соотношения доли каждого собственника к площади общего имущества. Согласно таблице, общая площадь <адрес>кв.м., площадь во владении собственников 11852,10кв.м., что составляет 53,87%; общее количество собственников 411; приняли участие в голосовании 223 собственника, что соответствует 54,26% (л.д.28-33).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков и подтвердил представитель третьего лица, сведения о площади дома, количестве собственников и принадлежности им площади, были предоставлены ООО УК «Мирчане» в виде технического паспорта дома, свидетельств о праве собственности на жилые помещения.
Согласно протоколу общего собрания, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истица, в указанном собрании участие принимала. Её решение не могло существенно повлиять на результаты голосования.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20023г. № « О судебном решении» и ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 04.12.2013г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Мирчане» об обязании обеспечить работу мусоропровода; вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 20.03.2013г. которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Мирчане», ФИО22 о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников помещений подъезда № в <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес> принято решение о прекращении пользования мусоропроводом путем заваривания приемных ковшей мусоропровода и его обслуживании с 01.04.2010г., что следует из приобщенных к настоящему делу материалов гражданских дел №2-1122/2013г. и №2-4621/2012г.
Таким образом, решение общего собрания от 16.02.2013г. по закрытию мусоропровода дублирует по сути решение собственников от 28.10.2010г.
Кроме этого, судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда, при принятии апелляционного определения от 01.07.2013г. по делу №2-1122/2013г. по иску ФИО1 было отмечено, что практика блокирования мусоропроводов в многоквартирных домах в городе Москве и подмосковном регионе распространены, как способ исключения в подъездах неприятных запахов, появления грызунов и прочих факторов, нарушающих право человека на благоприятную среду обитания, и следовательно, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст.61 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчикам об отмене решения общего собрания собственников удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Лучнёву ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Балашихинский городской суд.
Судья Т.К.Двухжилова
- тут не все так однозначно.
в итоге весь мусор собирался-собирался, этажом за этажом, в итоге нижние этажи, не имея возможности выкинуть мусор, тупо оставляли возле мусоропровода, а верхние всё также заполняли ствол мусоропровода до этажа на котором живут... неделю-две это длилось, потом разбирались в чём причина, вытаскивали обратно мусор и эти противни... вонь стояла, ощущение что живёшь на свалке... виновника не нашли...
Не обижайтесь, и в мыслях не было вас оскорбить.
[/quote]