Бесплатный проезд на отдых военных пенсионеров

[МилаS]

Справку в банке трудно взять? Не бесплатно?
Почему такой ажиотаж? Я сам собираюсь впервые билеты в интернете покупать.

Покупаем через интернет ( Связной и Аэрофлот), выкупала в салоне Связной. Два года подряд. В военкомат предоставляли электронный билет и посадочный талон.

[Етитма]

QR_BBPOST В военкомат предоставляли электронный билет и посадочный талон.

Совершенно верно. Военкомат не требует никаких справок из банка.

Третий год покупаю через СберБанк ОнЛайн. После подтверждения оплаты приходит на телефон СМСка (подключен Мобильный банк) с информацией об оплате авиабилетов, сумме оплаты и остаточном балансе. Затем на эл.почту приходит от Аэрофлота куча писем: с номером брони, с квитанциями об оплате билетов, со страховым полисом и еще что-то.

[Знак]

В Бийске военные прокуроры защитили права военного пенсионера

23.03.2016
В военной прокуратуре Бийского гарнизона по обращению военного пенсионера Сергея Киндякова установлено, что длительное время чиновники неправомерно отказывали ему в компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно, ссылаясь на то, что заявитель делал в пути следования остановки.
Основываясь на законе, свои требования прокурор обосновал чиновникам тем, расходы пенсионера подлежали возмещению по тарифам перевозчика на весь путь следования в прямом сообщении, независимо от количества остановок. По его требованию Сергею Киндякову выплачена компенсация за проездные билеты к месту лечения и обратно.
http://gvp.gov.ru/news/view/1498/

[Krus]

QR_BBPOST В военной прокуратуре Бийского гарнизона по обращению военного пенсионера Сергея Киндякова установлено, что длительное время чиновники неправомерно отказывали ему в компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно, ссылаясь на то, что заявитель делал в пути следования остановки.

Было б интересно глянуть что они там наобосновывали.

[Yuriy62]

Без комментариев (ещё одно свежее решение по компенсации проезда от наших самых-самых судов, из Консультант+):

Показать текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0247/2016

Судья Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств, отказать полностью,

установила:

Г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что *** г. истцом с семьей была совершена поездка в санаторий Министерство обороны РФ "***", стоимость проезда к месту лечения и обратно составила *** руб. Письмом от *** г. истцу было отказано в возмещении стоимости проезда со ссылкой на то, что срок пребывания в оздоровительном учреждении составил менее 18 дней, поэтому право на возмещение стоимости проезда в оздоровительном учреждении истец не имеет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что использовал предоставленное ему законом право на отдых, следовал он именно на отдых в санаторий, фактически в санаторий приехал на день раньше, а уехал на день позже, путевка была забронирована на десять дней, однако из-за погодных условий добраться до санатория своевременно не удалось.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п. 54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.
Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).
Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333.
Согласно п. 1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Согласно п. 3 абзаца 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 воинский перевозочный документ в виде требования по форме 1 выдается на проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - в наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям, начальникам служб военных сообщений военных округов, флотов.
Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с *** г. исключен из списков личного состава, выслуга лет в льготном исчислении составила 32 года и 6 месяцев.
*** г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда в санаторий "***" туда и обратно истцу и членам его семьи по путевкам N *** (л.д. 8, 16).
Согласно представленным кассовым чекам стоимость проезда составила *** руб. (л.д. 7, 12 - 15).
Письмом от *** г. N 1*** на основании ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" военным комиссариатом было отказано в возмещении стоимости проезда к санаторно-курортному учреждению, поскольку истец находился в санатории г. *** 2 дня (л.д. 6, 7).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности Г. факта получения им и членам его семьи лечения либо оздоровления в санаторно-курортном комплексе "***" в филиале "Санаторий "***" ФГКУ "***". Приложенные в обоснование исковых требований истцом отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам N ***, талоны на питание и проживание не свидетельствуют о получении истцом и членами его семьи лечения или оздоровления, поскольку талоны подтверждают только оплату питания, проживания и культурно-досуговое обслуживание, которые им предоставлялись в указанном учреждении в период пребывания истца со *** г. по *** г. в данном учреждении.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, доказательств оплаты проезда истца, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно именно с целью лечения, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

[Igor69]

[ref]МилаS[/ref], Подскажите, а онлайн-регистацию проходили? Если-да, то в военкомат сдавали распечатанный дома посадочный талон и электронный билет?

[mprkur0]

[ref]Yuriy62[/ref], Беспредельщики судейские, люди приехали оздоровиться - отказ, или приехал пробухал 21 день, но с лечением и ни разу у доктора не был - молодец.

[Vizanety]

Всем доброго времени суток. Думаю судей можно понять и простить)). Они люди подневольные, хотя и "независимые", в стране денег нет и всем дали команду ЭКОНОМИТЬ. А как экономить если под любым предлогом не возмещать расходы. Вот и работает система начиная с отказа в военкомате и заканчивая принятием ЗАКОННОГО решения в подтверждение правильности отказа. Государство не победить, если решили не платить значит не будут, но при этом не отказываясь от звания социальное и не убирая из законодательства само право на возмещение расходов))).

[LUTIKS]

QR_BBPOST Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности Г. факта получения им и членам его семьи лечения либо оздоровления в санаторно-курортном комплексе "***" в филиале "Санаторий "***" ФГКУ "***".

В КС срочно телегу на неопределенность п.5 ст. 20 Статуса как обязывающего пенсионера доказывать факт оздоровления, а после этого дальше в кассационную инстанцию. Можно параллельно- бывает прокатывает.

QR_BBPOST Между тем, доказательств оплаты проезда истца, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно именно с целью лечения, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

А нафига нужно было подавать в суд исковое? Нужно было обжаловать в порядке гл. 22 КАС и тогда ВК должен был бы представить в суд доказательства того, что воин не вылечился или не оздоровился.
В любом случае обжаловать.

[Yuriy62]

В КС срочно телегу на неопределенность п.5 ст. 20 Статуса как обязывающего пенсионера доказывать факт оздоровления, а после этого дальше в кассационную инстанцию. Можно параллельно- бывает прокатывает.

Данная норма очень даже ОПРЕДЕЛЁННАЯ. Никаких телег в КС посылать не надо. НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ существует лишь в воспалённых бессовестных и циничных мозгах многих судей, выносящих решения по БЕСПРЕДЕЛУ))) Во-первых, п.5 ст.20 (как и другие НПА) не обязывают военпенса доказывать прохождение лечения и оздоровления. Во-вторых, судьи пишут полную бредятину, не понимая значения терминов "оздоровление", "оздоровительный отдых", "оздоровительные процедуры" и т.п. В-третьих, о каком лечении может идти речь в оздоровительных организациях, не являющихся медицинскими (в отличии от санаториев). В-четвёртых, санаториям не запрещается реализовывать путёвки для организованного отдыха без лечения...

А нафига нужно было подавать в суд исковое? Нужно было обжаловать в порядке гл. 22 КАС и тогда ВК должен был бы представить в суд доказательства того, что воин не вылечился или не оздоровился.
В любом случае обжаловать.

От перестановки слагаемых сумма не изменяется))) Военкоматчики (при поддержке отдельных судей) часто действуют как лохатронщики. Капиталистические суды защищают интересы денежных мешков и членов партии Ж и В, а не военпенсов. Забыв при этом о законности и здравом смысле.

[LUTIKS]

QR_BBPOST Данная норма очень даже ОПРЕДЕЛЁННАЯ. Никаких телег в КС посылать не надо. НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ существует лишь в воспалённых бессовестных и циничных мозгах многих судей, выносящих решения по БЕСПРЕДЕЛУ)))

Я обрисовал один из вариантов решения данного вопроса. То, что

QR_BBPOST судьи пишут полную бредятину,

это и так понятно.

QR_BBPOST От перестановки слагаемых сумма не изменяется)))

оччень даже поменяется. Такую фигню уже не будут писать в решении.

QR_BBPOST Военкоматчики (при поддержке отдельных судей) часто действуют как лохатронщики. Капиталистические суды защищают интересы денежных мешков и членов партии Ж и В, а не военпенсов. Забыв при этом о законности и здравом смысле.

Это всё эмоции. Поговорили, поплакались и разошлись. А вот, чтобы подобных решений не было в дальнейшем - достаточно определения КС разъясняющего смысл п.5 ст. 20 Статуса.

[alex56]

QR_BBPOST Приложенные в обоснование исковых требований истцом отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам N ***, талоны на питание и проживание не свидетельствуют о получении истцом и членами его семьи лечения или оздоровления, поскольку талоны подтверждают только оплату питания, проживания и культурно-досуговое обслуживание, которые им предоставлялись в указанном учреждении в период пребывания истца со *** г. по *** г. в данном учреждении.

я одного понять не могу. Что мешало истцу заявить ходатайство о запросе в санаторий о подтверждении факта своего пребывания там?

[LUTIKS]

QR_BBPOST Что мешало истцу заявить ходатайство о запросе в санаторий о подтверждении факта своего пребывания там?

Так это никто и не оспаривал. Да был, да в этом санатории. А вот докажите, что Вы исцелились за 2 дня ! Не можете? Значит Вы вовсе и не лечились, а подрывали свое здоровье в номере с коньяком и никотином! Вот как-то так суд решил.

[Yuriy62]

Это всё эмоции. Поговорили, поплакались и разошлись.

К сожалению, в итоге судебных споров по оплате проезда многим военпенсам достались лишь эмоции и дуля в кармане))) Хотя нарушено их право. И Закон на их стороне. Кстати, решение я привёл из СПС "Консультант+". А там по этой норме больше половины - судейский беспредел...

А вот, чтобы подобных решений не было в дальнейшем - достаточно определения КС разъясняющего смысл п.5 ст. 20 Статуса.

Что вам там надо разъяснить? Там и так всё написано предельно четко и понятно.

Показать текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2894-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАРПЕНКО ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Карпенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Карпенко оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские организации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без ущерба для граждан, пользующихся правом на получение медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, как видно из материалов жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с приведенной нормой, в его деле не применявшейся, а с положением абзаца первого пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в силу которого, в частности, офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, и члены их семей, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти.
Кроме того, В.В. Карпенко просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающий, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Как следует из материалов жалобы, заявителю, в 1993 году уволенному со службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в звании старшего прапорщика и в настоящее время получающему пенсию за выслугу лет, было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортной путевки для его супруги и оплаты ее проезда к месту лечения и обратно.
По мнению В.В. Карпенко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на военнослужащих, не являющихся офицерами.
Абзац первый пункта 5 статьи 16 и пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Карпенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими права на охрану здоровья установил льготу, предоставив уволенным с военной службы офицерам и членам их семей, а также прапорщикам и мичманам (с учетом причины увольнения со службы и ее продолжительности) возможность приобретения путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на условиях частичной оплаты.
В свою очередь, в пункте 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплено право бывших военнослужащих из числа указанных офицеров и членов их семей, а также прапорщиков и мичманов на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год) и условия реализации данного права.
При этом правила предоставления названных льгот, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающих, различаются в зависимости от воинского звания лица, проходившего военную службу.
Такое правовое регулирование не влечет отступление от конституционного принципа равенства, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 55-О, от 24 мая 2005 года N 177-О, от 16 января 2009 года N 147-О-О, от 11 мая 2012 года N 743-О, от 24 сентября 2012 года N 1583-О, от 14 мая 2013 года N 692-О, от 24 декабря 2013 года N 1925-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Показать текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 895-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЛОДКИНА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 20
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Молодкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Молодкин оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более, вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
По мнению заявителя, уволенного с военной службы в воинском звании "полковник" и являющегося пенсионером, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право офицеров, уволенных с военной службы, по сравнению с другими категориями военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, не позволяя произвести оплату проезда воздушным транспортом при наличии прямого беспересадочного сообщения железнодорожным транспортом между местом проживания гражданина и местом назначения, и предоставляет судам возможность проведения по отношению к таким лицам необоснованной дифференциации при рассмотрении соответствующей категории дел.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Молодкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает его конституционные права и свободы.
Оспариваемая норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в исключение из общего правила предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, вопреки утверждениям заявителя, каких-либо ограничений прав указанных граждан не содержит, а потому не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодкина Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Показать текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ И
КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В
РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К
НИМ МЕСТНОСТЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Коновалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Коновалов, являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которым действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях; в случаях, предусмотренных названным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.
По мнению заявителя, данные положения, как препятствующие военным пенсионерам, в отличие от пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, реализации права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, нарушают его конституционные права и противоречат статьям 6 (часть 2) и 15 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации). Конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.
Социальные гарантии и компенсации для военнослужащих и членов их семьи - в силу специфики военной службы как особого вида федеральной государственной службы - регулируются специальными законами, в том числе Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которым, в частности, для военных пенсионеров предусмотрено право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах (пункт 4 статьи 16), а также право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (пункт 5 статьи 20).
Соответственно, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, получающие пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и лица, получающие пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не могут быть объединены в одну категорию.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, притом что заявитель не был лишен возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением и проездом на безвозмездной основе как военный пенсионер.
Оспаривая конституционность положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", С.В. Коновалов, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отнесении к числу лиц, на которых распространяется действие данного Закона, также служивших и проживающих в настоящее время в соответствующей местности военных пенсионеров, получающих - согласно части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - наряду с пенсией за выслугу лет трудовую пенсию по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), назначаемую в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Отправлено спустя 19 минут 21 секунду:

я одного понять не могу. Что мешало истцу заявить ходатайство о запросе в санаторий о подтверждении факта своего пребывания там?

Зачем? В факте пребывания истца в санатории у судей сомнений не было. Просто судьи уже обнаглели от безнаказанности и плевантоназаконе ))

[ol29]

Для себя выход вижу один,если придется задержаться в месте пересадки(так на десяток дней). Давление около двести ,лететь рискованно,обратился в местную поликлинику,пролечился,взял справку у врача и полетел дальше.

[vsn]

Совершенно верно. Военкомат не требует никаких справок из банка.

Не знаю где так, а Московский областной требует выписку из банковского счета при оплате он-лайн.
(Личный опыт получения компенсации за проезд в 13,14,15 годы) Да и сейчас эту выписку возьму и приложу к докам. Проблем нет никаких, в Сбере нужно только точно назвать дату покупки билетов, чтобы оператор долго не искал.
Посадочные проходят и дома распечатанные (при он-лайн регистрации), и полученные в аэропорту.

[Igor69]

Совершенно верно. Военкомат не требует никаких справок из банка.

Не знаю где так, а Московский областной требует выписку из банковского счета при оплате он-лайн.
(Личный опыт получения компенсации за проезд в 13,14,15 годы) Да и сейчас эту выписку возьму и приложу к докам. Проблем нет никаких, в Сбере нужно только точно назвать дату покупки билетов, чтобы оператор долго не искал.
Посадочные проходят и дома распечатанные (при он-лайн регистрации), и полученные в аэропорту.

Спасибо, прояснили ситуацию, а то у нас всего можно ожидать. В прошлом году сдавал электронные билеты на самолет в своем районном военкомате в Москве, так пожилой тетеньке не понравились эти "бумажки" (все на английском, ничего не понятно), отправила в центральный военкомат на Проспект Мира. Там все взяли без проблем, но квитанции за оформление билетов в офисе Аэрофлота не оплатили (а это за 4 билета 2000 руб.), сказали не положено.

[sta58]

QR_BBPOST квитанции за оформление билетов в офисе Аэрофлота не оплатили (а это за 4 билета 2000 руб.), сказали не положено.

Согласно ПМО №300 оплачиваются все сборы, за исключением стоимости услуг по доставке билетов

[vsn]

Я сдавал: электронный билет, посадочные талоны,билеты на авиаэкспресс (если дети не подвозили) и выписку из банка (она для них вроде кассового чека), ну и доки из санатория. Трансфер до аэропорт санаторий и обратно всегда был на такси, поэтому без оплаты, ну кто на общественном транспорте прикладывайте билеты. Отказов и задержек не было ни разу, обычно перечисляют пропуская ближайшую пенсию к следующей за ней.

[Етитма]

Кому-то приходилось сдавать авиабилеты? Интересует всю ли сумму возвращает Аэрофлот? И в какой срок?

[Gonchar]

QR_BBPOST всю ли сумму возвращает Аэрофлот?

А что он возвращать должен ?

[ALL1234]

QR_BBPOST Кому-то приходилось сдавать авиабилеты? Интересует всю ли сумму возвращает Аэрофлот? И в какой срок?

если билеты невозвратные то:
Можно ли вернуть невозвратные билеты?

Невозвратный тариф, очевидно, не предусматривает возможность сдать или обменять билет. Однако некоторые исключения все же есть. К примеру, Воздушный кодекс оговаривает, что пассажир может вернуть деньги за такой билет в случае «вынужденного отказа от перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, ... либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника». Для возврата денег в обязательном порядке понадобятся подтверждающие медицинские документы, причем предоставить их авиакомпании надо «до окончания ... времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс». Также пассажир вправе рассчитывать на возмещение, если отказался лететь из-за задержки рейса.

Но часть денег за билет можно вернуть даже если у пассажира нет уважительной причины неявки к вылету или ее документального подтверждения. В поправках к Воздушному кодексу РФ есть следующая норма: «пассажиру не возвращается ... плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира». Проще говоря, цена билета состоит из тарифа авиакомпании и дополнительных сборов, в том числе аэропортовых, а закон разрешает делать невозвратным только тариф. Поэтому российские авиакомпании обязаны действовать подобно иностранным лоукостерам, которые возмещают клиентам аэропортовые сборы в любом случае — даже если пассажир просто опоздал на самолет.
А сейчас 100% билетов эконом класса невозвратные. Можно перенести срок вылета на более поздний, но надо доплатить от 1500 дл 2000 руб. У каждой авиакомпании свои тарифы на штарф,на сайтах все описано. Прежде чем купить билет внимательно прочитайте как его можно сдать или нет.

[Етитма]

К чему такой вопрос?

Отправлено спустя 4 минуты 35 секунд:
А как же ст.32 зозпп?

[sta58]

QR_BBPOST А как же ст.32 зозпп?

Закон о ЗПП здесь ни при чем - никто никого не обманывает, каждый сам добровольно принимает решение какой покупать билет: дешевле, но невозвратный (т.е.с риском), или дороже, но с возможностью возврата, т.е. без рисков

[Етитма]

Хотелось бы увидеть ответы профессиональные по поводу ст.32 зозпп и "невозвратности" авиабилетов.

[Gonchar]

QR_BBPOST Хотелось бы увидеть ответы профессиональные по поводу ст.32 зозпп

Вы форум не перепутали ?

[venta]

Кому-то приходилось сдавать авиабилеты? Интересует всю ли сумму возвращает Аэрофлот? И в какой срок?

зависит от времени возврата авиабилетов
если очень коротко, чем меньше времени до вылета, тем меньше размер возвращаемой суммы
и совсем немного возвращают при опоздании, когда самолет уже улетел

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Хотелось бы увидеть ответы профессиональные по поводу ст.32 зозпп и "невозвратности" авиабилетов.

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10106035/3/#block ... z44ODAujVL

нарушения в введении невозвратных билетов НЕТ, поскольку покупая т.н. "невозвратный" авиабилет, пассажир заключает с транспортной компанией авиакомпанией-перевозчиком (в лице представителя ТК, продающего а/б) договор перевозки, при котором оплачивая такой авиабилет, уже соглашается с существенным условием такого договора, невозвратностью билет.

не согласен - не покупай

[Етитма]

Я имел ввиду не стоит "Правила" перевозчика выдавать здесь за закон.
И зозпп как раз в данном случае "причем".
Есть такое понятие в отношениях " Потребитель" услуг и "Исполнитель" услуг: ОПЛАТА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ УСЛУГУ.
Отсюда и правило вытекает: потребил - заплати, не потребил - платить не обязан.
И это касается любых услуг.
Поэтому о невозвратности денег за непотребленную услугу и речи быть не может. Статья 32 должна работать в любой сфере обслуживания.

[venta]

Гражданский кодекс Вам в помощь в таком случае.
Тут не Правила перевозкика как его прихоть менят условия Договора в одностороннем порядке. Тут установленные перевозчиком условия публичной оферты, с которой пассажир или соглашается или не соглашается.

Никто не заставляет пассажира покупать дешевый невозвратный билет, не хотите невозвратный, берите более дорогой авиабилет с возможностью возврата.
Вопрос совершенно пустяшный и несложный

[ALL1234]

QR_BBPOST Никто не заставляет пассажира покупать дешевый невозвратный билет, не хотите невозвратный, берите более дорогой авиабилет с возможностью возврата.

Купишь дорогой (возвратный) военкомат не оплатит. Вот здесь и кроется "засада"